РАПСИ начинает новый проект «Право в спорте». В первом материале мы рассмотрели прецедент, когда МОК впервые открыто признал ошибку в своих санкциях против российских спортсменов либо продемонстрировал халатность в их применении. В любом случае, после публикации окончательного списка российских спортсменов и тренеров, которых МОК пригласил на Олимпиаду-2018, объективность и обоснованность списка дисквалифицированных поставлена под большое сомнение. РАПСИ в 15 тезисах разбирает правовые парадоксы применения «списка Дюшес» и казус Чудинова.

1. Прецедент «прощения»

РИА Новости. Рамиль Ситдиков Сергей Чудинов на финише в финальном заезде на соревнованиях по скелетону среди мужчин на XXII зимних Олимпийских играх в Сочи

30 января Олимпийский комитет России опубликовал окончательный список российских спортсменов и тренеров, которых МОК пригласил на Зимние игры в Пхенчхане. Единственным техническим специалистом, допущенным со сборной по скелетону, оказался Сергей Чудинов. 15 декабря 2017 года Международный олимпийский комитет (МОК) пожизненно его дисквалифицировал из-за упоминания имени скелетониста в «списке Дюшес».

Это первый в истории олимпийского движения подобный прецедент, который пока не получил объяснения со стороны МОК или других официальных лиц. Отсутствие каких-либо комментариев вынуждает заподозрить в такой быстрой «реабилитации» дисквалифицированного спортсмена признание МОК ошибки в методах расследования и критериях включения подозреваемых в санкционный список. Либо же это ситуация может служить иллюстрацией некоторого бардака в рассмотрении «российского дела» и документообороте МОК, ВАДА и другими профильными органами.

В любом случае, этот казус позволяет заново изучить правовую обоснованность использования «списка Дюшес».

2. Что такое «список Дюшес»

«Дюшес» – это электронный файл, исследование метаданных которого установило, что он был создан до Олимпийских игр-2014 на компьютере сотрудника Центра спортивной подготовки (ЦСП) Алексея Великодного. Великодный обвиняется в том, что он активно обсуждал вопросы сокрытия положительных проб российских спортсменов.

Список представляет собой таблицу Excel, которую передал следователям бывший глава Московской антидопинговой лаборатории Григорий Родченков. Фактически на основании этого документа МОК лишил ряд российских спортсменов олимпийских наград Сочи-2014

В декабре 2016 года канадский профессор Ричард Макларен обнародовал вторую часть своего доклада, в котором впервые публично упомянул «список Дюшес». «В него были включены спортсмены, которые принимали коктейль («Дюшес») и для кого ЦСП собирал "чистую" мочу, хранил ее, и затем по ходу Игр заменял "грязную" мочу на "чистую"», - заявил Макларен.

Дисциплинарная комиссия (ДК) отмечает, что у большинства атлетов из списка «Дюшес» есть царапины третьего вида и аномальная соль.

3. Что такое «коктейль Дюшес»

Смесь анаболиков с элитным алкоголем, которую якобы изобрел Родченков. По версии Макларена, российские олимпийцы полоскали рот «коктейлем Дюшес» непосредственно перед и по ходу Олимпиады-2014.

4. Правовой статус списка

РИА Новости. Валерий Мельников Экс-директор ФГУП "Антидопинговый центр" Григорий Родченков

По утверждению ДК, между присутствием спортсмена в «списке Дюшес» и подменой его проб существует прямая связь. Следователи считают, что список –  это реализованная схема подмены проб, что позволяет считать его неопровержимым доказательством вины, упомянутых в нем спортсменов.
Проблема в том, что собственно имен в списке нет. Фамилии в нем заменены цифровыми кодами (см. факт 6). Кроме того, у оригинального документа, предоставленного Маклареном, нет заголовка и любых примечаний. Единственным основанием считать его списком именно потребителей «коктейля Дюшес» являются слова Родченкова.

Кроме того, документ был переформатирован Маклареном. Оригинальная версия списка на русском языке, по утверждению источников, не была предоставлена защите российской стороны на слушаниях комиссии Освальда.

5. Кто попал в список

В списке 40 цифровых кодов, которые скрывают фамилии спортсменов. Названия видов спорта и дистанций, на которых выступали спортсмены, сохранены, что предположительно позволяет их легко идентифицировать.

Однако на практике такая деанонимизация привела к нескольким сомнительным результатам, которые вынуждают поставить под вопрос его достоверность.

РИА Новости. Александр Вильф Российский лыжник Александр Легков

Например, представители лыжника Александра Легкова отметили, что в списке указано, что он участвовал в гонке классическим стилем на 15 километров. В действительности Легкова на этом старте не было.

Более того, в конькобежном спорте попросту не существует людей, выступавших на таком наборе дистанций, какой указан в «списке Дюшес».

6. Математические метаморфозы

Другим поводом для подозрений в манипуляциях списком стали противоречивые сведения о численности его состава.

"Профессор Макларен проанализировал 95 проб российских спортсменов, взятых в Сочи. Из них, пробы 28 спортсменов имели признаки манипуляций", – говорилось в пресс-релизе МОК от декабря 2016 года.

Так и не было объяснено, почему из 40 спортсменов, попавших в «список Дюшес» (упоминание в котором дисциплинарная комиссия назвала неопровержимым доказательством вины), расследовали вину только 28. Каков был критерий отбора и что произошло с остальными 12.

Также интересный казус произошел во время доклада Макларена. Он заявил, что в «список Дюшес» входит 37 спортсменов, однако в приложенном им же файле – их 40. Похоже на оговорку, но откуда в голове Макларена взялось такое специфическое число, как 37?

7. Доказательства и «избирательный подход»

РИА Новости. Алекс Макнотон Глава независимой комиссии Всемирного антидопингового агентства (ВАДА) Ричард Макларен

Соответственно, следователи используют «избирательный подход», одних спортсменов дисквалифицируя, а другим позволяя свободно выступать при внешне равных обвинениях. Объяснением этому может быть только наличие иных, пока скрытых от публики, доказательств.

Официально дисциплинарная комиссия утверждает, что их решение, базируется на восьми основных имеющих отношение к делу доказательствах: доклад и присяга Макларена; список «Дюшес»; следы вскрытия проб на крышках; аномальные показатели соли в пробах; анализ ДНК в пробах; электронная переписка Родченкова о методе «исчезающих проб»; результаты судебных экспертиз, проведенных по инициативе МОК в Лозанне; присяга Родченкова.

8. Отказ от традиционных доказательств. «Мозаичное расследование»

Перед дисциплинарной комиссией были поставлены две основные задачи: доказать наличие схемы сокрытия положительных проб; доказать участие в противозаконной схеме спортсмена.

Революционной с точки зрения традиционного права можно назвать подход, при котором сокрытие положительной пробы, по мнению ДК, начинается еще до ее появления. Основанием для обвинения служит сдача спортсменом чистой мочи для формирования соответствующего банка.

Интересно также, что члены ДК открыто признали: искать традиционные и прямые доказательства схемы сокрытия положительных проб бесперспективно. Поэтому комиссия основывалась в основном на свидетельских показаниях и косвенных материальных следах, из которых можно логически вывести существование противозаконной схемы.

Таким образом, метод дисциплинарной комиссии можно назвать «мозаичным» подходом к расследованию. Доказательства оценивались в совокупности, благодаря чему позиция по недоказуемым фактам составлялась исходя из общей картины. Насколько это соответствует традиционным правовым нормам, думается, может судить даже человек без юридического образования.

9. Презумпция вины

Для понимания того, почему в список отстраненных от Игр спортсменов попадают даже те, чье применение допинга не доказано, необходимо принимать в расчет отказ дисциплинарной комиссии от базового правового принципа презумпции невиновности. Более того, еще накануне Олимпиады-2016 МОК посчитал справедливым исходить из противоположной презумпции – будто все российские ведущие спортсмены были частью допинговой системы.

Использование в ходе расследования правонарушения, которое связывали с уголовным преступлением, презумпции вины – очень интересный прецедент, аналогов которому в современном международном праве или правовых системах ведущих стран мира почти невозможно обнаружить. Напомним, что презумпция вины используется только в гражданском праве – обычно в отношении лица, нарушившего обязательство.

Согласно решению дисциплинарной комиссии, уже на вторую Олимпиаду подряд могут поехать только те российские спортсмены, которые смогут доказать свою безупречную чистоту.

10. «Баланс вероятностей»

Специалисты отмечают, что в антидопинговых процессах используется стандарт «баланс вероятностей» или принятую Спортивным арбитражным судом формулировку стандарта «комфортной уверенности».

Интересно, что ДК впервые открыто воспользовалась этой формулировкой именно в деле ныне «прощенного» Чудинова. Комиссия указала в решении, что взятые по отдельности результаты экспертиз (соль, царапины, ДНК) могут быть объяснены как-то иначе, чем это сделали Родченков и Макларен. Но взятые все вместе, эти результаты могут быть объяснены только одним способом – наличием централизованной системы манипуляций с пробами.

Другими словами, при отсутствии прямых доказательств, все факты комбинируются вокруг двух противоположных позиций и за истину принимается та версия, которая выглядит более логичной и менее абсурдной. Фактически дисциплинарная комиссия применила на практике методы диалектического материализма.

11. Роль царапин

Анализ царапин сыграл, пожалуй, главную роль в расследовании ДК. Их наличие и систематизация по трем видам стала главным материальным, хоть и косвенным доказательством подмены проб.

После экспериментов и экспертиз стоимостью несколько сот тысяч долларов швейцарский трасолог доказал, что при определенной тренировке бутылочки «Берлингер» можно было вскрыть без серьезных видимых следов-царапин.

Благодаря этому, отсутствие царапин было окончательно исключено из аргументации в защиту невиновности спортсмена, при том, что наличие царапин третьего типа признано надежным признаком вскрытия пробы.

12. Скелетонисты

РИА Новости. Константин Чалабов Члены сборной России по скелетону Ольга Потылицына, Никита Трегубов, Александр Третьяков, Сергей Чудинов и Елена Никитина (слева направо)

Главным аргументом в пользу сомнительности выводов ДК служит дело скелетонистов (к числу которых принадлежал Чудинов). У двоих из российской сборной по этому виду спорта абсолютно все пробы, взятые в Сочи, были «чистыми»: на банках не было обнаружено никаких следов вскрытия, содержание соли и ДНК не отклонялось от нормы, не обнаружено запрещенных препаратов. Тем не менее, они были дисквалифицированы пожизненно.

13. Прецедент Чудинова

МОК пожизненно дисквалифицировал российского скелетониста Сергея Чудинова только из-за упоминания его имени в «списке Дюшес». По мнению ДК, российские спецслужбы могли вскрывать сосуды, не оставляя царапин и скрывать следы соли в пробах. Поэтому отсутствие каких-либо следов правонарушения Чудиновым не явилось основанием для его оправдания.

14. Обвинение Чудинова

По мнению ДК, Чудинов совершил нарушение трех пунктов антидопингового кодекса (АДК).

Пункт 2.2 АДК – «Использование атлетом запрещенной субстанции». Комиссия решила, что присутствие в «списке Дюшес» означает подмену проб.

Пункт 2.5. АДК – «Фальсификация или попытка фальсификации в любой составляющей допинг-контроля».

Пункт 2.8 АДК – «Назначение или попытка назначения любому спортсмену в соревновательном периоде запрещенной субстанции».

15. Причины «прощения» Чудинова

Приглашение в Пхенчхан не получили главный тренер сборной по бобслею и скелетону Данил Чабан, старший тренер по скелетону Анатолий Челышев и президент Федерации бобслея и скелетона Александр Зубков. Чудинов, получивший приглашение на Олимпиаду, значится тренером по работе с юниорами.

Решение МОК можно назвать логичным. Чудинов не является тренером обвиненных спортсменов. Соответственно, он не подпадает под запрет на участие в Олимпиаде тренеров, сотрудничавших четыре года назад с дисквалифицированными за допинг спортсменами.

РИА Новости. Антон Денисов Старший тренер сборной команды России по санному спорту Сергей Чудинов

Но более вероятной выглядит версия банальной ошибки. Дело в том, что старшим тренером сборной России по санному спорту (который отличается от скелетона, по сути, только расположением спортсмена в санях: в санном спорте – атлет едет вперед ногами, а скелетоном – вперед головой) числится Сергей Леонидович Чудинов. Т.е. отличие только в отчестве (Чудинов из скелетона – Сергей Сергеевич). К Сергею Леонидовичу у МОК нет никаких претензий и он тоже получил приглашение на Олимпиаду.

Если допустить, что МОК допустил счастливую для одного россиянина ошибку, нет никаких оснований исключать отсутствия подобных негативных ошибок в отношении других россиян в списке, который не был и, вероятно, никогда не будет аргументирован в отношении каждого отстраненного спортсмена.

Родион Руднев