Эта реальность ставит вопрос о том, почему представления о гражданском судопроизводстве столь искажены. Одна из возможностей заключается в том, что некоторые выводы исследования ландшафта могут, по крайней мере частично, быть отнесены к текущим последствиям экономического спада 2008-2009 годов. Например, значительная доля дел о взыскании задолженности и обращении взыскания может привести к завышению доли договорных дел по сравнению с другими видами дел. Тем не менее, большинство из этих дел были поданы после 1 июля 2011 года, после пика гражданских исков от рецессии. Кроме того, статистические данные о подаче гражданских дел свидетельствуют о том, что доля контрактных дел, как правило, колеблется с течением времени в зависимости от экономических условий и редко опускается ниже 50 процентов гражданских дел. Относительная стабильность состава рабочей нагрузки с течением времени, как правило, противоречит возможности того, что судебные находки являются временной аномалией.
Более вероятным объяснением является акцент на дорогостоящие и сложные судебные разбирательства в средствах массовой информации (особенно в деловых отчетах), большая часть которых подается в федеральные, а не государственные суды. Взыскание долгов с более низкой стоимостью, дела арендодателей/ арендаторов и автомобильные правонарушения, связанные с повреждением имущества и травмами мягких тканей, редко являются новостями. Другое объяснение заключается в том, что восприятие во многом определяется опытом юристов, которые являются постоянными участниками системы гражданского правосудия и которые с гораздо большей вероятностью могут быть вовлечены в дорогостоящие и сложные дела. Аналогичным образом, судьи, как правило, сосредоточивают внимание на своем опыте в делах, требующих большого судебного внимания. Последним объяснением искаженного восприятия гражданских дел является институциональная сложность, присущая разнообразию организационных структур и юрисдикционных органов в государственных судах, что крайне затрудняет документирование размера гражданских дел, а тем более точное сравнение между государствами.
Несмотря на искаженные представления, государственные суды сталкиваются с серьезными проблемами при рассмотрении гражданских дел. Особую обеспокоенность вызывает то, в какой степени издержки и задержки препятствуют доступу к правосудию. Процедурная сложность часто упоминается в качестве одной из причин издержек и задержек, однако в недавнем комментарии высказывается мысль о том, что единообразные процессуальные нормы, регулирующие все дела абсолютно одинаково, независимо от сложности фактических и правовых вопросов, лежащих в основе спора, могут представлять собой более значительную проблему.1 большинство единообразных правил наделяют адвокатов широкими дискреционными полномочиями при определении того, в какой степени каждое дело должно рассматриваться. Адвокатура в значительной степени сопротивлялась предложениям ограничить эту свободу усмотрения на том основании, что любое отдельное дело может потребовать исключительного количества времени или внимания для разрешения, и поэтому все дела должны рассматриваться так, как если бы они нуждались в таком исключительном лечении. Суды, которые ввели мандатные ограничения на усмотрение адвоката, как правило, создают значительные препятствия, включая использование творческих процессуальных методов для освобождения дел от их применения.2 Программ, предназначенных для оптимизации Управления делами, часто не удавалось из-за недостаточного использования.3 Тем не менее, как ясно показывают выводы из набора ландшафтных данных, очень немногие случаи требуют столько времени или внимания, сколько обеспечивают правила, и, как это ни парадоксально, многие из них, вероятно, занимают больше времени и в результате обходятся дороже.
Еще одним фактором, обусловливающим издержки и задержки, является традиционная практика, позволяющая сторонам в судебном процессе, а не суду, контролировать ход судебного разбирательства. Сторонники этой традиции предлагают несколько обоснований. Во-первых, философское обоснование того, что, хотя система гражданского правосудия является публичным форумом, сами дела остаются частными спорами, которые должны полностью контролироваться сторонами. Сторонники стимуляции по инициативе сторон утверждают, что стороны имеют более полное представление о деле и привлекательности любого предлагаемого решения и, следовательно, находятся в лучшем положении, чтобы определить темпы, в которых дело должно продолжаться, и степень, в которой дополнительные инвестиции в судебное разбирательство являются целесообразными. Во-вторых, до недавнего времени большинство сторон в судебном процессе были представлены адвокатами, которые были постоянными участниками системы гражданского правосудия. Как таковые, суды, как правило, более внимательно относились к требованиям о запрете контроля за ведением дел, чем к требованиям о скорейшем, справедливом и нецелесообразном разрешении споров.
Наконец, суды исторически не располагали достаточными ресурсами для эффективного рассмотрения гражданских дел. Сам по себе объем гражданских дел, поданных в государственные суды, значительно превосходит возможности судей по обеспечению индивидуального внимания и надзора по каждому делу. Вместо этого судьи сосредотачивают большую часть своего внимания на "скрипучих колесах" (делах, связанных с чрезмерно агрессивными сторонами, требующими внимания суда и использующими обширную практику ходатайств, чтобы не согласиться по каждому мыслимому вопросу). У судей мало стимулов обращать внимание на те дела, которые просто тихо "ожидают рассмотрения" в гражданском списке. За редкими исключениями, предыдущие рекомендации по управлению потоком дел не были широко приняты или институционализированы в судах США. Кроме того, суды не разработали автоматизацию управления случаями для поддержки эффективного управления потоками.
В то время как большинство систем автоматизации могут отслеживать подачу дел и события календаря, они не имеют возможности контролировать соблюдение сроков или других судебных приказов.4 Дела прогресса, таким образом, зависит от тяжущихся, чтобы сообщить суду, что дело нуждается в некоторых судебных действий (например, разрешить спор обнаружения, правило на ходатайства, или запланировать дела к судебному разбирательству). Кроме того, несудебные сотрудники выполняют главным образом канцелярские функции и редко имеют подготовку или полномочия для выполнения повседневных задач по управлению делами от имени судьи. В результате государственные суды борются за соблюдение стандартов.
---
1 INSTITUTE FOR THE ADVANCEMENT OF THE AMERICAN LEGAL SYSTEM, INTERIM REPORT ON THE JOINT PROJECT OF THE AMERICAN COLLEGE OF TRIAL LAWYERS TASK FORCE ON DISCOVERY AND CIVIL JUSTICE AND IAALS A-2-3.
2 После того, как Верховный Суд штата Юта ввел обязательные ограничения на объем обнаружения на основе суммы в споре в ноябре 2011 года, адвокаты, по-видимому, раздули предполагаемую сумму в споре, чтобы обеспечить назначение на более высокие уровни обнаружения. Правило 26 доклада Юты, сноска 32 выше, at 10-12. Пилотные правила NH PAD требовали, чтобы адвокаты встречались и совещались в течение 20 дней с момента подачи ответа, чтобы установить сроки для различных событий обнаружения, альтернативного разбирательства по разрешению споров (ADR), диспозитивных ходатайств и даты судебного разбирательства и представить письменное условие суду, которое будет использоваться в качестве порядка структурирования дела. Хотя соблюдение правил пилотных испытаний ПЭД было довольно высоким, оно не привело к запланированному сокращению времени утилизации. Поскольку регламент не накладывал ограничений по срокам завершения раскрытия и досудебных процедур, адвокаты просто оговаривали сроки, к которым они уже привыкли. NEW HAMPSHIRE PAD RULES REPORT, supra note 31, at 7-9.
3 Несколько Штатов и местных судов первой инстанции разработали специальные программы, призванные увеличить число гражданских судов присяжных, предлагая ускоренную досудебную обработку, но показатели участия существенно различаются. See SHORT, SUMMARY & EXPEDITED, supra note 14.
4 The COSCA-NACM-NCSC Joint Technology Committee began developing Next-Gen technology standards for court automation in early 2015. JOINT TECHNOLOGY COMMITTEE, BUSINESS CASE FOR NEXT-GEN CMS STANDARDS DEVELOPMENT (June 10, 2014), ncsc.org/~/media/Files/PDF/About%20Us/Committees/ JTC/BusinessCaseforNextGenCMS %20StandardsDevelopmentDRAFT7214.ashx. More effective judicial tools are also envisioned as part of the Next-Gen standards. JTC Resource Bulletin: Making the Case for Judicial Tools (Dec. 5, 2014), ncsc.org/~/media/Files/PDF/About%20Us/ Committees/JTC/JTC%20Resource%20Bulletins/Judicial %20Tools%201%200%20 FINAL.ashx.
The Landscape of Civil Litigation in State Courts
State Justice Institute, Williamsburg, Virginia
Перевод: Ирина Дойникова,
адвокат по гражданским делам в Подольске.
Это интересно
0
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Пример написания заявления в полицию
(2)
yurporad
,
19.09.2020
-
«Альянс врачей»: Сокращение ставок в российских больницах связано с выполнением майских указов
(1)
Простой
,
26.08.2019
-
Входят ли в среднесписочную численность декретницы?
(2)
Ozzioz
,
22.07.2019
-
Нужно ли платить за общедомовые нужды (ОДН)
(1)
Лилия П.
,
11.06.2019
-
Пресненский суд Москвы вынес приговор футболистам Александру Кокорину и Павлу Мамаеву
(1)
иссо
,
09.05.2019
20241108135011