Исследователи университета Сассекса и Венской школы международных исследований обнаружили, что сильная национальная приверженность к ядерной энергии идет рука об руку со слабой производительностью по целям в области изменения климата.
Новое исследование европейских стран, которое опубликовано в журнале климатической политики, показывает, что наибольший прогресс в направлении сокращения выбросов углекислого газа и увеличение использования возобновляемых источников энергии - как это предусмотрено к 2020 году в Стратегии ЕС - было сделано странами без ядерной энергетики или планирующими сократить её.
С другой стороны, про-ядерные страны обращают меньше внимания на развитие ветровых, солнечных, гидроэнергетических технологий, а также на решения вопросов по уменьшению выбросов загрязняющих веществ.
Хотя трудно показать причинно-следственную связь, исследователи говорят, что изучение ставит под значительные сомнения тот факт, что ядерная энергия является ответом на борьбу с изменением климата.
Andy Stirling, профессор научно-технической политики в Университете Сассекса, сказал: "Наша собственная ядерная энергетика иногда шумно выдвигается как привлекательный ответ на вопрос по изменению климата. Тем не менее, если строго сравнивать альтернативные варианты, возникают вопросы об её экономической эффективности, своевременности, надежности и безопасности.
"Глядя подробно на исторические тенденции и текущие модели в Европе, этот документ подтверждает дальнейшие сомнения.
"Подавляя лучшие способы достижения целей в области климата, данные свидетельствуют об укоренившихся обязательствах, что ядерная энергетика фактически может быть контрпродуктивной."
Исследование разделяет европейские страны на три, примерно равные по размеру, отдельные группы:
Группа 1: нет ядерной энергии (например, в Дании, Ирландии и Норвегии)Группа 2: существующие ядерные обязательства, но с планами по выводу из эксплуатации (например, Германия, Нидерланды и Швеция)Группа 3: планирует сохранить или расширить ядерный потенциал (например, в Болгарии, Венгрии и Великобритании)
Они обнаружили, что страны 1-й группы сократили свои выбросы в среднем на шесть процентов с 2005 года и увеличили долю возобновляемых источников энергии до 26 процентов.
Во 2-й группе стран, тем временем, дела обстоят еще лучше по сокращению выбросов, которые снизились на 11 процентов. Они увеличили число возобновляемых источников энергии до 19 процентов.
Тем не менее, страны3-й группы только управляют скромными 16 процентами возобновляемых источников энергии, доля и выбросов в среднем, на самом деле, увеличилась на три процента.
В Великобритании наблюдается смешанная картина. Выбросы были сокращены на 16 процентов, против тенденций других про-ядерных стран. Тем не менее, только пять процентов своей энергии поступает из возобновляемых источников энергии, доля которых является одной из самых низких в Европе. Хуже Люксембурга, Мальты и Нидерландов.
Команда говорит, что гигантские инвестиции времени, денег и опыта работы на атомных электростанциях могут создать зависимость и ощущение "нет пути назад» в психике нации.
Профессор Benjamin Sovacool, профессор по энергетической политики, и директор Sussex Energy Group в Университете Сассекса, сказал: "Анализ показывает, что ядерная энергетика не похожа на другие энергетические системы. Она имеет уникальный набор рисков, политических, технических и иных, которые должны быть постоянно управляемы.Исследователи университета Сассекса и Венской школы международных исследований обнаружили, что сильная национальная приверженность к ядерной энергии идет рука об руку со слабой производительностью по целям в области изменения климата.
Новое исследование европейских стран, которое опубликовано в журнале климатической политики, показывает, что наибольший прогресс в направлении сокращения выбросов углекислого газа и увеличение использования возобновляемых источников энергии - как это предусмотрено к 2020 году в Стратегии ЕС - было сделано странами без ядерной энергетики или планирующими сократить её.
С другой стороны, про-ядерные страны обращают меньше внимания на развитие ветровых, солнечных, гидроэнергетических технологий, а также на решения вопросов по уменьшению выбросов загрязняющих веществ.
Хотя трудно показать причинно-следственную связь, исследователи говорят, что изучение ставит под значительные сомнения тот факт, что ядерная энергия является ответом на борьбу с изменением климата.
Andy Stirling, профессор научно-технической политики в Университете Сассекса, сказал: "Наша собственная ядерная энергетика иногда шумно выдвигается как привлекательный ответ на вопрос по изменению климата. Тем не менее, если строго сравнивать альтернативные варианты, возникают вопросы об её экономической эффективности, своевременности, надежности и безопасности.
"Глядя подробно на исторические тенденции и текущие модели в Европе, этот документ подтверждает дальнейшие сомнения.
"Подавляя лучшие способы достижения целей в области климата, данные свидетельствуют об укоренившихся обязательствах, что ядерная энергетика фактически может быть контрпродуктивной."
Исследование разделяет европейские страны на три, примерно равные по размеру, отдельные группы:
Группа 1: нет ядерной энергии (например, в Дании, Ирландии и Норвегии)Группа 2: существующие ядерные обязательства, но с планами по выводу из эксплуатации (например, Германия, Нидерланды и Швеция)Группа 3: планирует сохранить или расширить ядерный потенциал (например, в Болгарии, Венгрии и Великобритании)
Они обнаружили, что страны 1-й группы сократили свои выбросы в среднем на шесть процентов с 2005 года и увеличили долю возобновляемых источников энергии до 26 процентов.
Во 2-й группе стран, тем временем, дела обстоят еще лучше по сокращению выбросов, которые снизились на 11 процентов. Они увеличили число возобновляемых источников энергии до 19 процентов.
Тем не менее, страны3-й группы только управляют скромными 16 процентами возобновляемых источников энергии, доля и выбросов в среднем, на самом деле, увеличилась на три процента.
В Великобритании наблюдается смешанная картина. Выбросы были сокращены на 16 процентов, против тенденций других про-ядерных стран. Тем не менее, только пять процентов своей энергии поступает из возобновляемых источников энергии, доля которых является одной из самых низких в Европе. Хуже Люксембурга, Мальты и Нидерландов.
Команда говорит, что гигантские инвестиции времени, денег и опыта работы на атомных электростанциях могут создать зависимость и ощущение "нет пути назад» в психике нации.
Профессор Benjamin Sovacool, профессор по энергетической политики, и директор Sussex Energy Group в Университете Сассекса, сказал: "Анализ показывает, что ядерная энергетика не похожа на другие энергетические системы. Она имеет уникальный набор рисков, политических, технических и иных, которые должны быть постоянно управляемы.
Вступите в группу, и вы сможете просматривать изображения в полном размере
Это интересно
0
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Победа Трампа - 'катастрофа' для сектора возобновляемой энергетики
(1)
obm
,
17.11.2016
-
Проект «Нижний Новгород»
(3)
obm
,
25.10.2016
20250206194008