В Начало

Удалить ненадёжных и опасных, по мнению царской верхушки, представителей высшего, а большей частью среднего командного состава, лишить их возможности "поднять мятежные полки" ещё до того, как они успеют "дозреть" до состояния декабризма - вполне нормальный и разумный ход для власти. Конечно, если этих дворян удалять потихоньку, без разжалований, просто в отставку - в свои имения, "в деревню, к тётке, в глушь, пока большой беды не натворили!". И, естественно - замалчивание.

С помощью такой "блокады героев" революционная ситуация была отложена на неопределённо долгий срок. Власть могла править по-старому, используя ресурсы невероятно огромной территории, чтобы избегать кредитования извне. Банковских организаций, подобных европейским, в России ещё не возникло, а фактическая ликвидация флота и военных портов на Чёрном море позволяла сэкономить значительную часть госбюджета. Парадоксально, но, позорное завершение Крымской кампании лишь укрепило основы власти.

Пролетариат составлял крайне незначительную часть населения, а крестьянские массы, оставаясь в своём сознании и образе жизни теми же крепостными по своей сути, лишённые возможности образования и накопления хоть какого-то капитала (за редким исключением), представляли собой более стадо, чем народ. Стадо послушное и богобоязненое.

Именно в этот период в России произошёл невероятный всплеск в книгопечатном деле: правительство, а точнее, Синод, началол гнать миллионными тиражами церковную литературу для масс. Последствия этого типографского бума ощущаются, кстати, до сих пор: сегодня букинистические магазины, щедро платящие за "Фрегат Паллада" Гончарова тех лет даже в не слишком хорошем состоянии, практически не интересуются "Житиями" и святцами, Евангелиями и"Четь Минеями" того периода. Тогда церковь их раздавала направо и налево, даже неграмотным. Православие - основа самодержавия в народности, ибо призывает к покорности.

Если изучить литературу того времени, то можно обнаружить довольно удивительное обстоятельство: авторы того времени писали о многом, практически - о чём угодно, но не о Крымской войне. Единственным достоверным и широко известным произведением являются "Севастопольские рассказы" Льва Толстого, впервые опубликованные во время этой войны: фактически, как новости с фронта, с передовой.

Собственно, из-за этих рассказов Толстой и попал в отставку, а точнее - в тихую опалу. Впоследствии никем из известных авторов того периода не писалось ничего, связанного с этой кампанией.

О Крымской войне больше не писал Толстой, не писал о ней Тургенев, близко с Толстым знакомый, не писали Герцен и Достоевский. Это кажется удивительным, ведь эти перечисленные мной авторы, да и многие другие предтечи революции семнадцатого года, старались, как могли, бичевать недостатки царского режима, промахи его политики, изобличали, критиковали... Как могла такая война с таким позорным финалом пройти мимо их поля зрения? Ведь они не боялись цензуры: то, что запрещалось в России, печаталось ими за рубежом. Неужели их никак не трогала тема бойни в Крыму, устроенной царским правительством?

Вряд ли, конечно. Но, скорее всего, эта тема была запрещена для освещения совершенно наглухо в России. И за границей тоже: при правдивом освещении с российской стороны произошедшего... западная цензура не могла такое пропускать.

Представьте себя на месте успешного светского писателя того времени, который решил написать об этом событии - и знает совершенно точно, что на родине это не издадут. Ни под каким предлогом! Потому, как всякое упоминание о той войне возможно лишь исключительно чуть ли не из монарших уст... да так оно и было. Тема Севастополя была не только запрещена, но и засекречена. По многим причинам. В том числе - и по дипломатическим.

В силу этих обстоятельств писатель того времени, прими он решение написать об этой войне, мог смело писать в стол: книге увидеть свет было не суждено. Так стоило ли тратить время на совершенно бесполезную деятельность? Время, которое можно потратить на создание более полезного произведения?

Раз существовал такой мощный прессинг со стороны власти на тех, кто прошёл Крымскую войну, резонно предположить, что эти люди в долгу не оставались. Когда недовольство невозможно выразить вслух и явно, оно уходит вглубь и развивается, растёт тайно. Наверняка именно в то время и появились и в Генштабе, и в высших кругах знати дворяне определённого умонастроения - противники собственного класса, солидарные со своими "одноклассниками"-отщепенцами, вроде Герцена или Тургенева, прямыми наследниками декабристов, но не показывающие своих предпочтений явно.

Такие аристократы были и до Крымской войны, но она и её последствия заставили их больше сплотиться и создать более чёткую и невидимую посторонним организацию.

В общем, можно сказать, что в партии царя появилась антицарская фракция. Которая начала действовать по законам конспирологии, поставив себе целью ни больше и не меньше, как окончательная ликвидация монархии в России и выведение Родины в лидеры мировой экономики, военного дела и политики. Им нужно было не просто расшатать и опрокинуть трон, а добиться такого положения дел, при котором этот трон никаким путём поставить обратно было бы невозможно.

Будучи людьми образованными, они прекрасно понимали: одним переворотом тут не обойдёшься. Необразованное крестьянство и тёмный рабочий люд просто так от царя и царизма не откажутся. Нужно просвещение масс: это было понятно и раньше, но теперь стало ясно особенно отчётливо.

 Некоторые из них начали совсем другую просветительскую работу: не в массах, а в... аристократической верхушке общества. Мало изменить сознание крестьянина и обучить его грамоте. Что это может дать в итоге? Противостояние власти -  и бунт? Гражданскую войну? Если к тому времени большинство власти, её новое поколение, само придёт к выводу о том, как изменить существующий строй наилучшим образом, то революция будет бескровной. Собственно, это могут оказаться мирные реформы сверху, активно поддерживаемые снизу.

 Труд, который потребовал бы десятилетий - и он потребовал от них именно столько и даже больше. Стараясь попутно повлиять даже на царскую семью, чтобы добиться необходимых перемен, они создавали почти с нуля свои идеи  будущего устройства России, изучали аналогичные работы за рубежом, рассматривали критически сами принципы правления современного им строя, а главным образом, этот аристократически-революционный слой работал над собой.

Их невероятный труд, длившийся со времён Радищева, в конце концов принёс результат в 1917 году - хотя мы привыкли к другой трактовке того события. Самый известный из этих аристократов, понявших насущную необходимость коренных перемен для России, перемен, на которые не решилась бы никакая другая держава, и человек, своим тихим и скромным трудом давший толчок следующей, активной фазе революции, был герой Крымской войны и обороны Севастополя, граф Лев Николаевич Толстой.

Довольно интересным нюансом при рассмотрении такой версии генезиса социалистической революции на примере графа Толстого окажется то обстоятельство, что он, практически, никак не был связан ни с главными идеологами и публицистами марксизма, ни с какими-либо активными революционерами. Он, со своим писательским трудом, великим литературным даром, со своим влиянием на умы и философским авторитетом оказывается совершенно вне реалий будущего социализма. Более того: на первый взгляд сам Толстой и его произведения находятся вне реалий политики как таковой вообще.

Тем не менее, он - "зеркало русской революции", по Ленину. Который, дав ему такое определение, в той же статье буквально издевается над Толстым и его "толстовщиной", временами слегка выражая благодарность писателю за реальное, естественное отображение сознания крестьянских масс последней трети XIX века.

Никаким боком со своей идеологией Лев Николаевич - не революционер. Даже близко. Он - лишь правдивый художник, зеркало, фотоаппарат. Не более того. Мнение Ленина.

В таком случае, если не забывать саму суть этой ленинской статьи, дальнейшие события истории вокруг Толстого оказываются более чем странные.

Толстой не единственный, кто правдиво описывал действительность: это делали и другие литераторы, причём более пролетарского, нежели аристократического происхождения. Толстой - граф, аристократ, классовый враг социалистов и коммунистов по происхождению и определению. Юродствующий и истерящий интеллигент, хлюпик, мающийся от слёз жалости к мужичкам, пытающийся впихнуть религию в будущее, переработав её под свои запросы.

И, без отмены этой статьи, без коренного изменения такой оценки Ленина граф Толстой  после 1917 года сразу же становится классиком не просто русской, а ещё и советской литературы! С обязательным и углублённым изучением в школе его произведений, касающихся жизни... аристократии!

Вам в этом, известном факте ничего не кажется странным? Зачем советским детям "Война и Мiръ" - именно так и называется главное произведение Толстого, и второе слово в нём означает не отсутствие войны, а общество, социум, ещё точнее - высший свет.

Зачем школьникам и самой советской системе образования после 1917 года было необходимо детальное описание балов, лакеев, дворян и "хруста французских булок", психологии аристократов, относящихся к эпохе, которая уже больше века как минула?

"Война и Мiръ" - произведение, абсолютно чуждое пролетариату и крестьянству классово, совершенно невнятное для них по содержанию, устаревшее по времени. По всем параметрам, "Война и Мiръ" - роман для детей дворянских... или даже царских. Между прочим, именно так он и задумывался Толстым, именно так и создавался. И как раз в этой классовой среде он имел наибольший успех, признание и понимание! Этот роман - строго определённой классовой ориентации, он не для всех. Но класс, для которого произведение создавалось, исчез, а роман... остался и вышел в топ самых популярных, а если быть точнее - самых продвигаемых новой властью, которая никак к аристократии не относится, произведений.

Почему?

Почему этот классово чуждый советскому обществу роман стал одним из главных произведений литературы в СССР? Почему его не сбросили за борт "парохода современности", вместе с иконами и золотыми погонами? Пролетариям и крестьянам хватило бы и "Азбуки" или "Филлипка" - зачем им многотомные повествования о жизни дворянства?

Может быть, всё дело не в том, о ком и о чём писал Толстой в своих романах, а как он это писал? И для чего писал на самом деле? Вспомните, как нас буквально заставляли в школе разбираться в психологических портретах главных героев, анализировать, писать сочинения на тему вроде: "А почему Болконский не Ржевский? И почему Наташа не Элен?".

Разбираясь в хитросплетениях и трансформации характеров главных героев, читающий и даже принудительно изучающий этот, абсолютно оторванный от советских реалий, роман, человек незаметно для себя проходит курс "Как стать декабристом" - не больше и не меньше. То есть - учится мыслить, анализировать, видеть мир так, как его видели представители аристократической части надкласса "героев". Незаметно для себя вдумчивый читатель - а если вы пишете по этому произведению сочинения, то в любом случае будете вдумчивым! - становится, хотя бы и немного, подобием тех самых героев социальной направленности.

Внешне "Война и Мiръ" - историческое и светское произведение, не более того. Но в нём заложена программа по превращению обывателя в революционера, в аристократа духа, неважно, к какому классу относится изначально читатель: хватило бы образования, чтобы прочитать.

Сколько молодёжи знати, прочтя "Войну и Мiръ", превратились в революционно настроенную "золотую молодёжь" в предшествующие революции 20-30 лет? Естественно, все они, поголовно, не стали большевиками, но многие из них пришли к мысли об отказе от монархии и о социальной справедливости. И без этого революция - не состоялась бы!

И тут можно сделать удивительный вывод: Советская Власть старалась воспитать детей рабочих и крестьян с помощью произведения Толстого аристократами! Естественно, аристократами духа. А это - гораздо больше, чем просто образование, подразумевающее механическую загрузку в мозг технических и научных знаний.

В СССР учили детей не только знать, но и думать! Мыслить имперски. Что само по себе означает перевоспитание целых социальных  классов и подъём их на недосягаемую прежде ступень сознания. Это, для тех, кто понимает о чём речь, имеет гораздо большее значение, чем выход в космос и большую силу, чем термоядерная бомба. Это даже фантастичнее, чем освоение туманности Андромеды.

С пониманием такого нюанса начинаешь совершенно иначе воспринимать привычные нам реалии Советской Власти, и цели революции внезапно оказываются гораздо обширнее и глубже, чем мы привыкли думать.

В противном случае Толстой с его романом в школах СССР попросту не нужен.

Почёт и посмертная слава в СССР не только графа Толстого, но и князя Кропоткина, Рюриковича по происхождению, - анархиста, бывшего, скорее, идеологическим противником большевиков, чем их сторонником. Алексей Толстой, родственник Льва Николавича и тоже граф - лауреат ТРЁХ (!) Сталинских премий. Дворянин Тургенев на их фоне выглядит просто крестьянином. Но Тургенев не писал такого, как Герцен, имевший общие корни с Романовыми!

Посмотрите внимательно на "главную доску почёта" Советской власти. Я перечислил лишь самые-самые известные фамилии, принадлежащие к весьма аристократическим родам. Которые почитались в СССР ничуть не ниже пролетарских и разночинских героев, причём некоторые, вроде Льва Толстого и Кропоткина - без достаточных причин, и даже скорее - вопреки очевидному. Вроде дворянина-анархиста Бакунина, яростно отрицавшего принцип диктатуры пролетариата ("Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь" - ничего себе формулировочка для ЦК КПСС, да?)... и которому Советская Власть в 1919 году ставит памятник и называет его именем площади и проспекты. Не переименовывая впоследствии их в честь других, более соответствующих основам советского социализма, героев.

На самом деле дворян и знати, "незаслуженно обласканных" Советской Властью, сотни и тысячи, если не больше. Многих из них мы знаем, как пролетариев или интеллигенцию - временами нас вводят в заблуждение официальные биографии или простые фамилии, но факт остаётся фактом.

И в свете привычной нам летописи и трактовки событий октября 1917 года этих фактов не должно было остаться, даже если они и появились в революционном запале. Но Сталинград переименовали, а город Кропоткин - почему-то нет.

Но они есть. Не всё так просто, и так однозначно.

А. Степанов.

Продолжение следует.

Сайт