Разбор творения Стоуна для англоязычного читателя. Оригинальный русский текст (перевод Сара Херст (Sarah Hurst)

ПОЛЕЗНЫЕ ИДИОТЫ 
Проблема "Украины в огне" не в том, что она отражает личный взгляд Стоуна, сколь угодно парадоксальный, спорный и даже просто неверный. Реальная проблема в том, что она никакого личного взгляда как раз не отражает. Стоун просто механически иллюстрирует российские мифы и подсунутые ему постулаты кремлевской пропаганды. Ниже я попытаюсь показать это на той части фильма, которая является «историческим» введением к нему и охватывает события до 2013 года. То есть не на том, как Стоун отображает спорные политические события, а на том, как он отражает исторические факты, изложенные во всех учебниках. Именно потому, что это более показательно: газету можно оспорить, учебник – нет.
Прежде всего, проанализируем общие идеи, которые лежат в основе нарратива Стоуна – и без труда убедимся, что это не более чем фантомы русского массового сознания, которые транслирует путинская пропаганда. В основе этой мифологии лежат следующие постулаты: украинцы – выдуманная нация, Украина – выдуманная и ненастоящая страна, в силу исторических случайностей отколовшаяся от России. Самостоятельно существовать она не способна – только под дружественным протекторатом России, который враги России пытаются заменить на собственный протекторат. Поэтому Украина – не самостоятельный субъект политики, а поле «геополитического соперничества» России и Запада, и все, что ни делает Россия на Украине, является лишь законной самообороной. Агентами Запада выступают жители Западной Украины – носители выдуманной врагами России и противоестественной идеологии украинского национализма, которые на самом деле иррационально ненавидят русских так же, как нацисты ненавидели евреев, и, собственно, и есть самые настоящие нацисты и подлинные наследники Гитлера.

Таковы представления массового сознания в России. А теперь посмотрим, как транслирует их Стоун.

1. УКРАИНА – ПОЛЕ СОПЕРНИЧЕСТВА ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ

«История Украины творилась третьими лицами» - говорит нам Стоун, и это главное, что нам нужно знать об истории украинского народа. Мимоходом упоминает он о лидерах Украины в 17-18 веков – Хмельницком и Мазепе, но не как о патриотах, стремившихся построить независимую или хотя бы полунезависимую Украину, а в полном соответствии с российскими учебниками - как о деятелях, из которых один «воссоединил» Украину с Россией, а другой «предал» Россию, попытавшись перейти на сторону «шведских захватчиков». И служат они, в общем, лишь иллюстрацией той же темы о неспособности Украины к самостоятельности. После Мазепы следует провал в два века, который украинцы заполняют нарративом об угнетении в Российской империи, вплоть до запрета печати книг на украинском языке, а российские учебники и Стоун же не заполняют ничем. Он сразу переходит к 1918 году - последнему году Перовой Мировой войны - и рассказывает, как Ленин, «стремясь сохранить завоевания революции» (фраза из советских учебников), был вынужден передать Украину немцам, которые превратили ее в свой протекторат. Здесь уже прямая ложь: в момент, когда посланцы Ленина подписывали мирный договор в Брест-Литовске, его уже подписала делегация вновь образованной в Киеве Украинской Народной Республики, и немцы вступили на Украину как формальные союзники независимой УНР. Но самый факт существования украинского национального движения, создавшего в 1918 году самостоятельное государство, находится за пределами российского нарратива об Украине как объекте, а не субъекте истории, и потому игнорируется. Этот нарратив получает продолжение в рассказе о Второй мировой войне, начавшейся, как известно, после подписания пакта между Сталиным и Гитлером о разделе Восточной Европы. Стоун, очень характерно заявляет, что заключая пакт с Гитлером, Сталин «пытался защитить свою страну от надвигающегося нацизма» (как уверяют нас советские учебники - а не занять позицию «третьего радующегося» в неизбежной войне, как утверждают историки!). Но далее следует еще более красноречивая проговорка. Стоун говорит буквально, что этот позорный договор – лишь «одно из множеств а соглашений, заключаемых между европейскими странами и восходящей Германией». Это – идея, ставшая официальной в современной России и построенная на элементарной подтасовке: смешении Договора о ненападении (действительно имевшего множество аналогов, которые любят перечислять в России) и секретных протоколов к нему о разделе Европы (подобных которым никто с Германией до сих пор не подписывал). Таким образом русские, гордящиеся своей победой над нацизмом, пытаются оправдать предшествовавший ей сговор с Дьяволом. Стоун по взглядам – левый, но исходя из истинно левых ценностей совершенно невозможно принять это оправдание. Представление, что пакт Гитлер-Сталин – это не преступление двух диктаторов-империалистов, а обычное дело, часть общепринятых в мире «правил игры», объясняемое и оправдываемое законными «геополитическими интересами», менее всего укладывается в левую идеологию. Это идея, сгенерированная в Кремле и оттуда распространяемая по миру. И отражает она не левый, а крайне правый, фашистский дискурс, рассматривающий мир как поле дарвиновской борьбы наций и государств. Именно из этих представлений, собственно, и исходит вся путинская внешняя политика.

2. УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ=НАЦИЗМ

Как видим, всякая внутренняя жизнь Украины до сих пор вообще игнорируется Стоуном. Национальное угнетение украинцев в царской России и межвоенной Польше, зарождение украинского национализма в Австро-Венгрии, краткая и трагическая история первой украинской республики, ее безнадежной борьбы на два фронта против Советской России и Польши и ее гибели в этой борьбе, ужасы большевистской власти на Украине и сознательно организованного ею в 1933 году голода, от которого погибло более 3 миллионов украинцев и который многими считается геноцидом – всего этого как бы не существует. Поэтому и украинский национализм, в стоуновской картине, «вдруг» возникает в 1941 году в виде «коллаборационизма» Организации Украинских националистов со вторгшимися на Украину нацистами. Тут Стоун не забывает провести хрестоматийное для России различие между «плохой», националистической, пронацистской, а ныне проамериканской Западной Украиной – и «хорошей» пророссийской Восточной Украиной. Поскольку в мире Стоуна (и кремлевской пропаганды) в период между войнами не было ни национального угнетения украинцев в Польше, ни голода и массовых репрессий в СССР – то и украинские националисты возникают ниоткуда в качестве кучки злонамеренных негодяев, которые, будучи вдохновлены (якобы) нацистскими идеями, устроили массовую резню всем неукраинцам. К этому, в представлении пропаганды и Стоуна, и сводится вся их деятельность и вся их программа. В качестве примера этой резни, подробно описывается убийство евреев Киева, совершенное в реальности немецкими эсэсовцами в то время, когда лидер ОУН Бандера сидел в нацистском концлагере. Поскольку же Стоун не замечает, чтобы у украинцев были причины для недовольства Советами, и следовательно считает, что боевики ОУН воевали исключительно в силу своей преступной и кровожадной природы – то и последовавшая далее многолетняя партизанская борьба ОУН против Советов, попросту невозможная без массовой поддержки, превращается у него в борьбу «банд ОУН»… против мирного украинского населения. Рассказ об этом, вполне ожидаемо, сменяется рассказом о Холодной войне и интригах ЦРУ, в лучших традициях советских пропагандистских фильмов (интриги ЦРУ для русских – вообще любимое объяснение всех событий и явлений за последние 70 лет, вплоть до падения нравов в обществе и распространения «секса и наркотиков). Правда сказать, интриги плело не только ЦРУ, а и КГБ, успешно подославшее к Бандере террориста-убийцу. Но об этом эпизоде Стоун упоминает в таких двусмысленных выражениях, что создается впечатление, что и этот теракт был на совести проклятого ЦРУ. 
Холодная война, как известно, кончилась с приходом к власти в СССР Горбачева. Тогда же в Украине возникает организация «Народный Рух» - одна из многих национал-демократических организаций в СССР, выступавших против коммунистической системы, за национальную независимость и построение национального демократического государства по западному образцу. Стоун изображает эту организацию как рассадник «нацистов» (ведь, как мы помним, украинский национализм=нацизм). Персонально в качестве «нацистов» у него фигурируют три человека: Олег Тягнибок, Андрей Парубий и Дмитрий Ярош со своей организацией «Правый Сектор». В реальности, Парубий – респектабельный член украинского истеблишмента, не только не «нацист», но и не принадлежащий к крылу радикальных националистов. Ярош, деятель весьма радикальный, совершенно не замечен в ксенофобии: пресс-секретарем его организации был религиозный еврей Береза, и его боевики во время революции охраняли синагоги. И только Олег Тягнибок, единственный из трех, реально прибегал к ксенофобской и антисемитской риторике. Но после революции Майдана и его партия, и он лично как раз лишились мест в парламенте.
Но тут возникает законный вопрос – есть ли в Украине реальный неонацизм, со вскинутыми руками, свастиками, «белой властью» и т.п.? Разумеется есть, как и везде. Это несколько абсолютно маргинальных групп, в основном из русскоязычных футбольных болельщиков – не столько политическое течение, сколько субкультура, как это ни парадоксально пришедшая на Украину из России.

3. УКРАИНА – НЕСОСТОЯВШЕЕСЯ ГОСУДАРСТВО
В представлении русских Украина, одна из крупнейших стран Европы, попросту не может существовать без России и является неким государством-недоразумением. У Стоуна этот момент отражен самым скандальным образом. Он посвящает несколько минут своего фильма очерку истории Украины в первое десятилетие независимости, при чем главным и единственным спикером – экспертом по Украине 90-х выступает… Владимир Путин. От имени простых украинцев, Путин подробно жалуется на грабительскую приватизацию, растаскивание государственного имущества и ограбление простого народа – одним словом на все, чем занимался в 90-е годы в России он сам, его друзья и его покровители. Результатом этих бедствий в представлении Стоуна оказываются «цветные революции» (термин, излюбленный российской пропагандой и приобретшей для нее какой-то мистический смысл), которые вместе с тем являются, оказывается плодом интриг Запада и «способом ведения войны» . Тут мы видим опять чисто кремлевский пропагандистский способ парирования обвинения в «гибридной войне»: мол да, мы ведем гибридную войну, но агрессоры не мы, на нас гибридно напали американцы еще в начале нулевых, а мы только гибридно защищаемся.

4. КРЫМ – ПОДАРОК ХРУЩЕВА УКРАИНЕ
Рассказ Стоуна о том, каким образом Крым, бывший ранее в составе Советской России, оказался в составе Советской Украины – это целиком легенда российского массового сознания. «Хрущев зачем-то подарил Крым украинцам – пьян, наверное, был». Так (дословно) выразился один мой дальний родственник в советские времена, и именно это повторяет оскароносный режиссер, впрочем, заменяя в качестве объяснение (мнимое) пристрастие Хрущева к горячительным напиткам на его (столь же мнимое) украинское происхождение. Достаточно пары кликов мышью в компьютере, чтобы уяснить, что Хрущев был этническим русским из-под города Курска в России. Но его южный выговор и пристрастие к вышитым украинским рубашкам родили в массах легенду о его украинском происхождении, которым простые люди, действительно, объясняли передачу Крыма Украине в 1954 году. Объясняли «задним числом»,после того как привыкли, что Хрущев стал единовластным хозяином страны – в 1954 году главным человеком страны в народе считали не столько партийного лидер Хрущева, сколько главу правительства Маленкова, правило коллективно сталинское Политбюро, и Хрущеву было еще очень далеко до сосредоточения всей власти в своих руках, которое позволяло бы ему по своему произволу «дарить» союзным республикам целые области. «На протяжении многих лет историки будут спорить о законности такого подарка» - сообщает нам Стоун. Впрочем, не уточняя – что это за удивительные историки, которые озабочены «законностью» актов исчезнувших государств, не вызывавших никаких сомнений у самих граждан этих государств. Не спорят ли эти историки, вдобавок, о «законности» эдиктов римских императоров или фирманов оттоманских султанов? В реальности, о якобы «незаконности» передачи Крыма Украине с точки зрения бумажной советской конституции заговорили в России только после распада СССР и особенно после 2014 года – и разумеется не академические историки, а совсем другие люди ( включая Гереральную прокуратуру РФ, которая в 2015 году вдруг начала толковать советскую конституцию и взяла на себя функции Верховного Суда давно исчезнувшего государства, и депутатов Государственной Думы, которые собирались, но так и не приняли почему-то соответствующего постановления)

Надеюсь, сказанного достаточно, чтобы продемонстрировать – фильм Стоуна является чистым, дистиллированным продуктом кремлевской пропаганды. Как известно, Путин – далеко не первый политический проходимец, на службу которому поставил свой талант Оливер Стоун. Видимо, существуют люди, которым на роду быть написано «полезными идиотами» у всех встречных диктаторов.

Павел Шехтман