«КОГДА ВОЖДИ МАТЕРЯТСЯ»: КАК ЛЕНИН ПРИКАЗАЛ В «НЕБОГА» ВЕРОВАТЬ.  

В. И. Ленин был человеком отважным, и мало что могло его напугать. Но логика уничтожения объективной реальности атеизмом его по-настоящему напугала, заставила ругаться матом, бросить все дела, и в итоге в грубой форме приказать соратникам веровать в «небога». В непостижимый, выходящий за грань опыта Абсолют, про которого Ленин велел верить следующим образом:

1) Что он существует

2) Что он не Бог.

В марте 1908 Ленин писал из Женевы Горькому: «Дорогой А. М. ! ... Газету я забрасываю из-за своего философского запоя: сегодня прочту одного эмпириокритика и ругаюсь площадными словами, завтра другого и ругаюсь матерными».

Ленин посчитал, что нет ничего важнее, чем немедленно написать философскую «библию» большевиков - «Материализм и эмпириокритицизм». Поскольку других крупных работ по философии у Ленина нет – это, так сказать, его философское завещание и вся квитэссенция его философии. Которую он сам же и обозвал «безмозглой» (потому что она существует без мозга, дедушка умер, а дело живёт, мыслей без мозга не бывает, а если читаете мысли Ленина – не верьте глазам своим).

Ленин в свойственной ему резкой манере действует фельдфебельским окриком «не сметь! ». Грубый тон призван компенсировать явную недостаточность аргументов, что Ленин и сам понимал, иначе бы не матерился, как сапожник.

Своих ближайших соратников Ленин называет «носителями реакционной философии», а их деятельность «походом против философии марксизма». Хотя вся эта компания В. А. Базарова, А. А. Богданова, А. В. Луначарского, Бермана, Гельфанда, Юшкевича, С. А. Суворова, А. С. Юшкевича, Я. А. Бермана, Н. В. Валентинова ни против какого марксизма не ходила, а даже наоборот.

У одних сборник статей назывался «Очерки по философии марксизма», у другого «Материализм и критический реализм», у третьего «Диалектика в свете современной теории познания», а у Валентинова — «Философские построения марксизма».

Но у Ленина явно «подгорает»: забросив всё, он специально приезжает в Лондон для завершения своей анафемы, где работает в читальном зале Британского музея. Причём, как указывает британский биограф Ленина Р. Сервис, «с утра до ночи», как одержимый.

+++

Что же такого случилось? Никакой практической угрозы делу революции эмпириокритицизм не представлял, вряд ли рабочие или крестьяне, акторы революции, смогли бы даже произнести, не то, что понять это слово. Не каких-то практических угроз Ленин испугался. Он испугался… себя!

Дело в том, что соратники Ленина, в остальном думавшие, как он[1], сделали простой и очевидный вывод из собственного атеизма. Раз Бога нет, то и объективной реальности тоже нет. По той причине, что всякое человеческое познание субъективно, ограничено возможностями и органами чувств человека, его временной ограниченностью, а коли Бога нет – то познавать объективную реальность некому и невозможно.

Потому её то ли вовсе нет (откуда нам знать? ! ), то ли она нечто непостижимое, «по ту сторону» человеческого бытия и сознания. Ну, то есть, её всё равно нет.

+++

Ленин Бога очень не любил. Как и Маркс. Может, в детстве какие-то импринтинги, откуда нам знать? Не любили они Бога очень сильно. Но эта их нелюбовь не распространялась на Объективную Реальность. Которая, как ни крути, Бог и есть, и ничем, кроме Бога (Абсолюта) быть не может. Ибо что не абсолютно, то относительно, а что относительно – то субъективно.

Отрицание Объективной Реальности, от которого в атеизме некуда деваться, превращало дело коммунизма Маркса-Ленина в какой-то буддизм с нирваной и брахманом. Мол, накурись опиума, и будет тебе коммунизм в ощущениях, такой кайф – ни с каким колхозным строительством не сравнится! Так хорошо тебе с «колёс» вштырит, как даже верхом на тракторе не вштыривает!

Чисто по-человечески понятно, что и Марксу, и особенно Ленину эта перспектива «коммунизма торчков в одной таблэтке» очень не нравилась, ибо всю их титаническую работу обесценивала и обессмысливала.

Но нравится-не нравится, а куда от логики уйдёшь? Идея Объективной Реальности, существующей (и познаваемой) вне и помимо человека – тащит за собой идею Бога, потому что и та, и другая идеи сводятся к Абсолюту. Например, объективное знание – это абсолютное знание, в отличие от субъективного, относительного, с элементами заблуждений и личной отсебятины субъекта…

Оттого все эти Богдановы и Луначарские сдались логике, и написали, что Объективной Реальности нет, весь мир дан человеку в его субъективных ощущениях, а на большее Богдановы и Луначарские не замахивались. Ленин же сгоряча и матом им «поход против марксизма» припаял!

Будь у Ильича больше аргументов – он был бы куда более ироничен (как всюду, где он чувствовал силу своего аргумента) и куда менее категоричен. Он, вообще-то любил дискуссии, особенно среди единомышленников, и такой, фельдфебельского тона, запрет на обсуждение темы – для него скорее исключение, чем правило.

+++

«МиЭ» - самая сумбурная и скомканная из всех работ Ленина. Она писалась не холодным умом гения, а на эмоциях напуганного человека. В первой главе

(«Теория познания эмпириокритицизма и диалектического материализма») Ленин зачем-то начинает с «различия двух основных линий в философии», хотя оппоненты его вообще не об этом ставили вопрос.

Мол, материализм утверждает первичность вещи, а идеализм — первичность ощущения. Но вопрос-то стоял о другом: существует ли вещь, которая никак, никоим образом, никаким ощущением не может быть уловлена? Откуда мы можем быть уверены, что эта вещь существует, и чем её существование отличается от несуществования?

Ленин критикует взгляды физика Маха[2] («Анализ ощущений»), для которого вещи есть «комплексы ощущений» (то есть единицы опыта). Термин «эмпириокритицизм» (то есть критика или разбор опыта) совпадает по смыслу с махизмом, но шире его по объёму, поскольку включает в себя учения Авенариуса, Пуанкаре, Дюэма и Пирсона, а также эмпириомонизм «русского махиста» Богданова.

Эмпириокритицизм клеймится Лениным как «нелепая и реакционная теория», «учёно-философская тарабарщина», «профессорская галиматья» и «беспросветная схоластика». Ленин настаивает на «непреклонном убеждении» существования земли до человека и признаёт, что подобная позиция – метафизическая, потому что суть есть за «выход за пределы опыта», за практику, в область чистой веры.

Ленин разносит агностицизм Богданова, который отрицал объективный характер истины и усматривал в ней лишь «идеологическую форму». Ленин критикует это утверждение, так как оно допускает возможность разных, противоречащих друг другу истин.

Далее Ленин даёт своё ошеломляющее определение: «материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Абсурд тут явный:

Если что-то «дано человеку в ощущениях» - то оно не существует независимо от ощущений.

Если же оно существует независимо от ощущений, то дано, как минимум, НЕ ТОЛЬКО в них (а честнее говоря – вообще не в них: иначе пришлось бы признать, что неощущаемое нами – испаряется в ничто).

Релятивизму современных ему атеистов Ленин противопоставляет диалектический материализм, который утверждает возможность постижения абсолютной истины. Между тем сам термин «абсолютное» неприменим к материализму, выходит за рамки материализма.

У Ленина абсолютная истина – мягко говоря, приводится «странная»: примером абсолютной истины для него является тезис, что Наполеон умер 5 мая 1821 года. А если 4, и лишь записали 5-го? Ленин же сам не был при смерти Наполеона, да хоть бы и был – что это меняет? Чего абсолютного в дате смерти Наполеона?

Ленин пытается противопоставить очевидной логике атеизма очевидный бытовой здравый смысл, но так, чтобы не отменить атеизма. Отчего здравый смысл зависает в недоумении.

Дата смерти Наполеона – абсолютная истина? ! А кто сказал? ! А может – подделка, в архив «липовую» справку подсунули? !

Далее Ленин пишет, что «критерием истины является практика», по сути, повторяя более объёмный тезис Маркса о том же, но это возвращает их обоих к отвергнутому ими эмпириокритицизму…

Недаром А. А. Богданов в своём ответе на критику его взглядов Лениным в «Материализме и эмпириокритицизме» указывал на религиозный характер мышления Ленина.

Ленин настаивает, что «настоящие материалисты» (Людвиг Фейербах) начинают с признания «объективной реальности внешнего мира» и его закономерностей.

Они, мол, не берут, как агностики (юмисты, кантианцы и махисты) опыт за первичную данность познания! Что, кстати сказать, чисто религиозный и теологический тезис: ведь апостол Павел учил: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» ( к Евреям 11:1 ).

Когда у современных Ленину физиков создается впечатление, что «атом дематериализуется», а «материя исчезла», Ленин утверждает, что исчезает не сама материя. Исчезают лишь некоторые её свойства (масса, инерция, непроницаемость), присущие некоторым её состояниям. Материя же сама по себе это объективная реальность.

В новейших открытиях Ленин видит аргументы в пользу диалектического материализма против «путаного» идеализма. При этом Ленин настаивает на относительности понятия «'сущность' вещи» (электрон или эфир), однако он дистанцируется от релятивизма и не превращает тот же эфир в «рабочую гипотезу» или «символ». Например, «ощущение красного цвета отражает колебания эфира». Основным критерием различия диалектического материализма от релятивизма является «безусловное признание» (как оппозиция «отрицания»). Отклонения от этого признания становятся «вывертами» и «вздором».

В итоге в шестой главе поднимается тема «партийности» в философии. Что, собственно, и доказывает сказанное Богдановым: Ленин настаивает на догматике новой религии (пророком которой себя считает), а вовсе не на атеизме.

Последовательный марксист должен ставить вопрос только так: кому, какой общественной группе служит то или иное философское учение, теоретическое положение? Таким образом, вопрос об истинности или ложности утверждения снимается ВООБЩЕ, лишь бы оно культу, угодному Ильичу, служило.

+++

Так что же существует – Единая Реальность, или бредовая множественность «реальностей», у каждого субъекта – своя? Для атеиста – естественно, разумеется, неизбежно второе. Начнём с того, что реальностей у атеиста как минимум, две: жизнь и смерть.

В состоянии смерти не существует ничего: ни цветов, ни красок, ни галактик, ни планет, ни жары, ни холода, ни времени, ни пространства, словом, ничего. Причём эта реальность у атеиста существует бесконечно долгое время, тогда как альтернативная ей, различающая сущности, лишь краткий случайный мир. Отчего и вполне уместно предположить, что жизнь сама по себе – сон, галлюцинация, что в настоящей реальности ничего нет, и ничто от ничего не различается.

Коммунизм называет себя «атеистическим учением», хотя на самом деле является христологической сектой (христианством без Христа). Это легко доказать: счастье человека в коммунизме рассматривается не как эйфория радости, а догматически строго определённый порядок вещей. Тогда как атеизм в чистом виде рассматривает удовольствие, эйфорию, наслаждение, субъективный комплекс радостных ощущений как очевидную свою цель: «смысл жизни в самой жизни, в том, чтобы радоваться».

Смысл жизни религиозного человека (и аутентичного коммуниста) вовсе не в этом. Иначе все коммунисты стали бы кокаинистами и гедонистами. Смысл жизни религиозного человека – в близости к его умозрительному Идеалу, к догматически-правильному обустройству жизни.

«Не для радости живут, а для совести» - говорят религиозные люди. Причём отчётливо возражая тезису «жизнь для радости дана, у каждого своя она».

Коммунизм призван в конечном итоге освободить людей от горя, страданий, печали – и дать им счастье.

Но что есть счастье?

Религиозный человек печален, когда видит, что вокруг не выполняются заповеди его святого писания.

Атеист печален – потому что у него в мозгу мало дофамина и много кортизола, и стоит лишь принять «правильную таблетку» - как тут же ощутишь себя на верху блаженства и в состоянии полнейшей эйфории[3].

Тяжёлые и сложные работы по обустройству мира (предполагаемые, в том числе и ортодоксальным коммунизмом) – имеют смысл только если Вселенная Едина и Реальна. Она есть – вот её и обустраивают «по писаниям». Как заповедано.

А если её нет?

Тогда тяжёлые и сложные работы, которые Ленин называл «электрификацией всей страны» не нужны вовсе! Атеистический «коммунизм» как общество беспросветной всеобщей радости – продвигаем не на штыках большевиков, а на штыках «опиумных войн», англосаксами!

Потому что в мире субъективных ощущений, где нет места объективной реальности – главное, вызвать соответствующие ощущения, кроме них ведь никакого контакта с внешним миром и нет вовсе!

Атеизм не разделяет понятий «хорошо» и «кажется, что хорошо». Фраза «мне показалось, что зрелище интересное» нелепа, ибо зрелище может быть интересно только в показе, и весь интерес может быть только к тому, что оно показывает…

Есть принципиальная разница в стремлении:

1) Дать человеку счастье «по писаниям» (методом обожения[4] человека), чем занимается и христологическая секта.

2) Дать человеку эйфорию восторга, доходящего до недержания ощущения радости.

+++

Когда атеизм говорит, что Объективной Реальности не существует (что и понятно – ведь это лишь одно из имён Бога, и если нет Бога, то нет и ни одного из его определительных имён) – это приводит Маркса и Ленина в ярость. Потому что атеизм сводит всякую форму человеческого счастья, человеческих ощущения (равно как и их отсутствия) к биохимии мозга, к процессам брожения! В отсутствии Объективной Реальности коммунизм не нужно строить – его достаточно только вообразить, внушить, дать образом и ощущением – через наркотик, через очки виртуальной реальности, через нейролингвистическое и психотропное воздействие.

Весь вопрос Счастья и Радости, и Горя – сводится к регулированию биохимических (бродильных) процессов в черепе!

Аутентичных коммунистов такой мир «торчков» и лудоманов приводит не только в гнев, но и в ужас: «такой футбол нам не нужен! ! ! ». Но если мир и счастье – нечто большее, чем видение, галлюцинация, то нужна объективная реальность. Её приходится вытаскивать с матом, с площадной бранью на Луначарского и Богданова. А как только вытащил идею Объективной Реальности (не всё в мире зыбкие галлюцинации, есть в нём и нечто абсолютно устойчивое сущее) – тут же за ней маячит Идея Бога, Абсолюта, Разумного Творца Вселенной.

+++

Ленин в МиЭ попросту ломает соратников об колена, впихивая невпихуемое:

- Не верить в Объективность Реальности не смейте, веруйте!

- Познать её субъект иначе как субъективно не может – стало быть объективная реальность непознаваема.

- Но она не Бог! ! !

Но если она непознаваема – робко спрашивали у Ленина большевики-богоискатели[5], то мы же не можем с уверенностью сказать, что она не Бог…

Но Ленин неумолим «по ту сторону» логики и здравого смысла:

- Веруйте, что она есть!

- Веруйте, что она не Бог!

+++

В итоге это закончилось тем, чем закончилось: печально, трагично, крахом, прахом, тем, что коммунизм оказался «своим среди чужих, чужим среди своих». И умер.

Уступив своё место зоологическому Инферно, что нас, разумеется, не радует. Вывод: с логикой нужно дружить. Она за изнасилование мстит не всегда сразу, но всегда больно.

Невозможно Бога (Абсолютную Идею) отрицать – а его определения и атрибуты выставлять к поклонению. Вы уж или крестик снимите, или трусы наденьте.

А то получится как с ленинским «материализмом», в котором Ильич просто заменил словом «Материя» слово «Бог». Подобно тому, как некогда Спиноза заменил словом «Бог» слово «Природа» в своём трактате, чтобы казаться более благонамеренным. Боялся, что сожгут нафиг, написал трактат про природу, получил обвинение в атеизме – и сделал такую «хитрую» правку…

Николай Выхин, команда ЭиМ

------------------------------------------

[1] В 1906 году коллега Ленина по ЦК большевистской фракции РСДРП А. А. Богданов издал философский труд «Эмпириомонизм», основные положения которого и послужили мишенью критики Ленина.

[2] Альберт Эйнштейн почерпнул первые сведения о принципе относительности именно из работ Маха (Б. Болотовский. «Эйнштейн и современная картина мира» Архивная копия от 22 февраля 2014 на Wayback Machine. Эйнштейн писал в своей автобиографии: «Эрнст Мах в своей истории механики потряс эту догматическую веру […] доверие к механике как основе основ всего физического мышления… На меня — студента — эта книга оказала глубокое влияние именно в этом отношении… в мои молодые годы на меня произвела сильное впечатление также и гносеологическая установка Маха…» (Д. Холтон. «Эйнштейн о физической реальности», Эйнштейновский сборник 1969—1970. Архивная копия от 23 февраля 2014 на Wayback Machine М. : Наука, 1970. С. 207—229).

[3] Знаменитый эксперимент, проведенный американскими психологами-бихевиористами Джеймсом Олдсом и Питером Милнером в 1954 году, привел к открытию важного отдела мозга, который был назван ими «центр удовольствия».

В эксперименте участвовали крысы, которые сидели в специальном ящике с вживленными в области лимбической системы электродами. Ученые хотели выяснить, к какой реакции особи приведет стимуляция разных отделов этой области. Низкие разряды тока пускались по электродам каждый раз, когда крыса заходила в определенный угол клетки. Ученые обнаружили, что, получив стимуляцию, крыса стала возвращаться в угол снова и снова. Позже ученые проверили, сохранится ли эффект, если животное будет отвечать за получение вознаграждения само, и дали ему возможность получать стимуляцию посредством нажатия на рычаг. Крыса, игнорируя необходимые для выживания действия, нажимала на рычаг до тех пор, пока не умерла от истощения.

Основываясь на этом, Олдс и Милнер сделали вывод, что стимуляция мозга вызывала у мышей удовольствие, а сам электрический стимул был неплохим позитивным подкреплением. Две зоны мозга, подверженные стимуляции, были названы учеными частью большой совокупности структур головного мозга, названных «центрами удовольствия»: септальная область, прилегающая к мозолистому телу, а также небольшая часть полосатого тела — прилежащее ядро.

Впоследствии эксперименты с вживлением электродов в мозг в районе «центра удовольствия» проводили на людях (психология 60-х годов ещё не засекречивала это), в итоге решили построить «общество химического счастья», хакслианскую «диктатуру без слёз».

«Центров удовольствия» в мозге несколько: помимо упомянутых отделов лимбической системы ученые также выделяют некоторые части коры больших полушарий (например, орбитофронтальную кору и островковую долю). Точные функции каждой из них пока не установлены. Кроме того, «центры удовольствия» чаще всего рассматривают как части, входящие в состав более сложной системы — совокупности мозговых структур, называемой системой вознаграждения. Такая система отвечает за несколько аспектов, связанных с получением вознаграждения: желание приятного стимула, позитивные эмоции (удовольствие) в ответ на приятный стимул, а также закрепление поведения, которое привело к получению этого стимула.

[4] Обожение, или теозис — христианское учение о соединении человека с Богом, приобщении тварного человека к нетварной божественной жизни через действие божественной благодати. Коротко смысл обожения выражен в высказывании Афанасия Великого: «Бог вочеловечился, чтобы человек обожился» — что обозначает потенциальную возможность для каждого человека, ещё при жизни, обрести спасение в духовном единстве с Богом. Имеется в виду, что и умственно и нравственно как отдельный человек, так и общество в целом должно обрести богоподобное нравственное и умственное состояние.

[5] В партии большевиков появляются и т. н. "богостроители", да и даже просто язычники. Последние — боевая группа Николая Платунова, которые — после размолвки лидера партии Платунова с Лениным, оставили Россию, основав свою партию "Союз русских браманистов", и даже затем, в эмиграции, в Брюсселе, имели своё издательство "Золотой век".

Конечно, все эти религиозные искания и метания вступали в казалось бы непримиримое противоречие с атеизмом, — с самой сущностью ортодоксального большевизма. Всякое якобы марксистское «богостроительство», коим в то время увлекались некоторые большевики, согласно В. И. Ленину, отличалось от религиозно-идеалистического «богоискательства» не более чем «жёлтый чёрт, отличается от синего чёрта». Религия же — «не более чем поповский обман, предназначенный для отупления и закабаления трудящихся масс». «Религия — есть род духовной сивухи, опиум для народа»,  — резко отзывался по сему вопросу вождь мирового пролетариата. («Социализм и религия», Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12). Вспомним, что богоискателями были и многие видные большевики: например, первый нарком просвещения А. В. Луначарский, секретарь В. И. Ленина и управделами Совета Народных Комиссаров В. Д. Бонч-Бруевич. Последний много лет собирал народные книги русских сект, издал "Животную книгу" духоборов...