Запрещать в России дарвинизм ни в коем случае нельзя. Хотя бы по той причине, что «запретный плод сладок», и (так уж устроен человек) – запрещённые книги обретают максимальную популярность.
«Ах, вы от меня чего-то скрываете?! Ну, так я посмотрю, зачем вам это потребовалось!».
Нет большей услуги автору, чем внести его книгу в реестр «запрещённых». Никакая похвала не послужит его популярности так, как запрещение, автоматически выставляющее «знак качества» на произведение (которое того, может быть, вовсе и не стоит).
Запрет – оружие слабых. Это когда мне что-то очень сильно не нравится, а возразить аргументировано я не умею – я иду простым и коротким путём: запретить, и как будто не было. Но получится именно «как будто»…
Что нужно сделать с дарвинизмом? Нужно лишить (на официальном уровне, в рамках школьных программ) его статуса религии, и придать ему подобающий изначальный статус «научная теория». Это не вероучение, а предположение очень умного естествоиспытателя. Он не претендовал быть пророком новой религии – так зачем же мы его туда, без его воли и согласия, затащили?!
Когда мы говорим, что дарвинизм антинаучен – это полемическое упрощение. Он антинаучен только в одной своей части – впрочем, для его адептов самой важной (откуда и конфликт).В других своих частях он строго научен, и подтверждается опытами, которые может поставить (для проверки) любой человек, так сказать, в «домашних условиях».
Дарвин гениально объяснил шкалу ГОРИЗОНТАЛЬНЫХ внутривидовых перемен, через приспособление к условиям окружающей среды. Он объяснил (и вполне проверяемо!) как под влиянием стихий меняются клювы галопогосских вьюрков[1].
Именно дарвинизм блестяще объясняет нам, как появляется множество таких разных пород собак, в том числе и выведенных человеком (фактор доказуемого, корректно поставленного опыта).
Нет никаких сомнений, что дарвиновский механизм меняет цвет бабочек при смене окружающей среды. В одной среде рождалось очень много белых бабочек и совсем немного чёрных. При смене среды белая окраска стала губительной, и немногочисленные чёрные получили возможность стать доминирующим цветом. Это, и многое другое – наследие Дарвина, имеющее огромное значение для науки.
Но! Очень важно!
Дарвинизм адекватно описывает механизмы горизонтальных форм и деволюции. Огромное количество опытов наглядно (и безо всяких «ждите миллионы лет») показывает, как ДЕГРАДИРУЕТ организм, как под влиянием хаотических стихий происходит его дегенерация. Например, отмирают многие органы.
Антинаучные разговоры «ждите миллионы лет» начинаются, ЛИШЬ когда мы сталкиваемся с отсутствием экспериментального подтверждения обратного: ведь дарвинизм делает предположение, что и развитие, усложнение организма (а не только его деградация) происходит под влиянием случайных стихий хаотического воздействия, без участия творящего разума.
А вот тут – извините! Тут, ребята, или покажите – или снимаете тезис!
Почему-то по части деградации никаких проблем продемонстрировать процесс у дарвинистов нет! Вот – бери да смотри: раньше летала, потом перестала. Раньше видело, потом ослепло. И никаких «миллионов лет» не требуется – процесс дан экспериментатору в непосредственном воспроизведении.
И тут научное мышление говорит: если кувалдой можно разбить, испортить часы, это не значит, что кувалдой можно собрать часовой механизм. И что тут ахать, что тут удивительного? Разбить можно. Положили на чурбан, ударили кувалдой – часов нет. Теперь попробуем обратный процесс: кладём разбитые часы на тот же (или другой) чурбан и бьём, бьём, бьём… И ждём – когда же кувалда часы таким образом починит, чтобы они снова затикали?!
Дарвинизм вполне убедительно и весьма доказательно представил нам картину микроэволюций внутри видов и дегенеративных процессов (вариалюции и деволюции).
Но проблемы начались, когда он методы вариолюции и деволюции, как сову на глобус, попытался натянуть на процесс ЭВОЛЮЦИИ, т.е. восходящего, самоусложняющегося процесса, в котором бактерия случайно мутировала в человека, пройдя, раз за разом, миллионы промежуточных мутаций.
Но это же, извините, какой-то бред!
Даже и одноразовая полезно-усложняющая мутация – уже на грани ненаучной фантастики.
Чтобы примитивный организм под воздействием случайности, слепых и безмозглых стихий, стал сложнее, путём мутации – это само по себе как-то, мягко говоря, маловероятно. Жил-был слепой, в него случайно молнией шарахнуло, и он стал с глазами! Вам не кажется, что звучит как-то неубедительно?!
Обратное же вполне вызывает доверие. Жил-был зрячий, но в него ударило молнией. Совсем не убило, но бедняга ослеп. Может такое быть? Да запросто!
А обратное?! Тут даже и один раз вариант "случайно усложнился" вызывает сомнения. А когда идёт речь, что он, на пути от амёбы до человека МИЛЛИОНЫ РАЗ снова и снова случайно усложнялся... Да что там чудеса любой религии, когда речь идёт о ТАКОМ немыслимом и невероятном чуде! У слепых тварей случайно возникли глаза... Ну, допустим...
А всё остальное? Тоже случайно? Стихийно, без разумного вмешательства?! Если бы дарвинисты настаивали, что природа вслепую создала глаза (уже каламбур) - то уже и это заставило бы здравомыслящего поёжится... Но нам предлагают принять за истину, что кроме глаз она так же вслепую, случайно, и всё остальное собрала!
Может ли биологический организм с помощью описанных Дарвином механизмов упрощаться, деградировать? Да, может, и это доказуемо. На этот счёт есть и примеры в природе, и лабораторные опыты.
Но усложняться? Совершенствоваться?! Полноте…
+++
Вот это и надо рассказать школьникам, а не говорить им, что «Дарвин осуждённый, запрещённый, тьфу на него!». Надо – по уму – всем классом, при участии учеников, выставить под снег и дождь старенький телевизор или радиоприёмник. Через какое-то время посмотреть результаты:
Телевизор испортился: раньше показывал, теперь перестал. Дарвинизм на упрощение сложной системы воздействием слепых стихий работает. Факт.
Телевизор не стал новой модели. У него не появились от снега и дождя, и от ветра новые кнопки, новые функции. Он не стал из чёрно-белого цветным. И это тоже факт.
Если детям мало одного опыта – повторите. Старых ТВ жалко, но здравомыслие будущих граждан дороже. Несколько раз вынесите телевизор на открытый балкон. Не верят результатам – пусть дома с родителями повторят.
Когда факт будет твёрдо установлен (неразумное вмешательство стихий может упрощать сложные системы, но не может их усложнять), то не нужно будет Дарвина запрещать, потому что никакого тлетворного воздействия на детей этот великий (говорю без иронии) учёный уже не будет оказывать.
Мы приняли его аргументы, взвесили их, измерили, сочли, и опровергли. Точка. И никаких «запретных плодов»! Никакой их сладости!
+++
Перефразируя О. Бендера, который говорил о покойном Паниковском, скажу так: «Был ли покойный (Дарвин) нравственным человеком? Нет, он не был нравственным человеком».
Дарвин, прямая цитата: "У дикарей тот, кто слаб телом или разумом уничтожается отбором. Но мы, цивилизованные люди, делаем все от нас зависящее, чтобы остановить этот процесс. Мы строим приюты для имбецилов, калек и психически больных; мы принимаем законы о бедных; наши медики используют все свои знания и навыки, чтобы поддерживать жизнь каждого до последнего часа… Вакцинация сохранила тысячи тех, кто из-за своей телесной слабости погиб бы в прежние времена от оспы». Все это не может не быть крайне вредным «для человеческой расы»[2].
Такого рода идеи весьма опасны для общества (что и проявилось в становлении после социал-дарвинизма), но то, что покойный не был нравственным человеком – ещё не значит, что он, как учёный, «ноль». Мы же учёные, и обсуждаем идеи, а не нравственный облик.
Например, Г. Гегель очень безнравственно (и просто как нацист) писал «люди и русские», отказывая русским в звании людей. Но мы же выше этого, не пеняем этим Гегелю, обсуждая открытые им законы диалектики, действительно ценные для познания мира!
Какими бы ужасными последствиями для общества не обернулся дарвинизм, мы рассматривает лишь научную составляющую, потому что мы не на партсобрании обсуждаем кандидатуру «товарища»!
+++
Итак, Дарвин – великий учёный, открывший очень важные (но не все– вот где собака порылась!) закономерности трансформации биологического организма. Это даёт ему заслуженное почётное место в пантеоне науки и в школьном учебнике, где непременно (и детально) нужно разбирать его теорию.
Но!
Именно как научную теорию, а не как вероучение, потому что для самого Дарвина это оскорбительно. Человек хотел дискуссии, он шёл к единомышленникам свои гипотезы обсудить, а вы его вырядили в тогу пророка и запретили с ним спорить. Его не спросясь!
Вы превратили научную гипотезу, ограниченную своим временем, объёмом знаний современной ей науки – в непререкаемую и неприкосновенную догму, покусится на которую сомнениями – вся одно, что кощунство, святотатство и мракобесие!
В теории РАЗВИТИЯ, усложнения, совершенствования организмов у Дарвина очевиден парадокс, состоящий в противоречии:
- между постоянным усложнением биологической жизни, появлением всё новых форм её усложняющегося упорядочивания, новых структур, что и называется "эволюционным восхождением"
- и фундаментальными законами физики, говорящими о неизбежном возрастании меры беспорядка, или энтропии, любой не управляемой извне Разумом, замкнутой системы.
Тут можно возразить, что Дарвин прав, а законы физики сформулированы ошибочно.
Может такое быть? Да запросто!
Всего и делов-то: берём телевизор с еврейской фамилией «Рубин», ставим его на открытый балкон – и ждём, когда он эволюционирует в «Панасоник»! И как только – так сразу! Мы сразу лапки кверху, и такие:
О! Как прав был Дарвин! Как ошибались физики!
Так что дерзайте…
Ал. Берберов, команда ЭиМ
---------------------------------
[1] Во время кругосветного путешествия на корабле «Бигль» Чарльз Дарвин описал 13 видов вьюрков, обитающих на Галапагосских островах.Наблюдение за этими птицами натолкнуло Дарвина на идею происхождения видов за счёт изменчивости и естественного отбора.Все галапагосские вьюрки происходят от общего предка, случайно попавшего сюда из Южной Америки. От предковой формы, питавшейся семенами, произошли три группы птиц. В результате приспособления к разным источникам пищи вьюрки стали сильно отличаться друг от друга строением клюва.
[2] См. Darwin, Charles. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. 5, Natural selection as affecting civilized nations, 1871.
Это интересно
0
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
России готовили биоистребление?
(1)
-Олег-
,
28.02.2022
-
«Совесть нации?»
(1)
pinna
,
27.02.2022
-
МЕДИА И КУЛЬТУРНАЯ ТУСОВКА ОБЪЯВИЛА ВОЙНУ РУССКОМУ МИРУ.
(4)
Александр 13
,
27.02.2022
-
Узбекистанские ученые создали «антикоронавирусное» молоко.
(2)
Ильич2
,
26.02.2022
-
Безжалостная правда о детях в фигурном катании.
(1)
Ильич2
,
25.02.2022
20241115230319