| АнТюр

Из­ме­не­ния тен­ден­ций эво­лю­ции языка нов­го­род­ских бе­ре­стя­ных грамот, ко­то­рые вы­де­ле­ны по мо­но­гра­фии «Древ­не­нов­го­ку­па­род­ский диа­лект» (За­лиз­няк, 1995), ло­гич­но сов­ме­ща­ют­ся с пе­ри­о­да­ми ис­то­ри­че­ских со­бы­тий (1605-1617 годы – Смута на Руси и швед­ская окция Нов­го­ро­да; 1701-1725 годы – ре­фор­мы Петра I) при хро­но­с­дви­ге при­мер­но равном 400 лет. Это со­от­вет­ству­ет ре­зуль­та­там да­ти­ро­ва­ния си­сте­мы «Ар­хео­ло­гия и ис­то­рия Нов­го­ро­да» по денд­ро­хро­нол­го­ги­че­ским данным – хро­но­с­двиг на 391 год (Тюрин, 2009), и ре­кон­струк­ци­ям, вы­пол­нен­ным ав­то­ра­ми Новой Хро­но­ло­гии А.Т. Фо­мен­ко и Г.В. Но­сов­ско­го. С учетом по­лу­чен­но­го ре­зуль­та­та вы­пол­не­на ре­кон­струк­ция этапов раз­ви­тия рус­ско­го языка.

Клю­че­вые слова: нов­го­род­ские бе­ре­стя­ные гра­мо­ты, да­ти­ро­ва­ние, Новая Хро­но­ло­гия.

1. Обзор пред­став­ле­ний о си­сте­ме «Ар­хео­ло­гия и ис­то­рия Нов­го­ро­да»
Общие и част­ные ха­рак­те­ри­сти­ки си­сте­мы «Ар­хео­ло­гия и ис­то­рия Нов­го­ро­да» рас­смот­ре­ны в серии пуб­ли­ка­ций «Нов­го­род на Вол­хо­ве» сбор­ни­ка статей № 9 «Новая Хро­но­ло­гия» [http://​new.​chronologia.​org/​novgorod/]. Это вир­ту­аль­ный фе­но­мен, в рамках ко­то­ро­го вы­пол­не­но ото­жеств­ле­ние «Нов­го­род на Вол­хо­ве – это Ве­ли­кий Нов­го­род». Ин­фор­ма­ци­он­ная база си­сте­мы вклю­ча­ет пись­мен­ные ис­точ­ни­ки и ре­зуль­та­ты ар­хео­ло­ги­че­ско­го изу­че­ния Нов­го­ро­да. Вклю­ча­ет она и ре­аль­ные ар­хи­тек­тур­ные объ­ек­ты, прежде всего, кре­пост­ные со­ору­же­ния и храмы, по­стро­ен­ные в про­шлом нов­го­род­ца­ми. Хро­но­ло­ги­че­ская основа си­сте­мы имеет вы­со­кую до­сто­вер­ность, что яв­ля­ет­ся след­стви­ем вы­со­кой до­сто­вер­но­сти ре­зуль­та­тов аб­со­лют­но­го да­ти­ро­ва­ния:
- пись­мен­ных ис­точ­ни­ков, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих Ве­ли­кий Нов­го­род, ис­то­ри­че­ски­ми ме­то­да­ми;
- куль­тур­ных слоев Нов­го­ро­да ар­хео­ло­ги­че­ски­ми ме­то­да­ми;
- денд­ро­хро­но­ло­ги­че­ских дат, по­лу­чен­ных на основе Нов­го­род­ской денд­рош­ка­лы.
Вклю­ча­ют хро­но­ло­ги­че­ские основы и неболь­шое ко­ли­че­ство ра­дио­угле­род­ных дат.
На ин­фор­ма­ци­он­ной базе и хро­но­ло­ги­че­ских ос­но­вах ис­то­ри­че­ски­ми, ар­хео­ло­ги­че­ски­ми, ар­хи­тек­тур­ны­ми и ис­кус­ство­вед­че­ски­ми ме­то­да­ми со­зда­ны другие со­став­ля­ю­щие си­сте­мы «Ар­хео­ло­гия и ис­то­рия Нов­го­ро­да». Си­сте­ма жестко впи­са­на в ее над­си­сте­му – Тра­ди­ци­он­ную Ис­то­рию. У ис­то­ри­ков, ар­хео­ло­гов, ар­хи­тек­то­ров и ис­кус­ство­ве­дов ни­ка­ких со­мне­ний в том, что Ве­ли­кий Нов­го­род иден­ти­фи­ци­ро­ван од­но­знач­но, не име­ет­ся.
В рамках Новой Хро­но­ло­гии А.Т. Фо­мен­ко и Г.В. Но­сов­ско­го [Сайт Новая Хро­но­ло­гия] сфор­му­ли­ро­ва­на ги­по­те­за [Но­сов­ский, Фо­мен­ко, 2001, Новая хро­но­ло­гия Руси] со­зда­ния си­сте­мы «Ар­хео­ло­гия и ис­то­рия Нов­го­ро­да», вклю­ча­ю­щая пять эле­мен­тов.
1. Общая ги­по­те­за: ис­то­ри­че­ским объ­ек­том, опи­сан­ным в ле­то­пи­сях как Ве­ли­кий Нов­го­род, яв­ля­ет­ся Яро­славль [Но­сов­ский, Фо­мен­ко, 2005, Им­пе­рия].
2. Ре­кон­струк­ция: «Наша ре­кон­струк­ция под­лин­ной де­н­ро­хро­но­ло­гии вол­хов­ско­го «Нов­го­ро­да» такова. При­мер­но в XV веке, а воз­мож­но и позже, здесь воз­ник­ло по­се­ле­ние. В XVII веке, во время войны со Шве­ци­ей, здесь при­ш­лось по­стро­ить неболь­шую кре­пость. Место было бо­ло­ти­стое. Улицы по­се­ле­ния необ­хо­ди­мо было гатить. Со вре­ме­нем гати-мо­сто­вые опус­ка­лись вниз, тонули в болоте. При­хо­ди­лось класть новый слой плах, то есть по­ло­ви­нок бревен. Так про­дол­жа­лось ве­ро­ят­но до XX века. Ни­ка­ких причин пре­кра­ще­ния этой де­я­тель­но­сти, кроме по­яв­ле­ния ас­фаль­та, вроде бы не видно. По­это­му по­след­ние слои мо­сто­вых могут от­но­сить­ся к XIX или даже XX веку.» [Но­сов­ский, Фо­мен­ко, 2001, Новая хро­но­ло­гия Руси].
3. Вывод: то, что се­год­ня при­ни­ма­ет­ся за Ве­ли­кий Нов­го­род – позд­не­сред­не­ве­ко­вое по­се­ле­ние с неболь­шой кре­по­стью на реке Волхов.
4. Част­ное за­клю­че­ние: иден­ти­фи­ка­ция Ве­ли­ко­го Нов­го­ро­да с по­се­ле­ни­ем на Вол­хо­ве не яв­ля­ет­ся слу­чай­ной ошиб­кой, это со­зна­тель­ная фаль­си­фи­ка­ция.
5. Ал­го­ритм: глав­ным эле­мен­том фаль­си­фи­ка­ции яв­ля­ет­ся сме­ще­ние хро­но­ло­ги­че­ской со­став­ля­ю­щей ар­хео­ло­гии Нов­го­ро­да на Вол­хо­ве на 400-500 лет в более ранний период.
Нами вы­пол­не­но аб­со­лют­ное да­ти­ро­ва­ние Нов­го­род­ской денд­рош­ка­лы по есте­ствен­но­на­уч­ным данным [Тюрин, 2005, Аб­со­лют­ное да­ти­ро­ва­ние]:
- по ко­рот­ко­пе­ри­од­ным кли­ма­ти­че­ским сиг­на­лам, за­пи­сан­ным в го­до­вых коль­цах мож­же­вель­ни­ка;
- по длин­но­пе­ри­од­ным кли­ма­ти­че­ским сиг­на­лам, за­пи­сан­ным в гео­тер­ми­че­ских, денд­ро­хро­но­ло­ги­че­ских и гля­цио­ло­ги­че­ских данных;
- по сиг­на­лам, за­пи­сан­ным в ка­либ­ро­воч­ной кривой ра­дио­угле­род­но­го да­ти­ро­ва­ния;
- по фраг­мен­там во­ро­неж­ской денд­рош­ка­лы.
По со­во­куп­ным ре­зуль­та­там дано два ва­ри­ан­та да­ти­ров­ки денд­рош­ка­лы. Более ве­ро­ят­ный ва­ри­ант – со сдви­гом от­но­си­тель­но дат, по­лу­чен­ных по ис­то­ри­че­ским данным на плюс 391 год, и менее ве­ро­ят­ный ва­ри­ант – со сдви­гом около минус 10 лет. По более ве­ро­ят­но­му ва­ри­ан­ту Нов­го­род­ская денд­рош­ка­ла ха­рак­те­ри­зу­ет ин­тер­вал 1271-1853 годов. В 2009 году [Тюрин, 2009,Фор­маль­ное да­ти­ро­ва­ние] вы­пол­не­но фор­маль­ное со­по­став­ле­ние кли­ма­ти­че­ских сиг­на­лов, вы­де­лен­ных в Нов­го­род­ской денд­рош­ка­ле и дре­ве­сине мож­же­вель­ни­ка По­ляр­но­го Урала. Уста­нов­ле­но, что кли­ма­ти­че­ские сиг­на­лы пла­ва­ю­щей Нов­го­род­ской денд­рош­ка­лы, да­ти­ро­ван­ной по ис­то­ри­че­ским и ар­хео­ло­ги­че­ским данным, сдви­ну­ты на минус 391 год от­но­си­тель­но аб­со­лют­но да­ти­ро­ван­ных сиг­на­лов в мож­же­вель­ни­ке. Это ав­то­ма­ти­че­ски сдви­га­ет на эту ве­ли­чи­ну не только ар­хео­ло­ги­че­ские даты Нов­го­ро­да, но и все даты по Северо-западу Руси, по­пав­шие в ин­тер­вал 11 – первая по­ло­ви­на 15 веков.
По ре­зуль­та­там рас­смот­ре­ния ар­хео­ло­ги­че­ских, гео­ло­ги­че­ских и кар­то­гра­фи­че­ских данные, ха­рак­те­ри­зу­ю­щие Нов­го­род на Вол­хо­ве вы­пол­не­на ре­кон­струк­ция по­се­ле­ний его концов – Нерев­ко­го и За­го­род­но­го [Тюрин, 2010, Нов­го­род, Ре­кон­струк­ция]. На тер­ри­то­рии пер­во­го было два по­се­ле­ния – Нерев­ское и Ко­жев­ни­ки. Число усадьб в них не пре­вы­ша­ло 98 и 35. Осталь­ная тер­ри­то­рия конца была занята садами, ого­ро­да­ми, по­ко­са­ми и вы­па­са­ми. Почти вся тер­ри­то­рия За­го­род­но­го конца яв­ля­лась сель­ско­хо­зяй­ствен­ны­ми уго­дья­ми. На ней име­лись только от­дель­ные усадь­бы. Мак­си­маль­ное ко­ли­че­ство усадьб на Со­фий­ской сто­роне Нов­го­ро­да со­став­ля­ло 203. Ори­ен­ти­ро­воч­но, столь­ко же было и на Тор­го­вой сто­роне. В Кремле  было 162 двора. Всего в Нов­го­ро­де могло быть не более 568 усадьб и дворов. Эти зна­че­ния, по­лу­чен­ные по есте­ствен­но­на­уч­ным и кар­то­гра­фи­че­ским данным, на­хо­дят­ся в полном со­от­вет­ствии с пись­мен­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми 17 века. Но они кар­ди­наль­но не со­от­вет­ству­ют ис­точ­ни­кам, да­ти­ро­ван­ным концом 16 века и более ранним пе­ри­о­дом. Этот фе­но­мен назван «Па­ра­док­сом несо­от­вет­ствия пись­мен­ных и есте­ствен­но­на­уч­ных данных, ха­рак­те­ри­зу­ю­щих ко­ли­че­ство го­ро­жан Нов­го­ро­да». Скорее всего, рубеж до­сто­вер­но­сти данных пись­мен­ных ис­точ­ни­ков, от­но­си­мых в си­сте­ме «Ар­хео­ло­гия и ис­то­рия Нов­го­ро­да» к Нов­го­ро­ду на Вол­хо­ве в части све­де­ний о его жи­те­лях  сле­ду­ет да­ти­ро­вать 1611 годом, на­ча­лом швед­ской ок­ку­па­ции города. Таким об­ра­зом, нами под­твер­жден один из фун­да­мен­таль­ных вы­во­дов Новой Хро­но­ло­гии – Нов­го­род на Вол­хо­ве яв­лял­ся позд­не­сред­не­ве­ко­вым по­се­ле­ни­ем, воз­ник­шем около неболь­шой кре­по­сти.

2. По­ста­нов­ка задачи
В ар­хео­ло­ги­че­ских слоях Нов­го­ро­да по со­сто­я­нию на 2010 год най­де­но немно­гим более 1000 бе­ре­стя­ных грамот. Они да­ти­ро­ва­ны по датам ар­хео­ло­ги­че­ских слоев. То есть, тексты, на­пи­сан­ные на бе­ре­сте, в части ее (соб­ствен­но бе­ре­сты) да­ти­ро­ва­ния ха­рак­те­ри­зу­ют си­сте­му «Ар­хео­ло­гия и ис­то­рия Нов­го­ро­да». А раз так, то пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным по их (соб­ствен­но тек­стов) осо­бен­но­стям вы­пол­нить неза­ви­си­мое да­ти­ро­ва­ние си­сте­мы. Это мно­го­пла­но­вая задача. Один из участ­ни­ков форума «Новая Хро­но­ло­гия» [http://​www.​chronologia.​org/] (ник Reader, «Читая бе­ре­стя­ные гра­мо­ты») пред­ло­жен фор­маль­ный част­ный способ ее ре­ше­ния. В мо­но­гра­фии «Древ­не­нов­го­род­ский диа­лект» [За­лиз­няк, 1995] в обоб­щен­ном виде при­ве­де­ны гра­фи­ко-ор­фо­гра­фи­че­ские, фо­не­ти­че­ские и другие осо­бен­но­сти тек­стов нов­го­род­ских грамот. Эти осо­бен­но­сти да­ти­ро­ва­ны в рамках си­сте­мы «Ар­хео­ло­гия и ис­то­рия Нов­го­ро­да». По­нят­но, что хро­но­ло­ги­че­ские ин­тер­ва­лы из­ме­не­ния тен­ден­ций их эво­лю­ции при­уро­че­ны к неким ис­то­ри­че­ским со­бы­ти­ям. А раз так, то можно вы­пол­нить со­от­вет­ству­ю­щее со­по­став­ле­ние и на его основе да­ти­ро­вать си­сте­му. Точно так же можно вы­пол­нить да­ти­ро­ва­ние по пе­ри­о­ди­за­ции древ­не­нов­го­род­ско­го диа­лек­та. Другой способ да­ти­ро­ва­ния – по пер­во­му по­яв­ле­нию слов. Ре­зуль­та­ты ре­ше­ния этой част­ной задачи из­ло­же­ны в на­сто­я­щей статье.

3. Со­бы­тия, по­вли­яв­шие на язык грамот
Со­бы­тия, по­вли­яв­шие на язык грамот, можно объ­еди­нить в некие хро­но­ло­ги­че­ские пе­ри­о­ды, в те­че­ние ко­то­рых за­мет­но ме­ня­лись тен­ден­ции его эво­лю­ции. Первый до­сто­вер­но вы­де­ля­е­мый период охва­ты­ва­ет два  вза­и­мо­свя­зан­ных со­бы­тия – Смуту на Руси начала 17 века (1605-1613 годы) и швед­скую ок­ку­па­цию Нов­го­ро­да (1611-1617 годы). После этих со­бы­тий в Нов­го­ро­де оста­лось несколь­ко сот жи­те­лей.  Хро­но­ло­ги­че­ские гра­ни­цы пе­ри­о­да – 1605-1617 годы. Второй период охва­ты­ва­ет ре­фор­мы Петра I. Его нижний хро­но­ло­ги­че­ский предел – 1701 год. Это время пе­ре­строй­ки Нов­го­род­ско­го кремля и вклю­че­ния его в си­сте­му обо­ро­ны юго-за­пад­ных границ России в ходе русско-швед­ской войны. 1725 год можно услов­но при­нять за верх­ний хро­но­ло­ги­че­ский предел пе­ри­о­да.

4. Да­ти­ро­ва­ние грамот
4.1. Общий ре­зуль­тат
Два пе­ри­о­да ис­то­ри­че­ских со­бы­тий – 1605-1617 годы и 1701-1725 годы, ло­гич­но сов­ме­ща­ют­ся с из­ме­не­ни­я­ми тен­ден­ций эво­лю­ции языка грамот с хро­но­с­дви­гом, при­мер­но равным 400 лет. Это со­от­вет­ству­ет ре­зуль­та­там да­ти­ро­ва­ния си­сте­мы «Ар­хео­ло­гия и ис­то­рия Нов­го­ро­да» по денд­ро­хро­нол­го­ги­че­ским данным – хро­но­с­двиг на 391 год. Эту цифру мы и при­ня­ли за общий ре­зуль­тат.

4.2. Пе­ри­о­ди­за­ция языка грамот
Древ­не­нов­го­род­ский диа­лект, ре­кон­стру­и­ро­ван­ный ака­де­ми­ком А.А.  За­лиз­ня­ком [За­лиз­няк, 1995], глав­ным об­ра­зом, по тек­стам бе­ре­стя­ных гра­мо­там, раз­де­лен на два пе­ри­о­да. Ранний – 11 – начало 13 века, и позд­ний – 13-15 века. Если из хро­но­ло­ги­че­ских пре­де­лов пер­во­го пе­ри­о­да ис­то­ри­че­ских со­бы­тий – 1605-1617 годы, мы вычтем 391 год, то по­лу­чим 1214-1226 годы. Это и есть начало 13 века, рубеж ран­не­го и позд­не­го пе­ри­о­да древ­не­нов­го­род­ско­го диа­лек­та. Таким об­ра­зом, ранний период древ­не­нов­го­род­ско­го диа­лек­та со­от­вет­ству­ет пе­ри­о­ду до начала Смуты. Начало позд­не­го пе­ри­о­да – вклю­че­нию Нов­го­ро­да в состав России в 1617 году. В более общем плане пе­ри­о­ды со­от­вет­ству­ют до­ро­ма­нов­ско­му и ро­ма­нов­ско­му пе­ри­о­дам ис­то­рии России.

4.3. Гра­фи­ко-ор­фо­гра­фи­че­ские и фо­не­ти­че­ские осо­бен­но­сти языка грамот
При учете хро­но­с­дви­га на 391 год со­бы­тия, по­вли­яв­шие на язык грамот,  про­яви­лись сле­ду­ю­щим об­ра­зом (при­ло­же­ние 1).
В период 1605-1617 годов:
- на­ча­лось сме­ше­ние  с и. (диа­грам­ма II);
- скач­ком возрос про­цент (с 14 до 27%)  грамот пе­ре­да­ю­щих /у/ после со­глас­ной через /у/  (диа­грам­ма III);
- на­ча­лась пе­ре­да­ча /у/ в начале слова и слога оу через у (диа­грам­ма IV);
- скач­ком возрос (с 17 до 27%) про­цент грамот с буквой  (диа­грам­ма V);
- на­ча­лось упо­треб­ле­ние буквы  (диа­грам­ма VI);
- на­ча­лось упо­треб­ле­ние букв ω, O,  (диа­грам­ма VII);
- скач­ком возрос (с 28 до 91%) про­цент па­де­ния неко­то­рых неко­неч­ных ре­ду­ци­ро­ван­ных (диа­грам­ма IX);
- скач­ком возрос (с 28 до 91%) про­цент утраты ъ у сло­во­форм с на­чаль­ным въ- (диа­грам­ма X);
- слово по­кла­ние стало пи­сать­ся как по­клонъ (таб­ли­ца 1-2);
- из­ме­ни­лось на­пи­са­ние пре­зен­са гла­го­ла сълати (таб­ли­ца 3).

В период 1701-1725 годов:
- скач­ком упал (с 74 до 44%) про­цент грамот сме­ши­ва­ю­щих  с е (диа­грам­ма I);
- ста­би­ли­зи­ро­вал­ся про­цент грамот со сме­ше­ни­ем  с и. (диа­грам­ма II);
- скач­ком возрос про­цент (с 45 до 61%) грамот пе­ре­да­ю­щих /у/ после со­глас­ной через /оу/  (диа­грам­ма III);
- скач­ком возрос (с 20 до 38%) про­цент грамот с упо­треб­ле­ни­ем буквы у в начале слова (диа­грам­ма IV);
- на­ча­лось умень­ше­ние про­цен­та грамот с буквой  (диа­грам­ма V);
- упо­треб­ле­ние букв ω, O,  в гра­мо­тах при­бли­зи­лось к 100 % (диа­грам­ма VII);
- на­ча­лось умень­ше­ние про­цен­та грамот с буквой  (диа­грам­ма VIII);
- на­ча­лось упо­треб­ле­ние в гра­мо­тах слов при­казъ и челом битье (таб­ли­ца 1-2);
- ис­чез­ла форма на­пи­са­ния пре­зен­са гла­го­ла сълати – сл- (таб­ли­ца 3).

4.4. Да­ти­ро­ва­ние по первым по­яв­ле­ни­ям слов
В научно-по­пу­ляр­ной статье доктор фи­ло­ло­ги­че­ских наук Е. Га­лин­ская [Га­лин­ская, 2006] при­ве­ла сле­ду­ю­щее сви­де­тель­ство. «Про­тив­ни­ки под­лин­но­сти «Слова», как пишет А.А. За­лиз­няк, часто утвер­жда­ют: «Такое-то слово в тексте не под­лин­ное, а взято из со­вре­мен­но­го языка или из го­во­ров, из других языков, просто вы­ду­ман­ное и так далее, потому что ни в одном древ­не­рус­ском па­мят­ни­ке его нет». Однако еже­год­ные на­ход­ки нов­го­род­ских бе­ре­стя­ных грамот, в ко­то­рых по­сто­ян­но об­на­ру­жи­ва­ют­ся слова, не встре­чав­ши­е­ся ранее ни­ко­гда или из­вест­ные только из па­мят­ни­ков на 300-400 лет более позд­них, чем бе­ре­стя­ные гра­мо­ты, пол­но­стью опро­вер­га­ют этот самый рас­про­стра­нен­ный ар­гу­мент в рас­суж­де­ни­ях о под­дель­но­сти па­мят­ни­ка.» Фраза «на 300-400 лет более позд­них» как раз и есть ре­зуль­тат неза­ви­си­мо­го да­ти­ро­ва­ния нов­го­род­ских бе­ре­стя­ных грамот и си­сте­мы «Ар­хео­ло­гия и ис­то­рия Нов­го­ро­да» в целом. Ее хро­но­ло­ги­че­ская со­став­ля­ю­щая сдви­ну­та в про­шлое на 300-400 лет.

5. Нов­го­род­ские гра­мо­ты и этапы раз­ви­тия рус­ско­го языка
В про­шлом су­ще­ство­вал вполне сло­жив­ший­ся пись­мен­ный рус­ский язык. За его «эталон» можно при­нять язык, на ко­то­ром го­во­ри­ли и писали на Верх­ней Волге. Име­лись и вполне сло­жив­ши­е­ся диа­лек­ты. Один из них бы­то­вал на Северо-западе Руси, вклю­ча­ю­щем и се­вер­ную Бе­ло­рус­сию. Нов­го­род­ские (яро­слав­ские) офи­ци­аль­ные пись­мен­ные до­ку­мен­ты на­пи­са­ны на «эта­лон­ном» рус­ском языке, а гра­мо­ты на бе­ре­сте Нов­го­ро­да на Вол­хо­ве – на его диа­лек­те, языке Северо-запада Руси. В со­от­вет­ствии с Новой Хро­но­ло­ги­ей в рус­ской ис­то­рии име­ют­ся два хро­но­ло­ги­че­ских сдвига – при­мер­но на 100 и 410 лет [Но­сов­ский, Фо­мен­ко, 2005, Новая хро­но­ло­гия Руси]. То есть даты пись­мен­ных нов­го­род­ских (яро­слав­ских) до­ку­мен­тов сдви­ну­ты в про­шлое на 100 или 410 лет. Даты грамот Нов­го­ро­да на Вол­хо­ве – на 391 год. С учетом этих сдви­гов линг­ви­сты вы­пол­ни­ли ре­кон­струк­цию этапов раз­ви­тия пись­мен­но­го рус­ско­го языка.
Наша ре­кон­струк­ция этапов раз­ви­тия рус­ско­го языка (рис. 1) вы­пол­не­на в самом общем виде. В 15-17 веках су­ще­ство­вал офи­ци­аль­ный язык Руси. Наи­боль­шее вли­я­ние на его раз­ви­тие ока­за­ла Смута начала 17 века. В начале 18 века офи­ци­аль­ный язык Руси был транс­фор­ми­ро­ван в офи­ци­аль­ный язык России. Пись­мен­ный язык Северо-запада Руси до начала 18 века раз­ви­вал­ся в су­ще­ствен­ной сте­пе­ни неза­ви­си­мо от офи­ци­аль­но­го языка Руси. Только в начале 18 века регион бы­то­ва­ния этого диа­лек­та прак­ти­че­ски пол­но­стью вошел в Рос­сий­скую им­пе­рию. Офи­ци­аль­ным языком здесь стал офи­ци­аль­ный язык России. Но ли­те­ра­тур­ный и «на­род­ный» пись­мен­ные языки  при­ме­ня­лись в ре­ги­оне вплоть до 19 века. На «на­род­ном» пись­мен­ном языке Северо-запада Руси 15-19 веков и на­пи­са­ны гра­мо­ты на бе­ре­сте Нов­го­ро­да на Вол­хо­ве.

Ри­су­нок 1. Ре­кон­струк­ция этапов раз­ви­тия рус­ско­го языка.

6. Вместо за­клю­че­ния
Мы ча­стич­но ре­а­ли­зо­ва­ли «вто­ро­сте­пен­ную» идею Reader’а, опуб­ли­ко­ван­ную им в цикле со­об­ще­ний «Читая бе­ре­стя­ные гра­мо­ты» на форуме «Новая Хро­но­ло­гия». Глав­ную же свою идею он ре­а­ли­зо­вал сам. «Про­смот­рел все гра­мо­ты. Из тысячи с лишним грамот в 234-х нашел упо­ми­на­ние разных де­неж­ных единиц. Ре­зуль­та­ты от­сор­ти­ро­ва­ны по стра­ти­гра­фи­че­ской дате и пред­став­ле­ны в таб­ли­це:
http://​history-​maps.​ru/​view-​picture.​php?​id=778
Видно, что в районе 1300 годов про­ис­хо­дит некая де­неж­ная ре­фор­ма, по­яв­ля­ют­ся такие де­неж­ные еди­ни­цы, как РУБЛИ и ПОЛ­ТИ­НЫ (зе­ле­ный цвет). Ре­фаль­си­фи­ци­ро­ван­ная дата по Ана­то­лию Тюрину дает рубеж 1700 годов. По ви­ди­мо­му, это ре­фор­мы Петра I.». Мы на­де­ем­ся, что этот ре­зуль­тат автор опуб­ли­ку­ет в виде на­уч­ной статьи.   

Ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции

1. Га­лин­ская Е. «Слово о полку Иго­ре­ве»: точка в споре? Наука и жизнь» №5, 2006. http://​elementy.​ru/​lib/​430224 Эле­мен­ты. http://​elementy.​ru/
2. За­лиз­няк А.А. «Древ­не­нов­го­род­ский диа­лект» М., 1995 (2-е изд., М., 2004).http://​gramoty.​ru/​index.​php?​id=dnd
3. [Но­сов­ский, Фо­мен­ко, 2001, Новая хро­но­ло­гия Руси] Но­сов­ский Г.В., Фо­мен­ко А.Т. Новая хро­но­ло­гия Руси, Англии и Рима - Москва, 2001. http://​www.​chronologia.​org/​rusangl/​rusangl.​htm Сайт про­ек­та «Новая Хро­но­ло­гия». http://​www.​chronologia.​org/​images/​book/​v4b_​t.​jpg
4. [Тюрин, 2005, Аб­со­лют­ное да­ти­ро­ва­ние] Тюрин А.М. Аб­со­лют­ное да­ти­ро­ва­ние нов­го­род­ской денд­рош­ка­лы по есте­ствен­но­на­уч­ным данным. http://​new.​chronologia.​org/​volume2/​turin1.​htmlЭлек­трон­ный сбор­ник статей «Новая Хро­но­ло­гия». Выпуск 2. 2005.
   http://​new.​chronologia.​org/​volume2/ Сайт: Новая Хро­но­ло­гия. http://​www.​chronologia.​org/
5. [Тюрин, 2009, Фор­маль­ное да­ти­ро­ва­ние] Тюрин А.М. Фор­маль­ное да­ти­ро­ва­ние Нов­го­род­ской денд­рош­ка­лы.  Ци­ви­ли­за­ция знаний: гло­баль­ный кризис и ин­но­ва­ци­он­ный выбор России. Труды Де­ся­той Меж­ду­на­род­ной На­уч­ной Кон­фе­рен­ции. Москва, 24-25 апреля 2009 год. Часть II. http://​supernovum.​ru/​public/​index.​php?​doc=99 Supernovum.ru. http://​supernovum.​ru http://​new.​chronologia.​org/​novgorod/​form_​datorovanie.​php Элек­трон­ный сбор­ник статей «Новая Хро­но­ло­гия». Выпуск 9. 2010.
   http://​new.​chronologia.​org/​novgorod/​index.​php Сайт: Новая Хро­но­ло­гия.
   http://​www.​chronologia.​org/
6. [Тюрин, 2010, Нов­го­род, Ре­кон­струк­ция] Тюрин А.М. Ре­кон­струк­ция по­се­ле­ний Нерев­ско­го и За­го­род­но­го концов Нов­го­ро­да по ар­хео­ло­ги­че­ским, гео­ло­ги­че­ским и кар­то­гра­фи­че­ским данным. http://​new.​chronologia.​org/​novgorod/​rekonstr_​poselenij.​php Элек­трон­ный сбор­ник статей «Новая Хро­но­ло­гия». Выпуск 9. 2010.
   http://​new.​chronologia.​org/​novgorod/​index.​php Сайт: Новая Хро­но­ло­гия.
   http://​www.​chronologia.​org/

    

При­ло­же­ние 1
Диа­грам­мы и таб­ли­цы из [За­лиз­няк, 1995]
(ин­фор­ма­ция крас­ным цветом на­не­се­на А.М. Тю­ри­ным)