| Alec

Что пред­став­ля­ла из себя ана­ли­ти­че­ская служба со­вет­ской раз­вед­ки? По каким во­про­сам ана­ли­ти­ки КГБ рас­хо­ди­лись в оцен­ках с По­лит­бю­ро? Почему Гор­ба­чев иг­но­ри­ро­вал ре­ко­мен­да­ции КГБ по аресту Яко­вле­ва и Ше­вард­над­зе? Какие вызовы стоят перед со­вре­мен­ной Рос­си­ей? На во­про­сы EADaily от­ве­ча­ет на­чаль­ник Ана­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния КГБ СССР ге­не­рал-лей­те­нант Ни­ко­лай Леонов.

— Как Вы ока­за­лись в раз­вед­ке?

— У раз­вед­ки была соб­ствен­ная школа. Она на­зы­ва­лась Школа № 101, стран­ное на­зва­ние, ко­то­рое обо­зна­ча­ло при­над­леж­ность к Пер­во­му глав­но­му управ­ле­нию. Попал я в раз­вед­ку слу­чай­но, из-за того, что, на­хо­дясь в Мек­си­ке в 1953—1956 годах, я по­зна­ко­мил­ся с людьми, ко­то­рые впо­след­ствии стали зна­ме­ни­ты­ми ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми — Фи­де­лем Кастро, Раулем Кастро и Че Ге­ва­рой. С Раулем Кастро мы слу­чай­но ока­за­лись со­сед­ни­ми пас­са­жи­ра­ми в купе на одном из ко­раб­лей, ко­то­рый нас пе­ре­во­зил из Европы в Аме­ри­ку. По­дру­жи­лись по-че­ло­ве­че­ски. Раулю Кастро было на тот момент 22 года, а мне — 24 года.

Когда я на­хо­дил­ся в Мек­си­ке, эти люди уже со­вер­ши­ли ве­ли­кий подвиг: штур­мо­ва­ли ка­зар­мы Мон­ка­да, ока­зав­шись в ка­че­стве эми­гран­тов в Мек­си­ке, где я служил мелким чи­нов­ни­ком в по­соль­стве. Мы слу­чай­но встре­ти­лись в Мехико с Раулем Кастро. Однако наша дружба ока­за­лась ко­рот­кой. Не об­ла­дая на­вы­ка­ми кон­спи­ра­ции, я дал Че Геваре свою ви­зит­ную кар­точ­ку, как всякий раз­дол­бай, ко­то­рый не знает ничего, что тво­рит­ся на этом свете. И при первом же визите в домах ку­бин­ских эми­гран­тов была об­на­ру­же­на моя кар­точ­ка. Есте­ствен­но, это вы­зва­ло панику и пе­ре­по­лох в прессе. На меня по­сы­па­лись об­ви­не­ния и я был выслан из Мек­си­ки нашим со­вет­ским послом как че­ло­век, ко­то­рый не за­слу­жи­ва­ет пер­спек­ти­вы ра­бо­тать в ди­пло­ма­ти­че­ском кор­пу­се. Было ска­за­но, что я «нераз­бор­чив в под­дер­жа­нии связей с ино­стран­ца­ми». То есть меня оха­рак­те­ри­зо­ва­ли так, будто я «лопух», ко­то­рый может вля­пать­ся в гряз­ную кам­па­нию.

Так я был выслан в Со­вет­ский Союз, где сидел в каком-то га­дюш­ни­ке в под­ва­ле, на жалкой зар­пла­те, ре­дак­ти­ро­вал ду­рац­кие тексты. Меня вы­ру­чи­ла только граж­дан­ская война на Кубе, раз­вя­зан­ная ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми против режима Фуль­хен­сио Ба­ти­сты. Никто тогда в Кремле не знал, кто такие братья Кастро и Че Гевара. Они же вы­рос­ли в со­вер­шен­но другой со­ци­аль­ной среде. С Кубой у нас не было ди­пло­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний. То­ва­ри­щи, ко­то­рые меня вы­сы­ла­ли из Мек­си­ки, вдруг вспом­ни­ли обо мне. Тут же разыс­ка­ла наша со­вет­ская раз­вед­ка. Как же так, под рукой ходит че­ло­век-са­мо­ро­док, лично зна­ко­мый с людьми, ко­то­рые завтра по­бе­дят в ку­бин­ской ре­во­лю­ци­он­ной войне. Ведь в СССР по­ня­тия не имели о них.

Меня при­влек­ла работа в раз­вед­ке и воз­мож­ность вер­нуть­ся в ре­аль­ную по­ли­ти­че­скую жизнь. Я мо­мен­таль­но со­гла­сил­ся. Более того, я очень сим­па­ти­зи­ро­вал Ку­бин­ской ре­во­лю­ции — Фидель Кастро, Рауль Кастро и Че Гевара про­из­ве­ли на меня глу­бо­кое впе­чат­ле­ние. С ними можно было идти в раз­вед­ку…

— Фактор лич­но­сти важен в раз­вед­ке?

— Фактор имеет огром­ное зна­че­ние в работе. Ваше вли­я­ние на людей должно носить ха­рак­тер пси­хо­ло­ги­че­ско­го про­ник­но­ве­ния в лич­ность, потому что вы ничего не знаете о че­ло­ве­ке. С кем бы вы ни встре­ти­лись за ру­бе­жом, вы знаете только его внеш­ность и то, что он го­во­рит. Че­ло­век остав­ля­ет у вас впе­чат­ле­ние только по той ми­ро­воз­зрен­че­ской по­зи­ции, ко­то­рую пред­став­ля­ет. Ко­неч­но, если бы вы по­го­во­ри­ли с Че Ге­ва­рой или Фи­де­лем Кастро, то сразу по­чув­ство­ва­ли, что они аб­со­лют­но нестан­дарт­но­го уровня мыш­ле­ния. С другим за­па­сом пер­спек­тив­ных дей­ствий, идей, с четко сфор­ми­ро­ван­ной кон­цеп­ци­ей по­ве­де­ния. Таких людей немно­го на свете.

— На чем была ос­но­ва­на их убеж­ден­ность в соб­ствен­ной право­те?

— У них была глу­бо­чай­шая вера в необ­хо­ди­мость со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, они верили, что их при­зва­ние не носит лич­ност­но­го ха­рак­те­ра, а носит только об­ще­на­ци­о­наль­ный ха­рак­тер. По­жа­луй, это кра­е­уголь­ный камень ми­ро­воз­зре­ния бра­тьев Кастро и Че Гевары. Они стре­ми­лись из­ме­нить свое об­ще­ство, го­су­дар­ство и народ к луч­ше­му. Хотя Рауль и Фидель были людьми обес­пе­чен­ны­ми, при­над­ле­жа­ли к бо­га­то­му классу, имели в соб­ствен­но­сти 14 тысяч гек­та­ров земли. Как у нас го­во­рят, «были в шо­ко­ла­де». Братья Кастро, будучи вы­ход­ца­ми из про­вин­ции, учи­лись в пре­стиж­ном Га­ван­ском уни­вер­си­те­те.

Их цель была не в том, чтобы устро­ить­ся в жизни (она и так была устро­е­на), а в том, чтобы из­ме­нить об­ще­ство. Выбор был между стро­и­тель­ством со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства или усо­вер­шен­ство­ва­ни­ем ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства. В усло­ви­ях Кубы они пришли к необ­хо­ди­мо­сти пути со­ци­а­ли­сти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний. Они хорошо знали Маркса и эко­но­ми­стов до­марк­сов­ско­го пе­ри­о­да. По­это­му все первые до­ку­мен­ты Кубы, ко­то­рые оста­лись от ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­сти, носили со­ци­а­ли­сти­че­ский ха­рак­тер. Их ми­ро­воз­зре­ние ос­но­вы­ва­лось на необ­хо­ди­мо­сти бо­роть­ся против за­ви­си­мо­сти Кубы от США. Этот на­ци­о­наль­но-осво­бо­ди­тель­ный эле­мент плюс со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские пре­об­ра­зо­ва­ния в со­ци­а­ли­сти­че­ском духе слу­жи­ли до­ми­нан­той ми­ро­воз­зре­ния бра­тьев Кастро и Че Гевары. И это при­вле­ка­ло меня.

Впро­чем, до сих пор ку­бин­ский народ, при­няв­ший недав­но новую кон­сти­ту­цию, объ­еди­нен двумя ба­зо­вы­ми целями — быть неза­ви­си­мым не только от США, но и от любого го­су­дар­ства, на­ци­о­наль­ный су­ве­ре­ни­тет в полном объеме. И, во-вторых, это со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ская модель, ко­то­рая ис­клю­ча­ет пороки ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства и со­ци­а­ли­сти­че­ской модели в Европе. По­это­му ку­бин­ская модель сильно окра­ше­на эле­мен­та­ми со­ци­а­ли­сти­че­ско­го ха­рак­те­ра. Чего стоит только фор­му­ла «мы не со­би­ра­ем­ся стро­ить ком­му­низм», но «мы и не со­би­ра­ем­ся це­мен­ти­ро­вать ка­пи­та­лизм с его по­ро­ка­ми». По­это­му ку­бин­цы за­пре­ща­ют в кон­сти­ту­ции из­лиш­нюю кон­цен­тра­цию соб­ствен­но­сти в руках одного юри­ди­че­ско­го или фи­зи­че­ско­го лица.

То есть по­яв­ле­ние мо­но­по­лий ис­клю­ча­ет­ся. Есть лимиты. Раз­ре­ша­ет­ся всякая соб­ствен­ность — го­су­дар­ствен­ная, ко­опе­ра­тив­ная и част­ная. Куба пред­ла­га­ет нечто по­хо­жее на ки­тай­ский об­ра­зец. Тен­ден­ция устрой­ства со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской модели такова, что рас­пре­де­ле­ние на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ства будет про­ис­хо­дить в ин­те­ре­сах всего народа.

— Вы утвер­жда­е­те, что недра и на­ци­о­наль­ные бо­гат­ства не должны при­над­ле­жать част­ным лицам. Ни­ко­лай Леонов — со­ци­а­лист?

— Ко­неч­но. То, что дает Гос­подь или При­ро­да, не может быть част­ной соб­ствен­но­стью. Если будем дальше идти по дан­но­му пути, то и воздух станет част­ной соб­ствен­но­стью. Будем каж­до­му вы­да­вать по бал­ло­ну воз­ду­ха. Все, что по­лу­че­но от Бога на нашей греш­ной Земле (земля, воды, недра), должно при­над­ле­жать всему об­ще­ству, ко­то­рое имеет право сда­вать ре­сур­сы в аренду на опре­де­лен­ных усло­ви­ях, не раз­ру­шая есте­ствен­ную среду, на ко­то­рой со­зда­но го­су­дар­ство и народ. На­при­мер, одна треть тер­ри­то­рии Новой Зе­лан­дии — за­по­вед­ник. Какая мудрая страна! Она со­хра­ня­ет среду, уна­сле­до­ван­ную от Бога.

— Какие методы ана­ли­за и про­гно­зи­ро­ва­ния Вы ис­поль­зо­ва­ли в работе Ана­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния КГБ?

— Ме­то­до­ло­гия до­ста­точ­но про­стая. Ослож­ня­ет­ся она только фак­то­ра­ми, ко­то­рых сле­ду­ет из­бе­гать при ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ской работе. В первую оче­редь, люди, ко­то­рые берут на себя ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­скую и про­гно­сти­че­скую де­я­тель­ность, должны быть неза­ви­си­мы от власт­ной струк­ту­ры, за­ка­зы­ва­ю­щей ис­сле­до­ва­ния. Если вы на­чи­на­е­те ра­бо­тать под дик­тов­ку чью-то, на­при­мер, банка или по­ли­ти­че­ской партии, то будете не ис­сле­до­ва­те­лем, а рабом, свя­зан­ным по рукам и ногам. Потому что будете под­го­нять ис­сле­до­ва­ние под чьи-то за­ра­нее сфор­му­ли­ро­ван­ные ори­ен­ти­ры.

Почему я со­гла­сил­ся воз­гла­вить ана­ли­ти­че­скую службу в нашей струк­ту­ре? Ре­ша­ю­щей была моя встре­ча с Юрием Вла­ди­ми­ро­ви­чем Ан­дро­по­вым в 1973 году, ко­то­рый при­е­хал в Ясе­не­во, чтобы на­зна­чить на­чаль­ни­ка Ана­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния раз­вед­ки КГБ. С 1971 года я ра­бо­тал за­ме­сти­те­лем на­чаль­ни­ка управ­ле­ния. На тот момент я уже за­щи­тил док­тор­скую дис­сер­та­цию в граж­дан­ском вузе. Ему был от­ве­ден спе­ци­аль­ный ка­би­нет, куда при­гла­ша­ли по оче­ре­ди. В ка­би­не­те были еще Вла­ди­мир Крюч­ков и другие ру­ко­во­ди­те­ли раз­вед­ки. Тогда Ан­дро­пов пред­ло­жил мне воз­гла­вить ана­ли­ти­че­ское управ­ле­ние раз­вед­ки.

Сна­ча­ла я от­ка­зал­ся, со­слав­шись на слабую под­го­тов­ку, чтобы взять на себя такую ношу. Пред­ло­жил трех кан­ди­да­тов на долж­ность из числа зна­ко­мых мне офи­це­ров этой службы, по­ло­жи­тель­но их оха­рак­те­ри­зо­вав. На что Ан­дро­пов сказал, что данные пред­ло­же­ния уже рас­смот­ре­ны и все-таки оста­но­ви­лись на моей кан­ди­да­ту­ре.

«Я осве­дом­лен о том, что у Вас мягкий ха­рак­тер. Вы редко поль­зу­е­тесь дис­ци­пли­нар­но-офи­цер­ски­ми ко­манд­ны­ми мерами», — пре­ду­пре­дил меня за­ра­нее Ан­дро­пов.

Я сказал, что яв­ля­юсь сто­рон­ни­ком кон­суль­та­тив­но­го ре­ше­ния во­про­сов. Ведь в моем рас­по­ря­же­нии был штаб: у меня было пять за­ме­сти­те­лей, сек­ре­тарь парт­ко­ма, ру­ко­во­ди­тель по кадрам. Мы при­ни­ма­ли ре­ше­ния кол­лек­тив­но, после тща­тель­но­го рас­смот­ре­ния всех де­та­лей. Короче говоря, мне было ска­за­но воз­гла­вить управ­ле­ние.

Прин­цип у нас в раз­вед­ке был такой: ничего не проси, ни от чего не от­ка­зы­вай­ся. Я спро­сил Ан­дро­по­ва, какие у меня будут ос­нов­ные задачи. И тут он сфор­му­ли­ро­вал:

«Глав­ная Ваша задача — не под­да­ки­вать мне. То, что я знаю, мне из­вест­но и без Вас. Вы же — управ­ле­ние целое, имеете доступ к огром­но­му запасу ин­фор­ма­ции, ко­то­рую по­лу­ча­е­те из всех ис­точ­ни­ков, — раз­вед­ка, по­соль­ства, де­шиф­ров­ка, пе­ре­хват ра­дио­пе­ре­дач. Вы должны фор­му­ли­ро­вать неза­ви­си­мую точку зрения, до­кла­ды­вать их мне и в ЦК, не глядя на су­ще­ству­ю­щие мнения».

Это про­зву­ча­ло как гром среди ясного неба. Я вос­при­нял это как сво­бо­ду дей­ствий и сказал, что будем стре­мить­ся к такой работе. В про­тив­ном случае управ­ле­ние теряло свой смысл. Если отобрать у ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го бюро сво­бо­ду, оно пре­вра­тит­ся в ин­фор­ма­ци­он­но-про­па­ган­дист­ское. Это как у пчелы отнять жало — она по­гиб­нет или пре­вра­тит­ся в гер­ма­фро­ди­та. Как сейчас про­ис­хо­дит: вместо ана­ли­за и де­таль­но­го раз­бо­ра во­про­сов все за­пол­ня­ет­ся ин­фор­ма­ци­он­ным на­ва­лом, ко­то­рый всегда ведет к ка­та­стро­фам.

Ведь что такое нацизм в Гер­ма­нии? Это ин­фор­ма­ци­он­ный, пси­хо­ло­ги­че­ский навал на нацию, ко­то­рый ор­га­ни­зо­вы­вал­ся струк­ту­рой, со­здан­ной после 1933 года. Она по­да­ви­ла очень раз­ви­тую и со­вре­мен­ную нацию, за­ста­ви­ла ее мыс­лить как сол­дат­ская ше­рен­га. У них нет воз­мож­но­сти думать и вы­брать лучший ва­ри­ант, сол­да­ты идут в шты­ко­вой бой. Если вы хотите из­бе­жать ошибок, то должны иметь ана­ли­ти­че­скую струк­ту­ру, ко­то­рая по­мо­жет вы­брать лучший ва­ри­ант.

Бла­го­да­ря по­сту­ла­ту Ан­дро­по­ва («не под­да­ки­вай­те мне») я про­си­дел в кресле ру­ко­во­ди­те­ля ана­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния с 1973 года до гибели СССР. До­ми­нан­той в моей жизни оста­лось стрем­ле­ние к ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­му рас­смот­ре­нию тех про­блем, ко­то­рые стоят перед го­су­дар­ством. Неза­ви­си­мость от ра­бо­то­да­те­ля. Это первое усло­вие.

Второе — управ­ле­ние по­то­ка­ми ин­фор­ма­ции. Мы живем в без­бреж­ном море ин­фор­ма­ции, в ко­то­рой дряни больше, чем жем­чу­жин. Про­ра­бо­тав всю жизнь в ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ской сфере, я с трудом пред­став­ляю, как люди, не име­ю­щие спе­ци­аль­ной под­го­тов­ки и за­ост­рен­но­сти, раз­би­ра­ют­ся в жутком се­ле­вом потоке, ко­то­рый раз­ру­ша­ет все кругом, несет об­лом­ки домов, де­ре­вьев, остат­ки ко­раб­лей — всё в кучу. Для нашего под­раз­де­ле­ния глав­ным было опре­де­лить ос­нов­ные (фун­да­мен­таль­ные) те­че­ния в ин­фор­ма­ци­он­ных по­то­ках, чтобы от­вле­кать­ся от по­сто­рон­не­го. То есть — про­це­жи­ва­ние ин­фор­ма­ции: надо брать­ся только за круп­ные со­бы­тия, на все просто не хватит энер­гии.

За­ни­ма­ясь внеш­ней по­ли­ти­кой и раз­вед­кой, нашей пер­во­сте­пен­ной за­да­чей было опре­де­лить, на­сколь­ко пра­виль­но и честно ра­бо­та­ют наши дат­чи­ки ин­фор­ма­ции. Ана­ли­ти­че­ская струк­ту­ра должна стро­ить­ся на основе здо­ро­вых кир­пи­чей — хо­ро­шей ин­фор­ма­ции. Вы не должны за­гла­ты­вать все, что по­па­дет­ся в сети. Каждый раз, тем более когда по­сту­па­ет сен­са­ци­он­ная ин­фор­ма­ция, не надо дер­гать­ся и до­кла­ды­вать ЦК. Оста­но­ви­тесь и пе­ре­про­верь­те.

Как пе­ре­про­ве­рить? Управ­ле­ние со­сто­я­ло из сотен офи­це­ров, ко­то­рые вели все каналы по­ступ­ле­ния ин­фор­ма­ции. Люди, ко­то­рые про­фес­си­о­наль­но за­ни­ма­ют­ся этим делом, они знают, как пра­ви­ло, ис­точ­ни­ки ин­фор­ма­ции. Пред­по­ло­жим, агент ра­бо­та­ет в ЦРУ или в другом ве­дом­стве. Наш че­ло­век следит за по­то­ком этого ис­точ­ни­ка в те­че­ние несколь­ких ме­ся­цев или лет, знает его почерк, знает, когда и в чем он ошибся. Потому что анализ ин­фор­ма­ции a posteriori (в по­сле­ду­ю­щем) поз­во­ля­ет уста­но­вить, на­сколь­ко доб­ро­со­вест­но ра­бо­та­ет агент.

Бывали люди, ко­то­рые ста­но­ви­лись аген­та­ми, давали со­гла­сие, но по­став­ля­ли «озе­ле­нен­ную» ин­фор­ма­цию. То есть со­чи­ня­ли ее. Но через 3−4 месяца наш ин­фор­ма­ци­он­ный офицер по­ни­мал, что агент ра­бо­та­ет недоб­ро­со­вест­но. Липует, как тогда го­во­ри­ли.

Мы также имели право за­пра­ши­вать ин­фор­ма­цию у любого дру­го­го ис­точ­ни­ка, если за­кра­лось со­мне­ние в до­сто­вер­но­сти ин­фор­ма­ции или до­ку­мен­та. Тогда писали в 5−6 точек с прось­бой про­ве­рить. И через 3 дня по­лу­ча­ли ответ на запрос с по­яс­не­ни­ем, почему ин­фор­ма­ция до­сто­вер­ная или с дурным душком.

Есть люди, ко­то­рые дают аб­со­лют­но до­сто­вер­ную ин­фор­ма­цию. На­при­мер, до­ку­мент принес из Госде­пар­та­мен­та. А у нас еще 4 или 5 аген­тов, ко­то­рые дают по­доб­ную ин­фор­ма­цию, но в других ра­кур­сах. Мы берем до­ку­мент, под­вер­га­ем ана­ли­зу все другое и го­во­рим: «Братцы, у вас там врут в каком-то случае». Даем нашим раз­вед­чи­кам за ру­бе­жом ори­ен­ти­ров­ку, что то­ва­рищ там-то врет или не знает. Были еще де­шиф­ров­ки из по­сольств и МИД. То есть мы имели в руках эталон.

Если воз­ни­ка­ли пре­тен­зии к ис­точ­ни­ку, то мы ему пред­ла­га­ли от­ве­тить на 10−15 во­про­сов. Вне за­ви­си­мо­сти от того, ра­бо­та­ет он за деньги или на идей­ной основе. Во­про­сы ставим такие, что он вы­нуж­ден либо рас­крыть­ся, либо вскрыть свою пу­сто­ту. При­е­мов про­вер­ки много. Каж­до­го нового ис­точ­ни­ка наше ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ское управ­ле­ние под­вер­га­ло про­вер­ке.

Первые 5−6 ме­ся­цев работы мы спе­ци­аль­но следим за новым ис­точ­ни­ком и после даем за­клю­че­ние о ка­че­стве его работы. Тогда он по­сту­па­ет в строй. Часто мы сразу от­бра­сы­ва­ли людей, ко­то­рые по­став­ля­ли нам шелуху и со­вер­шен­но оче­вид­но ра­бо­та­ли только на по­лу­че­ние денег.

Наи­боль­шая труд­ность воз­ни­ка­ла в оценке научно-тех­но­ло­ги­че­ской ин­фор­ма­ции. В по­ли­ти­ке, эко­но­ми­ке и в во­ен­ных делах мы легко управ­ля­лись. А вот, если аме­ри­кан­цы нам под­бра­сы­ва­ли до­ку­мен­та­цию научно-тех­ни­че­ско­го ха­рак­те­ра, тут мы не могли сами оце­нить — это липа или не липа. На­прав­ля­ли в со­от­вет­ству­ю­щие ми­ни­стер­ства и ве­дом­ства, ко­то­рые давали за­клю­че­ние. На­при­мер, когда дело ка­са­лось кос­ми­че­ских ап­па­ра­тов или мини-шатлов. Могут еще при­слать бу­тыл­ку краски, ко­то­рая со­кра­ща­ет трение кор­пу­са ко­раб­ля с водой.

Тут они нас ча­стень­ко об­ма­ны­ва­ли, я знаю (улы­ба­ет­ся). Но мы не ви­но­ва­ты, по­сколь­ку за­ра­нее го­во­ри­ли, что не знаем, и пред­ла­га­ли го­су­дар­ствен­ным струк­ту­ра­ми са­мо­сто­я­тель­но оце­нить, сколь­ко стоит, если надо за­пла­тить за данную ин­фор­ма­цию.

Основа пра­виль­ной ана­ли­ти­че­ской работы — тща­тель­но сле­дить за аген­тур­ным ап­па­ра­том, ко­то­рый по­став­ля­ет вам ин­фор­ма­цию. Чтобы они ра­бо­та­ли честно. И тогда вы смо­же­те судить, опи­ра­ясь на твер­дую почву. Кстати, нам часто под­бра­сы­ва­ли ложную ин­фор­ма­цию, но мы не по­па­да­лись на нее из-за того, что в управ­ле­нии ра­бо­та­ли гра­мот­ные ребята.

Вбросы ин­фор­ма­ции, как пра­ви­ло, про­ис­хо­ди­ли в слу­ча­ях, когда раз­жи­га­лись меж­го­су­дар­ствен­ные кон­флик­ты. Вот Укра­и­на и Россия се­год­ня. По­смот­ри­те, какое ко­ли­че­ство дерьма под­бра­сы­ва­ет­ся, чтобы раз­жи­гать вражду. По­сколь­ку Западу крайне ин­те­рес­но, чтобы Укра­и­на стала не просто врагом, а членом НАТО. Они будут все делать, чтобы рас­па­лять нас. Глав­ное — разо­брать.

В моей жизни был очень тя­же­лый случай, когда нам при­хо­ди­лось вести сра­же­ние по во­про­су о наших вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях с Китаем. Идео­ло­ги­че­ские про­ти­во­ре­чия с Пе­ки­ном на­ча­лись сразу после раз­вен­ча­ния культа лич­но­сти Иосифа Ста­ли­на. На­чи­ная с 1960 года со сто­ро­ны Китая и с нашей сто­ро­ны партии «яст­ре­бов» раз­ду­вал­ся кон­фликт. Вы­дви­га­лись жуткие про­ек­ты «атом­ной ка­стра­ции» КНР — на­не­сти удары по атом­ным про­ек­там Китая, ко­то­рые только на­чи­на­ли стро­ить­ся. Мы, ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ское управ­ле­ние внеш­ней раз­вед­ки, при­над­ле­жа­ли к «го­лу­бям».

— Эти люди не по­ни­ма­ли си­ту­а­цию или дей­ство­ва­ли со­зна­тель­но?

— Я не знаю. Когда люди го­во­рят непра­виль­ные вещи — они либо дураки, либо пре­да­те­ли. С ду­ра­ком по­нят­но. А вот пре­да­тель может ру­ко­вод­ство­вать­ся шкур­ны­ми или ка­рьер­ны­ми ин­те­ре­са­ми, он го­во­рит вещи, ко­то­рые рас­хо­дят­ся с ин­те­ре­са­ми го­су­дар­ства.

— Можете на­звать их фа­ми­лии?

— Я имею в виду высшее ру­ко­вод­ство армии. Люди на уровне мар­ша­лов СССР пред­ла­га­ли такие вещи. Мар­ша­лы Виктор Ку­ли­ков и Дмит­рий Усти­нов. Когда у нас про­бле­мы воз­ни­ка­ли на каждом шагу и есть было нечего, пред­ла­га­ли стро­ить огром­ные дол­го­сроч­ные со­ору­же­ния. Идея БАМа ро­ди­лась так. Идея по­строй­ки второй обо­ро­ни­тель­ной дороги вдоль ки­тай­ской гра­ни­цы. Пред­по­ла­га­лось по­тра­тить де­сят­ки мил­ли­ар­дов дол­ла­ров.

Дошли до того, что стали го­во­рить: Китай, США и страны НАТО — глав­ные враги СССР. Од­на­ж­ды у Ан­дро­по­ва про­зву­ча­ла жуткая фраза: «СССР должен иметь до­ста­точ­ный по­тен­ци­ал оружия, чтобы про­ти­во­сто­ять США, НАТО и Китаю». В нашем управ­ле­нии мы, ко­неч­но, обо­мле­ли. Мы по­ни­ма­ли, что это невоз­мож­но, непо­силь­но по эко­но­ми­че­ским при­чи­нам — про­ти­во­по­став­лять себя всему миру.

— Тем не менее сговор между Китаем и США имел место…

— Ко­неч­но. Когда мы до­иг­ра­лись до столк­но­ве­ний на ост­ро­ве Да­ман­ский по иди­от­ской при­чине. Стоило только ди­пло­ма­там сесть за стол пе­ре­го­во­ров и все решить. Но ведь мы-то во­е­ва­ли, били тя­же­лы­ми ар­тил­ле­рий­ски­ми сна­ря­да­ми по тер­ри­то­рии Китая. Это при­ве­ло к 1972 году, когда Кис­син­джерпри­е­хал в Китай и про­рвал линию. А что мы по­лу­чи­ли? Кукиш с маслом. Это была ди­чай­шая ошибка, про­ти­во­сто­я­ние с Китаем — бес­смыс­ли­ца.

Мы го­во­ри­ли на­чаль­ству, что у Китая ин­те­ре­сы в другой об­ла­сти. Они в древ­но­сти по­стро­и­ли Ве­ли­кую ки­тай­скую стену, чтобы за­щи­тить­ся от севера. У ки­тай­цев все об­ра­ще­но на юг — эт­ни­че­ски, по языку и ми­гра­ци­он­но. Им не нужна наша си­бир­ская дыра. А мы в упор кри­ча­ли, что со­би­ра­ем­ся от­ра­жать ки­тай­ское на­ше­ствие.

— До­нальд Трамп и Си Цзинь­пин делят се­год­ня мир. Вот и ре­зуль­тат.

— Ну да. Наше управ­ле­ние стояло на своей точке зрения, что СССР и Китай спи­на­ми при­жа­ты друг к другу. У нас фронт — Европа и Аме­ри­ка, у ки­тай­цев — Юг и Тихий океан. Мы с удо­воль­стви­ем вос­при­ни­ма­ли опыт Китая в об­ла­сти со­зда­ния ядер­но­го оружия. Под­дер­жи­ва­ли их тезис ра­зум­ной до­ста­точ­но­сти. СССР же на­кле­пал до 50 тысяч ядер­ных бо­е­при­па­сов. Потом только со­кра­ти­ли до 11 тысяч, потом 7 тысяч и теперь уже 3 тысячи.

— То есть на пике у нас было 50 тысяч?

— Именно так. Я лично под­счи­ты­вал. Это же ко­лос­саль­ные сред­ства. Когда меня спра­ши­ва­ют, почему СССР рухнул? Да потому, что он кишки на­до­рвал себе на этой гонке во­ору­же­ний. А мы, идиоты, в нее втя­ну­лись. Китай не пошел по этому пути. Они со­зда­ли 600 стар­тов — и хватит. Все равно никто не тронет ядер­ную дер­жа­ву. По­это­му никто и не тро­га­ет Из­ра­иль. Есть еще Индия, Па­ки­стан, КНДР.

Но мы-то на­до­рва­ли и граж­дан­ское про­из­вод­ство, бла­го­со­сто­я­ние граж­дан, село. Мы сами себя со­жра­ли и вы­бро­си­ли на по­мой­ку в ре­зуль­та­те всех этих со­гла­ше­ний о ра­ке­тах мень­шей и сред­ней даль­но­сти. Кому они вообще нужны, если у вас есть ар­се­на­лы стра­те­ги­че­ских на­сту­па­тель­ных во­ору­же­ний? Со­би­ра­е­тесь из Вар­ша­вы в Москву? Чушь со­ба­чья. Ра­кет­ная война может быть только единой, окон­ча­тель­ной и бес­по­во­рот­ной (улы­ба­ет­ся).

У нас от­сут­ству­ет стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние. Когда под­пи­сы­ва­ли со­гла­ше­ние о ра­ке­тах сред­ней и мень­шей даль­но­сти, была до­стиг­ну­та до­го­во­рен­ность — мы ракеты лик­ви­ди­ру­ем, а бо­е­го­лов­ки сни­ма­ем. В итоге Виктор Чер­но­мыр­дини Борис Ельцин все эти бо­е­го­лов­ки про­да­ли США.

— США был так нужен уран?

— Аме­ри­кан­цам нужен уран, потому что они мыслят стра­те­ги­че­ски. Уран — ис­точ­ник энер­гии, ко­то­рый при­го­дит­ся в бу­ду­щем. Плу­то­ний и уран хра­нит­ся у них в огром­ных ре­зер­ву­а­рах, в спе­ци­аль­ных шахтах, за­кры­тых 15-мет­ро­вым уров­нем воды, чтобы ра­дио­ак­тив­ность никуда не про­ни­ка­ла. У США было до­ста­точ­но урана и плу­то­ния, но они решили себя до­пол­ни­тель­но обес­пе­чить сырьем на два века вперед. Они нам за­пла­ти­ли около $ 12 млрд. Но мы отдали за эти деньги то, что было про­из­ве­де­но на про­тя­же­нии двух по­ко­ле­ний со­вет­ских людей. Тогда ев­ро­пей­цы со­би­ра­лись купить ору­жей­ный уран, элек­тро­стан­ции же у всех есть, но аме­ри­кан­цы ни грамма им не про­да­ли — все за­бра­ли себе.

— А сейчас про­грам­ма по­ста­вок урана дей­ству­ет?

— По-моему, мы все уже по­ста­ви­ли. Когда я был де­пу­та­том Го­су­дар­ствен­ной Думы в 2003—2007 годах, то лично по­ста­вил в Ко­ми­те­те по без­опас­но­сти вопрос выхода из этой сделки, по­сколь­ку прошла ин­фор­ма­ция, что мы вы­пол­ни­ли 50% сделки. Речь шла о по­ло­вине суммы в 500 тонн урана и плу­то­ния. Тем более что нефть тогда была до­ро­гой, но у нас уже не будет урана и плу­то­ния, если по­ста­вим осталь­ную часть.

Мое пред­ло­же­ние было опро­ки­ну­то. Остав­ша­я­ся часть топ­ли­ва была по­став­ле­на в США. Го­во­рят, что аме­ри­кан­цы пре­вра­ти­ли по­лу­чен­ные уран и плу­то­ний в ТВЭЛы (теп­ло­вы­де­ля­ю­щий эле­мент). Мы по себе страш­но уда­ри­ли. Сейчас, когда надо снова со­зда­вать ракеты сред­ней и мень­шей даль­но­сти, у нас уже нет ни урана, ни плу­то­ния — ме­сто­рож­де­ния ис­то­щи­лись.

— Как насчет завода в За­бай­ка­лье?

— Не знаю, хватит ли ны­неш­них ме­сто­рож­де­ний. В со­вет­ское время было боль­шое пред­при­я­тие «Висмут» в ГДР, ка­зах­стан­ские ме­сто­рож­де­ния. Сейчас это все ушло. Хотите стро­ить ракеты? Строй­те, но у нас нечем их снаб­жать. Стра­те­ги­че­ски мы опять про­ва­ли­лись. Ко­неч­но, стра­те­ги­че­ских на­сту­па­тель­ных во­ору­же­ний у нас до­ста­точ­но, чтобы уни­что­жить пла­не­ту. Это един­ствен­ное, что уте­ша­ет. Мы оши­ба­ем­ся без конца…

— Ранее в своих ин­тер­вью Вы ска­за­ли, что иногда не со­гла­ша­лись с Ан­дро­по­вым. По каким во­про­сам у Вас были раз­но­гла­сия?

— Их было несколь­ко. Первый вопрос — судьба со­ци­а­ли­сти­че­ско­го строя в Европе. В наше ана­ли­ти­че­ское управ­ле­ние по­сту­пи­ло гро­мад­ное ко­ли­че­ство ин­фор­ма­ции о по­сте­пен­ном разъ­еда­нии со­ци­а­ли­сти­че­ских стран. Офи­це­ры управ­ле­ния пом­ни­ли все со­бы­тия. Прежде всего ан­ти­со­вет­ское вос­ста­ние в Бер­лине 1953 года, ко­то­рое мы по­дав­ля­ли с по­мо­щью танков. От­лич­но пом­ни­ли Вен­грию 1956 года, где Ан­дро­пов был послом, знал си­ту­а­цию. Если вы будете читать ма­те­ри­а­лы по Вен­грии, то уви­ди­те, что там вся страна вы­сту­пи­ла против нас, вклю­чая армию и по­ли­цию. СССР вводил кор­пу­са, чтобы по­да­вить вос­ста­ние. Была Че­хо­сло­ва­кия 1968 года. Чув­ство­ва­ли на­зре­ва­ние «Со­ли­дар­но­сти» в Польше.

И Ан­дро­по­ву мы го­во­ри­ли, что со­ци­а­лизм в Европе трещит по швам. При­зы­ва­ли пред­при­нять кол­лек­тив­ные усилия для ана­ли­за про­ис­хо­дя­щих из­ме­не­ний. Наше пред­ло­же­ние со­сто­я­ло в том, чтобы со­брать на По­ли­ти­че­ский кон­суль­та­тив­ный ко­ми­тет ге­не­раль­ных сек­ре­та­рей ком­пар­тий и вместо при­ня­тия пом­пез­ных де­кла­ра­ций глу­бо­ко об­су­дить ре­аль­ные про­бле­мы, грубо говоря, несо­вер­шен­ства со­ци­а­ли­сти­че­ско­го строя. Бреж­нев осо­бен­но любил их со­би­рать раз в год где-нибудь в Крыму. Сидели за бан­кет­ны­ми сто­ла­ми, при­ни­ма­ли де­кла­ра­ции, в ко­то­рых го­во­ри­лось, что все тип-топ и нор­маль­но. Ну как нор­маль­но, если мы ва­го­на­ми по­лу­ча­ли ин­фор­ма­цию, что это неправ­да.

Пред­ла­га­ли об­суж­дать при­чи­ны вспы­шек недо­воль­ства в Бер­лине, Вар­ша­ве, Бу­да­пеш­те. Ведь было по­нят­но, что это потом будет и у нас в СССР. Кстати, с такой точкой зрения вы­сту­пал лидер немец­ких ком­му­ни­стов Эрих Хо­нек­кер. Он от­кры­то го­во­рил Бреж­не­ву: «Пре­кра­ти­те устра­и­вать эти па­рад­ные за­се­да­ния, когда речь идёт о ре­аль­ной по­ли­ти­ке». Тем более что у нас были свои за­ме­ча­ния к ГДР, ко­то­рые вели двой­ную игру с ФРГ.

Од­на­ж­ды в ответ на наши упор­ные тре­бо­ва­ния Ан­дро­пов бросил фразу, ко­то­рая про­зву­ча­ла тяжело: «Не учите нас управ­лять го­су­дар­ством!» Ничего себе. На­чи­на­ли с ним с тезиса «не под­да­ки­вай­те мне», а теперь кон­чи­лось этим. Мы очень остро пи­ки­ро­ва­лись с Ан­дро­по­вым, осо­бен­но когда в Польше на­ча­лись со­бы­тия с «Со­ли­дар­но­стью».

Когда в июне 1978 года Бориса Ари­сто­ва на­зна­чи­ли послом СССР в Вар­ша­ву, к нам в раз­вед­ку при­е­хал Ан­дро­пов. Ари­стов ему по­жа­ло­вал­ся, что мы в раз­вед­ке якобы рас­про­стра­ня­ем алар­мист­ские на­стро­е­ния по Польше. Ан­дро­пов тогда сказал мне по те­ле­фо­ну со ссыл­кой на слова Ари­сто­ва, что управ­ле­ние сгу­ща­ет краски. На что я от­ве­тил: «Мы не сгу­ща­ем краски. У нас нет ни­ка­ко­го ин­те­ре­са. Го­во­рим только о том, что ре­аль­но про­ис­хо­дит в Польше».

Мы про­ве­ли в Ясе­не­во от­дель­ное за­се­да­ние по Польше, на ко­то­ром я сказал Ан­дро­по­ву в при­сут­ствии де­сят­ка ге­не­ра­лов: «Со­ци­а­лизм в Польше стре­ми­тель­но ис­че­за­ет, теряет свои по­зи­ции». Ан­дро­пов задал вопрос: «На чем же он дер­жит­ся?» Я от­ве­тил: «Если по-чест­но­му, то власть дер­жит­ся только на ске­ле­те Объ­еди­нен­ной ра­бо­чей партии, МВД и армии. Больше никто не под­дер­жи­ва­ет власть. Цер­ковь, ко­сте­лы имеют боль­шую по­пу­ляр­ность, чем парт­ко­мы. Со­сто­я­ние об­ще­ства жуткое, что тоже свя­за­но с боль­ши­ми за­тра­та­ми на во­ен­ные нужды (поляки же участ­во­ва­ли во всех наших во­ен­ных про­ек­тах). Все на­ча­лось с про­дук­тов пи­та­ния. Со­бы­тия в Гдань­ске на­ча­лись с того, что вне­зап­но по­вы­си­ли цены на мясо, уве­ли­чи­ли нормы вы­ра­бот­ки на пред­при­я­ти­ях».

Ан­дро­пов спра­ши­ва­ет: «Что там про­ис­хо­дит с пи­та­ни­ем?» Я от­ве­чаю: «Нехват­ка мяса». Ан­дро­пов до­пол­ни­тель­но уточ­ня­ет: «Сколь­ко поляки по­треб­ля­ют мяса?» Я при­во­жу данные: «46−47 ки­ло­грам­мов на душу на­се­ле­ния в год». Тут Ан­дро­пов го­во­рит: «У нас в СССР 37 ки­ло­грам­мов на душу на­се­ле­ния. А почему мы не бун­ту­ем?» Я от­ве­чаю: «Юрий Вла­ди­ми­ро­вич, у нас разный уро­вень тер­пи­мо­сти». Ан­дро­пов после этого по­зе­ле­нел. Помню, как он сказал в за­вер­ше­ние: «Ну ладно. У нас не будет ни по­бе­ди­те­лей, ни по­беж­ден­ных. Про­дол­жай­те сле­дить за об­ста­нов­кой в Польше».

Когда Ари­стов при­е­хал в Польшу, ге­не­рал Войцех Яру­зель­ский через неко­то­рое время ввел во­ен­ное по­ло­же­ние. Ари­стов умолял о помощи. Мы тогда ска­за­ли: «По­до­жди­те, мы же — КГБ, можем только про­ин­фор­ми­ро­вать. У нас нет бро­не­тан­ко­вых войск, ко­то­рые можно вам по­слать на помощь» (улы­ба­ет­ся).

Так что Во­сточ­ная Европа была пунк­том нашего столк­но­ве­ния с Ан­дро­по­вым. Ранее я вам рас­ска­зал о Китае. Ан­дро­пов не был сам сто­рон­ни­ком «яст­ре­бов». Но после ки­тай­ских дел он сказал: «Дайте мне хо­ро­ше­го по­мощ­ни­ка по Китаю». Мы вы­де­ли­ли Ан­дро­по­ву нашего луч­ше­го спе­ци­а­ли­ста по Китаю. Фа­ми­лию его не могу на­звать. Он сейчас еще ра­бо­та­ет. Этот спе­ци­аль­ный по­мощ­ник по Китаю был с Ан­дро­по­вым до конца жизни.

В 1975 году наше ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ское управ­ле­ние под­го­то­ви­ло в ЦК за­пис­ку. Это был год мак­си­маль­но­го раз­ви­тия СССР, а для США — самый тя­же­лый год. Аме­ри­кан­цы по­тер­пе­ли по­ра­же­ние во Вьет­на­ме, у них был Уо­тер­гейт, пар­тий­ные склоки и бардак. Про­изо­шла «ре­во­лю­ция гвоз­дик» в Пор­ту­га­лии. Рух­ну­ли остат­ки ко­ло­ни­аль­ных им­пе­рий в Африке — от­ле­те­ли Ангола и Мо­зам­бик. А у нас все было нор­маль­но: Бреж­нев еще ше­ве­лил ушами и ногами. В ЦК тогда по­яви­лись со­блаз­ны. Был там за­ме­сти­тель ру­ко­во­ди­те­ля Меж­ду­на­род­но­го отдела Карен Бру­тенц, ко­то­рый вы­сту­пал с идеей о том, что судьба пла­не­ты ре­ша­ет­ся в раз­ви­ва­ю­щих­ся стра­нах Ла­тин­ской Аме­ри­ки, Азии и Африки. Якобы кто будет по­мо­гать этим стра­нам, тот и по­бе­дит в ми­ро­вом мас­шта­бе. Эдакий троц­кизм на­вы­во­рот.

Мы же на­пи­са­ли за­пис­ку под на­зва­ни­ем «Роман века», в ко­то­рой го­во­ри­ли: «Со­вет­ский Союз больше не в со­сто­я­нии рас­ши­рять свое гео­гра­фи­че­ское вли­я­ние в мире». Смысл до­ку­мен­та со­сто­ял в том, что у нас нет ни­ка­ких кад­ро­вых, научно-тех­ни­че­ских, эко­но­ми­че­ских и во­ен­ных ре­сур­сов. Мы в тот период от­ка­за­лись под­дер­жать Саль­ва­до­ра Альен­де в Чили. Альен­де при­ез­жал в Москву, просил деньги и помощь. Ан­дро­пов при­ез­жал в раз­вед­ку и спра­ши­вал у нас: «Что будем делать с Чили?» Мы от­ве­ти­ли: «Нам больно от­ка­зать. Но мы не можем под­дер­жать Чили — на таком боль­шом рас­сто­я­нии у нас нет ре­сур­сов». Мы еле-еле под­дер­жи­ва­ли Кубу.

В за­пис­ке мы го­во­ри­ли, что надо оста­но­вить­ся, никуда больше деньги не совать. Сле­ду­ет пе­ре­стать при­зна­вать страны с нека­пи­та­ли­сти­че­ским путем раз­ви­тия. Чушь со­ба­чья все это. Со­сре­до­то­чить только ре­сур­сы внутри своих границ и соц­стран, по­сколь­ку мы не могли от них от­ка­зать­ся. Чтобы тлел костер. Ста­ви­ли вопрос ис­клю­чи­тель­но о со­дер­жа­нии ма­лень­ких стран, ко­то­рые от­но­си­тель­но дешево стоят, но по­мо­га­ют СССР стра­те­ги­че­ски участ­во­вать во всех рай­о­нах мира. Кстати, Куба де­мон­стри­ро­ва­ла полную пре­дан­ность, там сфор­ми­ро­ва­лась силь­ная партия. Что ка­са­ет­ся араб­ско­го мира, то мы со­мне­ва­лись, что он даст нам какие-либо ре­зуль­та­ты. По­это­му наше управ­ле­ние при­зва­ло со­сре­до­то­чить усилия только на одной араб­ской стране — Южный Йемен. Это страна ма­лень­кая. Там было до 3 млн на­се­ле­ния. Зато есть Аден, стра­те­ги­че­ски важный пункт с пре­крас­ны­ми транс­порт­ны­ми воз­мож­но­стя­ми. Надо было только 200 ко­лод­цев про­ру­бить в пу­стыне. Страна изо­ли­ро­ва­на пу­сты­ня­ми, туда сложно вторг­нуть­ся. А осталь­ные мы не утянем.

Как пошел этот до­ку­мент, я до сих пор не знаю. Мы его до­ло­жи­ли Ан­дро­по­ву (един­ствен­ный че­ло­век от ве­дом­ства, име­ю­щий право до­кла­ды­вать на По­лит­бю­ро), ко­то­рый сказал, что до­ку­мент хо­ро­ший, но по­про­сил его вдвое со­кра­тить. Мы со­кра­ти­ли. Потом по­про­сил еще со­кра­тить. По­ни­ма­ли, что в По­лит­бю­ро люди пре­ста­ре­лые, не могли долго читать. В конце концов он сказал: «Я доложу эту идею на По­лит­бю­ро в устном виде». То есть как до­ку­мент «Роман века» так и не по­лу­чил офи­ци­аль­но­го хож­де­ния. Однако он должен со­хра­нить­ся в архиве. Потом мы по­лу­чи­ли такой «по­да­рок», как втор­же­ние в Аф­га­ни­стан. Это при­ве­ло наше управ­ле­ние в со­сто­я­ние шока.

— Вы не знали о планах по вводу со­вет­ских войск в Аф­га­ни­стан?

— Аб­со­лют­но неожи­дан­ным было данное ре­ше­ние для нас. Я, на­чаль­ник ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния внеш­ней раз­вед­ки КГБ, узнал о втор­же­нии 40-й армии за два-три часа до начала опе­ра­ции. Когда са­мо­ле­ты уже были в воз­ду­хе. Никто не про­счи­ты­вал по­след­ствия этой акции, чтобы понять, а что же по­слу­жи­ло ис­точ­ни­ком дан­но­го иди­от­ско­го ре­ше­ния.

Это было чисто эмо­ци­о­наль­ное ре­ше­ние Лео­ни­да Бреж­не­ва.

— Только Бреж­не­ва?

— В основе был он. Хотя ре­ше­ние Бреж­не­ва под­дер­жал ми­нистр обо­ро­ны Усти­нов, сто­рон­ник мак­си­маль­но­го раз­ду­тия ВПК, ко­то­рый и по­хо­ро­нил во­ен­ную им­пе­рию в плане денег. Потом мы узнали, кто в По­лит­бю­ро го­ло­со­вал «за». Среди них — Гро­мы­ко, Ан­дро­пов.

Го­ло­со­ва­ли по со­об­ра­же­ни­ям ло­яль­но­сти. Мы вторг­лись в этот Аф­га­ни­стан не пой­мешь зачем! Ха­фи­зул­ла Амин де­рет­ся с Ба­бра­ком Кар­ма­лем, с Нуром Тараки. Мало кто где де­рет­ся. Зачем было вме­ши­вать­ся в их склоки путем от­прав­ки нашей армии? Аб­со­лют­ней­шая аван­тю­ра пре­ста­ре­лых людей, ко­то­рые ни с кем не по­со­ве­то­ва­лись!

Если бы только нам, ана­ли­ти­че­ско­му управ­ле­нию внеш­ней раз­вед­ки КГБ, поз­во­ли­ли оце­нить пер­спек­ти­вы, мы бы вы­ска­за­лись ка­те­го­ри­че­ски против. Потому что цели-то в войне нет. Что нам, Аф­га­ни­стан нужен? Он вообще никому не нужен. Бес­смыс­лен­ная война — след­ствие эмо­ци­о­наль­но­го взрыва Бреж­не­ва, ко­то­рый жутко оби­дел­ся на то, что Амин убил своего быв­ше­го ру­ко­во­ди­те­ля Тараки, не по­слу­шав­шись прямой прось­бы ген­се­ка КПСС со­хра­нить ему жизнь, вы­слать его в Со­вет­ский Союз. Азиаты есть азиаты, у них свои нравы. А нам зачем была нужна эта война? Мы влезли в де­ся­ти­лет­нюю войну, ко­то­рая стала пред­те­чей гибели СССР.

— Се­год­ня часто вспо­ми­на­ют о Ко­мин­терне. Уна­сле­до­вал ли КГБ в кад­ро­вом плане на­след­ство раз­вед­ки Ко­мин­тер­на?

— По­сколь­ку Ко­мин­терн пре­кра­тил свое су­ще­ство­ва­ние в 1943 году, я лично не был знаком с ко­мин­тер­нов­ски­ми кад­ра­ми. Могу только одно ска­зать — в мое время работы мы не вер­бо­ва­ли никого из членов ком­му­ни­сти­че­ской партии. С одной сто­ро­ны, они не рас­по­ла­га­ли необ­хо­ди­мы­ми нам раз­вед­дан­ны­ми. С другой сто­ро­ны, была опас­ность за­све­тить по­ли­ти­че­скую бли­зость Москвы с за­ру­беж­ны­ми ком­му­ни­ста­ми, пред­ста­вить их аген­та­ми Москвы, в то время как они не пред­став­ля­ли аген­тур­ной цен­но­сти для нас. Это было за­пре­ще­но. На­о­бо­рот, мы ста­ра­лись при­об­ре­тать ис­точ­ни­ки в про­за­пад­ных, про­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ских кругах.

Един­ствен­ное, к чему раз­вед­ка имела от­но­ше­ние, — пе­ре­да­ча средств для ком­пар­тий. Каждый год ЦК вы­де­лял от $ 33 до $ 35 млн на со­дер­жа­ние за­ру­беж­ных ком­пар­тий. Со­хра­ня­лась фор­маль­но кон­спи­ра­тив­ная связь. Суммы пе­ре­сы­ла­лись ди­пло­ма­ти­че­ской почтой и фи­зи­че­ски пе­ре­да­ва­лись в руки ру­ко­во­ди­те­лей ком­му­ни­сти­че­ских и ра­бо­чих партий. В ночное время по усло­ви­ям явки. Так что раз­го­во­ры про за­ру­беж­ные огром­ные сред­ства ком­пар­тий — чушь полная.

Откуда бра­лись суммы на со­дер­жа­ние ком­пар­тий? Это были взносы ком­му­ни­стов, ра­бо­та­ю­щих в за­ру­беж­ных ор­га­ни­за­ци­ях. Их на­счи­ты­ва­лось до 40 тысяч че­ло­век. Кто в песо платил, кто в дол­ла­рах, кто в фо­рин­тах. Я лично пе­ре­счи­ты­вал эти деньги, ко­то­рых с лихвой хва­та­ло на ком­пар­тии.

На мой взгляд, во многих слу­ча­ях за­ру­беж­ные ком­му­ни­сты были аген­ту­рой ЦРУ. Когда про­изо­шли со­бы­тия 1991 года, архив Меж­ду­на­род­но­го отдела ЦК попал в прессу. В жур­на­ле «Огонек» я увидел рос­кош­ный до­ку­мент, в ко­то­ром упо­ми­на­лась моя фа­ми­лия в рас­пис­ке на пе­ре­да­чу денег ру­ко­во­ди­те­лю Ком­му­ни­сти­че­ской партии США Гэсу Холлу.

В ЦК у нас деньги не во­ро­ва­ли, как сейчас. Велено отдать $ 2 млн, столь­ко и отдаю. Я в США не могу по­ехать по по­нят­ным при­чи­нам. Стал сле­дить за Холлом. Ни слова нигде не ска­за­но о день­гах, ко­то­рые по­лу­чал Холл из Москвы. Он спо­кой­но ушел из жизни в своей квар­ти­ре. Его никто не пре­сле­до­вал. Вот как были устро­е­ны эти урод­ли­вые от­но­ше­ния. Там не ре­во­лю­ци­ей ми­ро­вой пахло, а чем-то другим. А вы го­во­ри­те — Ко­мин­терн…

— Что Вам из­вест­но о ге­не­ра­ле Ев­ге­нии Пи­то­вра­но­ве? Неко­то­рые спе­ци­а­ли­сты его на­зы­ва­ют серым кар­ди­на­лом, ви­нов­ным в раз­ва­ле СССР…

— Я не боль­шой це­ни­тель людей, со­чи­ня­ю­щих по во­про­сам, ко­то­рых они не знают. Будучи со­труд­ни­ком раз­вед­ки, ни в какой другой струк­ту­ре КГБ я не ра­бо­тал, мне со­вер­шен­но не из­вест­но о том, что тво­ри­лось в других управ­ле­ни­ях.

В КГБ же было 15 управ­ле­ний. Я слышал что-то о нем у коллег в сто­ло­вой. О Пи­то­вра­но­ве я имею не боль­шее пред­став­ле­ние, чем те люди, ко­то­рые читали о ге­не­ра­ле в ли­те­ра­ту­ре. Думаю, что там масса правды и часть лжи, но я не могу их раз­ли­чить, — не под­твер­дить и не опро­верг­нуть.

Мы строго со­блю­да­ли ком­парт­мен­та­ли­за­цию. Были как в под­вод­ной лодке. Кто-то из нас был на ак­ку­му­ля­то­рах, кто-то на тор­пед­ных ап­па­ра­тах, не зная, что делают другие.

— Во­сточ­ная по­сло­ви­ца гласит: «Тяжелые вре­ме­на рож­да­ют силь­ных людей, а хо­ро­шие вре­ме­на — слабых людей«. Со­глас­ны с ней?

— В какой-то мере со­гла­сен, а в какой-то нет. По­сло­ви­ца эта не совсем точна. Моя точка зрения со­сто­ит в том, что лучшие вре­ме­на в Со­вет­ском Союзе были приНиките Хру­ще­ве. Фигура Хру­ще­ва у нас опле­ва­на. Бо­тин­ки какие-то при­по­ми­на­ют, мол, «ку­ку­руз­ник». Это все про­па­ган­да. Хрущев на самом деле был очень ин­те­рес­ным по­ли­ти­ком. Если бы у нас было де­мо­кра­ти­че­ское ру­ко­вод­ство в партии и го­су­дар­стве, из Хру­ще­ва мог был по­лу­чить­ся вы­да­ю­щий­ся де­я­тель.

Он — един­ствен­ный, кто по­ста­вил вопрос о сме­ня­е­мо­сти власти за все время су­ще­ство­ва­ния со­вет­ской власти. Име­ют­ся в виду ге­не­раль­ные сек­ре­та­ри, первые сек­ре­та­ри, ру­ко­во­ди­те­ли об­ко­мов и край­ко­мов. Хрущев внес в устав партии пред­ло­же­ние о двух сроках вы­бо­ров. Он это сфор­му­ли­ро­вал после раз­вен­ча­ния культа лич­но­сти Ста­ли­на — на одном из бли­жай­ших съез­дов.

Об этом никто не го­во­рит сейчас, будто бы и не было ни­ко­гда. В то время мы в Мек­си­ке как-то сидели в кабаке с Алек­се­ем Ад­жу­бе­ем. Я был его пе­ре­вод­чи­ком. Он жа­ло­вал­ся мне на тестя, что, мол, два срока по вы­бо­рам — и в члены ЦК уже не по­па­дешь. Ад­жу­бей очень хотел по­жиз­нен­но остать­ся членом ЦК.

— Кстати, сме­ня­е­мость — именно то, что было в Китае. Однако Китай уже от­ка­зал­ся от прин­ци­па сме­ня­е­мо­сти…

— Да, сейчас от­ка­зал­ся (улы­ба­ет­ся). Не знаю, какая была у ки­тай­цев при­чи­на. Ладно, он хоть встал на какие-то рельсы. Мы вообще мало знаем о Китае. От­го­ро­ди­лись от него «ки­тай­ской стеной». Это уже наша беда.

Так вот, Ад­жу­бей тогда кричал против Хру­ще­ва. Я ему сказал: «Алек­сей, ты же будешь глав­ным ре­дак­то­ром газеты „Из­ве­стия“. Тебе этого мало? Зачем тебе в ЦК надо обя­за­тель­но? У тебя газета огром­ней­шая…» Короче говоря, скрыли от на­се­ле­ния глав­ную ини­ци­а­ти­ву Хру­ще­ва и потом ее сразу от­ме­ни­ли, как только убрали самого Хру­ще­ва.

Хрущев за крат­чай­ший срок решил в нашей стране вопрос с жильем. «Хру­ще­бы» мы теперь их на­зы­ва­ем. Какая бес­со­вест­ная и ци­нич­ная по­зи­ция! Тогда дру­го­го пути не было, но он дал людям про­стень­кие ма­лень­кие квар­ти­ры. Мы и сейчас в них живем. Сколь­ко лет прошло. Кто нам сейчас дает такие квар­ти­ры? Никто.

Он по­ста­вил вопрос лик­ви­ди­ро­вать пер­со­наль­ные машины для со­труд­ни­ков всех ми­ни­стерств, ве­домств и партии. Вот подъ­едь­те сейчас к Ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та — там море всяких ли­му­зи­нов. Хрущев ис­хо­дил из того, что, если надо, да­вай­те по­вы­сим зар­пла­ты, но по­ку­пай­те себе машины, как на Западе, и ездите на них спо­кой­но. А что сейчас? Еще и 2−3 во­ди­те­лей на­ни­ма­ют, ко­то­рые храпят в ли­му­зи­нах.

Хрущев ка­те­го­ри­че­ски вы­сту­пил против этих дач. У нас их до сих пор неме­ре­ное ко­ли­че­ство. Он же от­ме­нил так на­зы­ва­е­мые вторые пакеты для пар­то­кра­тов и чи­нов­ни­ков гос­ап­па­ра­та — люди по­лу­ча­ли две за­пла­ты: одна была по долж­но­сти, а вторая — от ЦК. «Кто жа­лу­ет­ся, что не хва­та­ет денег?» — сказал Хрущев на одном из пле­ну­мов ЦК. Поднял тогда ми­ни­стра же­лез­но­до­рож­но­го транс­пор­та Бориса Бещева и го­во­рит: «Вот я слышал, Вы по­жа­ло­ва­лись, что у отняли у Вас „пакет“ ЦК. У Вас же 2 млн лежат на сбер­книж­ке, и Вам мало этого?» Сты­до­би­ще было! Но сейчас никто вообще об этом не го­во­рит.

Ведь именно Хрущев лик­ви­ди­ро­вал эти вторые до­пла­ты. Хрущев был устра­нен пар­то­кра­ти­ей. По­это­му первый лозунг Бреж­не­ва был сле­ду­ю­щий: «Беречь кадры». У Хру­ще­ва были свои за­мо­роч­ки — он воевал с США, устра­и­вал им опас­ные вещи, ко­то­рые я тоже не одоб­ряю. Ра­кет­ный кризис на Кубе, на­при­мер.

— Куда Вы потом и по­еха­ли с Ана­ста­сом Ми­ко­я­ном…

— Да, я там много раз бывал. Хрущев пошел на это, чтобы спасти Ку­бин­скую ре­во­лю­цию.

— Счи­та­е­те, ра­кет­ный кризис на Кубе был оправ­дан­ной мерой?

— Как го­во­рит­ся, ис­то­рия меня оправ­да­ет (улы­ба­ет­ся). Если бы не было ра­кет­но­го кри­зи­са, не было бы со­вре­мен­ной Кубы. Это козе по­нят­но. Только в ре­зуль­та­те этого аван­тюр­но­го и опас­ней­ше­го шага аме­ри­кан­цы поняли, что они тоже на­хо­дят­ся под угро­зой ядер­но­го удара. С того вре­ме­ни по­яви­лась такая ка­те­го­рия, ко­то­рая на­зы­ва­ет­ся «па­ри­тет» — угроза вза­им­но­го уни­что­же­ния.

Слава богу, что эти два умных че­ло­ве­ка, Джон Кен­не­ди и Хрущев, нашли в тот момент по­ли­ти­че­скую фор­му­лу уре­гу­ли­ро­ва­ния во­ен­но­го кри­зи­са. Изу­ми­тель­ное ре­ше­ние. Считаю, что им надо было па­мят­ник вдвоем по­ста­вить. Аме­ри­кан­цы бы стерли с лица земли Кубу, не будь ра­кет­но­го кри­зи­са. Она на­чи­сто стала бы про­аме­ри­кан­ской.

— Какими ка­че­ства­ми нужно было об­ла­дать, чтобы сде­лать в 1970—1980-е годы ка­рье­ру в КГБ?

— Два ка­че­ства я могу вы­де­лить. Первое: аб­со­лют­ное слу­же­ние про­фес­си­о­наль­но­му долгу — в самом лучшем ва­ри­ан­те этого слу­же­ния, когда ру­ко­вод­ству­ют­ся только ин­те­ре­са­ми Оте­че­ства. К такому числу я могу от­не­сти ге­не­ра­ла армии Вадима Мат­ро­со­ва, ко­то­рый ру­ко­во­дил по­гра­нич­ным управ­ле­ни­ем. 250 тысяч во­ен­но­слу­жа­щих было под его ко­ман­дой. Имел вы­со­чай­ший ав­то­ри­тет и в вой­сках, и среди на­се­ле­ния.

К со­жа­ле­нию, были и другие люди в КГБ, ко­то­рые вы­слу­жи­ва­лись перед ру­ко­вод­ством. Участ­во­ва­ли в каких-то сдел­ках. Я их меньше знаю, по­сколь­ку был в опре­де­лен­ной изо­ля­ции — в раз­вед­ке, да еще и на ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ских про­цес­сах. Речь идет о за­ме­сти­те­лях пред­се­да­те­ля КГБ Ге­ор­гии Циневе и Семене Цви­гуне, ко­то­рые вы­зы­ва­ли много кри­во­тол­ков внутри ге­не­ра­ли­те­та и офи­цер­ско­го со­ста­ва. За­слу­га­ми они были не обре­ме­не­ны, а вы­со­ки­ми чинами по­тря­са­ли.

Даже у нас в раз­вед­ке были люди, ко­то­рые делали свою ка­рье­ру через от­но­ше­ния с ру­ко­вод­ством, по­став­ляя ин­сай­дер­скую ин­фор­ма­цию о на­стро­е­ни­ях в офи­цер­ском кор­пу­се и ге­не­ра­ли­те­те.

— То есть «сту­ча­ли»?

— Да. При­ме­ром тому служит 1988 год. Тогда на­чаль­ни­ком КГБ стал Крюч­ков, и стояла задача на­зна­чить главу раз­вед­ки. Воз­ник­ло две кан­ди­да­ту­ры — Лео­ни­да Ше­бар­ши­на и меня. Хотя я лично в этом не участ­во­вал. Решила вопрос с на­зна­че­ни­ем моя соб­ствен­ная фраза, бро­шен­ная ге­не­ра­лам в сто­ло­вой, ко­то­рые сидели за столом. Я сказал, что непло­хо, если Ельцин встал в позу оп­по­зи­ции в усло­ви­ях аб­со­лют­но­го за­си­лья пол­но­мо­чий у Ми­ха­и­ла Гор­ба­че­ва. Тогда Ельцин тре­бо­вал больше со­ци­а­лиз­ма и де­мо­кра­тии, была еще на­деж­да на нор­маль­ную оп­по­зи­цию. Кто-то из моих коллег до­ло­жил эту фразу на­чаль­ству. И когда ре­шал­ся вопрос о на­зна­че­нии на­чаль­ни­ка раз­вед­ки, моя кан­ди­да­ту­ра была от­верг­ну­та якобы из-за сим­па­тий к Ель­ци­ну. Хотя я лично при­пе­ча­ты­вал Ель­ци­на будь здоров, как никто другой (сме­ет­ся).

— Об­ща­лись с Ель­ци­ным?

— Наша встре­ча со­сто­я­лась весной 1991 года, когда Ельцин по­ста­вил вопрос о со­зда­нии от­дель­но­го КГБ для России. Тогда Крюч­ков меня при­гла­сил на встре­чу с Ель­ци­ным. Моя по­зи­ция была од­но­знач­ной, что этого делать нельзя. Ведь вста­вал вопрос, как делить ин­фор­ма­ци­он­ные потоки, на кого ра­бо­тать — СССР против РСФСР?

Дело было в мае (1991 года). Когда мы ехали в машине к Ель­ци­ну, я сказал Крюч­ко­ву: «Гор­ба­чев уже сгнил как по­ли­ти­че­ская фигура. Буду я на встре­че или нет, дело Ваше. Пред­ло­жи­те Ель­ци­ну про­ве­сти новые выборы в СССР. Чтобы он воз­гла­вил не только РСФСР, а весь Со­вет­ский Союз. В данный момент его фигура может быть объ­еди­ня­ю­щей, пре­кра­тит­ся се­па­ра­тизм. Не надо ничего дро­бить. Мы — ве­ли­кое го­су­дар­ство, ко­то­рое может решить любые другие про­бле­мы. Ель­ци­ны при­хо­дят и уходят. Рано или поздно он тоже уйдет, как и все люди на этой Земле. Глав­ное — со­хра­нить Со­вет­ский Союз. Это будет глав­ным нашим до­сти­же­ни­ем се­год­ня, когда все вокруг ра­бо­та­ет на развал. Можете до­ло­жить эту точку зрения как мнение ана­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния КГБ».

Из­ло­жил он ее или нет, я не знаю, по­сколь­ку на встре­че не при­сут­ство­вал. Сидел в пред­бан­ни­ке с Ген­на­ди­ем Бур­бу­ли­сом.

22 ав­гу­ста 1991 года, когда был аре­сто­ван весь состав ГКЧП и на пло­ща­ди Дзер­жин­ско­го со­бра­лась огром­ная толпа, я на­хо­дил­ся в зале за­се­да­ний Кол­ле­гии КГБ. Шли со­об­ще­ния о воз­мож­ном со­ци­аль­ном взрыве, по­сколь­ку еле-еле удер­жи­ва­лась толпа. Тогда ру­ко­во­ди­тель по­гра­ну­прав­ле­ния сказал, что по­гра­нич­ни­ки не дадут себя пе­ре­ре­зать в ка­би­не­тах, как ба­ра­нов. Что по­гра­нич­ни­ки окажут со­про­тив­ле­ние и пусть за все по­след­ствия от­ве­ча­ет Ельцин.

Тогда врио пред­се­да­те­ля КГБ Ше­бар­шин взял трубку, набрал те­ле­фон Ель­ци­на и пе­ре­дал ему слова по­гра­нич­ни­ков. Бук­валь­но через 15 минут Ельцин по­явил­ся на Лу­бян­ке и об­ра­тил­ся к толпе, ко­то­рая была аб­со­лют­но управ­ля­е­мой. Все разо­шлись. На сле­ду­ю­щий день я пред­ста­вил на­чаль­ни­ку КГБ рапорт об от­став­ке.

— 4 ноября 1991 года на­чаль­ник управ­ле­ния Ген­про­ку­ра­ту­ры СССР Виктор Илюхин воз­бу­дил уго­лов­ное дело против Гор­ба­че­ва по статье «Го­су­дар­ствен­ная измена». Его уво­ли­ли, ис­то­рию замяли. Ведь и Крюч­ков го­во­рил о фактах кор­руп­ции в работе Гор­ба­че­ва. А в КГБ были ана­ло­гич­ные ини­ци­а­ти­вы? Почему Ген­про­ку­ра­ту­ра ока­за­лась в оди­но­че­стве?

— Да, я помню Илю­хи­на. Он потом был де­пу­та­том Гос­ду­мы.

Ко­рот­кое время — с фев­ра­ля по август 1991 года, когда я был на­чаль­ни­ком Ана­ли­ти­че­ско­го управ­ле­ния КГБ и впер­вые по­лу­чил доступ к внут­рен­ней со­юз­ной ин­фор­ма­ции, меня ин­те­ре­со­ва­ли общие во­про­сы. Я до­кла­ды­вал Крюч­ко­ву, что мы сидим, как будто у кро­ва­ти боль­ной матери, ко­то­рая не имеет шансов на из­ле­че­ние. Ее нельзя спасти, можно только мерить тем­пе­ра­ту­ру, менять гор­чич­ни­ки.

Я под­го­то­вил два до­ку­мен­та о людях, ко­то­рые играли ос­нов­ную роль в окру­же­нии Гор­ба­че­ва. Речь шла об Алек­сан­дре Яко­вле­ве и Эду­ар­де Ше­вард­над­зе. Они были глав­ны­ми со­вет­ни­ка­ми: Яко­влев за­ни­мал­ся внут­рен­ни­ми делами, а Ше­вард­над­зе — внеш­ни­ми. Ма­те­ри­а­лы были мне предо­став­ле­ны по рас­по­ря­же­нию Крюч­ко­ва, чтобы я мог на­пи­сать за­пис­ку об этих людях. Я ис­пол­нил в одном эк­зем­пля­ре, хотя копии должны хра­нить­ся в архиве ФСБ, но я не га­ран­ти­рую, что они со­хра­ни­лись.

Вы­те­ка­ло из двух до­ку­мен­тов сле­ду­ю­щее и весьма од­но­знач­ное: эти люди не имеют ничего общего с бу­ду­щим со­ци­а­ли­сти­че­ско­го строя, они в основе своей ра­бо­та­ют на Запад. Мо­ти­ви­ров­ки там было до­ста­точ­но. Яко­влев и Ше­вард­над­зе были спаяны с силами в США и в Европе, ко­то­рые их ку­ри­ро­ва­ли. На­при­мер, Ше­вард­над­зе пе­ре­стал рас­сы­лать ру­ко­вод­ству страны записи своих бесед с ино­стран­ца­ми.

— С какого пе­ри­о­да вре­ме­ни он пе­ре­стал рас­сы­лать?

— Я говорю о той дате, когда воз­гла­вил Ана­ли­ти­че­ское управ­ле­ние КГБ. При­мер­но с фев­ра­ля 1991 года. Ни одной записи уже не про­хо­ди­ло. О чем он го­во­рил и с кем? Может, он устно до­кла­ды­вал Гор­ба­че­ву, но это было уже на­ру­ше­ни­ем дей­ству­ю­щей нормы. Ше­вард­над­зе ни­ко­гда не поль­зо­вал­ся нашими пе­ре­вод­чи­ка­ми. Ни­ко­гда не вел беседы в зда­ни­ях со­вет­ских по­сольств. Всегда уезжал на виллы, где были аме­ри­кан­ские пе­ре­вод­чи­ки. То есть го­су­дар­ство было лишено воз­мож­но­сти кон­тро­ли­ро­вать своего ми­ни­стра ино­стран­ных дел.

Что ка­са­ет­ся Яко­вле­ва, то его де­я­тель­ность носила от­кры­тый ха­рак­тер. Он ру­ко­во­дил идео­ло­ги­че­ским фрон­том и за­ме­нил всех ру­ко­во­ди­те­лей цен­траль­но­го те­ле­ви­де­ния, радио и газет. То есть к власти пришла целая плеяда людей, ко­то­рые потом ор­га­ни­зо­ва­ли то, что мы на­зы­ва­ем ин­фор­ма­ци­он­ной ре­во­лю­ци­ей, про­изо­шед­шей под видом «пе­ре­строй­ки».

Вспом­ним пуб­ли­ка­ции тех дней. Это был ужас. Нам рас­ска­зы­ва­ли, что в метро у нас крысы по метру ростом раз­ве­лись. Что у нас в кол­ба­се есть остан­ки че­ло­ве­че­ских тел. Аб­ра­ка­даб­ра была какая-то, но ис­пол­ни­ли ее по-ма­стер­ски. Ин­фор­ма­ци­он­ная про­па­ган­да опре­де­ли­ла исход 1991 года.

Яко­влев вся­че­ски под­дер­жи­вал се­па­ра­тист­ские на­стро­е­ния во всех рес­пуб­ли­ках, осо­бен­но в При­бал­ти­ке, куда он при­ез­жал не раз. Раз­жи­га­ли си­ту­а­цию. Эти люди были оче­вид­но ори­ен­ти­ро­ва­ны на развал СССР. В да­ле­кие 1950-е годы Яко­влев входил в группу из пяти че­ло­век, ко­то­рую на­пра­ви­ли на обу­че­ние в США. Туда входил и пре­да­тель Олег Ка­лу­гин, ге­не­рал КГБ. Еще трое были из ГРУ. Все пятеро ока­за­лись пре­да­те­ля­ми.

— А кто эти трое из ГРУ?

— Не могу ска­зать, я их не знаю по­фа­миль­но. Яко­влев и Ка­лу­гин были дру­зья­ми по жизни. Ка­лу­ги­на я очень хорошо знал. Он был на­чаль­ни­ком управ­ле­ния, мы были кол­ле­га­ми. И что вы ду­ма­е­те? По­лу­чив от Крюч­ко­ва два до­ку­мен­та, ко­то­рые пол­но­стью раз­об­ла­ча­ли Яко­вле­ва и Ше­вард­над­зе, Гор­ба­чев по­ка­зал их лично Яко­вле­ву и Ше­вард­над­зе. Кому ин­те­рес­но, может найти эти за­пис­ки в архиве ФСБ за 1991 год. Там указан ис­пол­ни­тель — я. По­жа­луй­ста, там нет ничего кле­вет­ни­че­ско­го.

«Они в любой момент выйдут из со­ста­ва пар­тий­ных ор­га­нов», — писал я в до­ку­мен­те. Так и слу­чи­лось. Все было ясно. Тут нужна была только воля, а не ана­ли­ти­че­ские вы­клад­ки.

— В финале ин­тер­вью прошу Вас от­ве­тить на фи­ло­соф­ский вопрос. Воз­мож­но ли по­зна­ние без стра­да­ния?

— Ко­неч­но, стра­да­ние — наи­бо­лее ко­рот­кий путь по­зна­ния. Стра­да­ние вы­све­чи­ва­ет все ошибки или удачи, ко­то­рые со­сто­я­лись. Это дает ос­но­ва­ния для суж­де­ний. А posteriori мы все умные. Это еще на­зы­ва­ет­ся «лест­нич­ная ди­пло­ма­тия», — когда посол спус­ка­ет­ся по лест­ни­це после встре­чи с главой го­су­дар­ства и го­во­рит про себя: «Эх, надо было так ска­зать. Так вре­зать, а не иначе…»

И без стра­да­ний воз­мож­но по­зна­ние. Многие вещи, ко­то­рые про­изо­шли у нас, мы их пред­ви­де­ли. К со­жа­ле­нию, между лицом, ко­то­рое по­став­ля­ет ин­фор­ма­цию и дает ана­ли­ти­че­ские вы­клад­ки, и теми, кто при­ни­ма­ет ре­ше­ния, разрыв очень боль­шой. Раньше же го­во­ри­ли, что несу­ще­му дурную весть сни­ма­ли голову с плеч. Кас­сандра, Ла­око­он и его сы­но­вья, пред­ска­зав­шие исход Тро­ян­ской войны, — все они были на­ка­за­ны за правду.

Вот ис­то­рия с Крымом. Чем же кон­чит­ся все это? И меня больше всего не ра­дуж­ные мысли одо­ле­ва­ют, а тре­вож­ные. Какую плату мы несем? Ре­аль­ная си­ту­а­ция, ко­то­рая скла­ды­ва­ет­ся в мире вокруг России, а также внут­рен­няя си­ту­а­ция в стране, когда по­сте­пен­но рас­ка­ля­ет­ся тем­пе­ра­ту­ра, вы­зы­ва­ет у меня опа­се­ния. Я опа­са­юсь за судьбу неко­то­рых наших тер­ри­то­рий.

— Каких именно тер­ри­то­рий?

— Ка­ли­нин­град­ская об­ласть, на­при­мер. Можно сколь­ко угодно го­во­рить, но стоит только уйти оттуда нашему флоту, как может слу­чить­ся беда. Время-то ра­бо­та­ет против нас. Та­мош­нее на­се­ле­ние ни­ко­гда не ездило в Со­вет­ский Союз, не помнит уже его. Об­ласть по­сте­пен­но втя­ги­ва­ет­ся в от­но­ше­ния с За­па­дом. У них там особые от­но­ше­ния с Поль­шей, Литвой и т. д. А с учетом нашей эко­но­ми­че­ской и транс­порт­ной сла­бо­сти… по­яв­ля­ют­ся идеи о со­зда­нии новой рес­пуб­ли­ки под на­зва­ни­ем «Ян­тар­ный берег». У наших за­пад­ни­ков рож­да­ют­ся такие идеи. Мы об этом рас­суж­да­ем не потому, что яв­ля­ем­ся сто­рон­ни­ка­ми се­па­ра­тиз­ма, а потому, что надо учесть все об­сто­я­тель­ства, ко­то­рые пока раз­ви­ва­ют­ся в нега­тив­ном ключе.

Я очень боюсь за тер­ри­то­рию Даль­не­го Во­сто­ка — При­мор­ский край. Они же все больше втя­ги­ва­ют­ся в орбиту Китая, Японии и Южной Кореи. Что их при­вя­зы­ва­ет к России? Одна Транс­си­бир­ская ма­ги­страль? До­ро­го­виз­на би­ле­тов на са­мо­ле­ты такова, что я даже не знаю, кто туда летает, кроме ко­ман­ди­ро­ван­ных. То есть эко­но­ми­че­ски они втя­ги­ва­ют­ся в чужую си­сте­му. И когда мне го­во­рят, что во Вла­ди­во­сто­ке нет ни одной почти машины рос­сий­ско­го про­из­вод­ства, я не удив­ля­юсь этому.

Россия для них на­хо­дит­ся на от­да­ле­нии. А связи не креп­нут, а ру­шат­ся. Всю рыбную про­дук­цию гонят в Японию. Пи­та­ют­ся япон­ски­ми то­ва­ра­ми. Что будет через 10−15 лет? Об этом Вла­ди­слав Сурков го­во­рил, что Россия дер­жит­ся ад­ми­ни­стра­тив­ны­ми об­ру­ча­ми. Рас­пол­за­ет­ся страна. При каком-то по­во­ро­те судьбы может про­изой­ти взрыв раз­валь­но­го ха­рак­те­ра. Очень боюсь такого сце­на­рия. С тре­во­гой смотрю на Та­тар­стан и Баш­ки­рию. Мы же недав­но пе­ре­жи­ли планы по со­зда­нию «Кав­каз­ско­го эми­ра­та». Были идеи со­зда­ния «Ураль­ской Рес­пуб­ли­ки», от­де­ле­ния Юга России.

В основе креп­ну­щих го­су­дарств лежит со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское един­ство. Вот что людей объ­еди­ня­ет. Бисмарк объ­еди­нял мечом и кровью, а потом Гер­ма­ния сли­ва­лась в единый хо­зяй­ствен­ный ор­га­низм. Фран­ция как была неде­ли­мая, так и оста­лась. При Бур­бо­нах, На­по­леоне и после его — дер­жит­ся как целая страна. А у нас в России рыхлая ста­но­вит­ся струк­ту­ра. По­это­му у меня больше тре­во­ги, чем оп­ти­миз­ма.

Я слежу за де­мо­гра­фи­че­ски­ми про­цес­са­ми, как они ме­ня­ют­ся. Когда я слышу, что Москва скоро будет самым круп­ным му­суль­ман­ским го­ро­дом в мире, мне ста­но­вит­ся не по себе. Вот уйдут люди моего воз­рас­та, пен­си­о­не­ры, ко­то­рых до 35 млн че­ло­век, кто придет на их место? Какая будет судьба у страны и ее куль­ту­ры? Эти во­про­сы должны под­ни­мать ана­ли­ти­ки и ин­фор­ма­ци­он­ные ра­бот­ни­ки, чтобы давать ре­аль­ную кар­ти­ну ру­ко­вод­ству страны.

Оце­ни­вать надо ре­аль­ную ди­на­ми­ку со­бы­тий, го­во­рить о том, как оста­но­вить нега­тив­ные тен­ден­ции и за­пу­стить про­цес­сы раз­ви­тия. Об этом идет речь. А мы как-то ста­ра­тель­но уходим от раз­мыш­ле­ний о бу­ду­щем страны. Вокруг себя со­зда­ли вакуум. Прошла опе­ра­ция по раз­ва­лу СССР, и мы не знаем, что про­ис­хо­дит вокруг России. Я не знаю ин­фор­ма­цию об Уз­бе­ки­стане, Ка­зах­стане, слу­чай­но по­па­да­ет­ся ин­фор­ма­ция о Грузии.

Очень тяжело жить в ва­ку­у­ме с точки зрения ана­ли­за ин­фор­ма­ции. Основа про­гно­зи­ро­ва­ния — ди­на­ми­ка раз­ви­тия, в каком на­прав­ле­нии мы идем. Об этом мы ста­ра­ем­ся не го­во­рить сейчас… Ка­жет­ся, вы взгруст­ну­ли (улы­ба­ет­ся)…

— Я пе­ре­ва­ри­ваю ска­зан­ное Вами. Мне по­на­до­бит­ся еще много вре­ме­ни.

— Вот смотрю я на Бе­ло­рус­сию. На­чи­на­лось все с ко­ло­коль­но­го звона, встреч Ель­ци­на и Лу­ка­шен­ко. А дальше все хуже и хуже. Дальше что? Ведь у нас ни одного про­рус­ско­го кан­ди­да­та нет. С Укра­и­ной все по­нят­но. Но как мы с Бе­ло­рус­си­ей за по­след­ние 20 лет все рас­те­ря­ли? Придёт только про­за­пад­ная власть на смену. Говорю это при своей сер­деч­ной при­вя­зан­но­сти — там по­хо­ро­не­ны мои ро­ди­те­ли. Братья живут в Бе­ло­рус­сии. Что я сделаю? Каждый раз слышу, что все меньше упо­ми­на­ет­ся Россия…

Кто по пра­во­слав­ной линии от­ры­ва­ет­ся, уходит под другой пат­ри­ар­хат, где-то там поляки с ка­то­ли­ка­ми про­ры­ва­ют­ся. А у нас даже Пра­во­слав­ная цер­ковь, ко­то­рая всегда была фак­то­ром спла­чи­ва­ю­щим, молчит. Пат­ри­арх Кириллто ли есть, то ли его нет. Голоса его я не слышал. Про­бле­ма в ди­на­ми­ке, смот­реть надо именно ди­на­ми­ку.

— На­де­юсь, что Ваше по­сла­ние дойдет до чи­та­те­ля и сра­бо­та­ют за­щит­ные ме­ха­низ­мы.

— У нас с вами нет власт­ных пол­но­мо­чий. Мы го­во­рим это для тех, у кого есть власт­ные пол­но­мо­чия. Воз­мож­но, они при­слу­ша­ют­ся. Хуже всего, когда около верхов в Кремле кру­тят­ся люди, ко­то­рые только под­да­ки­ва­ют. Даже шуты го­во­ри­ли царям правду. Нельзя под­да­ки­вать…

Его взгля­ды тоже во­про­сы вы­зы­ва­ют, но по­чи­тать ин­те­рес­но.