walrom  

Со слож­ным чув­ством пуб­ли­кую эту статью. Но видимо нужно, чтобы люди знали взгляд за­пад­ных ин­тел­лек­ту­а­лов­на недав­ние тра­ги­че­ские со­бы­тия ис­то­рии на­ро­дов мира. По­ста­ра­юсь дать свое резюме ос­нов­ным по­зи­ци­ям этой статьи, а в конце, после про­чте­ния всего ма­те­ри­а­ла сделаю за­клю­че­ние.

И так, чи­тай­те и ду­май­те. 

Mark Weber:

Немец­кие сол­да­ты Второй ми­ро­вой войны часто изоб­ра­жа­лись, как во время войны, так и в по­сле­ду­ю­щие де­ся­ти­ле­тия, как про­сто­душ­ные, ли­шен­ные во­об­ра­же­ния и грубые. Гол­ли­вуд­ские фильмы и по­пу­ляр­ные аме­ри­кан­ские те­ле­шоу годами про­ти­во­по­став­ля­ли уве­рен­ных, спо­соб­ных и «крутых» аме­ри­кан­ских солдат с глупым, ци­нич­ным и же­сто­ким немцем.

«Про­па­ган­да - неотъ­ем­ле­мая со­став­ля­ю­щая со­вре­мен­но­го кон­флик­та», - от­ме­тил бри­тан­ский жур­на­лист и ис­то­рик Макс Ха­стингс. «Во время Второй ми­ро­вой войны для борьбы за по­ра­же­ние немец­кой армии счи­та­лось необ­хо­ди­мым убе­дить народы Ве­ли­ко­го [Со­юз­ни­че­ско­го] союза в ка­че­ствен­ном пре­вос­ход­стве своих воинов перед врагом. Один [аме­ри­кан­ский] (dogface –сленг) пе­хо­ти­нец или один [бри­тан­ский]томми (про­зви­ще ан­глий­ских солдат) стоил трех фрицев с де­ре­вян­ны­ми го­ло­ва­ми. Роботы Гит­ле­ра ни­ко­гда не могли срав­нить­ся с во­об­ра­же­ни­ем и ини­ци­а­ти­вой солдат со­юз­ни­ков на поле битвы… ». В глав­ных аме­ри­кан­ских филь­мах во­ен­но­го вре­ме­ни немец­кие сол­да­ты изоб­ра­жа­лись как ту­по­ва­тые и упро­щен­ные. Га­стингс от­ме­ча­ет, что за де­ся­ти­ле­тия, про­шед­шие после войны, «дух во­ен­но­го нар­цис­сиз­ма был под­пи­тан такими филь­ма­ми, как «Самый длин­ный день»,«Мост слиш­ком далеко» и «Битва за Балдж», ко­то­рые уве­ко­ве­чи­ли ми­фи­че­ские образы со­юз­ни­ков. и немец­кой армии.»[1]

В со­от­вет­ствии с пре­об­ла­да­ю­щим про­па­ган­дист­ским об­ра­зом врага бри­тан­ский пре­мьер во­ен­но­го вре­ме­ни пре­не­бре­жи­тель­но оскорб­лял немец­ких солдат и офи­це­ров. В ра­дио­об­ра­ще­нии 1941 года Уин­стон Чер­чилль го­во­рил о «на­цист­ской во­ен­ной машине с ее ляз­га­ю­щи­ми, щел­ка­ю­щи­ми пят­ка­ми, фран­то­вы­ми прус­ски­ми офи­це­ра­ми… [и] туск­лы­ми, вы­му­штро­ван­ны­ми, по­слуш­ны­ми, же­сто­ки­ми мас­са­ми сол­дат­ской армии гуннов, ко­то­рые тол­ка­лись, словно рой пол­зу­щей са­ран­чи». [2]

В со­вет­ском ки­не­ма­то­гра­фе этим тоже стра­да­ли по­на­ча­лу, ста­ра­ясь как-то под­фар­тить, не знаю кому. Но потом все встало на свои места. Враг был дей­стви­тель­но силь­ный и все­сто­ронне под­го­тов­лен­ный.

Как и все осталь­ное, что пуб­ли­ке рас­ска­зы­ва­ли о Второй ми­ро­вой войне, этот уни­зи­тель­ный образ имел малое от­но­ше­ния к ре­аль­но­сти. По мнению спе­ци­а­ли­стов по во­ен­ной ис­то­рии, ко­то­рые за­ни­ма­лись этим во­про­сом, во­ен­но­слу­жа­щие во­ору­жен­ных сил Гер­ма­нии, вер­махт, про­яв­ля­ли  непре­взой­ден­ную спо­соб­ность и на­ход­чи­вость на про­тя­же­нии почти шести лет кон­флик­та.

Тревор Дюпюи, из­вест­ный аме­ри­кан­ский во­ен­ный ана­ли­тик, пол­ков­ник армии США, автор мно­го­чис­лен­ных книг и статей, изучал срав­ни­тель­ные ха­рак­те­ри­сти­ки солдат Второй ми­ро­вой войны. В сред­нем он за­клю­чил, что 100 немец­ких солдат были эк­ви­ва­лент­ны 120 аме­ри­кан­ским, бри­тан­ским или фран­цуз­ским сол­да­там или 200 со­вет­ским сол­да­там. «По прин­ци­пу« че­ло­век за че­ло­ве­ком», писал Дюпюи, немец­кие пе­хо­тин­цы неиз­мен­но на­но­си­ли при­мер­но на 50 про­цен­тов больше потерь, чем несли сами в про­ти­во­сто­я­нии с бри­тан­ски­ми и аме­ри­кан­ски­ми вой­ска­ми при любых об­сто­я­тель­ствах [вы­де­ле­но в ори­ги­на­ле]. Это было верно, когда они ата­ко­ва­ли и когда они за­щи­ща­лись, когда они имели мест­ное чис­лен­ное пре­вос­ход­ство и когда, как это обычно бывает, их чис­лен­но пре­вос­хо­ди­ли, когда у них было пре­вос­ход­ство в воз­ду­хе, а когда нет, когда они вы­иг­ры­ва­ли и когда они по­те­ря­ли». [3]

Другие ува­жа­е­мые во­ен­ные ис­то­ри­ки, такие как Мартин ван Кре­вельд и Джон Киган, сде­ла­ли со­по­ста­ви­мые оценки. Макс Бут делает ана­ло­гич­ный вывод в своей по­дроб­ной книге «Война сде­ла­ла но­вин­ки». «Че­ло­век за че­ло­ве­ка», - пишет этот вли­я­тель­ный автор и во­ен­ный ис­то­рик, - «Вер­махт был, ве­ро­ят­но, самой гроз­ной боевой силой в мире, по край­ней мере, до 1943 года, если не позже. Немец­кие сол­да­ты были из­вест­ны тем, что про­яв­ля­ли больше ини­ци­а­ти­вы, чем сол­да­ты де­мо­кра­ти­че­ской Фран­ции, Ве­ли­ко­бри­та­нии и США. [4]

 Другой ученый, на­пи­сав­ший об этом, Бен Х. Шеферд, автор несколь­ких книг, пре­по­да­ю­щий ис­то­рию в Ка­ле­дон­ском уни­вер­си­те­те Глазго в Шот­лан­дии. В недав­ней де­таль­ной работе «Сол­да­ты Гит­ле­ра. Немец­кая армия в Тре­тьем рейхе» он раз­би­ра­ет образ «зомби-по­доб­но­го по­слу­ша­ния, обычно при­пи­сы­ва­е­мо­го немец­ким во­ен­ным». Фак­ти­че­ски, вер­махт «под­чер­ки­вал такие ка­че­ства, как гиб­кость, сме­лость и неза­ви­си­мость мыш­ле­ние» и «на­цист­ская идео­ло­гия при­да­ва­ла боль­шое зна­че­ние таким ка­че­ствам, как сме­лость, вы­нос­ли­вость, на­ход­чи­вость и сила ха­рак­те­ра, а также дру­же­ские от­но­ше­ния». Он также при­ни­ма­ет к све­де­нию «акцент, ко­то­рый немец­кая армия при­да­ва­ла пре­вос­хо­дя­щей ор­га­ни­за­ции. На всех уров­нях немец­кая армия была ор­га­ни­зо­ва­на более эф­фек­тив­но, чем все про­ти­во­сто­я­щие ей армии…»[5]

Глядя на кам­па­нию 1940 года во Фран­ции, Шепард пишет: «… Именно соб­ствен­ная сила немцев поз­во­ли­ла им так эф­фект­но по­бе­дить. Среди про­че­го, они из­влек­ли выгоду из твор­че­ско­го и сме­ло­го опе­ра­ци­он­но­го плана. Но если можно опре­де­лить одну един­ствен­ную общую при­чи­ну три­ум­фа немец­кой армии на западе, так это то, что ее док­три­наль­ный подход к так­ти­ке и опе­ра­ци­ям на­мно­го пре­взо­шел подход ее про­тив­ни­ков. На всех уров­нях они об­ла­да­ли такими ка­че­ства­ми, как сме­лость и адап­тив­ность, а также спо­соб­но­стью ре­а­ги­ро­вать на быстро ме­ня­ю­щу­ю­ся си­ту­а­цию на поле битвы ... Ка­че­ства немец­ко­го сол­да­та и спо­соб­ность ко­ман­ди­ров на всех уров­нях мыс­лить и дей­ство­вать неза­ви­си­мо и эф­фек­тив­но были дей­стви­тель­но клю­че­вы­ми в победе Гер­ма­нии…»[6]

Он пишет, что даже после того, как война из­ме­ни­лась, немец­кие войска сра­жа­лись хорошо. «Армия со­хра­ни­ла свой пер­во­на­чаль­ный успех бла­го­да­ря вы­со­ко­му уровню под­го­тов­ки, спло­чен­но­сти и мо­раль­но­му духу, вы­со­ко­му уровню под­го­тов­ки, спло­чен­но­сти и мо­раль­но­го духа среди своих войск, а также бла­го­да­ря от­лич­ной ко­ор­ди­на­ции с Люфтваф­фе [военно-воз­душ­ны­ми силами]… Многое было сде­ла­но бла­го­да­ря ка­че­ствен­но­му пре­вос­ход­ству немец­ко­го сол­да­та в [июнь- Июль 1944 г.] Нор­манд­ская кам­па­ния, и в этом дей­стви­тель­но много чего можно ска­зать. Одно осо­бен­но ис­чер­пы­ва­ю­щее ис­сле­до­ва­ние [немец­ко­го] за­пад­но­го шика в Нор­ман­дии по­ка­зы­ва­ет, что при прочих равных усло­ви­ях сто немец­ких солдат могли бы вести равный бой против 150 со­юз­ных солдат ». [7]

«В ре­зуль­та­те всего этого, - го­во­рит Шепард, - под­раз­де­ле­ния немец­кой армии про­яви­ли боль­шую стой­кость в обо­роне [то есть, осо­бен­но в по­след­ний год войны]. Они также про­яви­ли боль­шую на­ход­чи­вость и гиб­кость ... С 1943 года немец­кая армия вы­пол­ни­ла боевое от­ступ­ле­ние с бес­пре­це­дент­ным упор­ством против все более гроз­ной Крас­ной Армии на во­сто­ке и ко­а­ли­ции за­пад­ных со­юз­ни­ков, уси­лен­ных эко­но­ми­че­ской и во­ен­ной мощью Со­еди­нен­ных Штатов.»[8]

Макс Га­стингс, ува­жа­е­мый и широко чи­та­е­мый бри­тан­ский ис­то­рик, яв­ля­ет­ся ав­то­ром более де­сят­ка книг, в том числе несколь­ких о Второй ми­ро­вой войне. К ним от­но­сят­ся «Ко­ман­до­ва­ние бом­бар­ди­ров­щи­ка­ми» и «Ар­ма­гед­дон», а также ма­стер­ский обзор «Ин­фер­но: мир в войне, 1939-1945». В «По­ве­ли­те­ле», ис­то­рии втор­же­ния со­юз­ни­ков в Се­вер­ную Фран­цию ​​в 1944 году и жест­кой кам­па­нии за кон­троль над Нор­ман­ди­ей, он пишет: [9]

«Со­юз­ни­ки в Нор­ман­дии столк­ну­лись с самой лучшей боевой армией войны, одной из ве­ли­чай­ших, ко­то­рую когда-либо видел мир ... Ка­че­ство оружия немцев, прежде всего танков, имело огром­ное зна­че­ние. Их так­ти­ка была вир­ту­оз­ной ... Их млад­шее ру­ко­вод­ство зна­чи­тель­но пре­вос­хо­ди­ло аме­ри­кан­ское, воз­мож­но, и бри­тан­ское ... На про­тя­же­нии всей Второй ми­ро­вой войны, где бри­тан­ские или аме­ри­кан­ские войска встре­ча­ли с равной силой немцев, пре­об­ла­да­ли немцы. Они об­ла­да­ли ис­то­ри­че­ской ре­пу­та­ци­ей гроз­ных войнов. При Гит­ле­ре армия до­стиг­ла своего зенита».

Кроме того, ука­зы­ва­ет Га­стингс, немец­кие во­ен­ные сра­жа­лись с тех­ни­кой и ору­жи­ем, ко­то­рые обычно были лучше, чем у их про­тив­ни­ков. «Оружие против оружия и танк против танка, даже в 1944 году, его сна­ря­же­ние ре­ши­тель­но пре­вос­хо­ди­ло та­ко­вое у со­юз­ни­ков в каждой ка­те­го­рии, кроме ар­тил­ле­рии и транс­пор­та», - пишет он. Даже в по­след­ние годы войны «лидеры со­юз­ни­ков на­прав­ля­ли свои су­хо­пут­ные войска сра­жать­ся с вер­мах­том с по­мо­щью тех­ни­ки, усту­па­ю­щей в каждой ка­те­го­рии, кроме ар­тил­ле­рии и транс­пор­та. Немец­кие ав­то­ма­ты, ми­но­ме­ты, пу­ле­ме­ты, про­ти­во­тан­ко­вое орудия и бро­не­транс­пор­те­ры пре­вос­хо­ди­ли бри­тан­ские и аме­ри­кан­ские. Прежде всего, Гер­ма­ния об­ла­да­ла луч­ши­ми тан­ка­ми». [10]

На про­тя­же­нии всей войны по­ка­за­те­ли немец­ких солдат оста­ва­лись несрав­ни­мы­ми. «… Аме­ри­кан­цы, как и ан­гли­чане, ни­ко­гда не со­от­вет­ство­ва­ли ис­клю­чи­тель­но­му про­фес­си­о­на­лиз­му немец­ко­го сол­да­та», - пишет Га­стингс. «Немно­гие сол­да­ты со­юз­ни­ков на мгно­ве­ние уви­де­ли, что они не яв­ля­ют­ся граж­дан­ски­ми лицами, вре­мен­но на­хо­дя­щи­ми­ся в форме, в то время как их немец­кие кол­ле­ги об­ла­да­ли стран­ной спо­соб­но­стью пре­вра­щать­ся из мяс­ни­ков и бан­ков­ских клер­ков в есте­ствен­ных так­ти­ков. Одним из наи­бо­лее аб­сурд­ных про­па­ган­дист­ских клише войны было пред­став­ле­ние о на­цист­ском сол­да­те как о негиб­ком го­ло­во­ре­зе. На самом деле немец­кий солдат почти всегда про­яв­лял го­раз­до боль­шую гиб­кость на поле битвы, чем его со­юз­ник ... Неиз­беж­ная правда за­клю­ча­ет­ся в том, что вер­махт Гит­ле­ра был вы­да­ю­щей­ся боевой силой Второй ми­ро­вой войны, одной из ве­ли­чай­шей в ис­то­рии». [11]

После войны Уин­стон Чер­чилль про­ком­мен­ти­ро­вал кон­фликт более прав­ди­во, чем когда он еще бу­ше­вал. В своих ме­му­а­рах он срав­нил записи бри­тан­ских и немец­ких войск в кам­па­нии за Нор­ве­гию в апреле-июне 1940 года - впер­вые во время Второй ми­ро­вой войны сол­да­ты этих двух стран встре­ти­лись в бою. «Пре­вос­ход­ство немцев в пла­ни­ро­ва­нии, управ­ле­нии и энер­ге­ти­ке было просто», - писал Чер­чилль. «В На­рви­ке сме­шан­ные и им­про­ви­зи­ро­ван­ные гер­ман­ские силы, едва на­счи­ты­вав­шие шесть тысяч че­ло­век, шесть недель дер­жа­ли в страхе около два­дца­ти тысяч со­юз­ных  войск и, хотя и были из­гна­ны из города, дожили до их ухода ... Немцы через семь дней прошли по дороге из Нам­со­са к Му­шё­эну, ко­то­ро­го ан­гли­чане и фран­цу­зы объ­яви­ли непро­хо­ди­мым… Мы вла­де­ли морем и могли де­сан­ти­ро­вать­ся в любом месте на неза­щи­щен­ном по­бе­ре­жье, были опе­ре­же­ны врагом, пе­ре­ме­ща­ю­ще­го по суше на очень боль­шие рас­сто­я­ния перед лицом любого пре­пят­ствия. В этой нор­веж­ской схват­ке неко­то­рые из наших лучших воинов, шот­ланд­цы и ир­ланд­ские гвар­дей­цы, были сбиты с толку ре­ши­тель­но­стью, пред­при­им­чи­во­стью и обу­чен­но­стью мо­ло­дых людей Гит­ле­ра»[12].

Вы­со­ко­по­став­лен­ные бри­тан­ские во­ен­ные де­я­те­ли были также впе­чат­ле­ны ма­стер­ством, упор­ством и сме­ло­стью своих про­тив­ни­ков. «К со­жа­ле­нию, мы сра­жа­ем­ся с луч­ши­ми сол­да­та­ми в мире - что за люди!», - вос­клик­нул ге­не­рал-лей­те­нант сэр Га­рольд Алек­сандр, ко­ман­ду­ю­щий 15-й груп­пой армий в Италии, в до­кла­де от марта 1944 года в Лондон. Один из самых спо­соб­ных офи­це­ров ге­не­ра­ла Монт­го­ме­ри, бриг. Фрэнк Ричард­сон позже сказал о немец­ких сол­да­тах, с ко­то­ры­ми он и его то­ва­ри­щи столк­ну­лись: «Я часто за­да­вал­ся во­про­сом, как мы их по­бе­ди­ли?» [13].

Схожие взгля­ды раз­де­ля­ли и фрон­то­ви­ки по обе сто­ро­ны кон­флик­та. Ита­льян­ский ар­тил­ле­рий­ский лей­те­нант Эуд­же­нио Конти, ко­то­рый был раз­вер­нут вместе с ча­стя­ми других ев­ро­пей­ских стран в диких боях на Во­сточ­ном фронте зимой 1942-43 годов, позже вспо­ми­нал: «Я… спро­сил себя… что бы с нами слу­чи­лось без немцев, Я неохот­но был вы­нуж­ден при­знать, что в оди­ноч­ку мы, ита­льян­цы, ока­за­лись бы в руках врага ... Я ... по­бла­го­да­рил небеса за то, что они были с нами там, в ко­лонне ... Без тени со­мне­ния, как сол­да­ты, им нет равных»[14]. Офицер армии США, во­е­вав­ший в Бель­гии в конце 1944 года, лей­те­нант Тони Муди позже рас­ска­зал о том, как он и другие аме­ри­кан­ские сол­да­ты от­но­си­лись к своим про­тив­ни­кам: «Мы чув­ство­ва­ли, что немцы были го­раз­до лучше обу­че­ны, лучше эки­пи­ро­ва­ны, у них лучшие боевые машины, чем у нас.»[15]

Даже в по­след­ние недели войны, когда ми­ро­воз­зре­ние дей­стви­тель­но было мрач­ным, люди Гит­ле­ра про­дол­жа­ли сра­жать­ся с по­ра­зи­тель­ной во­оду­шев­лен­но­стью,  в до­кла­де со­вет­ской раз­вед­ки от марта 1945 года при­зна­ва­лось: «Боль­шин­ство немец­ких солдат осо­зна­ют без­на­деж­ность по­ло­же­ния их страны после ян­варь­ских успе­хов, хотя неко­то­рые все еще вы­ра­жа­ют веру в немец­кую победу. Тем не менее, нет ни­ка­ких при­зна­ков па­де­ния мо­раль­но­го духа про­тив­ни­ка. Они все еще бо­рют­ся с упря­мой на­стой­чи­во­стью и несги­ба­е­мой дис­ци­пли­ной». [16]

Ми­ло­ван Джилас был вы­со­ко­по­став­лен­ной фи­гу­рой в ан­ти­гер­ман­ской пар­ти­зан­ской армии Тито, а после войны за­ни­мал вы­со­кие посты в Юго­сла­вии. Огля­ды­ва­ясь назад, он вспо­ми­нал о вы­нос­ли­во­сти, стой­ко­сти и ма­стер­стве немец­ких солдат, ко­то­рые мед­лен­но от­сту­па­ли из труд­но­про­хо­ди­мых горных рай­о­нов в самых слож­ных усло­ви­ях: «Немец­кая армия оста­ви­ла след ге­ро­из­ма ... Го­лод­ные и по­лу­го­лые, они очи­ща­ли горы от ополз­ней, брали штур­мом ска­ли­стые вер­ши­ны, про­де­лы­ва­ли обходы. Са­мо­ле­ты со­юз­ни­ков ис­поль­зо­ва­ли их для прак­ти­ки нето­роп­ли­вой це­ле­вой стрель­бы. У них кон­чи­лось топ­ли­во… В конце концов они прошли, оста­вив память о своей боевой му­же­ствен­но­сти». [17]

Как бы лучше ни были под­го­тов­ле­ны, це­ле­устрем­лен­ны и на­ход­чи­вы немец­кие воины, и как бы ни были лучше их танки, пу­ле­ме­ты и другое сна­ря­же­ние, этого было недо­ста­точ­но, чтобы ком­пен­си­ро­вать огром­ное ко­ли­че­ствен­ное пре­вос­ход­ство их врагов.

Несмот­ря на огра­ни­чен­ные ре­сур­сы и осо­бен­но по­сто­ян­ную нехват­ку нефти, а также другие огром­ные про­бле­мы, немец­кая нация и ее лидеры про­де­мон­стри­ро­ва­ли ис­клю­чи­тель­ные ор­га­ни­за­ци­он­ные спо­соб­но­сти, изоб­ре­та­тель­ность и адап­тив­ность в 1942, 1943 и 1944 годах в ис­поль­зо­ва­нии име­ю­щих­ся люд­ских и ма­те­ри­аль­ных ре­сур­сов для зна­чи­тель­но­го уве­ли­че­ния про­из­вод­ства ка­че­ствен­но­го оружия и сна­ря­же­ния. А в тот же период Со­вет­ский Союз и Со­еди­нен­ные Штаты ис­поль­зо­ва­ли свои го­раз­до  обиль­ные при­род­ные ре­сур­сы и ре­зер­вы ра­бо­чей силы для про­из­вод­ства го­раз­до боль­ше­го ко­ли­че­ства оружия, ко­раб­лей, бом­бар­ди­ров­щи­ков, ис­тре­би­те­лей, танков и ар­тил­ле­рии.

Какая жа­ло­стью Не правда ли?

Прежде всего, у круп­ных со­юз­ных держав было го­раз­до больше людей, чтобы от­прав­лять их в бой, и го­раз­до больше людей, чтобы раз­вер­нуть­ся дома и под­дер­жи­вать во­ен­ные дей­ствия. (Во­пре­ки гол­ли­вуд­ско­му изоб­ра­же­нию Второй ми­ро­вой войны, со­вет­ские войска сде­ла­ли го­раз­до больше, чем силы США, чтобы по­бе­дить Гер­ма­нию. Около 80 про­цен­тов во­ору­жен­ных сил Гер­ма­нии были уни­что­же­ны Со­ве­та­ми.) [18]

Именно пре­вос­ход­ство в чис­лен­но­сти было в ко­неч­ном итоге ре­ша­ю­щим. Вторая ми­ро­вая война в Европе была по­бе­дой ко­ли­че­ства над ка­че­ством.

Несмот­ря на то, что их нация пе­ре­жи­ва­ла еще более со­кру­ши­тель­ные ли­ше­ния, раз­ру­ше­ния и стра­да­ния, а их города были пре­вра­ще­ны в руины, немец­кие бойцы на фронте, под­дер­жи­ва­е­мые своим на­ро­дом дома, про­де­мон­стри­ро­ва­ли огром­ную са­мо­от­вер­жен­ность, дис­ци­пли­ну и на­ход­чи­вость, де­мон­стра­тив­но про­ти­во­сто­я­щие ко­ли­че­ствен­но пре­вос­хо­дя­щая сила ве­ли­ких вра­же­ских сил.

Этот момент был под­черк­нут в мрач­ном за­клю­чи­тель­ном ком­мю­ни­ке немец­ких во­ору­жен­ных сил, опуб­ли­ко­ван­ном 9 мая 1945 года: [19] В конце концов немец­кие во­ору­жен­ные силы с честью усту­пи­ли огром­но­му пре­вос­ход­ству. Верный своей клятве, дей­ствия немец­ко­го сол­да­та с мак­си­маль­ны­ми  уси­ли­я­ми для его народа ни­ко­гда не будут забыты. До по­след­не­го Родина вся­че­ски под­дер­жи­ва­ла их усилия, неся самые тя­же­лые жертвы. Уни­каль­ное вос­при­я­тие фронта и родины об­ре­тет окон­ча­тель­ное при­зна­ние в более позд­нем, спра­вед­ли­вом осмыс­ле­нии ис­то­рии. Враг также не будет от­ри­цать своего ува­же­ния к до­сти­же­ни­ям и жерт­вам немец­ких солдат на суше, на море и в воз­ду­хе».

Перед самым 23 фев­ра­ля я отыс­кал своего ар­мей­ско­го со­слу­жив­ца, быв­ше­го офи­це­ра двух­го­дич­ни­ка, коим когда-то был и я. Он жил и про­дол­жа­ет жить в Крыму, в Сим­фе­ро­по­ле. Мы со­еди­ня­лись дважды по Скайпу, про­го­во­ри­ли в общей слож­но­сти более двух часов. Так вот на мой вопрос о том, как вы (его семья) вос­при­ня­ли вос­со­еди­не­ние с Рос­си­ей, он сказал: «Знаешь, я плакал от сча­стья, у меня и сейчас от вос­по­ми­на­ний всего про­изо­шед­ше­го комок в горле». Он пе­ре­слал мне массу фо­то­гра­фий по­вест­ву­ю­щих о со­бы­ти­ях тех дней.

Но самое ин­те­рес­ное, что он от­ме­тил в одном из эпи­зо­дов нашего раз­го­во­ра. Он сказал бук­валь­но сле­ду­ю­щее: Если бы не дав­ле­ние и мощ­ней­шая ре­ак­ция на по­пыт­ки дис­кре­ди­та­ции и ума­ле­ния каких-то ис­то­ри­че­ских фактов со сто­ро­ны евреев, в том числе от­ри­ца­ние роли Крас­ной Армии в победе над гер­ман­ским фа­шиз­мом, во всей Европе, воз­мож­но, не оста­лось бы ни одного па­мят­ни­ка Со­вет­ско­му Войну - По­бе­ди­те­лю. Можно пол­но­стью не со­гла­шать­ся с этим, но боль­шая доля правды я в этом чув­ствую есть. У рос­сий­ских пра­ви­те­лей до сих пор не сло­жи­лась нрав­ствен­ная по­треб­ность  мо­но­лит­но­го и бес­по­щад­но­го про­ти­во­сто­я­ния на­пол­за­ю­ще­го ван­да­лиз­ма и раз­ру­ше­нию ис­то­ри­че­ской памяти в умах ми­ро­во­го со­об­ще­ства.

Ни­ко­гда не встре­чал, чтобы хотя бы кто-то из ми­ни­стер­ства куль­ту­ры стал «гнать войну» (поль­зу­ясь со­вре­мен­ной тер­ми­но­ло­ги­ей) против всего этого на­рас­та­ю­ще­го шабаша вос­хва­ле­ния армии фа­шиз­ма. Да, нам всем по­нят­но, что и сам Запад ак­тив­но со­дей­ство­вал раз­ви­тию мощной во­ен­ной про­мыш­лен­но­сти Гер­ма­нии того вре­ме­ни. Мы хорошо знаем о непре­взой­дён­ном ка­че­стве гер­ман­ской во­ен­ной тех­ни­ки тех времен. Но когда на­чи­на­ют воз­буж­ден­но го­во­рить такие вещи: 

 «...дей­ствия немец­ко­го сол­да­та с мак­си­маль­ны­ми  уси­ли­я­ми для его народа ни­ко­гда не будут забыты.»

«...вер­махт Гит­ле­ра был вы­да­ю­щей­ся боевой силой Второй ми­ро­вой войны, одной из ве­ли­чай­шей в ис­то­ри­ию»

«Немец­кая армия оста­ви­ла след ге­ро­из­ма ...»

«Верный своей клятве, дей­ствия немец­ко­го сол­да­та с мак­си­маль­ны­ми  уси­ли­я­ми для его народа ни­ко­гда не будут забыты. До по­след­не­го Родина вся­че­ски под­дер­жи­ва­ла их усилия, при­но­ся самые тя­же­лые жертвы.»

У рос­сий­ских ли­бе­ра­лов вы вряд ли най­де­те такие силь­ные эпи­те­ты о Со­вет­ской Армии.Никто из них или за­пад­ных ис­то­ри­ков не на­пи­шет о том, что только за­по­след­ние две-три недели су­ще­ство­ва­ния Рейха было по­ве­ше­но немец­ки­ми вла­стя­ми пят­на­дцать тысяч де­зер­ти­ров из числа гер­ман­ских вояк.

Во всей вос­тор­жен­ной статье никто из ци­ти­ру­е­мых ав­то­ров ни об­мол­вил­ся даже ми­мо­лет­но о том, что это была фа­шист­сая, пре­ступ­ная армия, кол­лек­тив­но со­здан­ная За­па­дом. За ис­клю­че­ни­ем взя­то­го в скобки пред­ло­же­ния:

«Во­пре­ки гол­ли­вуд­ско­му изоб­ра­же­нию Второй ми­ро­вой войны, со­вет­ские войска сде­ла­ли го­раз­до больше, чем силы США, чтобы по­бе­дить Гер­ма­нию. Около 80 про­цен­тов во­ору­жен­ных сил Гер­ма­нии были уни­что­же­ны Со­ве­та­ми.»

Годы спустя за­пад­ные горе ученые, на­вер­ня­ка, будут так же вос­пе­вать сла­жен­ность, ор­га­ни­зо­ван­ность и умные дей­ствия ИГИЛ. Ис­то­рию пре­вра­ща­ют в ле­то­пись вы­год­ной ми­фо­ло­гии с при­укра­ши­ва­ни­ем ис­под­воль самых омер­зи­тель­ных ее стра­ниц.

По итогам Второй ми­ро­вой войны было под­пи­са­но Потс­дам­ское со­гла­ше­ние о де­ми­ли­та­ри­за­ции обеих Гер­ма­ний. Но с годами оно каким то об­ра­зом было раз­мы­то и се­год­ня Гер­ма­ния участ­ву­ет прак­ти­че­ски во всех войнах про­во­ди­мых за­пад­ной ко­а­ли­ции. Они даже готовы воз­гла­вить дви­же­ние по со­зда­нию единой ев­ро­пей­ской армии. В таком случае по­доб­ные опусы льют бла­го­дат­ные потоки на воз­мож­ное по­вто­ре­ние ис­то­рии.

А вот что че­ло­век пишет в ком­мен­та­ри­ях к статье:

"Крас­ная Армия вы­иг­ра­ла боль­шую часть войны против Гер­ма­нии не только из-за чис­лен­но­сти, но и из-за му­же­ства ее солдат и их го­тов­но­сти к са­мо­по­жерт­во­ва­нию. До­ста­точ­но ска­зать, что Гер­ма­ния по­те­ря­ла больше солдат, пы­та­ю­щих­ся за­хва­тить дом Пав­ло­ва в Ста­лин­гра­де, чем за­во­е­вать всю Фран­цию."

Ин­те­рес­ный срез, хорошо де­мон­стри­ру­ю­щий не ис­то­ри­че­скую точ­ность, а со­сто­я­ние умов.