Собственно, вещи изложенные в статье, известны любому образованному человеку, почему приходится повторять их отдельным товарищам вновь и вновь – для меня загадка. Рекомендуется к прочтению всем «традам» и осетинскому еврею в том числе (ему тоже не помешает).

Кажется, ну какая разница, была письменность у славян, не было её, а если и была – своя или «подаренная»? О чём уже который век споры ведут? Ан нет, дорогие мои, всё не так просто …, всё не так просто. Наличие письменности у того или иного народа всегда означает наличие бюрократического аппарата, то бишь государства. Причём государства централизованного, государства обширного. И признание собственной письменности у славян будет означать только одно – наличие у них мощного государства. Как говорится - и «чё» потом делать будем?

Начнём сегодня издалека, начнём с Государыни Императрицы Екатерины II, с её «Трудов исторических». Не удивляйтесь, творчество Екатерины II весьма велико – это и художественные произведения, по большей части пьесы, и публицистика, и исторические изыскания. Государыня была вельми талантлива и образована, недаром её Великой прозвали.

«Сии записки касательно российской Истории сочинены для юношества в такое время, когда выходят на чужестранных языках книги под именем Истории Российской, кои скорее именовать можно сотворениями пристрастными; ибо каждый лист свидетельством служит, с какою ненавистью писан, каждое обстоятельство в превратном виде не токмо представлено, но к оным не стыдилися прибавить злобные толки. Писатели те хотя сказывают, что имели Российских летописцев и историков пред глазами, но или оных не читали, или язык русской худо знали, или же перо их слепой страстью водимо было.»

Во, блин, написано при царе Горохе, а впечатление такое, будто сегодня.

Данная статья хоть и посвящена письменности, но, тем не менее, несколько строк, которые Государыня посвятила нашим предкам:

«Славяне на востоке, юге, западе и севере обладали толикими областями, что в Европе едва осталась ли землица, до которой не касались, где же побывали, тут строили города, коим многим Славянские имена до днесь остались.

Понеже Славянских князей поколение, которое пресеклось кончиною Гостомысла в 860 году, восходит примерно до 480 года по Рождестве Христовом, то надёжно полагать можно, что до 480 года Славяне приходили в Русь.»

«Российские древнейшие писатели, как то, Иоаким и Нестор, именуют Русь и Руссия.

Имя Русь и Руссия хотя с начала малой части народа принадлежало, но потом разумом, мужеством и храбростью того же народа повсюду распространилось, и Руссы приобрели великое пространство земли.»

«Предел един от Финляндии к востоку до гор поясных (до Урала* прим. моё), и от Белого моря к югу до Двины и Полоцкой области: и тако вся Корелия, часть Лапландии, Русь великая и поморье с нынешней Пермиею, имяновалась Русь до пришествия Славян. Ладожское озеро называлося море Русское.»

«У Греков имя Русь задолго до Рюрика знаемо было. Северные иностранные писатели имянуют древнюю Русь разными имянами, яко то, Бармия или Пермия, Гордорики, Осторгардия, Хунигардия (обратите внимание на созвучие с словом Хунны, но об этом в следующий раз* примечание моё), Улмигардия и Холмогардия.

Латины Русь именовали Рутения.

Все северные писатели сказуют, что Руссы на севере чрез море Балтийское (которое Руссы называли Варяжское море) в Данию, Швецию и Норвегию ездили за торгами.

Полуденные историки сказуют о Руссах, что издревле морем с торгом в Индию, Сирию и до Египта ездили.

Закон, или Уложение древнее русское, довольно древность письма в Руссии доказывает. Руссы давно до Рюрика письмо имели.»

«О Варягах русские древние писатели не редко упоминают, яко Славянам единоплеменном народе.» 

О той путанице, что творится в летописях с названиями славяне, русы, скифы - я уже писал и ещё буду писать. Сейчас просто оставим всё как есть, сегодня не это важно. А теперь внимание:

«Славяне более к воинской службе прилежали, нежели к наукам и художествам, и потому не диво, буде красноречивых писателей между ими не случилось; однако же по сказаниям Несторовым и иных видно, что они Древния Истории писменныя имели, да оные утрачены, или ещё не отысканы, и потому до нас не дошли.

Славяне задолго до Рождества Христова письмо имели; они своим соседям известны были под своим именем, иногда же и под другими многими именами. Распространением и умножением Славянского языка, доказывается распространение Славянского народа. До времён Рюрика почти вся Россия уже Славянским языком говорила.» («Записки касательно Российской истории», том 8)

Даже если кроме этих слов Императрицы не было  никаких свидетельств более, кому бы я поверил – ей, или КОНТовскому дрочиле или дрочилке?

Давайте  обратимся к Татищеву:

«Что же всеобщего славянского языка и собственно славяно-руссов письма касается, то многие иноземцы от неведения пишут, якобы славяне поздно и не все, но один от другого письмо получали, и якобы руссы до пятнадцатого века после Христа никаких историй не писали, о чем Треер из других в его Введении в русскую историю, написал, как и профессор Байер погрешил. Другие того дивнее, что рассказывают, якобы в Руси до Владимира никакого письма не имели, следственно древних дел писать не могли, обосновывая это тем, что Нестор более 150 лет после Владимира писал, но никоего прежнего писателя истории не воспоминает. Впрочем, это мнение, думается, от таких произошло, которые не только других древних славянских и русских историй в Руси, но даже оную Несторову никогда видели или читая понять и рассудить не могли, как, видимо, и преславный писатель Байер, который хотя в древностях иностранных весьма был сведущим, но в русских много погрешал. Подлинно же славяне задолго до Христа и славяно-руссы собственно до Владимира письмо имели, в чём нам многие древние писатели свидетельствуют...»

«Разные славянские историки рассказывают, что Иероним великий учитель, в 4-м веке после Христа живший, родом был славянин из Истрии. Сей якобы буквы славянам вновь сочинил и Библию на славянский язык перевел, о чем богемский Гагек, далматский Мауроурбин, польские Кромер, Стрыковский, Бельский и Гваньини написали. И хотя это их сказание я здесь изложил, только нахожу в том сомнительство, потому что о том древние писатели не воспоминают; и Библию хотя он перевел, но на латинский с еврейского, которую паписты Вульгатою именуют. И хотя Библия потом оными иеронимовыми или глаголическими буквами в 16-м веке в Венеции и Моравии печатана, только оная с его переводом не согласна, а скорее, думаю, Лютерова перевода. Но о буквах той книги Фриш довольно показал, что та же кириллица по сути, в начертании испорченная, а не Иеронимовы, которые у всех южных славян до сих пор в употреблении, и несколько книг ими печатано, но папистами так истреблены, что сыскать трудно.»

«Те же писатели рассказывают: святой Кирилл первый славянам был веры христовой проповедник во время Юлиана Отступника в год 368, писал книги славянским языком против Юлиана в защиту веры, поскольку был славянин. Сие, видится, Бельский говорит о Кирилле Иерусалимском, который против Юлиана писал, но чтоб он славянин был и славянам веру проповедовал, того я не нахожу; но все же Кирилла Селунского первым проповедником и сочинителем букв разумеют, о чём и прочих проповедях в гл. 3 о крещении показано.»

«Нестор, рассказывая о происходивших задолго прежде него приключениях, хотя свидетельство других писателей не показывает, может, потому что не думал, что та единственная его летопись в такую вечную память осталась, или не желая хвастать, что много древних текстов читал, умолчал, или, может, в подлинной было показано, да чрез много сот лет, переписывая оное, за незнание сих писателей их выкинули. По обстоятельствам же видимо, что он не со слов, но с каких-либо книг и писем из разных мест собрав, в порядок положил, например, войны с греками Кия, Оскольда, Олега, Игоря, Святослава и пр., о которых греческие и римские тех времен писатели подтверждают. Договоры с греками до него лет за 150, со слов так порядочно написаны быть не могли, ибо все их включения так несомненны, что за точные списки счесть можно. О пришествии же славян на Дунай, нашествии на них волотов и римлян, пришествии угров и аваров в Паннонию и пр., что за много сот лет прежде Нестора делалось, его сказание с греческими, римскими и венгерскими историки согласуется, а в ином у Нестора и обстоятельнее; и потому, несомненно, прежде Нестора и задолго писатели были.» (Василий Татищев, «История Российская», том 1)

«… Из всего, здесь выведенного, явствует, что славяне имели грамоту не только прежде всех западных народов Европы, но и прежде римлян и даже самих греков и что исход просвещения был от руссов на Запад, а не оттуда к нам.» (Е.И. Классен)

Кто-то обязательно скажет – ну, да, красиво писали раньше, а доказательства? Давайте посмотрим.

Интерес представляет надпись X в. на могиле Мостича, которая гласит: «Сьде лежнтъ мостичь чрьгобыля бывыи при Симеоне цари и при Петре цари осмнуже десять летъ сы оставивъ чрьгобыльство и вьсе имение бысть чрьноризьць и въ томь сьврьши жизнь свою» (Здесь лежит Мостичь черьгобыля, бывший при Симеоне царе и при царе Петре, восемьдесят лет, оставил черьгобыльство и все имение, был монахом и в том кончил жизнь свою).(Вера Иванова. Надписът на Мостич и преславкият епиграфски материал. София. 1955. См. ее же. Два надписа от Асеновци. Баташовският и Врачанският ("Известия на Българския археологически институт", XV. София. 1946).

Вот другая надпись, найдена в Добрудже («Romanoslavica». Тт. I - III. Бухарест. 1958.)румынским учёным Э. Комша при исследовании остатков укреплённого римского лагеря в селе Мирчеводе. Сохранилась дата её составления: 6451 г. по византийскому летосчислению, то есть 943 год. В переводе Д. Богдана надпись звучит следующим образом:«...против греков в 6451 году при Дмитрии Жупане» (...зи гьрецехь (в)ь лето 6451 (п)ри деимитре бъ ...жоупане). Надо обратить внимание на место находки камня - Добрудж, там лежал обычный путь русских войск и печенегов, двигавшихся в Болгарию. Надпись, подобная Добруджинской, но только не на славянском, а на греческом алфавите, найдена у берегов Дуная, в районе древней Силистрии. Она была сделана при Феодоре Олгутракане, князе (комите) в Дристре. 

«В процессе работы над книгой «Язык в естественных науках и высшей школе» (Мн., 1999) я совершенно неожиданно для себя обнаружил, что вопрос о докириллическом письме поднимался уже во времена изобретения славянской азбуки. Кому, как не ученикам Кирилла лучше других знать, как создавалась кириллица (или глаголица). Так вот, они в «Паннонском житии» (Кирилла), утверждают, что Кирилл задолго до того, «как им была создана азбука, побывал в. Крыму, в Карсуни (Херсонесе), и привез оттуда Евангелие и Псалтырь, изложенные русскими буквами. Сообщение о книгах из Карсуни содержатся во всех 23 списках «Жития», как восточно-, так и южнославянских. Сейчас стало известно из арабских источников, что уже в 40-х годах IX в. среди восточных славян были крещеные люди, именно для них священные книги, и были изложены русскими буквами. Известен диплом папы Льва IV (папа с 847 по 855 гг.), написанный кириллицей до ее «изобретения». Екатерина II в своих «Записках касательно русской истории» писала: «... славяне древнее Нестора письменность имели, да оные утрачены и еще не отысканы и потому до нас не дошли. Славяне задолго до Рождества Христова письмо имели». Павленко Н.А. в фундаментальной монографии «История письма» (Мн., 1987) обсуждает шесть гипотез происхождения кириллицы и глаголицы, причем приводит доводы в пользу того, что и глаголица и кириллица были у славян в дохристианские времена.»

«Сведения о наличии у славян в докирилловскую эпоху какого-то письма содержатся в работах арабских авторов Ибн Фодлана и Эль Массуди, персидского историка Фахр ад Дина и других ученых и путешественников.

В «Сказании о письменах болгарского монаха Черноризца Храбра, жившего на рубеже IX и X вв., упоминается о наличии у славян рунического письма: «Прежде убо словене не имяху книг, но чертами и резами чьтяху и гадаху, погани суще». (В.П. Грибковский, чл.-корр, МАИ Беларуси, д. ф.-м. наук, лауреат Государственной премии БССР, профессор)

Кстати, о упомянутом профессором источнике - «Паннонские Жития», вот те самые строки: 

Позвольте закончить этими словами: «Наш язык Славянский есть язык первобытного мира, древности незапамятной; … богатство его равняется богатству языков чаромутных, всех вместе взятых; … Бог сохранил его неприкосновенно или пощадил его от чаромутия на память всему роду человеческому». (Платон Лукашевич)

*****

al-termezi