ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОММУНИЗМА

Борис Ихлов

Отметим, что, например, еврокоммунизм не есть определение коммунизма, это вполне примитивное обоснование деятельности ряда европейских компартий, которые отошли от марксизма-ленинизма.

Обычно коммунизм сводят к формулировке «каждому по потребностям», которая является весьма спорной. Как быть, если в потребность входит перенесение картины «Девочка с персиками» к себе в квартиру?

Неизвестным широкому читателю является понимание коммунизма как общества без классов, однако эта формулировка нуждается в конкретизации.

Хорошо известно, что Сталин отверг многие основные пложения марксизма. Сталинисты называют это развитием марксизма, монархисты более адекватны и прямо указывают, что Сталин не маркист. Марксисты подчеркивают, что Сталин не просто не марксист, он антиокммунист, буржуазный идеолог под маской коммунизма.

В данной статье речь пойдет о тех ошибках и недоработках классиков, которые принял на вооружение не только Сталин, но и Ленин. Таким образом, в понимании коммунизма ошибались и классики, и Ленин и, тем более, Сталин. Правда, практик Ленин хорошо понимал, что такое социализм, потому в 1919 году на съезде земледельческих коммун сообщил, что «едва ли внуки увидят социализм». Сталина не понимал ни социализма, ни коммунизма.

Сталин

«Советская система хозяйства, - пишет Сталин о социализме, - означает, что: 1) власть класса капиталистов свергнута и заменена властью рабочего класса; 2) орудия и средства производства, земля, фабрики, заводы и т. д. отобраны у капиталистов и переданы в собственность рабочего класса и трудящихся масс крестьянства; 3) развитие производства подчинено не принципу конкуренции и обеспечения капиталистической прибыли, а принципу планового руководства и систематического подъема материального и культурного уровня трудящихся; 4) распределение народного дохода происходит не в интересах обогащения эксплоататорских классов… а в интересах систематического повышения материального положения рабочих и крестьян и расширения социалистического производства в городе и деревне; 5) систематическое улучшение материального положения трудящихся и непрерывный рост их потребностей (покупательной способности), будучи постоянно растущим источником расширения производства, гарантирует рабочий класс от кризисов перепроизводства, роста безработицы и т. д.; 6) рабочий класс является хозяином страны, работающим не на капиталистов, а на свой собственный класс» (Вопросы ленинизма, 10 изд., стр. 397).

1) Сталин повторяет написанное в «Манифесте коммунистической партии», что капиталистическая анархия производства заменяется планом. Однако план есть завоевание именно капитализма.

2) В России в первые годы власть класса капиталистов не была заменена властью рабочего класса. На это четко указывает поражение Рабочей оппозиции, которую Ленин справедливо  обвинил в анархо-синдикализме. Он объяснил, что рабочие ек могут обладать властью потому, что они безграмотны. И, поскольку социализм есть власть рабочих, то он отдалил эту эпоху не время жизни внуков.

 3) Фраза «Систематическое улучшение материального положения трудящихся» оказалась пустословием, весьма низкая покупательская способность огромной аграрной части СССР мешала развитию производства, а в одой «социалистической» Польше случилось 11 кризисов.

4) Самая главная ошибка Сталина в том, что он не указывает на тот процесс, который и есть существо социализма – это ликвидация старого общественного разделения труда, делящего общество на классы.

Из непонимания Сталиным социализма прямо вытекает его непонимание коммунизма.

Обычно сталинисты, ссылаясь на вождя народов, приводят следующее определение: «Коммунизм – это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на землю и средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где общественная производительность труда достигла такого уровня развития, когда создаётся полное изобилие средств существования и когда, следовательно, возникает возможность распределять средства существования по принципу: «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». Всё это чушь собачья.         

1)  Никакого полного социального равенства всех членов общества быть не может. Есть социально неравнозначные группы: дети, зрелые, пенсионеры, больные, сумасшедшие, беременные. Внутри каждой есть сильные и слабые, умные и глупые и т.д. Энгельс разъясняет: нелепо говорить о равенстве всех людей. Коммунисты говорят лишь о классовом равенстве.

2) Данное определение восходит к определению Сталина, но в данной форме акцент сделан на распределении, не на производстве. Точно так же трактовал коммунизм и лидер испанской компартии Карильо: «Это когда у каждого по две жены и три машины».

Сталин же в определении (речь перед стахановцами в 1935 г.) упоминал еще и преодоление противоречия между умственным и физическим трудом». Это он списал из «Критики Готской программы» Маркса. Причем в 1952-м в «Экономических проблемах социализма» Сталин вообще забыл о различии в содержании труда рабочего интеллигента и объявил, что никакой противоположности, никакого противоречия между умственным и физическим трудом в СССР нет, ибо в СССР рабочие и интеллигенты дружно трудятся совместно над строительством коммунизма.

Еще Сталин разъясняет, как преодолевается противоречие между умственным и физическим: поднятием культурно-технического уровня рабочих, что, разумеется, тоже чушь собачья.

3) Слова в определении о бесклассовом обществе – правильные, но требуют конкретизации. Бесклассовость достигается ликвидацией того, что делит общество на классы: а именно, старого общественного разделения труда. То есть, речь идет о ликвидации рабочего класса. То есть, речь идет о ликвидации «тяжелого, однообразного, отупляющего, обезличивающего» (Маркс) труда рабочего.

Сталин не ограничивается одним определением: «Если дать вкратце анатомию коммунистического общества, то это будет такое общество: а) где не будет частной собственности на орудия и средства производства, а будет собственность общественная, коллективная; б) где не будет классов и государственной власти, а будут труженики индустрии и сельского хозяйства, экономически управляющиеся, как свободная ассоциация трудящихся; в) где народное хозяйство, организованное по плану, будет базироваться на высшей технике как в области индустрии, так и в области сельского хозяйства; г) где не будет противоположности между городом и деревней, между индустрией и сельским хозяйством; д) где продукты будут распределяться по принципу старых французских коммунистов: „от каждого по способностям, каждому по потребностям“; е) где наука и искусство будут пользоваться условиями достаточно благоприятными для того, чтобы добиться полного расцвета; ж) где личность, свободная от забот о куске хлеба и необходимости подлаживаться к „сильным мира“, станет действительно свободной. И т. д. и т. п.» (Сталин, Вопросы ленинизма, 10 издание, стр. 193).

Здесь Сталин вообще забывает о ликцидации старого разделения труда, дробящего общество на классы.

В 1952 году он пишет: «...Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия... Необходимо, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии...»

Здесь Сталин повторяет мысль Энгельса о перемене труда. Это ошибочная мысль, тачечник не может меняться с архитектором, т.к. труд тачечника отупляет и обезличивает. При коммунизме не перемена труда решает дело, а преобразование самого труда тачечника.

«Принцип коммунизма – утверждает Сталин, - состоит в том, что в коммунистическом обществе каждый работает по своим способностям и получает предметы потребления не по той работе, которую он произвел, а по тем потребностям культурно развитого человека, которые у него имеются. Это значит, что культурно-технический уровень рабочего класса стал достаточно высок для того, чтобы подорвать основы противоположности между трудом умственным и трудом физическим, противоположность между трудом умственным и трудом физическим уже исчезла, а производительность труда поднялась на такую высокую ступень, что может обеспечить полное изобилие предметов потребления, ввиду чего общество имеет возможность распределить эти предметы соответственно потребностям его членов (Речь на Первом Всесоюзном совещании стахановцев 17 ноября 1935 года» т.14).

Это грубейшая ошибка Сталина: основой противоположности между умственным и физическим является содержание труда рабочего. Повышение культурного уровня – вторично, не оно подрывает противоположность между умственным и физическим, а механизация. Автоматизация, телемеханика, компьютеризация, робототехника. Причем это лишь необходимые, но не достаточные условия, напр., автоматика породила армию кнопочных рабочих с менее тяжелым, но не менее отупляющим трудом. Главное условие – такое преобразование труда рабоего,   чтобы этот труд стал творческим.

Ленин

Ленин утверждал, что пролетариат, беря в свою собственность средства производства, перестает быть пролетариатом.

С одной стороны, верно: по определению Энгельса пролетарий – тот, кто не имеет средств производства, потому вынужден продавать свою рабочую силу. Но здесь задет лишь характер труда рабоего. Содержание его труда остается неизменным, это тяжелый, монотонный, отупляющий, обезличивающий труд («Маркс, «Экномичеко-философские рукоиси 1844 г.»).

Вследствие не изменившегося содержания труда рабочий обязательно передоверит государство госчиновнику. Т.е. фактическим собственникм средств производства становится не рабочий класс, а класс госчиновников.

Очевидно, то труд госчиновника (партийного управленца) ставит на обществом, выделяет элиту. Ленин решал абстрактную задачу: как нивелировать привилении госчиновника? И предлагал простой метод: 1) ограничить зарплату госчиновника зарплатой квалифицированного рабочего, 2) постоянно проихводить ротацию госчиновников (включая Сталина), возвращая из периодически к заводскому станку, 3) установить рабочий контроль снизу за госчиновниками (включая Сталина). Этот метод был предложен Парижской коммуной 1870 года, этот метод был возведен Лениным в принципы Советской власти.

Конкретному решению задачи мешает содержание труда рабочего. Сталин же ликвидировал даже попытки ее решения, он убрал ленинский партмаксимум, дважды повышал сам себе зарплату, ни о какой ротации Ворошилова или Ьеии не могла быть и речи, а контроль рабочих за госчиновниками был заменен контролем госчиновников за рабочими.

Ленин же говорит о привычке трудиться, как об условном рефлексе, привитом собаке: «Коммунистический труд в более узком и строгом смысле слова есть бесплатный труд на пользу общества, труд, производимый не для отбытия определенной повинности, не для получения права на известные продукты, не по заранее установленным и узаконенным нормам, а труд добровольный, труд вне норм, труд, даваемый без расчета на вознаграждение, без условия о вознаграждении, труд по привычке трудиться на общую пользу и по сознательному (перешедшему в привычку) отношению к необходимости труда на общую пользу, — труд, как потребность здорового организма» (Ленин, Сочинения, том XXV, стр. 151).

У Ленина есть то, чем исправить Ленина, он (см. ниже) повторяет Маркса: «Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства…» Соч., т. XXI, стр. 434—437).

Однако Ленин не конкретизирует, что это за исчезновение противоположности между умственным и физическим, не говорит о преобразовании физического труда.

Ошибки Ленина и Сталина проистекали из ошибок Маркса и Энгельса.

Маркс, Энгельс

«Когда в ходе развития исчезнут классовые различия, — писали Маркс и Энгельс, — и все производство сосредоточится в руках объединенных в коллектив индивидуумов, тогда общественная власть утратит свой политический характер... Место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями занимает ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» (М,, Э., Манифест компартии, 1937, стр. 42—43).

Энгельс в предварительном наброске к «Коммунистическому манифесту», «Принципах коммунизма», пишет: «Общая ассоциация всех членов общества в целях совокупной и планомерной эксплоатации производительных сил и развития производства в таких размерах, чтобы оно удовлетворяло потребности всех; прекращение того состояния, при котором потребности одних людей удовлетворяются за счет других; полное уничтожение всех классов с их противоречиями; всестороннее развитие способностей всех членов общества с устранением прежнего разделения труда благодаря промышленному воспитанию, перемене деятельности, участию всех в благах, которые будут производиться всеми, и благодаря слиянию города с деревней — вот главнейшие результаты отмены частной собственности» (Маркс и Энгельс, Соч., т. V, стр. 478—479).

И в «Манифесте», и в «Принципах» обходится вниманием вопрос о содержании труда. В Манифесте упор делается на отношениях собственности, которые вторичны от общественного разделения труда. В «Принципах» повторяется неверная мысль о перемене труда, которая отнюдь не является основой ликвидации классов. Но у Маркса есть то, чем исправить Маркса.

В «Критике Готской программы». Маркс пишет: «В высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение разделению труда, а вместе с тем и противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой жизненной потребностью; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы, и все источники коллективного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: каждый по способностям, каждому по потребностям!» (Маркс и Энгельс, Соч., т. XV, стр. 275).

Здесь Маркс прямо указывает на противоречие между умственным и физическим трудом. Но не говоряит прямо о необходимости преобразования физического труда – в соответствии со своими же «Экономиеско-философскими рукоисями 1844 года». Только тогда, когда труд рабочего станет творческим – он станет для него необъодимостью.

Вот эта мысль о необходиомсти преобразовании физического труда была извращена Сталиным: «труд превращается в привычку, в первую жизненную потребность организма, в наслаждение: каждый член общества привыкает трудиться по своим способностям без особого принуждения и без расчета на особое вознаграждение. Всестороннее развитие способностей индивидуумов обусловливает высшую производительность их труда, гигантский рост производительных сил общества и возможность благодаря этому удовлетворить все потребности членов общества… Труд при коммунизме перестанет быть принудительной обязанностью, только средством для существования, а станет первой жизненной потребностью, превратится в наслаждение» (БСЭ1, «Коммунизм») .

То есть, потребность в труде - путем привыкания, от взмаха волшебной палочкой - труд необъяснимым образом превращается в наслаждение. Воспитать у землекопов любоь к лопате – вот задача, которую ставят себе сталинисты. И это редставление вытекает из высказываний Маркса и Энгельса.

О том, что данная недоговоренность Маркса носит не случайный, а системный характер, говорит фрагмент в III томе «Капитала», в котором Маркс утверждает, что при коммунизме время общественно необходимого труда уменьшится до исчезающих размеров. Н самом деле этого не требуется, например, глупо снижать до исчезающе ммалой величины рабочее время физика или музыканта. При коммунизме преобразуеся сам общественно необходимый труд рабочего.

«Промышленность, управляемая всем обществом планомерно и в общественном интересе, — писал Энгельс, — нуждается в людях со всесторонне развитыми способностями, в людях, способных ориентироваться во всей системе производства. Разделение труда, расшатанное уже в настоящее время машиной и превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно. Воспитание позволит молодым людям быстро знакомиться со всею системой производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или их собственных склонностей» (Маркс и Энгельс, Соч., т. V, стр. 478).

Энгельс ошибочно полагает, что тогдашнее машинное призвдство является основой преодолени противоречия между умственным и физическим. Но главное: здесь не производство выступает определяющим, а воспитание, опять же привитие условного рефлекса…

Строй в СССР

В статье «Коммунизм» в современной БСЭ1 пишут следующее: «Разного рода враждебные «теоретики» распространяли в советской литературе «теории», согласно к-рым отмирание государства начинается с первых дней социалистич. революции. Тов. Сталин разгромил эти вредительские «теории», показав, что для подготовки условий, при к-рых сможет начаться отмирание государства при полном коммунизме, необходимо высшее укрепление силы и мощи диктатуры рабочего класса в течение всего социалистич. периода. Лишь на высшей стадии коммунизма, когда все эти условия будут созданы, начнется то отмирание государства…»

Представляете, отмирание государства авторы в БСЭ1 перенесли в стадию коммунизма! То, разумеется, является полнейшец чепухой: коммунизм УЖЕ есть беклассовое общество, то есть. К наалу коммунизма клссы уже исчезли, и процессом исчезновения классов и является социализм. Следовательно, при этом исчезновении классов и обязано отмирать государство. Если он не отмирает – оно не социалистическое.

Социализм – это процесс ликвидации старого общественного разделения труда.

В СССР всё было наоборот, как и в любой капиталистической стране: рабочий класс не уменьшался, а рос в численности.

Ленин в статье "Великий почин" объясняет, что социализм отличается от капитализма более высокой производительностью труда. Производительность труда в СССР ВСЕГДА отставала от уровня развитых кап. стран, 60% от ФРГ и Японии, 75% от уровня США.

То есть, речь идет не о потреблении, а о преобразовании самого труда рабочих. Кургинян пишет, что при коммунизме все будут гении, но он отрывает эти слова от марксова положения о ликвидации старого общественного разделения труда.

«Когда, — писал Ленин, — все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством..., тогда уклонение от... всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием..., что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой. И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства» (Ленин, Соч., т. XXI, стр. 441).

Однако в СССР не было даже намека на то, чтобы рабочие управляли или учились управлять производством. Этот вопрос попытался решить «сверху» Андропов, приняв Закон об СТК. Набранные из холуев СТК были подчинены гендиректору и никакого отношения к управлению не имели.

Попытки управлять расценивались как нарушение закона, нарушителей отправляли в тюрьму («Берегись автомобиля»).

Энегльс в «Антидюринге» объясняет: «Что же касается современного государства, то оно есть не что иное, как организация, которую создает буржуазное общество для охранения общих, внешних условий капиталистического производства от посягательства как рабочих, так и отдельных капиталистов. Какие бы формы ни принимало современное государство, оно остается механизмом чисто капиталистическим, государством капиталистов, идеальным совокупным капиталистом. Чем больше производительных сил захватит оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплоатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические о тношения не устранятся, а еще более обострятся… Превращение производительных сил в государственную соб- ственность не разрешает противоречий капитализма…»
Сталинисты выделют во фразе Энгельса тот момент, что речь  идет о капитализме. А при социализме якобы госуарство не является частным собственником, следовательно, СССР, где господствовала государственная собственность, не был капиталистиеским. Так в 80-е рассуждала Галина Сорвина, так рассуждает сегодня профессор М. Г. Суслов, отпетый сталинист.

Беда в том, что и при социализме государство является частным собственником.

Ленин неоднократно подчеркивал, что большевики являются партией рабочего класса. Лозунг «фабрики рабочим, землю крестьянам» означает, что средства производства отдаются в собственность тем, кто на них рабтает. Земля становится частной собственностью крестьян, но не рабочих, фабрики – частной собственностью рабчих, но не крестьян.

Социализм, определяет Ленин, есть госсобственность на основные средства произвоства ПРИ политической власти рабочего класса. То есть, гсударство при социализме находится в руках рабочих, но не интеллигенции, не крестьян. Это означает, что государство как владелец основных средств произвоства является частным собственником.

Че же тогда отличается капиталистическое государство-собственник, совокупный капиталист, от социалистического государства-собственника? Тем, что при капитализме основными средствами производства управляет узкий социальный слой, будь то буржуазия или група госчиновников-управленцев, неет никакой разницы. При социализме государство – орудие в руках рабочего класса. Не авангарда, который быстро отделяется от класса и начинает угнетать рабочих, не партия рабоего класа, которая отдедяется от рабочего класса и начинает его угнетать, а именно болшинство рабочего класса.

Что же было в СССР? И средствами производства, и прибылью завода распоряжались госчиновники министерства и местный госчиновник - гендиректор завода. Именно они формировали фонд развития производства. Трудовому коллективу оставались 3% от прибыли – т.н. «соцкультбыт», который он распределл на собрании профсоюза.

 То есть, рабочий класс не был собственником средств производства, государство не находилось в его руках. Оно находилось в руках класса госчиновников. Следовательно, в   СССР был госкапитализм.

Кавалерийская атака большевиков на капитал не удалась – попытка отмены денег и рынка потерпела крах. Стоимость товаров есть продукт абстрактного труда рабочего. Под абстрагиварованием Маркс, Энгельс. Ленин понимали исключительно сферу обмена. Однако это абстрагирование генерируется абстрактным трудом рабочего в сфере производства. Например, рабочий в течение года делает одну и ту же абстрактную гайку. То есть, продукт труда не может сбросить с себя товарную форму, пока существует труд рабочего, пока в содержании его труда на производстве доминирует абстрактный труд. Этот абстрактный труд делает из человека обезьяну. Потому труд рабочего с одной стороны не дает ликвижировать стоимость, а с другой - обрекает его на отчуждение от власти.

Потому Ленин и подавил Рабочую оппозицию. Потому Ленин, поняв ошибку Маркса, ввел НЭП, которая была не уступкой капитализму, а констатацией того факта, что в труде рабочего доминирует абстрактное содержание.

Так может быть, Сталин, ликвидируя принципы Советской власти, был прав? Ведь при низком уровне рабочего класса России, при черном, отупляющем труде рабочх эти принципы были нереализуемы? Казалось бы, Сталин в этом плане лишь следовал Ленину.

Разумеется, нет. Во-первых, если Ленин подчркивал, что никакого социализма в СССР нет и еще долгие десятилетия не предвидится, то Сталин врал и российским рабочим, и всему миру, что в СССР – социализм.

Во-вторых, Ленин объяснял меньшеику Суханову , что диалектика общественного развития такова, что революционно пребразованная надстройка могла бы прорасти в базис. Уровень производительных сил определяет уровень производственные отношения, но есть и обратное влияние - что важно для модернизации производства. Для любого материалиста ясно, что рано или поздно базис покажет. Кто главный в доме – что и произошло в 1991 году. Но революционно преобразованная надстройка могла продвинуть СССР на шаг вперед. Сталин же просто вырезал, расстрелял революционно преобразованную надстройку.

В-третьих, Лнину бы и в голву н пришло п-сталински душить генетику, микробиологию, квантовую механику – столь необходимые для модернизации производства.

В-четвертых, и это главное, сталинская клика путем подавления восстаний и забастовок силой оружия, путем лжи о власти рабочих, путем тюрем, концлагерей, пыток и расстрелов резко затормозили развитие рабочего движения. Рабочих приучили, что за них думает партия, что сами они ничего не могут, что их дело – добросовестно трудиться на своем рабочем месте. Потому такой рабочий лкласс и не сопротивлялся ни развалу экономики  90-е, ни массовым увольнениям.

Август 2023