О ЖУРНАЛЕ «ОПТИКА И СПЕКТРОСКОПИЯ»

Наука в России стремительно деградирует, это факт. Сфера гуманитарных наук давно уже стала агитационным рупором безграмотности и мракобесия, почище ведомства Геббельса, уступает разве что украинскому или американскому аналогу. Но пострадали и естественные науки. Академик Раушенбах лжет, что религия никогда не притесняла науку, академик Чучалин путает гелий, которым вентилируют легкие, с жидким гелием, доктор медицинских наук Редько уверяет, что вакцинированные являются источником инфекции, профессор Менский (покойный), перестроился и утверждает, что сознание влияет на физические законы, и т.д., и т.п.

А сколько такого добра в Перми. Как бы их поименовать… Доктор технических наук Георгинов, утверждает, что радиация и рентгеновское излучение – почти одно и то же, у Георгинова нагрев жидкости происходит потому, что молекулы трутся друг о друга. Доктор медицинских наук Бутербродов, который не знает рамок применимости математического обсчета данных. Доцент Чуркин, полгода мне доказывал, что у математического маятника есть набор гармоник. Аспирант Бабибуллин, у него в монографии, которую он продает за 200 евро, квантовые переходы происходят с одного уровня на тот же самый. Зав. кафедрой доцент Нептунов, который не знает, что такое СВЧ-спектрометр. Доцент Корейцев, обул спонсоров на теме получения алмазов из угля путем высоковольтного разряда, без фазового перехода. Профессор Помещиков, который облучает мышей несуществующими в природе торсионными полями. Академик Гоцман, который уверял, что утилизация межконтинентальных ракет безвредна, но пострадавшим заплатят 30 тыс. р. Имя им легион, идеал которого – Грета Тунберг.

Вроде бы, журнал «Оптика и спектроскопия» издается в культурной столице, но, видимо, реформы радикально изменили характер редколлегии журнала.

Мы, группа физиков пермского университета, послали в журнал статью о поглощении СВЧ волн молекулами ДНК. Пришел отказ – согласно отзыву рецензента.

Так вот, по поводу этой рецензии.

Рецензент пишет: «Ряд фраз и утверждений в тексте несомненно вызовут недоумение у части читателей, занимающихся молекулярной спектроскопией. Например, авторы во введении (которое почему-то авторы называют «материалы и методика») пишут, что: «Как известно, возбужденная молекула ДНК бактерий способна излучать  микроволны в сверхвысокочастотном (СВЧ) диапазоне [1].» Вероятно, это известно только авторам. В работах Франк-Каменецкого, на которые ссылаются авторы, естественно, не говорится ни о каком излучении. Речь идет о крутильных колебаниях ДНК лежащих в гигагерцовом диапазоне. Безусловно, наличие колебательных мод может приводить к поглощению молекул. Однако, авторам полезно вспомнить соотношение Эйнштейна между коэффициентами поглощения и излучения, чтобы понять, что вероятность спонтанного излучения молекул на таких частотах (1-100 Ггц) на 6-12 порядков ниже чем в видимом диапазоне, и говорить об излучении молекул в СВЧ диапазоне не грамотно… В ранних работах Франк-Каменецкого (см. например Klenin et al., Biophys. J. 68, 81, 1995) для этого использовали численное моделирование. Экспериментально динамику крутильных колебаний ДНК определяли методами временной флуоресцентной спектроскопии с использованием интеркалированных красителей».

О знаках препинания не говорю, о том, что надо писать не Ггц, а ГГц, тоже не говорю,  но в тексте статьи четко указывается, что речь идет не  вероятности излучения молекул в СВЧ диапазоне, а о его возможности.

Речь идет о том, что если молекула излучает на данной частоте, она на той же частоте и поглощает. Нас интересует именно поглощение.

Во-вторых, если рецензенту не верится, он может открыть доступную ссылку на книгу Франк-Каменецкого «Самая главная молекула», выпущенную в 1983 году МФТИ для Заочной физико-математической школы, в ней на стр. 140-141 четко говорится о зафиксированном излучении возбужденной молекулой ДНК СВЧ волн. Кстати, там и ссылка на те работы, которые мы цитируем. Кроме того, упоминание, что в спектре ДНК есть линия СВЧ, есть в монографии В. Н. Бинги «Принципы электромагнитной биофизики» 2012 года. И ссылка на эту книгу есть в нашей статье. Если у рецензента нет научной культуры, это его беда, но не наш недочет.

Хуже: прошу обратить внимание на слово «ранних». К ранним работам Франк-Каменецкого и его группы рецензент относит публикацию 1995 года. Дело в том, что в 1995 году Франк-Каменецкий и вся его группа, обнаружившая СВЧ излучение ДНК, Аншелевич и пр., была уже в могиле. Давид Альбертович скончался в 1970-м.

Далее рецензент пишет: «Не понятно, что значит "эффекты переоблучения"».

Если рецензент не знает, что такое переоблучение, когда его нужно учитывать, когда не нужно, он мог бы посмотреть значение этого стандартного термина в справочнике. Его незнание этого термина говорит о том, что в спектроскопии рецензент полностью безграмотен.

«В теоретической части, не содержащей, однако, никаких расчетов, приводятся рассуждения на основе предыдущих работ авторов. Единственный «расчет» - эта полученная по формуле (1) частота колебаний ДНК в модели жесткого стержня с числом пар оснований 400» - пишет рецензент.

Рецензент не удосужился прочитать толком нашу статью, он смотрел ее маленькими кусками, отбрасывая крупные фрагменты. В статье четко указывается, что 1) данная формула получена нами с использованием лагранжева формализма и не имеет никакого отношения к модели с 400 парами оснований.

Коэффициент к этой формуле был получен с помощью одной (!) работы других авторов, и на трех разных ДНК разной длины мы ранее показали, что этот коэффициент один и тот же.

Мы ссылаемся на публикацию, где фигурирует модель с 400 парами оснований, чтобы показать, что наша формула справедлива и для этой модели. Рецензент даже не понял, что модель с 400 парами оснований – не наша, а чужая, и в этой работе нет никакой модели стержня!

Кроме того, в теоретической части мы обосновываем, 2) что СВЧ излучение ДНК может быть зарегистрировано имеющимися приборами, оцениваем энергетические уровни, 3)что  эффект поглощения СВЧ – классический, не квантовый. 4) наконец, показываем, какие дифференциальные уравнения описывают действие электромагнитного поля на ДНК в процессе репликации. А также с учетом диссипации, внешнего окружения ДНК, и даем их анализ.

Статью писали три физика-теоретика. Рецензент – спектроскопист? Допустим. Ленинградский экспериментатор Иоффе отрицал квантовый туннельный эффект, на что Лев Ландау ему заметил: «Теоретическая физика – наука сложная, не каждый может ее понять».

Но рецензенту явно далеко до уровня Иоффе, всё объяснятся проще: рецензент жопой читал статью, в голове рецензента вместо мозгов – продукт кишечного гидролиза, о котором Ленин писал в знаменитом письме к Горькому.

Если у рецензента плохо со зрением и он не умеет думать, это его беда, а не наш недочет.

«… не приводится ни описание детектора…» - пишет рецензент. Ну, если не привели – значит, не сочли нужным. Может, ему еще заблагорассудится, чтобы мы представили и блок-схему, и электрическую схем, и фото установки в целом и по отдельности? Если рецензенту любопытно – мы бы рассказали, стило бы ему только попросить.

Рецензент пишет: «Почему авторы считают что наблюдаемый эффект связан именно с ДНК? В клетках много других макромолекул, связанных ионов (именно связанных, а не свободных как в физиологическом растворе, которые имеют свои собственные характерные частоты поглощения), органелл».

Во-первых, у органелл нет собственных частот, видимо, автор – поклонник мифов о Тесле.

Во-вторых, мы уже проводили анализ содержимого живых клеток, другие макромолекулы – существенно меньше ДНК, соответственно, их частоты намного выше диапазона СВЧ. Все прочие молекулы (связанные ионы и пр.) не могут иметь линии в СВЧ диапазоне, нужно полностью не знать спектроскопию, чтобы полагать иное. Свой анализ мы приводили в других статьях, направленных в медицинские журналы, для врачей. И рецензент был обязан ознакомиться с тем, что мы писали в этих статьях. Но физикам-то зачем объяснять эти элементарные вещи? Да, есть молекулы типа аммиака, у них есть СВЧ-линии, но такие молекулы явно отсутствуют в живых клетках.

«Почему линия поглощения такая узкая? Учитывая большую гетерогенность исследуемой системы можно было бы ожидать широкую линию поглощения».

Рецензенту стоит еще раз взглянуть на формулу, а также напрячь зрение и увидеть в статье, что эффект не квантовый, а классический. Рецензент никогда не ловил радиоприемником станции?

«Приводится только одна кривая, не ясно, относится ли она к одному образцу или среднему по нескольким образцам», - пишет рецензент.

Рецензент просто не читал нашей статьи. В статье четко указывается, что были проведены эксперименты с ОДНИМ и ТЕМ же типом культуры - с пробирками и с кюветой и на разных расстояниях от излучателя и с разными оптическими плотностями. Кривая – это лучший результат, но везде частота поглощения – одна и та же.

Рецензент пишет: «Никаких сравнительных экспериментов с другими бактериями не приводится и селективность ничем не иллюстрируется».

Рецензент не читал нашей статьи. Там четко указывается, что до снятия спектра мы провели сравнительные эксперименты с тремя разными бактерий с разными длинами ДНК, и везде единственной эффективной частотой оказывалась частота, рассчитанная по нашей формуле, в которую входит длина ДНК.

Кроме того, мы сняли спектр и с микобактерии M. Avium 104, смертельной для ВИЧ-инфицированных. И снова получили поглощение опять же на расчетной, разумеется, другой частоте. Но это материал уже другой статьи, которую мы послали в медицинский журнал. Если бы мы включили бы и его, объем статьи удвоился бы: методика приготовления культуры, меры безопасности и т.д.

Если рецензент любопытствует – мог бы спросить. Мы бы удовлетворили его любопытство.

«… используются аналитические методы, применение которых основано на построении решений основных динамических уравнений,  описывающих влияние окружающей среды и состава полинуклеотидной цепочки на динамику», - поучает рецензент.

Да мы сами эти уравнения составляли и решали, и статья с этими решениями давно опубликована в журнале перечня ВАК. Но причем тут наш эксперимент?!

Рецензент поучает: «ДНК – это не стержень, а макромолекула, находящаяся в различных формах в зависимости от внешних условий и взаимодействия с окружением. Даже в самой простой модели – это цепной полимер с определенной жесткостью (персистентной длиной, т.е. длиной участков, которые можно условно считать жесткими стержнями). Поэтому даже в этой примитивной модели, применяя формулу для стержня, надо учитывать не общую длину ДНК, а персистентную длину, которая, естественно, имеет дисперсию с учетом структурной неоднородности полинуклеотидной цепочки».

Спасибо, мы как-нибудь сами знаем, что ДНК - не стержень, и уже как-нибудь в курсе, что это  макромолекула.

Да ведь речь-то о МОДЕЛИ! Во-вторых мы же указываем, что при скручивании, которое нам и нужно, ДНК ведет себя как стержень, и это экспериментально установлено. Рецензент хочет возражать эксперименту?

Вопрос: является ли персистентная длина ДНК прямо пропорциональной общей длине? Если да, то в формуле может стоять именно общая длина. Коэффициент пропорциональности включается в эмпирический коэффициент перед формулой, полученный нами ранее.
Если автор не знает физики, сообщу: даже изогнутая спираль имеет довольно сложную зависимость собственной частоты от длины, выраженную неявно, тогда как ДНК многократно компактизована. Так вот, вся компактизация, окружение ДНК, неоднородность ДНК (в одной из своих работ я прямо пишу, что возможна модель квазикристалла) – всё это интегральным образом учитывается в полученном нами эмпирическом коэффициенте перед формулой. И это подтверждено на четырех разных бактериях.

Если рецензент не способен понимать научные работы – зачем ему дали рецензировать и зачем он взялся рецензировать? Может, школьника какого нашли, из детей редакции журнала, а тот нахватался всякой всячины из интернета? Но, скорее всего рецензент появился в науке после 1991 года. Этим всё объясняется.

Рецензент безграмотен, халтурщик, при этом высокомерен. Он плохо воспитан? Ах, да, нынче эта совокупность – норма.

Отсылаешь в журнал статью по теории гравитации – а рецензировать ее дают какому-нибудь доктору технических наук, который в теоретической физике ни уха ни рыла. Или того хуже – свихнувшимся на интернете детям членов редколлегии журнала.

В романе «Мастер и Маргарита» Булгаков, подобно Гойя в «Los Caprichos», описывает животных в облике человеческом, Аннушку – «дуру с Садовой», бездарного, но пронырливого поэта Александра Жарова (Рюхин), секретаря дирекции и личного секретаря Немировича-Данченко Ольгу Бокшанскую (ведьма Гелла), критиков А. Орлинского и Осафа Литовского (критик Латунский), Демьяна Бедного (Берлиоз), Александра Безыменского (Иван Бездомный), драматурга Сергея Ермолинского (Алоизий Могарыч) и т.д. Это летопись тех страшных лет, которая и в «Театральном романе». А вы спрашиваете -  о чем «Мастер и Маргарита». Но нет и не было Воланда на голову безграмотных и бездарных рецензентов, доцентов, докторов наук, академиков.

Борис Ихлов, 23.11.2021