Задолженность по алиментам на ребенка можно взыскать даже с умершего родителя - должника.
Хочу рассказать вам об одном интересном деле, которое рассматривалось в Верховном суде РФ совсем недавно, в марте этого года (2016 года).
Считаю, что вам будет полезна эта информация, потому что всегда, чем больше знаешь, тем больше у тебя возможностей появляется. Не зная всех своих прав, предоставленных законом, например, по взысканию алиментов на ребенка, можно попросту лишить своего ребенка положенного ему по закону денежного содержания.
Не зная сложившейся судебной практики, многие мамы ( или отцы) даже не пытаются взыскать задолженность по алиментам на ребенка в том случае, если родитель, обязанный уплачивать алименты, умер, а его задолженность по алиментам на ребенка осталась...
Итак, можно ли взыскать задолженность по алиментам на ребенка с умершего родителя - должника? Верховный суд РФ считает: МОЖНО!
Давайте разберем этот вопрос подробнее.
В Верховном суде РФ рассматривалось дело о взыскании задолженности наследодателя (отца ребенка) по алиментам в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Опишу ситуацию своими словами, чтобы вам было понятнее, фамилии заменяю на вымышленные из этических соображений.
6 июля 2010г. умер Августов А.А. После его смерти открылось наследство - квартира. Его дети (видимо, от разных браков) Августов Сергей и Июнев Василий оформили право собственности на квартиру умершего отца. Августов Сергей - на 3/4 доли, Июнев Василий - на 1/4 доли.
На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 1997 г. Августов А.А. был обязан уплачивать алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка на содержание своего сына - Августова Сергея, 1992 года рождения, до достижения им совершеннолетия в пользу взыскателя - бывшей супруги. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о расчете задолженности по алиментам общая сумма задолженности по алиментным обязательствам на дату смерти Августова А.А. составила 739 054 руб. 14 коп.
Исковое заявление о взыскании задолженности по алиментам в суд подал Августов Сергей (уже совершеннолетний) к своему брату по линии отца Июневу Василию (тоже совершеннолетнему), поскольку ответчик как наследник, принявший наследство, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах своей доли, а его доля в наследственном имуществе оставляет 1/4 части. Августов Сергей (истец) просил суд взыскать с Ответчика 1/4 части задолженности (долга) в сумме 184 763 руб. 53 коп.
Поясню, почему просил взыскать 1/4 задолженности, а не всю задолженность. Напомню, что 3/4 доли в наследстве досталось самому Августову Сергею, а Ответчику - 1/4, поэтому и задолженность по алиментам тоже взыскивается в долях пропорционально полученному наследству.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2013 г. исковые требования Августова Сергея были удовлетворены.
Июнев Василий (Ответчик) не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которым Августову Сергею было отказано в удовлетворении исковых требований.
Теперь уже с новым решением не согласился Августов Сергей. Была подана кассационная жалоба, в которой просил суд об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Верховный суд РФ посчитал, что имеются основания для отмены апелляционного определения (нового решения, принятого судом апелляционной инстанции).
Изучив материалы дела, Верховный суд РФ установил следующие обстоятельства:
Судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от 6 апреля 2010 г. определил, что Августов А.А. по состоянию на 18 марта 2010 г. имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (Августова Сергея) в размере 739 054 руб. 14 коп.
В соответствии с завещанием Августова А.А. от 25 августа 2007 г. наследником 1/2 доли спорной квартиры является Августов Сергей., данное имущество принято им 9 февраля 2011 г. Оставшееся имущество наследодателя в виде 1/2 доли спорной квартиры унаследовано по закону в равных долях его сыновьями Августовым Сергеем и Июневым Василием. Таким образом, в собственности Августова Сергея находится 3/4 доли квартиры, а в собственности Июнева Василия 1/4 доли.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Августова Сергея, указал, что задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя Августова А.А., является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества, обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение районного суда, указал на то, что задолженность по алиментам относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, которые не могут переходить по наследству. Суд также пришел к выводу о том, что завещание наследователем 1/2 доли квартиры Августову Сергею совершено в счет погашения задолженности по алиментам, поэтому не имеется оснований для возложения на другого наследника данного долга.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
И вот почему:
К наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.
Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что в наследственную массу не входит задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения Августовым А.А. обязательств по уплате алиментов, является ошибочным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для возложения на другого наследника обязанности исполнить обязательство, перешедшее к нему в порядке наследования долгов, поскольку завещание наследодателем 1/2 доли квартиры Августову Сергею совершено в счет погашения задолженности перед последним по алиментам.
Верховный суд РФ указал, что мотивы составления завещания наследодателем не имеют юридического значения в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе завещания.
Результатом рассмотрения дела в Верховном суде РФ стала отмена апелляционного определения, а решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2013 г. было оставлению в силе.
Делаем выводы: если родитель-должник, обязанный уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка умирает, а судом еще при его жизни была установлена задолженность по алиментам, другой родитель (или уже сам ребенок, достигший к этому времени совершеннолетия) может подать иск к наследникам умершего родителя-должника, принявшим наследство после его смерти.
И, что важно, такая задолженность является долгом, не связанным с личностью умершего, и поэтому обязанность по уплате задолженности по алиментам переходит к наследникам, принявшим наследство.
Вот с таким примером из судебной практики я решила вас познакомить. По одному и тому же вопросу разными судами были приняты, как видите, совершенно противоположные решения. А точку в споре поставил Верховный суд РФ, разрешив данный спор с учетом интересов ребенка.
Поройкова Марина Львовна, адвокат
http://advokatporoikova.ru/
Это интересно
0
|
|||
Комментарии временно отключены