Многое было сказано и продолжает говориться об опосредованной войне между США и Россией.
Те из нас, кто живёт на Западе, в первую очередь полагаются на новостные репортажи. Практически все новости, которые мы видим в СМИ, были созданы одним из трёх агентств: Associated Press, Reuters и, в меньшей степени, AFP.
Все три компании принадлежат одним и тем же материнским компаниям, которые, в свою очередь, владеют большей частью западной корпоративистской структуры, и неудивительно, что отчёты, которые они распространяют в СМИ, являются шаблонными.
Таким образом, телевизионные новости, как правило, однообразны, и всякий раз, когда появляется новая крылатая фраза, например «активисты крайне правых взглядов» или «восстание 6 января», она, как правило, появляется во всех основных СМИ в один и тот же день и затем используется повсеместно. Таким образом, мы получаем только одну «правду» и нам остаётся либо принять её, либо искать в интернете альтернативные варианты.
Ничто не может быть более правдивым, чем нынешняя опосредованная война между США и Россией на Украине. Новости, которые мы получаем, последовательны, но при этом совершенно ложны.
Таким образом, среднестатистическому человеку можно простить то, что он пытается понять, как всё это будет развиваться. Кто на самом деле выиграет такую войну ?
В течение последних нескольких лет зрителей уверяли, что господин Путин некомпетентен и его ненавидит собственный народ, что российская армия дезорганизована и вот-вот развалится, а Украина каждый день добивается успехов в борьбе с Россией и скоро победит.
Если всё это правда, то победа кажется неизбежной. Всё, что для этого нужно - это ещё один транш, скажем, в двадцать миллиардов долларов.
Тем не менее, если мы сделаем домашнее задание, то обнаружим, что Россия не только не терпит неудачу, но и стремительно наращивает свою мощь. Её войска лучше вооружены, лучше экипированы, лучше обучены, лучше снабжены, лучше управляются, а их боеприпасы более совершенны, чем западные аналоги.
Но как такое возможно ? Как можно добиться так мало, когда на решение проблемы выделяются американские деньги в объёме, превышающем расходы на Первую мировую войну ?
Что ж, ответ на этот вопрос может быть и ответом на вопрос о том, чем закончится война. Но сначала давайте сделаем шаг назад и вкратце рассмотрим историю военно-промышленного комплекса США (ВПК).
После Второй мировой войны Министерство обороны США пожаловалось, что из-за отсутствия боевых действий производство (и, следовательно, доходы) резко сократились.
Утверждалось, что, будучи новым мировым военным лидером, США должны вести войну, чтобы сохранить свою новую гегемонию. Администрация согласилась, тем более что лоббисты ВПК были готовы щедро делиться прибылью с обеими политическими партиями, если те будут играть по их правилам.
Корейская война создала основу для новых отношений. После её окончания Министерство обороны США и правительство уже искали следующий конфликт, чтобы производство продолжалось. Таким образом, концепция перманентной войны стала важнее, чем любая реальная политическая потребность в войне.
В конце концов, США научились вести войны на Ближнем Востоке - всегда открывать новый театр военных действий, прежде чем закрывать существующий.
Со временем ВПК расширил ассортимент, начав поставлять не только бомбы, винтовки, каски и т. д., но и зубные щётки, носки и пайки. Как только они стали поставлять все товары, связанные с армией, они начали поставлять саму армию - солдат по контракту. Сокращение набора в армию перестало быть проблемой, так как его можно было восполнить за счёт увеличения числа солдат по контракту.
(В качестве отступления читателю может быть интересно узнать, что случилось с Древним Римом, когда он пошёл по пути армии наёмников.)
Для увеличения доходов ВПК также ввёл практику привлечения отставных высокопоставленных военных в качестве «консультантов». Этих консультантов регулярно показывают в вечерних новостях. Всякий раз, когда отставного генерала спрашивают, что он думает о том или ином военном предприятии США, можно быть уверенным, что он скажет, что необходимы более высокие военные расходы.
Попутно, в 1993 году, Пентагон призвал действующих 51 оборонных подрядчиков объединиться всего в пять, по сути устранив конкуренцию. Хотя цены продукцию на ВПК и без того были непомерными, этот шаг привел к тому, что цены зашкалили, поскольку пять компаний тогда стали обладать монополией.
Например, компания Raytheon, единственный поставщик ракет «Стингер», брала с правительства США 25 000 долларов за ракету — колоссальная сумма, но сегодня цена одной такой ракеты составляет уже 400 000 долларов.
Неудивительно, что при таких наценках на все товары, поставляемые военно-промышленным комплексом, США тратят на «оборону» больше, чем следующие десять стран вместе взятые. Таким образом, затраты на ведение той же войны обходятся США во много раз дороже, чем они обошлись бы противнику.
Это подводит нас к принципу, который я придерживаюсь в отношении войны:
«В войне проигравшей стороной, скорее всего, станет страна, которая первой обанкротится».
И здесь мы подходим к критическому моменту разногласий по поводу войны с Россией.
На протяжении десятилетий США вели «спортивные войны» - мини-войны против небольших стран, в которых США были уверены, что победят, и игра шла хорошо. Эти войны мало что дают - по сути, в них нет конечной цели, реального завоевания, только продолжение самой войны и приток доходов в ВПК.
Но что произойдёт, если США столкнутся с другой мировой державой, у которой есть поставщики военной техники, конкурирующие за заказы, предоставляющие более современное вооружение и поставляющие его за малую часть стоимости, и которая настроена на производство гораздо быстрее, чем Министерство обороны США ?
Американские пропагандисты войны, такие как Виктория Нуланд или Джон Болтон, никогда не участвовали в мировой войне - они участвовали только в спортивных войнах, в которых США контролировали всё происходящее. Говоря их же словами, они явно считают, что война с крупной державой просто масштабнее - она более захватывающая.
Чего они не понимают, так это того, что крупная держава не ограничена в финансировании, в отличие от маленькой страны. Кроме того, противник платит за материалы гораздо меньше, чем США.
На протяжении всей истории империи терпели крах из-за того, что ничто не обходится дороже войны.
Кроме того, США, по сути, обанкротились. Сейчас это самая закредитованная страна в мире, и она сможет продолжать торговать только до тех пор, пока остальной мир не перестанет принимать новые долговые обязательства США. Эпоха нефтедоллара подошла к концу, и вскоре за этим последует отказ от статуса резервной валюты.
Учитывая всё вышесказанное, каким может быть исход войны с Россией ? Что ж, для любого жителя Запада, который тщательно планирует своё будущее, важным фактором может быть то, как будет выглядеть его мир, если Россия одержит победу.
International Man
Это интересно
0
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Это больше, чем военная операция. Это тектонический сдвиг
(5)
skrjyni
,
01.03.2022
-
Мы покажем настоящую декоммунизацию: Путин пообещал «снести» Украину.
(7)
Bird Effe
,
01.03.2022
-
ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ГОВОРИТЕ? НУ, НУ...
(7)
Лариса Белфорд
,
01.03.2022
-
СВОДКИ С ФРОНТА
(4)
Леонид Цаканов
,
01.03.2022
-
Российские "деятели культуры" - о войне с Украиной.
(28)
Ольга Денисова
,
01.03.2022
20241130035218