Логика правосознания и её коллапс в современности
Люди делятся на сильных и слабых. Незадача в том, что ни слабый, ни сильный законов исполнять не будут. Слабому нечем, а сильному незачем. Давайте потренируемся в логике.
Вот вы подходите к слабому, и требуете, чтобы он исполнял закон. «Я бы и рад» - говорит вам слабый – «но как?! У меня есть хозяин, он меня поработил, я боюсь ему поперёк слово сказать».
Ну, дело ясное!
Вы идёте к сильному и требуете исполнения закона. Сильный отвечает – «а мне зачем? Я сильный, кто может меня принудить? Чего хочу, то и делаю». Если его желания, интересы совпали с законом, то это не закон работает, а простое совпадение. А если не совпали – он сильный, он всё решает, его рука – владыка…
У нас получилось, что законы не может исполнять никто из людей! Кого ни возьми – он обязательно окажется или слишком слаб, чтобы повлиять на ситуацию, или слишком силён, чтобы не считаться с чужим мнением. Не то, так это, не это, так то!
«Но законы же есть!» - воскликнет в отчаянии правовед-романтик.
Отвечаем: да, есть. Но появились далеко не сразу. И не у всех живых существ, а только у людей. И не у всех людей, а только у некоторых. Потому что правосознание – очень оранжерейное растение, и на открытом грунте не растёт.
Для того, чтобы исполнять законы – нужен какой-то замысловатый гибрид сильного и слабого человека – говорит нам логика, уже обозначив контуры хорошо известного истории ответа. Но, ведь, кажется, гибрид такой окажется или слабым, «в маму», или сильным, «в папу», разве нет?! Как, скажите, получить «гибрид» атлета-победителя и побеждённого? Он же или победитель, или побеждённый, пусть с разными результатами по хронометру, но всё же! Допустим, он бегает медленнее, чем где-то на других соревнованиях; но на ЭТИХ он пришёл к финишу первым. Или не пришёл первым. А что ещё-то?! Ау, логика!!!
Открываем учебник истории права, и сразу понимаем, о каком таком «гибриде» силы и слабости идёт речь при становлении правосознания: религия, сакральность, боги, давшие свод законов Хаммурапи (по его собственному настойчивому утверждению). Условный хаммурапи – это царь и раб богов в одном лице. Он достаточно силён, чтобы всех людей раскидать, но не чувствует себя достаточно сильным для богоборчества.
И это – единственная выемка в зоологической логике силы и слабости, за которую может уцепиться правосознание.
Проверяйте меня, ищите сами: годами рыл, проверите – тоже увидите:других зацепок и выемок для становления законности – нет.
+++
Если из законодательства уходит САКРАЛЬНОСТЬ, связь с религиозным культом – законодательство теряет всякую силу и устойчивость по вышеописанной причине. Текст, лишённый сакральности в глазах читателей, сам себя отстоять не может: у него, извините, ни ручек, ни ножек, ни маузер нечем держать.
Слабый не может отстоять этот текст, потому что слаб (и влияния на ход жизни не оказывает), а сильному, без идеи Бога – отстаивать текст, который ему не интересен, и который, к тому же стал ему невыгоден – незачем. Яркий пример – международный терроризм англосаксов, которые требуют собственный произвол считать «законом» - и угрожают убить, если кто-то не соглашается.
- Но если мы не можем воззвать к вере беззаконника – скажет, выкручиваясь, атеист – то мы ведь можем воззвать к его совести!
Но и на этой почве у атеизма большие-пребольшие проблемы (о которых он не всегда догадывается).
На чём основана совесть? Наверное, на справедливости? Если так, то задам вам два вопроса:
- Справедливо ли то, что вам нравится?
- Справедливо ли то, что вам не нравится?
Всякий человек, если он честен хотя бы сам с собой, скажет: увязывать справедливость с желаниями, удовольствиями, вкусами отдельного человека – слишком субъективно. Справедливость не может быть на таком основана. Но уж тем более странно и нелепо считать справедливым то, что мне не нравится! Получается, чем мне хуже, тем больше справедливости? Но это же бред! Тогда – чем мне лучше, тем больше справедливости? Англосаксы именно так и считают – но вы же видите, куда они тащат мир!
Вот незадача: нельзя считать справедливостью личную выгоду, но считать справедливостью чужую выгоду себе в убыток – ещё бредовее. Тогда считать справедливым то, к чему равнодушен, от чего ни вреда, ни пользы? Ещё бредовее: кому и зачем нужна такая «справедливость»?
+++
Ребятки, не «парьтесь»: история давным-давно уже ответила на эти ваши вопросы.
- Законы даёт Бог – или законов нет.
- Справедливость устанавливает Бог – или справедливости нет.
Ни правосознания, ни справедливости не может быть, например, в дарвинизме, который объявляет законным и справедливым всякое безнаказанное убийство, и противозаконным, несправедливым – всякое неудачное. «Победителей не судят» - на том основании, что они движут дарвиновскую эволюцию. Побеждённых тоже незачем судить – они уже осуждены и приговорены самим фактом своего поражения.
Вообще пора понять, что говорить о «законности» или «незаконности», «справедливости» или «несправедливости» в отношении неодушевлённых предметов – смешно и глупо. Вы же не станете судить или стыдить камень, свалившийся вам на голову! Того, кто камень сбросил – другое дело, но сам-то камень?!
Особенность материализма такова, что душу он отрицает – следовательно, все объекты мира в его Вселенной – неодушевлённые. С таких спрашивать законности или справедливости – всё равно, что с этими понятиями к столу или стулу докопаться!
+++
И тут нас накрывает «третья волна» последствий материализма и атеизма: если мы не раздружились с логикой, то придётся спросить: а существует ли объективная реальность?!
Если мы всерьёз об этом задумаемся, то поймём, что в мире материалистов и атеистов её быть не может (а воображают они её разве что по недомыслию). Научный ответ на вопрос «что есть объективная реальность» таков: это Бог. Есть Бог – есть и объективная реальность. То есть – возможность абсолютного, а не только относительного познания, при котором Истина существует независимо от нашего восприятия, и при этом важнее нашего субъективного восприятия.
Если такое (абсолютное) познание возможно – то это Бог. Если невозможно – тогда истинной картины мира никто не видел, и никогда не сможет увидеть. Мы можем принять на веру, что она есть – но тогда это вера. А через знание она недостижима.
Нетрудно понять далее, что жизнь материалиста и атеиста не может быть ничем, кроме совокупности галлюцинаций, и сама – галлюцинация. Ведь в чём смысл идеи объективной реальности?
- В ней то, что есть – есть, независимо от того, признаём мы его или нет.
- А то, чего в ней нет – нет, независимо от нашего мнения.
Но это и есть идея Бога в теории познания, причём очень небрежно прикрытая! Если и то, что есть, и то, чего нет – зависит только от нашего мнения (а от чьего ещё, атеисты?!) – тогда нет никакой разницы или грани между реальностью и галлюцинациями. Мир таков, каким ты его видишь и воспринимаешь, а сравнить это восприятие тебе не с кем (кроме как с другим, себе подобным, но чем его мнение ценнее твоего?).
В теории это выглядит сухим и скучным – но посмотрите, что делает американская террористическая власть! Они явно и последовательно исходят из концепции «мир - это морок, наваждение», их СМИ стремятся не отразить объективную реальность, а создать её, навести, как морок – по желанию заказчика. То, что у человека в голове – и есть его мир, а никакого другого нет. Если уж на то пошло, то объективная реальность материалиста – чёрная вечность небытия, а всё остальное – бредовые миражи…
+++
Описанное выше – не три разных вопроса, а три грани одного и того же вопроса. Законность невозможна без справедливости, справедливости не может быть без сакральности, а суд – по первоначальной идее суда – должен установить факты объективной реальности. То, что на самом деле было! Если свидетели в суде будут пересказывать свои сны и галлюцинации, то это – коллапс суда. А у материалистов ничего, кроме снов и галлюцинаций и нет, само представление про объективную реальность безнадёжно подорвано!
Поэтому американские или английские суды на наших глазах делают то же самое, что и американские и английские СМИ: не восстанавливают объективную картину событий, а выдумывают и конструируют её по желанию заказчика.
И вдруг оказывается, что преступления, о которых точно знаешь, что они были – оказывается «не были». А те, про которые точно знаешь, что не были – оказывается «были». Да о чём ты, материалист, вообще можешь «точно знать» - ты труп на миллиарды лет, слепой и глухой, и какие-то миражи забродившей в костяной чаше черепа гнили пытаешься выдать за «знания»?
Понятно, что отмена объективной реальности, как идеи, в материализме – превращает любой суд в Зазеркалье, в сумасшедший дом: ведь раз всё только субъективно, то нет ни подлинного, ни поддельного.
+++
Резюмируем: в сухом остатке мы имеем «снятие» правосознания, идеи справедливости и идеи объективной реальности. Законность сильным не нужна, а слабым недоступна. «Справедливостью» начинают считать личную выгоду: что мне нравится, то и справедливо. Реальностью же полагают сконструированный «пиарщиками» на заказ симулякр. С какой стороны не подойди – закон работать не может. Он оказывается бессильным, нравственно дезориентированным и фактологически слепым. Какой защиты от такого слепца-дистрофика ждать, его бы самого кто защитил!
Александр Леонидов, команда ЭиМ
Это интересно
0
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Это больше, чем военная операция. Это тектонический сдвиг
(5)
skrjyni
,
01.03.2022
-
Мы покажем настоящую декоммунизацию: Путин пообещал «снести» Украину.
(7)
Bird Effe
,
01.03.2022
-
ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ГОВОРИТЕ? НУ, НУ...
(7)
Лариса Белфорд
,
01.03.2022
-
СВОДКИ С ФРОНТА
(4)
Леонид Цаканов
,
01.03.2022
-
Российские "деятели культуры" - о войне с Украиной.
(28)
Ольга Денисова
,
01.03.2022
20240912171632