Начало: https://cont.ws/@vixin76/25671...

Некий таксист обнаружил человека в запредельно-отчаянном положении (кстати, реальный случай из жизни – о том, как таксисты вывозили шокированных людей с мест теракта в аэропорту). Понимая, что человек оказался полностью зависим от него, таксист в сто раз повысил цену поездки, и обобрал клиента до нитки (в реальности за поездку из зоны теракта таксисты драли по 60 и даже по 80 тыс. рублей за поездку).

Прошло время, и таксист сам попал в беду. Так получилось, что теперь его жизнь зависела от воли того, кого он обобрал. И тот ответно отыгрался по полной, обобрав теперь уже таксиста до нитки. С лихвой вернул свои потери.

Могло ли быть иначе?
Теоретически да.

Люди издревле мечтали про общество, в котором человек бескорыстно помогает ближнему, попавшему в трудную ситуацию. А когда сам попал в беду – то получает такую же бескорыстную помощь от ближних. У этого общества есть имя, но мы его умолчим, потому что у многих аллергия на это слово, да и не в слове дело!

Тут дело в самом принципе. Все как-бы признали базовую основу любой монотеистической религии: «поступай с другим так, как хотел бы, чтобы он поступил с тобой»[1]. 

Но каким образом произошло это признание? Через Коллективный Разум, носителями которого цивилизованные люди являются. Он с позиции собственных выживания и удобства просчитал, как ему будет безопаснее и эффективнее существовать, и вывел норму взаимного отказа от взаимного истребления своих носителей.

И тут всё понятно, даже просто. Вот сошлись хрестоматийные физик и лирик в драке за хрестоматийный гараж (намеренно говорим штампами советской культуры). Их двое – гараж один. Оба хотят иметь. Если физик убьёт лирика, то Коллективный Разум потеряет лирику, складированную в голове этой персоны. Если наоборот, то Коллективный Разум потеряет физику, которую имел неосторожность разместить в голове слабого в драке существа.

А Коллективному Разуму ведь и то, и другое дорого, ему то нужно (и выгодно), чтобы оба выжили. Они для КР – как разные клеточки одного мозга! Как называется ситуация, когда клетка одного вида пожирает клетку другого вида? Онкология, рак, метастаза…

Поэтому Коллективный Разум им говорит:

Товарищ первый нам сказал, что вы уймитесь,
Что не буяньте, говорит, и разойдитесь…

Но физик и лирик упираются лбами в этот проклятый рязановский гараж, который один на двоих. Строить второй гараж (как, кстати, предложено в одноименном фильме)? Сколько он будет строится? А есть ли место для него? А вдруг его не выделят, или оно будет очень неудобно? А жизнь идёт, а гаража всё нет, проклятый физик (или лирик) МОЁ счастье СЕБЕ захапал…

+++

Коллективный Разум размещает себя на разных особях-носителях, он похож на меломана, у которого коллекция виниловых пластинок. На каждой пластинке – своя мелодия. Расширять свою коллекцию меломан очень страстно хочет. Он хочет больше винила, хорошего и разного. Ситуация, в которой его пластики побили, раскололи друг друга для меломана – трагедия. Некоторые из побитых были очень редки, дороги, утрата невосполнима – а причина всего лишь в том, что пластинкам было тесно на полке.

Анализируя это, Коллективный Разум приходит к выводу: нужно построить удобные, просторные полки для хранения винила. При этом полки (социально-экономические отношения, производительные силы и производственные практики) – сами по себе не важны. Они лишь средство для оптимального хранения винила (плоти), который сам по себе тоже не важен. Полки средство и винил средство, а цель – сбережение записанной на виниле музыки.

Коллективный Разум – это особое, дискретное живое существо, подобное пчелиному рою. Как живое существо оно имеет свой собственный инстинкт самосохранения и свой собственный эгоизм. Эгоизм КР выражается в том, что очень не нравится биологическим особям: все их ЛИЧНЫЕ удовольствия, животные наслаждения КР ставит на службу цивилизационному результату, достижениям коллективной умственной деятельности.

Потому в материально-бытовом комфорте КР не видит самостоятельной ценности, ему – в силу особенностей его строения – безразлично, что люди кушают и во что одеты, ему важен только умственный результат. Продукт, который он требует – ДУХОВНОЕ НАСЛЕДИЕ. Вы живёте (с его точки зрения) – чтобы хранить, передавать и пополнять духовное наследие человечества. Целью цивилизации не является удобный диван для лежебоки или вкусный обед для обжоры. Её цель – максимально подробная память лежебок и обжор о Гомере и Данте, Ньютоне и Менделееве.

Потому цивилизация за материальный комфорт, если он способствует духовному прогрессу человека, и против, если он превращает человека в самодовольную тупую свинью. Таким образом, потребительское общество – паразит цивилизации, возникший за счёт неё, поедающий её ткани и остро враждебный истощаемому донору.

Вопрос вовсе не в том, чтобы у физика и лирика были два гаража, а в том, чтобы они оставались физиком и лириком. Если же они, как носители знаний, будут утрачены, тогда они бесполезны для цивилизации что с гаражами, что без гаражей.

+++

Потребности цивилизации (Коллективного Разума) выдвигают острую и неизбежность житейского уклада, который на русском языке будет звучать как «Обществизм», господства общих интересов над частной выгодой, господство «Мы» над «Я».

Если животное живёт, чтобы есть, то человек, по замыслу цивилизации, наоборот: ест, чтобы жить. А «жить» - имеется в виду не просто дыхание в состоянии «овоща», но активная культурная программа бытия. Пресловутая и набившая оскомину «польза обществу» - всего лишь признание превосходства народа над родом, вида над индивидом.

-Коллективный Разум возник задолго до твоего рождения. Он должен расширятся и крепнуть после твоего ухода. Вывод: ты для него лишь расходный материал, как чернила для авторучки.

Чернила кончаются, ручку заправляют снова и снова. Люди приходят и уходят, а цивилизация всё пишет и пишет, причём начала писать древними людьми, продолжает нами, и намерена продолжать нашими потомками.

Это неизбежное укрощение индивида, эту несамодостаточность, навязываемую культурой биологической особи – «живи не для себя, а для общества» - люди называют «общинностью».

Суть общины не в том, что чисто физически, на определённой территории сбилось определённое количество живых существ. Скопище не станет обществом, пока не превратится в слаженный и единый организм коллективного мышления, синхронизировавшего и мысли и действия.

+++

Нисколько не удивляет, при таком угле зрения, то, что зоология в особи бунтует, выражает «аллергию на прогресс», пытается самовыразиться в противостоянии «узурпатору тела», Коллективному Разуму. Биологический организм воспринимает КР как некоего подселенца, захватчика, мешающего зоологическим инстинктам развернуть заложенную в них алгоритмику действий особи.

У зоологии свои представления о том, зачем рождается особь и как ей следует жить, в корне расходящиеся с Коллективным Разумом.

 Инстинкты раскрываются совсем не так, как нужно Коллективному Разуму. Особь уложена в локацию между своим рождением и смертью. Её время здесь – а прошлое и будущее для неё – вредная и опасная галлюцинация, фантазии о несуществующем и несущественном.

Всё это бурлит, бродит в человеке, восходя от кишечника, пытаясь переделать аскетичного синтезатора в плотоядного расчленителя. Выразить в человеческих словах это себя не может, потому что инстинкты сформировались до появления членораздельного языка.

В частности, капитализм так и не назвал сам себя капитализмом. Он бормочет что-то бессвязное про «естественные отношения», которые «складываются сами собой», «бытие определяет сознание», «материальные вперёд идей», и что это, типа, очень хорошо. Когда не так, что ты сперва подумал, а потом сделал, а наоборот: ты вначале сделал, а только потом стал обдумывать, что это у тебя получилось, и зачем…

А, собственно, «капитализмом» это «бытие определяющее сознание» (то есть всё, что делается – делается бездумно, и потом только осмысляется, отражается мозгами, задним числом) – стали дразнить его враги. В итоге капитализм и сам стал себя звать именем, полученным от врагов, потому что собственного имени себе так и не смог сформулировать.

Это как лев Васька в зоопарке! Он же не сам решил себя звать Васькой. Его так назвали пленившие его люди. Постепенно лев привык быть Васькой и стал откликаться на это имя, прилепив его к себе. Точно так же и с «естественным строем», который враждебные к нему профессора, изучая, обозвали «капитализмом». А он так привык, что стал откликаться…

+++

В силу своей завязки на дочеловеческие (и уж точно доисторические) инстинкты, уклад, неловко и беспредметно названный «капитализмом» (отчего у неумных возникает вражда к капиталовложениям) – не может выразить себя в членораздельной, человеческой, и уж тем более письменной речи.

Инстинкты не умеют говорить и писать. Они рычат, урчат, ворчат, микикрируя в борьбе с цивилизацией они научились попугайничать (имитировать человеческую речь, чтобы сбить с толку, обмануть преследователей). Но не может капитализм сказать о себе ПРАВДУ членораздельным человеческим языком.

Вообразите, что в Ельцина или Порошенко вкололи «сыворотку правды», и они честно говорят о том, что строят:

-Мы всё, а вы говно. Мы будем жить во дворцах – а у вас не будет и хибар. Мы будем блаженствовать – а вы сдохнете на чёрных работах. Наши дети будут счастливы – а ваши сгниют в подвалах. Мы возьмём себе всё, а вам не оставим ничего…

Нетрудно же понять, что вся суть «естественного строя», в котором действует не идеология, а инстинкт зверя – в этом и только в этом. Но мыслимо ли политику всё это связно и членораздельно озвучить про себя и свои мечты? Что с ним сделает толпа - если вместо лапши на уши он ей вот ЭТО повесит?

Потому политики болтают о чём угодно, щебечут волнистыми попугайчиками, а ДЕЛО ДЕЛАЕТСЯ БЕССЛОВЕСНО. Хрустят кости, брызжет кровь, повсюду расчленёнка – но репродуктор радостно бакланит про «свободу и демократию»…

+++

То, что называют «капитализмом», к капиталовложениям (необходимости в любом проекте) не имеет никакого отношения. Этот термин – продукт материалистов, которые изгалялись в расклейке произвольных ярлыков. Вот, мол, лев с капиталом (лежит на туше убитого буйвола) – он капиталист. А вот голодный лев, от которого буйволы убежали – он не капиталист. Брюхо пусто? Значит, записываем в пролетарии!

Так материалисты сделали два разных биологических вида из сытых и голодных представителей одного вида. Им же очень нужно было натянуть сову на глобус, доказать, что бытие определяет сознание. Оттого богатство уровняли с пороком, бедность с праведностью (что, кстати, бесило даже Чернышевского и Горького, много писавших о «дрянных, испорченных, притворных бедняках»).

В итоге материалистических фокусов вся борьба за цивилизацию ушла в сторону, вбок, где увязла в маразме и утонула в бездонной трясине «перестройки». Материалист мыслит в категориях «наделённости» и «обделённости», нисколько не понимая, кого и зачем, и для чего цивилизация стремится наделить всеми благами, а кого наказать лишением благ (по- родительски «оставив без сладкого» за плохое поведение и неуспеваемость).

Материалисты понимают справедливость оригинальным образом:

-Свинья кушает помои, а её хозяин – ананасы! Это несправедливо! Надо добиться, чтобы свинья кушала ананасы наравне с хозяином (на практике обычно получается обратное, хозяин кушает помои наравне со свиньями, но это эксцессы).

Вы действительно думаете, что цель цивилизации – предоставить свинье ананасы?! Цель цивилизации в том, чтобы свинья росла над собой, становилась умнее свиньи, развивалась духовно, от корыта поднимала глазки на астрономию…

-Да! – отвечает материалист – Но ведь бытие определяет сознание, материальное первично! Чтобы она глазки подняла – надо начать её кормить ананасами! При смене питания свинья сразу поумнеет, человеком станет…

Как этим людям объяснить, что:

- свинья, конечно, с удовольствием схарчит и ананасы, и апельсины, и алычу (в окрестностях Пятигорска так много алычи, что её собирают с земли лопатой, и кормят свиней, сам видел!);
- свинья с удовольствием будет кушать печёный хлеб (в СССР несознательные граждане откармливали свиней хлебом из магазина):
– но свиньёй от этого быть не перестанет?!

+++

Как положено всеядным – человек в своей природе содержит и скотство свиньи, и жуткую плотоядность опасного хищника. Этим очень похож на медведя, отчего древние люди видели в медведях «сверхлюдей».

Этого не удалить ампутацией из органического строения человека, это всегда с ним, и остаётся лишь одно: ПОДАВЛЯТЬ это, где-то загоняя в клетку табу, где-то канализируя агрессию в нужную цивилизации сторону (превращая волка в волкодава).

Но давайте вспомним, что господин Дарвин приписывал атакованному обстоятельствами животному?

Приспособление.

Вы гоните зверя к обрыву, зверь понимает вашу враждебность, и тренируется прятаться от вас. А потом и нападать из засады. Со спины. Так, чтобы ваше «ружьё знаний», ваше преимущество над зверем – вам не помогло.

В качестве альтернативы вектору цивилизации (в сторону крепнущей общинности, крепнущего коллективизма) зоология из глубин подсознания выставляет своего могучего бойца.

Чёрта с два это «капитализм» - никакого касательства к средствам производства или производственным отношениям[2] он не имеет! Под личиной «капитализма» прячется асоциальный уклад – «Личинизм».

Общевизм за общество, Личинизм за личность (точнее, личинку, «личность» - понятие социальное) – я понятно объясняю?

+++

Как только мы ухватили суть – мы понимаем и всё остальное. Перед нами вся драма человеческой истории, как на ладони. Духовное (идейное) при разделении увеличивается (размножается, растёт), и потому Коллективный Разум, сотканный из духовности, создаёт «культ делиться». Если хочешь, чтобы в твоём храме было много прихожан, то нужно всячески привлекать их, разделять с ними свои ценности, и т.п.

Материальное при делении уменьшается. То есть, в пределе функции – распыляется, умирает! Это не шутки, это ужас. Это как раз тот случай, когда бывшему камергеру революция из 12 комнат оставила одну, предлагая взамен радоваться, что все люди теперь равны. И что вчерашние бездомные живут теперь у него за стенкой.

-Неужели ты не рад, что бездомные обрели кров? Ты же гуманист, товарищ, культурный человек, ты должен радоваться успеху бедняков!

-Я так-то, в целом, радуюсь – отвечает камергер – Но если бы они где-нибудь в другом бы месте обрели кров… А так, получается, они за мой счёт обрели кров, мне это не комильфо…

Если левацкий культ «Делись!» порой до идиотизма не понимает законов материального мира, то ровно таким же образом (до идиотизма) не понимает законов духовного мира зоологизм. Если культ материального успеха развивается невозбранно, то вскоре он, как раковая опухоль, пожирает всю культуру, всё наследие, все и любые духовные ценности. Культ личного обогащения в итоге приводит к тому, что людям даже и разговаривать уже не о чем, т.е. к полному краху коммуникации.

Особь усвоила, что другая особь – коварный враг. Поэтому говорить с ней не надо – она начнёт тебе лгать, заманивая в силки, убалтывать тебя, с целью обмануть твою бдительность…

Для какой цели буржуи говорят и пишут? Для той же, для какой крокодилы выдают себя за плавающие в воде брёвна, а дикие коты – за кору деревьев, на которых устроили засаду.

Людям, которые мечтают друг друга убить и сожрать – не о чем разговаривать. Но арифметика на стороне хищника. Если ты лишил гаража двух ближних, то у тебя три гаража (1 твой + 2 отобранных). Если же отправил в лишенцы 9 ближних, то у тебя 10 гаражей, и т.п.

В погоне за рязановскими гаражами человек постепенно (кстати, довольно быстро) утрачивает смысл общения, коммуникативную функцию речи и письма. Его звуковое самовыражение сводится к звериному, к языку междометий: вопли восторга торжествующего хищника, вопли раздираемой жертвы, урчание в брюхе сытого, и потому всем довольного хищника и т.п.

-Давай поговорим!
-А о чём нам с тобой говорить? Твоё не моё, моё не твоё, общего у нас нет… Твоя гибель – моя пища, моя гибель – твоя пища… Так о чём нам разговаривать?!

+++

Несмотря на свою арифметическую безупречность, производящий богатства из социал-дарвинизма личинизм (в просторечии капитализм, но не в смеси с культурой и религией, а в выделенной, аутентичной формой) порождает в итоге страшное для всех общество каннибалов.

Почему люди пытаются воспользоваться зависимостью других людей самым кошмарным образом?

Тут есть элемент инстинкта борьбы за существование: реализация инстинкта поглощения (в человеческом обществе трансформирующегося в алчность) и инстинкта доминирования (в человеческом обществе трансформирующегося в садизм).

Но тут ещё и очень много взаимного страха! Идущего не из иррациональных глубин косматого подсознания, а вполне себе рационального.

Таксист-мародёр, попав на теракт, понимает, что это его шанс, и другого такого может не выпасть в целой жизни. Или сейчас он по полной обдерёт напуганных, шокированных клиентов, или не разбогатеет никогда. Он убеждён, что эти люди, попади он к ним в зависимость – церемониться с ним не станут. Они потребуют денег – которых у него может и не быть. И потому он наносит превентивный удар, используя сложившиеся в его пользу обстоятельства.

И так – из страха – делает каждый. «Если я сегодня не добью раненого врага – завтра он оклемается, и убьёт меня».

Так и возникает хорошо нам знакомое постсоветское «скопище взаимного предательства».

Обществом это трудно назвать, потому что общество – социум, а практики скопища асоциальны.

Первым делом, как помним, ельцинизм избавляется от самого понятия «предательство», дезактивирует в нём негативный смысл. Предатель превращается у ельциноидов в «человека, отстаивающего свою позицию». У тебя такая – у него другая. Не такая, но вы равны. Каждый по-своему прав.

Дальше начинается игра «кто кого обманет»: ох, как хотелось бы забыть это пиршество «кидал», лжесвидетелей и надувателей, но не получается!

Суть взаимного предательства в том, что вышедши в поход, каждый турист рассматривает другого как свою пищу. И с виду они вроде бы как нормальный турпоход, идут гуськом, по одному маршруту, а каждый в кармане нож тискает. Кто первым применит? То и выиграл в этой игре по имени «борьба за существование».

+++

Возьмём такое современное явление, как массовое предательство всякими «артистами» своего народа, своей публики. Что за «исход» случился у макаревичей? А всё очень просто: в системе взаимного предательства они пробивались в шоу-бизнесе самыми грязными (кстати, хорошо известными) способами. Они привыкли предавать, и ВСЕГДА рассматривали свою публику как свою еду.

-Моё дело жрать в три горла, ваше – меня кормить…

А как быть с любовью публики? А это сыр в мышеловке! Они пытались пробудить чувство любви к себе (кстати, как и Ельцин) – чтобы потом ловчее предать и расчленить доверившегося простака. Они годами пели или писали для нас, и мы наивно не подозревали, с каким лютым презрением и ненавистью они НА САМОМ ДЕЛЕ к нам относятся. Только СВО и вскрыла этот подкожный гной «кумиров» (ибо велено верующим – «не сотвори себе кумира»).

Как говорил один мой знакомый – «жнец от слова «жать», а жрец от слова «жрать».

Жизнь постоянно меняет мизансцены, обстоятельства, обстановку, движение времени – это рекомбинация элементов, перемещения частиц. Но если мы говорим про «естественный строй», руководствующийся инстинктами зверя и страхом перед ближним, то человек в нём всё время, в режиме «нон-стоп», пытается воспользоваться возникающими несчастьями другого человека.

Из всякой сложной жизненной ситуации он пытается вырваться, пожертвовав другими людьми.

-Если ты висишь на мне, я тебя сброшу, чтобы легче было самому выбраться. Не последнюю роль в обрезании верёвки играет моё убеждение: ты бы тоже так поступил на моём месте. И если мне не повезёт повиснуть на тебе – ты меня сбросишь…

В итоге зацикленность на своей выгоде (арифметически, повторюсь, вполне подтверждаемая) мешает особи учитывать интересы других людей. Теория представляет это как «борьбу за существование», «естественный отбор». Теория делает законом жизни такого скопища – зло[3].

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

А. Леонидов, команда ЭиМ.

[1] «Золотое правило нравственности» — генокод монотеизма: «не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили». Правило известно с самого начала истории в религиозных и философских учениях Востока и Запада, всех монотеистических мировых религий: христианства, мусульманства, иудаизма, дхармических религий, конфуцианства и античной философии, Признано, в силу своей универсальности «основополагающим мировым этическим принципом», но после победы капитализма над социализмом нигде не соблюдается. ПОНИМАЕТЕ, КАК ИНТЕРЕСНО: ОНО НЕ ОТМЕНЕНО, НО И НЕ СОБЛЮДАЕТСЯ, И ТО И ДРУГОЕ – ВЕЗДЕ…

[2] Самые чудовищные проявления социального каннибализма вполне возможны и при полном обобществлении собственности, в отсутствии частной собственности на средства производства. Садист при капитализме богатеет, а при социализме делает карьеру, но не с целью разбогатеть или стать начальником. И то, и другое для садиста только инструменты получать беспомощных жертв.

[3] Очень тонко и художественно описывает это А. М. Горький в «Жизни Клима Самгина»:

«Однажды Варавка вдруг рассердился, хлопнул тяжелой ладонью по крышке рояля и проговорил, точно дьякон:

— Чепуха! Всякое разумное действие человека неизбежно будет насилием над ближними или над самим собой.

(…) заворчал доктор [о Льве Толстом}:

— Наивничает граф, Дарвина не читал.

— Дарвин — дьявол, — громко сказала его жена;

доктор кивнул головой так, как будто его ударили по затылку, и тихонько буркнул:

— Валаамова ослица…

На Варавку кричала Мария Романовна, но сквозь ее сердитый крик Клим слышал упрямый голос докторши:

— Он внушил, что закон жизни — зло.

— Довольно, Анна, — ворчал доктор, а отец начал спорить с учителем о какой-то гипотезе, о Мальтусе;

Варавка встал и ушел, увлекая за собой ленту дыма сигары».

Мы видим не только сам тезис – о том, что дарвинизм делает зло законом жизни, но и решительный отказ атеизированной интеллигенции обсуждать его, презрение и ненависть атеистов к тому (той) кто осмелится назвать вещи своими именами. 

• С