Кто вообще даёт им слово? С какой стати лицедеи и их обслуга, живущие чужими жизнями, вдруг получили слово и посчитали вправе высказываться на судьбоносные темы?
Ах да, заголовок – цитата из пространной статьи в Новой газете Андрея Звягинцева, того самого «Левиафана» и прочих поделок, признанных почему-то на Западе, во всяких там Каннах и Венециях. Тот самый Звягинцев, который в 2015-том стенал за террориста Сенцова, якобы способного режиссёра (снявшего, кстати, всего одну неудачную картину), красочно расписывая как того пытают в российских застенках. Между прочим, сам Сенцов впоследствии опровергслухи о пытках:
«...я восстанавливался, активно питался, занимался спортом, мне дали возможность заниматься спортом, чтобы сидел спокойно»
Но это ни Звягинцеву, ни прочим тогдашним режиссёрам-стенальщикам (А. Сокуров, В. Котт, В. Мирзоев, А. Герман-младший, П. Бардин, А. Федорченко и А. Куров и пр.) уже было неинтересно. Им вообще, на самом деле, ничего, выходящего за рамки их представлений, не интересно и дискутировать на эту тему они считают ниже своего достоинства. Отвечаю зеркально, хотя нам (мне, по-крайней мере) кое-что весьма интересно. Например, кто эти люди?
И вот какая у меня получается картина с этими признанными на Западе «гениями».
Что такое режиссёр и в чём его хлеб, а также суть?
Всё здесь, на мой взгляд, довольно просто и банально. Так вот, если это режиссёр эпических картин, охватывающих относительно большой исторический период, где на переднем плане не конкретный человек и его судьба, то здесь вопросов нет – всё прозрачно: есть тот или иной взгляд автора на страну, её историю и на происходящие в мире события. Этот взгляд может быть ошибочным или субъективным, но, поскольку такие картины в 100% случаях финансируются с участием государства, то на выходе он просто обязан совпадать (или быть максимально близким) с позицией самого государства и никак иначе. В противном случае снимай на свои и крутись со своей поделкой сам. Либо ищи финансирование где хочешь, хоть у врагов, но тогда не обессудь, аудиторию тоже ищи сам. У этих режиссёров, в любом случае, хоть в фильме и присутствуют конкретные герои, но взгляд на события идёт не от героев – от частного к общему, а к ним – от общего к частному.
Есть другие режиссёры, которые, кстати, сейчас в мире гораздо более востребованы, что есть искажение общественной сути самой профессии. Это люди, которые идут строго от частного к общему, то есть, исследуют конкретного человека, находящегося в окружающей его среде и на полученном материале делают обобщения на всю страну и на всё общество. Как правило, взгляды на жизнь таких главных героев практически всегда совпадают с позицией режиссёра – это обычная бессознательная проекция, такая же, как у художника или писателя (поэта), переносящих кусочек мира на холст или бумагу так, как они его видят. Причём, что интересно, большинство ТОПовых современных режиссёров копаются в недостатках человека, а всю жизненную неустроенность оправдывают несправедливостью, царящей в стране.
Все эти рассуждения вот к чему: первым я готов дать слово, потому что они видят мир гораздо шире и глубже, чем даже их герои, какими бы интересными они не были. Вторым – категорически нет, ибо это люди, находящиеся в плену собственных недостатков (и болезней, в том числе душевных), которые выплёскивают на голову зрителей и чем талантливее это сделано, тем хуже для общества.
Так вот, сказанное касается далеко не одного только Звягинцева и похожей компании с похожими взглядами на Россию и мир, это касается и тех, кто вроде бы стоит на другой стороне баррикад, например, тот же Богомолов (Собчак), опубликовавший (и тоже в Новой) «Похищение Европы 2.0», ибо не тот это человек, чтобы рассуждать о судьбах мира. Несмотря на то, что может писать достаточно внятно, сегодня он напишет так, а завтра переобуется и встанет в один ряд с теми, кто сейчас подвергает его обструкции.
Скажу больше: Михалкову я слово дать готов, а вот его брату Кончаловскому – нет. И по той же самой причине, описанной выше. Тем более, что хорошо знаю, что этот братец вещает о России с берегов Сены:
«Я убеждён, что необходимо пятнадцатилетнее диктаторство настоящего визионера типа Петра Великого, который будет предателем своего класса, который будет проамериканский – потому что если он будет антиамериканский, то Запад его не примет»
То же самое относится к любым «коллективным письмам», так называемых, «знаменитостей», что должно быть вообще выкорчевано из общественной жизни с любой стороны баррикад. Особенно к таким:
«КиноСоюз» потребовал освободить Навального» (открытое письмо)
А кто-нибудь в курсе, что это за КиноСоюз? Кто-нибудь знает эти имена: Алексей Попогребский, Виталий Манский, Григорий Амнуэль, Евгений Гиндилис, Алексей Ханютин и т.д., ещё десятка четыре персонажа? Сомневаюсь. Также как сомневаюсь и в том, что мало кто слышал о каком-то КиноСоюзе, имеющим лишь звучный логотип.
И уж совсем категорически: никогда не следует предоставлять эфир актёрам и артистам на темы, выходящие за рамки их профессии. Списки здесь вообще неинтересны, на каких бы героических ролях они не специализировались. Они бы ещё мнение Ефремова запросили.
Готов послушать (и только в виде исключения) тех, кто, кроме погружения в чужие жизни, успел до этого сделать хоть что-то для страны и народа.
Например, тех, кто воевал:
Евгений Сидихин, Константин Балакирев, Евгений Бунтов, Сергей Говорухин (не воевал, но снимал в Афгане и Чечне рука об руку с солдатами), Алексей Балабанов, а также тех артистов, кто давал концерты для воюющих солдат, продолжая традиции великого советского искусства.
Современные артисты не играют и не поют, они откровенно халтурят и ловят хайп в интернете, творчеством даже не пахнет. То что творится на эстраде, на телевидении и в киноиндустрии никак не назвать искусством, это вакханалия. Зато развратная личная жизнь - напоказ. А с каким восторгом они набрасываются на нашу власть! Как визгливо протестуют! Гниды, они ещё шумят. Мало им того, что по указанию либерастов-англосионистов уничтожают мораль народа, причём, как правило, за народные же деньги!
И слабым утешением служит тот факт, что даже те из них, кто имел талант, оставили его в прошлом.. Ломать - не строить, сегодня они и без таланта обходятся, одним сатанизмом.
И нет шансов, что появится что-то патриотичное, ибо они, гниды, давят настоящие русские таланты ещё в зародыше .
И тот факт, что англосионистские СМИ изображают этих "звезд" цветом общества, только делает их ещё более мерзкими.
Помните "Доктрину Даллеса" - план действий США против СССР, составленный во время холодной войны и заключавшийся в скрытом моральном разложении населения СССР. Он, к сожалению сработал, советское общество удалось развратить и страна распалась. Сегодня этот план продолжает действовать, теперь он направлен против России, её тоже хотят развалить.
В 1933 году Ханс Йост написал пьесу "Шлагетер". Там есть одна сцена :
"Герой пьесы по ходу действия рассказывает историю. (Так называемая вставная новелла) Только что проиграна война. Чудовищная инфляция и безработица, всеобщее обнищание. На улицах полно бездомных и инвалидов. В рождественский вечер люди приезжают в театр. На улице снег и мороз, у подъезда стоит мальчик босиком и в лохмотьях. Милостыню просить запрещено, поэтому он делает вид, что продает спички. Но никто не обращает внимание на замерзшего ребенка. Зрители идут мимо, рассуждая, что Германия не погибла, пока у нас есть наша великая культура. Когда зрители выходят после спектакля, мальчик уже замерз и даже его тело замело снегом. Но людям нет до этого дела. Они продолжают рассуждать, что наша великая культура бессмертна, а значит и страна непобедима. И в заключении этого рассказа, герой пьесы и произносит свою фразу: "Теперь, когда я слышу слово "культура", моя рука тянется к пистолету".
Так вот. Когда я смотрю на то, что моим детям преподносят как культуру, хочется взять автомат...
Дегенеративное искусство, в наиболее общем определении, это псевдоискусство, создаваемое дегенератами. К сожалению, искусство как никакая другая область человеческой деятельности притягивает к себе дегенератов всех видов.
Послереволюционное время в России характеризовались взрывным распространением дегенеративного искусства. Футуристы, кубофутуристы, ничевоки нарочито коверкали язык, писали "разрубленными словами, полусловами и их сочетаниями". Театральные новаторы экспериментировали уже не только с новыми формами- мозговыми спиралями, но и с новыми идеями, выражавшими их ненормальное восприятие окружающего мира. Распространялся сумбур вместо музыки, "музыка, умышленно сделанная "шиворот-навыворот", так, чтобы ничего не напоминало классическую оперную музыку, ничего не было общего с симфоническим звучанием, с простой, общедоступной формой".
К 1-й половине 1930-х гг. дегенеративное искусство в СССР достигло пика своего "расцвета". Основываясь на "достижениях" модернистов ещё дореволюционного времени, значительно приумноженных с помощью троцкистов после 1917 года, оно проникло во все области художественной деятельности: литературу, живопись, музыку, театр, кино. Его представители образовали тесно сплочённые структуры мафиозного типа, занимавшиеся, с одной стороны, саморекламой, а с другой – диффамацией оппонентов.
Распространение дегенеративного искусства в СССР хорошо вписывалось в планы глобалистов по моральному разложению народов. Однако оно противоречило сталинской программе построения независимого государства, поэтому его судьба оказалась не столь радужной, как представлялось вначале его адептам. В отличие от троцкистской верхушки, Сталин относился к дегенеративному искусству резко отрицательно. Ещё в 1930 г., в письме к Демьяну Бедному, он осуждал "выродков типа (рапповца) Лелевича". В середине 1930-х гг. по прямому указанию Сталина была развёрнута кампания критики упадничества и формализма.
Борьба сталинского руководства против дегенеративного искусства имела две составляющих: созидательную и репрессивную.
С одной стороны, популяризировалась русская и мировая классика; поддерживалось народное творчество; пропагандировались произведения, прославляющие созидательный труд, защиту Отечества, героический оптимизм. Была даже предпринята попытка создания единого общегосударственного стиля таких произведений, получившего название социалистического реализма.
С другой стороны, критиковались извращения классики, модернистские выверты, формалистическое упадническое псевдоискусство; снимались с работы и репрессировались недавние пролетарские писатели, поэты, драматурги, кинорежиссёры и т.д.
Так что, соответствующие решения для российских условий давно найдены и отработаны.
Нужно действовать.
А нашим "звездам" жестко сказать:
Лицедей, знай своё место!
Это интересно
0
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Это больше, чем военная операция. Это тектонический сдвиг
(5)
skrjyni
,
01.03.2022
-
Мы покажем настоящую декоммунизацию: Путин пообещал «снести» Украину.
(7)
Bird Effe
,
01.03.2022
-
ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ГОВОРИТЕ? НУ, НУ...
(7)
Лариса Белфорд
,
01.03.2022
-
СВОДКИ С ФРОНТА
(4)
Леонид Цаканов
,
01.03.2022
-
Российские "деятели культуры" - о войне с Украиной.
(28)
Ольга Денисова
,
01.03.2022
20250429180925