| rill68

По мере изу­че­ния ис­то­рии СССР, а также раз­лич­ных взгля­дов на со­ци­а­лизм я не смог пройти мимо твор­че­ства Алек­сандра Зи­но­вье­ва - из­вест­но­го кри­ти­ка со­вет­ской си­сте­мы. Моя первая по­пыт­ка по­зна­ко­мить­ся с ра­бо­та­ми со­вет­ско­го фи­ло­со­фа при­шлась на его де­бют­ный роман “Зи­я­ю­щие высоты”. В нем Зи­но­вьев в экс­тра­ва­гант­ной манере из­де­вал­ся над СССР, над со­вет­ским строем, над вза­и­мо­от­но­ше­ни­я­ми между людьми: на­чаль­ни­ка­ми и под­чи­нен­ны­ми, кол­ле­га­ми и со­слу­жив­ца­ми в бывшей нашей стране, а на тот момент его соб­ствен­ной.



У меня, как че­ло­ве­ка немно­го по­жив­ше­го в “то­та­ли­тар­ном” СССР, а потом много в “де­мо­кра­ти­че­ской” России, роман фи­ло­со­фа вызвал моз­го­вое и же­лу­доч­ное от­тор­же­ние, а по­ня­тие дис­си­дент-Зи­но­вьев на­пол­ни­лось в моем со­зна­нии ре­аль­ным со­дер­жа­ни­ем, точнее со­дер­жи­мым, ко­то­рым фи­ло­соф ки­дал­ся в СССР в своих про­из­ве­де­ни­ях.

"Эта книга со­став­ле­на из об­рыв­ков ру­ко­пи­си, най­ден­ных слу­чай­но, т. е. без ведома на­чаль­ства, на недав­но от­крыв­шей­ся и вскоре за­бро­шен­ной му­сор­ной свалке. На тор­же­ствен­ном от­кры­тии свалки при­сут­ство­вал За­ве­ду­ю­щий с рас­по­ло­жен­ны­ми в ал­фа­вит­ном по­ряд­ке За­ме­сти­те­ля­ми. За­ве­ду­ю­щий за­чи­тал ис­то­ри­че­скую речь, в ко­то­рой заявил, что ве­ко­вая мечта че­ло­ве­че­ства вот-вот сбу­дет­ся, так как на го­ри­зон­те уже видны зи­я­ю­щие высоты со­циз­ма".
А.А.Зи­но­вьев, "Зи­я­ю­щие высоты"

Моего тер­пе­ния читать из­дев­ки и вы­вер­ты Зи­но­вье­ва хва­ти­ло стра­ниц на ше­сть­де­сят. Когда я окон­ча­тель­но убе­дил­ся, что по­черп­нуть из этого зна­ме­ни­то­го на весь мир романа мне ничего не удаст­ся, книга пе­ре­ко­че­ва­ла в даль­ний ящик стола.

Не то, чтобы в “Зи­я­ю­щих вы­со­тах” Зи­но­вьев писал чистые небы­ли­цы про СССР, на­вер­ное, тогда его роман не был бы пе­ре­ве­ден на два­дцать ино­стран­ных языков, но фи­ло­соф экс­тра­по­ли­ро­вал недо­стат­ки со­вет­ско­го строя на все со­вет­ское об­ще­ство. Можно ска­зать, что автор соткал СССР из одних недо­стат­ков, окра­сил всех людей в оди­на­ко­во-ко­рич­не­вые тона, хотя само из­ло­же­ние было са­ти­ри­че­ским и сти­ли­сти­че­ски ори­ги­наль­ным. Так и хо­чет­ся ска­зать: автор ис­поль­зо­вал диа­лек­ти­че­ский слог (при­ме­нил диа­лек­ти­че­ский метод к грам­ма­ти­ке рус­ско­го языка или к линг­ви­сти­ке), но опре­де­лить, на­сколь­ко такое утвер­жде­ние пра­во­моч­но, могут разве что лю­би­те­ли диа­лек­ти­ки, чи­тав­шие данную работу Зи­но­вье­ва.

Прошло несколь­ко лет, прежде чем в моих руках ока­за­лась еще одна работа А.А.Зи­но­вье­ва “Нашей юности полет”. Вышло так со­вер­шен­но слу­чай­но: из всех до­ступ­ных ПДФ-файлов на те­ле­фоне от­крыл­ся именно этот. Ча­ру­ю­щие первые строки за­ста­ви­ли меня до­чи­тать данную работу до конца. Вот они:

“Ста­лин­ская эпоха ушла в про­шлое, осуж­ден­ная, осме­ян­ная, опле­ван­ная и ока­ри­ка­ту­рен­ная, но не по­ня­тая. А между тем все то, что вы­рва­лось наружу в хру­щев­ское время, было на­коп­ле­но, вы­стра­да­но и об­ду­ма­но в ста­лин­ское время. Все то, что стало буд­ня­ми со­вет­ской жизни в бреж­нев­ское время, вы­зре­ло в ста­лин­ское время. Ста­лин­ская эпоха была юно­стью со­вет­ско­го об­ще­ства, пе­ри­о­дом пре­вра­ще­ния его в зрелый со­ци­аль­ный ор­га­низм. И хотя бы уже потому она за­слу­жи­ва­ет нечто боль­ше­го, чем осуж­де­ние: она за­слу­жи­ва­ет по­ни­ма­ния”.
А.А.Зи­но­вьев, “Нашей юности полет”

То, что закат со­ци­а­лиз­ма в СССР про­изо­шел именно в по­сле­ста­лин­ское время, се­год­ня ни для кого не секрет. Ин­те­рес­но было по­на­блю­дать за ходом мысли фи­ло­со­фа, уви­деть обе­щан­ное по­ни­ма­ние. Но бук­валь­но в сле­ду­ю­щем пред­ло­же­нии Зи­но­вьев пишет, что по­ни­ма­ние еще не значит оправ­да­ние. Т.е. оправ­ды­вать автор никого не со­би­рал­ся и вообще, по мнению Зи­но­вье­ва, ста­лин­ский период в оправ­да­нии не нуж­да­ет­ся. Может оно и так для фи­ло­со­фа-иде­а­ли­ста, ко­то­рый ищет аб­со­лют­ную истину, но как же быть с необос­но­ван­ным осуж­де­ни­ем, огуль­ным осме­я­ни­ем и более по­лу­ве­ко­вым опле­ва­ни­ем ста­лин­ско­го пе­ри­о­да? Разве Зи­но­вьев не станет рас­чи­щать наносы кле­ве­ты? Скажем от­кро­вен­но, в данной работе мысль фи­ло­со­фа мела в обе сто­ро­ны как от могилы Ста­ли­на, так и на нее.

“Ис­то­ри­че­ское же ве­ли­чие эпохи (ста­лин­ской, пр.авт.) со­сто­ит не в ложной чи­сто­те и мелких во­об­ра­жа­е­мых ошиб­ках, а в том ре­аль­ном океане стра­да­ний, крови, грязи, лжи, на­си­лия и прочих мер­зо­стей, через ко­то­рые при­ш­лось пройти стране.”
А.А.Зи­но­вьев, “Нашей юности полет”

“Вот возь­ми­те эту форму раб­ско­го труда, ко­то­рая при­об­ре­ла такой размах в Со­вет­ском Союзе и стала необ­хо­ди­мым эле­мен­том жизни, - по­сыл­ку мил­ли­о­нов людей из го­ро­дов в де­рев­ни, на строй­ки, в от­да­лен­ные районы”.
А.А.Зи­но­вьев, “Нашей юности полет”

“Донос - яв­ле­ние об­ще­че­ло­ве­че­ское. Это - одна из есте­ствен­ных форм со­ци­аль­ных от­но­ше­ний и дви­же­ния ин­фор­ма­ции. Есть уни­вер­саль­ные законы до­но­сов, име­ю­щие силу для всех эпох и всех на­ро­дов. Но не всегда и не везде донос рас­цве­та­ет и ста­но­вит­ся су­ще­ствен­ным эле­мен­том жизни в мас­шта­бах целого го­су­дар­ства. В Со­вет­ском Союзе в ста­лин­ские вре­ме­на сло­жи­лась целая куль­ту­ра доноса, целая им­пе­рия доноса”.
А.А.Зи­но­вьев, “Нашей юности полет”

“Есть опре­де­лен­ные общие пра­ви­ла вы­тал­ки­ва­ния людей в вожди. Одно из этих правил на первый взгляд ка­жет­ся фик­тив­ным. Но оно на самом деле в высшей сте­пе­ни дей­ствен­но. Это - пре­зре­ние к людям. Сталин с самого начала знал цену людям, по­ни­мал, какая это мразь - на­род­ные массы, знал, что раз­го­во­ры о вы­со­ком уровне со­зна­тель­но­сти как усло­вии ком­му­низ­ма суть вздор. Сталин об­ра­щал­ся с людьми адек­ват­но их ре­аль­ной цен­но­сти. Его ре­прес­сии при­нес­ли ему больше бо­же­ско­го по­чи­та­ния, чем еже­год­ные ко­пе­еч­ные сни­же­ния цен на про­дук­ты пи­та­ния. Сталин знал, кто мы, а мы знали, что он это знает”.
А.А.Зи­но­вьев, “Нашей юности полет”

Чем отдают вы­ше­при­ве­ден­ные при­ме­ры? Пра­виль­но, мах­ро­вой ан­ти­со­вет­чи­ной и по­доб­ны­ми обо­ро­та­ми плотно на­фар­ши­ро­ва­на вся работа Зи­но­вье­ва. Если “Зи­я­ю­щие высоты” - это с из­вест­ны­ми до­пу­ще­ни­я­ми сатира на Со­вет­ский строй, то в “Нашей юности...” по­вест­во­ва­ние фи­ло­со­фа идет в на­у­ко­об­раз­ном стиле и книга вос­при­ни­ма­ет­ся чи­та­те­ля­ми как на­уч­ная. По край­ней мере такое ощу­ще­ние оста­ет­ся после про­чте­ния тех глав, где автор об­хо­дит­ся без помощи своих ху­до­же­ствен­ных пер­со­на­жей.

Зи­но­вьев часто при­ме­нял по­доб­ный ли­те­ра­тур­ный прием, когда рас­смат­ри­вал фи­ло­соф­ски ту или иную про­бле­му. Доводы “за” он вкла­ды­вал в уста одного пер­со­на­жа, доводы “против” - в уста дру­го­го пер­со­на­жа и сводил их в дис­пу­те на стра­ни­цах своего “со­цио­ло­ги­че­ско­го романа”, где герои вы­яс­ня­ли глу­би­ну своего по­ни­ма­ния про­цес­сов, про­ис­хо­див­ших в СССР и России. Как при­зна­вал­ся автор, неко­то­рые герои и ис­то­рии были вы­ду­ман­ные, а неко­то­рые - на­сто­я­щи­ми. Теперь пойди раз­бе­рись, где правда, а где вы­мы­сел автора? В про­чи­тан­ных мною ра­бо­тах Зи­но­вье­ва не было ни одной ссылки на ис­точ­ни­ки, если не го­во­рить об об­ще­из­вест­ных, на­при­мер, от­сыл­ки к той или иной работе Ста­ли­на, речи Путина и т.п..

Но как уже пи­са­лось выше, нельзя ска­зать, что в “Нашей юности...” Зи­но­вьев в на­уч­ном плане хал­ту­рил. Он дей­стви­тель­но по­пы­тал­ся оха­рак­те­ри­зо­вать ста­лин­ский период с “новой”, со­ци­аль­ной сто­ро­ны, со сто­ро­ны дви­же­ния масс: их по­ни­ма­ния ре­во­лю­ци­он­но­го про­цес­са, их ре­ак­ции на ре­во­лю­ци­он­ный про­цесс, их роли в во­до­во­ро­те со­бы­тий.

Что скры­ва­ет­ся за “новой” сто­ро­ной зи­но­вьев­ско­го по­ни­ма­ния и почему слово “новое” по­став­ле­но в ка­выч­ки? Дело в том, что Зи­но­вьев не считал марк­сизм-ле­ни­низм наукой, по­это­му пы­тал­ся всю жизнь раз­ра­бо­тать свою науку или при­спо­со­бить име­ю­щи­е­ся. На­при­мер, со­брать необ­хо­ди­мый ин­стру­мент из несколь­ких на­уч­ных дис­ци­плин: со­цио­ло­гии и логики. На мой взгляд, как бы Зи­но­вьев не пы­тал­ся сам себя об­ма­нуть, везде, где он ка­сал­ся роли масс в ис­то­рии и брал на помощь логику (диа­лек­ти­ку), он при­хо­дил к марк­сиз­му и марк­сист­ским вы­во­дам. По­доб­ные выводы, раз­бро­сан­ные Зи­но­вье­вым по его ра­бо­там, и со­став­ля­ют ра­ци­о­наль­ное зерно в его учении, в его твор­че­стве, в том числе из книги “Нашей юности полет”.

“...с точки зрения су­ще­ства ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са (т. е. глядя на него снизу, из глу­би­ны) победа ста­ли­низ­ма была за­ко­но­мер­ным след­стви­ем того, что именно Сталин и ста­ли­ни­сты наи­бо­лее адек­ват­но вы­ра­жа­ли сущ­ность по­треб­но­стей той эпохи и ее объ­ек­тив­ные тен­ден­ции. Троц­кий и по­доб­ные ему ка­жут­ся ге­ни­я­ми лишь с точки зрения сло­вес­ной пены ис­то­рии. Если они и гении, то гении бол­тов­ни, а не ре­аль­но­го дела. С точки зрения по­ни­ма­ния су­ще­ства эпохи все они суть жалкие кар­ли­ки в срав­не­нии со Ста­ли­ным. Мас­шта­бы ис­то­ри­че­ской лич­но­сти опре­де­ля­ют­ся не уме­ни­ем долго и крас­но­ре­чи­во бол­тать, а именно сте­пе­нью адек­ват­но­сти тому дви­же­нию массы, на роль ру­ко­во­ди­те­ля ко­то­рой ее вы­толк­ну­ли об­сто­я­тель­ства. Мас­шта­бы ис­то­ри­че­ской лич­но­сти опре­де­ля­ют­ся, далее, не спо­соб­но­стью по­ни­мать объ­ек­тив­ную сущ­ность про­ис­хо­дя­щих со­бы­тий и объ­ек­тив­ные тен­ден­ции ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са в данное время, а тем, на­сколь­ко его личная де­я­тель­ность сов­па­да­ет с объ­ек­тив­ны­ми за­ко­но­мер­но­стя­ми на­рож­да­ю­ще­го­ся об­ще­ства и на­сколь­ко она спо­соб­ству­ет ре­а­ли­за­ции его объ­ек­тив­ных тен­ден­ций”.
А.А.Зи­но­вьев, “Нашей юности полет”

“Для меня ста­ли­низм есть целая эпоха, а не только форма власти и управ­ле­ния. Вот вам еще один аспект этой эпохи, о ко­то­ром никто ничего не го­во­рит. В это время начала скла­ды­вать­ся новая со­ци­аль­ная струк­ту­ра об­ще­ства, новые формы нера­вен­ства. Ста­ли­низм был по­пыт­кой оста­но­вить этот неумо­ли­мый про­цесс. Отсюда - особо же­сто­кие ре­прес­сии в от­но­ше­нии пред­ста­ви­те­лей на­рож­да­ю­щих­ся гос­под­ству­ю­щих клас­сов. Неспо­соб­ность оста­но­вить этот про­цесс - вот ос­нов­ная при­чи­на по­ра­же­ния ста­ли­низ­ма как формы власти и ухода его со сцены ис­то­рии”.
А.А.Зи­но­вьев, “Нашей юности полет”

Как уже понял чи­та­тель, вторая книга Зи­но­вье­ва, ко­то­рую я прочел до конца, ока­за­лась очень про­ти­во­ре­чи­вой. Автор по­сто­ян­но, но с мень­шим остер­ве­не­ни­ем, чем в “Зи­я­ю­щих вы­со­тах”, вы­во­ра­чи­ва­ет наружу гряз­ное нутро со­вет­ско­го об­ще­ства, за­бы­вая со­об­щить чи­та­те­лю, что до­ста­лось оно СССР от преж­них ре­жи­мов, ко­то­рые сотни лет угне­та­ли и экс­плу­а­ти­ро­ва­ли на­се­ле­ние, вко­ла­чи­ва­ли тру­до­вое боль­шин­ство в грязь и неве­же­ство. По­ре­ко­мен­до­вал бы я эту книгу на­чи­на­ю­ще­му лю­би­те­лю ис­то­рии или на­чи­на­ю­ще­му марк­си­сту? Несмот­ря на ряд до­сто­инств, на­вер­ное, нет. Та жизнь в ста­лин­ском СССР, как ее опи­сы­ва­ет Зи­но­вьев, по мне, есть самая дей­ствен­ная при­вив­ка от любой ре­во­лю­ци­он­но­сти, от любого по­полз­но­ве­ния к свет­ло­му бу­ду­ще­му.

Вроде бы, со­вет­ский фи­ло­соф рисует “ком­му­ни­сти­че­ский рай”, ко­то­рый по его же словам был по­стро­ен на земле уже при Ста­лине, но малюет такими крас­ка­ми, что рай больше похож на ад. Однако раз­ли­чие между двумя со­цио­ло­ги­че­ски­ми ро­ма­на­ми за­мет­но. Если в первом, на­пи­сан­ном в 1976 году, романе Зи­но­вьев вы­сме­и­ва­ет СССР без­удерж­но и изощ­рен­но, то во втором романе, на­пи­сан­ном в 1983 году уже в эми­гра­ции, Зи­но­вьев пе­ре­шел от огуль­но­го оха­и­ва­ния к неко­то­ро­му на­уч­но­му осмыс­ле­нию со­вет­ско­го пе­ри­о­да и взял для ана­ли­за до­ста­точ­но ще­пе­тиль­ную как на Западе, так и в СССР тему - прав­ле­ние И.Ста­ли­на. Но от­сут­ствие до­ста­точ­но­го ко­ли­че­ства ста­ти­сти­че­ских данных, до­ку­мен­тов в рас­по­ря­же­нии Зи­но­вье­ва или их иг­но­ри­ро­ва­ние, воз­мож­но, по­ли­ти­че­ская конъ­юнк­ту­ра, так и личные впе­чат­ле­ния (Зи­но­вьев 1922 года рож­де­ния) о том пе­ри­о­де, не поз­во­ли­ли фи­ло­со­фу в из­гна­нии окон­ча­тель­но вы­де­лить­ся из смер­дя­ще­го потока ан­ти­со­вет­ских ав­то­ров. Это мое личное мнение от про­чи­тан­но­го.

То, что в "ро­ман­ти­че­ском" твор­че­стве А.Зи­но­вье­ва на­ме­тил­ся неко­то­рый про­гресс к на­уч­но­сти и осмыс­ле­нию, под­толк­ну­ло меня про­чи­тать одну из по­след­них его работ и по­след­ний “со­цио­ло­ги­че­ский роман”, до­пи­сан­ный им в 2002 году, под на­зва­ни­ем “Рус­ская тра­ге­дия”. В 1999 году А.Зи­но­вьев воз­вра­тил­ся из эми­гра­ции уже в ка­пи­та­ли­сти­че­скую Россию. На западе фи­ло­соф пе­ре­жил Пе­ре­строй­ку и развал своей Родины, ко­то­рую так “любил”, за ко­то­рую воевал. Мне было ин­те­рес­но, как прав­доруб, клей­мив­ший “ужасы” со­вет­ско­го режима, от­не­сет­ся к рос­сий­ской дей­стви­тель­но­сти? Как из­вест­ный на весь мир фи­ло­соф-акын про­по­ет о рос­сий­ском ка­пи­та­лиз­ме?

Зи­но­вьев не разо­ча­ро­вал, в своем мно­го­стра­нич­ном труде он не только по­де­лил­ся с чи­та­те­ля­ми ви­де­ни­ем со­вре­мен­но­го рос­сий­ско­го об­ще­ства, но и по многим ас­пек­там срав­нил его с тем СССР, ко­то­рый помнил до эми­гра­ции (до 1978 года), а по­лу­чен­ные срав­не­ния фи­ло­соф­ски осмыс­лил. Именно, “Рус­скую тра­ге­дию” я бы по­ре­ко­мен­до­вал про­чи­тать всем нена­вист­ни­кам СССР, ро­див­шим­ся в СССР. Как ми­ни­мум ан­ти­со­вет­чи­ки смогли бы уви­деть, как под тя­же­стью об­сто­я­тельств и бла­го­да­ря их кри­ти­че­ско­му осмыс­ле­нию может по­ум­неть че­ло­век. А почему по­след­ний “со­цио­ло­ги­че­ский роман” А.Зи­но­вье­ва по­ка­зал­ся мне ис­по­ве­дью дис­си­ден­та, причем ис­по­ве­дью, не до­ве­ден­ной до конца, раз­бе­рем в сле­ду­ю­щей части статьи…


К.По­ля­ков