| оттуда...

Да, прав был папаша Мюллер  - верить нельзя никому!

Теперь можно и на покой/пенсию, с чистой со­ве­стью. Ибо про­цесс пошёл! Да ока­зы­ва­ет­ся, уже и давно...

Ну а чего, буду себе писать 37 копеек, а то ведь хотел до конца года все четыре части за­кон­чить, но, похоже, две еле успею.

Вре­ме­ни не хва­та­ет ка­та­стро­фи­че­ски  - то хохлы от­вле­кут, то ещё кто или что.

Да и с сю­же­та­ми, ори­ги­наль­ны­ми то есть, стало не то чтобы сложно... просто уже нет того бо­гат­ства выбора. Вон, недав­но даже по­вто­рил­ся. Сты­до­би­ща-то какая!

Да, по­жа­луй пора, пора.

Пущай мо­ло­дые раз­вле­ка­ют­ся, у кого ещё эн­ту­зи­азм не иссяк, да энер­гия через край брыз­жет. 

А я так, время от вре­ме­ни... ну чтобы вкус-то не забыть, ага...

---

На­уч­ный скан­дал года: ученые писали фейк-ис­сле­до­ва­ния, чтобы раз­об­ла­чить лже­на­у­ку

За­пад­ный на­уч­ный мир со­тря­са­ет мас­штаб­ный скан­дал. Трое ува­жа­е­мых ученых при­зна­лись, что в те­че­ние целого года про­во­ди­ли не вполне этич­ный со­ци­аль­ный экс­пе­ри­мент.

Они на­ме­рен­но писали со­вер­шен­но бес­смыс­лен­ные и даже от­кро­вен­но аб­сурд­ные на­уч­ные статьи в раз­лич­ных об­ла­стях со­ци­аль­ных наук, чтобы до­ка­зать: идео­ло­гия в этой сфере давно взяла верх над здра­вым смыс­лом.

Работы пи­са­лись под вы­мыш­лен­ны­ми име­на­ми — и, как и пред­по­ла­га­ли их авторы, успеш­но про­хо­ди­ли про­вер­ку и пе­ча­та­лись в ува­жа­е­мых ре­цен­зи­ру­е­мых на­уч­ных жур­на­лах. А одна из наи­бо­лее аб­сурд­ных статей — о том, что секс между со­ба­ка­ми в парке необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать в кон­тек­сте куль­ту­ры из­на­си­ло­ва­ний, — даже была от­ме­че­на спе­ци­аль­ной на­гра­дой.

Наука ставит своей целью уста­но­вить истину, на­ста­и­ва­ют авторы, но в об­ла­сти со­ци­аль­ных ис­сле­до­ва­ний истина уже давно мало кого ин­те­ре­су­ет. Глав­ное — это со­от­вет­ствие идео­ло­ги­че­ским нормам: осуж­де­ние угне­та­те­лей всех мастей и вы­ра­же­ние под­держ­ки «уни­жен­ным и оскорб­лен­ным».

Кто эти люди?

Свои на­сто­я­щие имена дис­си­ден­ты от на­уч­но­го мира рас­кры­ли сами, на­пи­сав от­кры­тое письмо в журнал Areo и рас­ска­зав о своем экс­пе­ри­мен­те.

Вот они: Джеймс Линдси, Хелен Пла­кро­уз и Питер Бо­гос­сян.

Линдси — доктор ма­те­ма­ти­че­ских наук, из­вест­ный скеп­тик, атеист и автор несколь­ких на­де­лав­ших шуму книг, в том числе «Все оши­ба­ют­ся насчет Бога» (Everybody Is Wrong About God) и «Жизнь в свете смерти» (Life In Light of Death).

Пла­кро­уз — спе­ци­а­лист по ре­ли­ги­оз­ной ли­те­ра­ту­ре эпохи Воз­рож­де­ния. В ее се­рьез­ных на­уч­ных ра­бо­тах она ис­сле­ду­ет, как в XIV—XVII веках жен­щи­ны ис­поль­зо­ва­ли хри­сти­ан­ские тексты для защиты своих прав.

Бо­гос­сян — по­жа­луй, самый из­вест­ный из этого трио — за­ни­ма­ет пост про­фес­со­ра в Уни­вер­си­те­те Порт­лен­да. Доктор фи­ло­соф­ских наук, он спе­ци­а­ли­зи­ру­ет­ся на фи­ло­со­фии пре­по­да­ва­ния, кри­ти­че­ском мыш­ле­нии, а также яв­ля­ет­ся одним из членов «Фонда за науку и здра­вый смысл», ос­но­ван­но­го из­вест­ным бри­тан­ским био­ло­гом и пи­са­те­лем Ричар­дом До­кин­сом. Сам Бо­гос­сян также на­пи­сал книгу под на­зва­ни­ем «По­со­бие по со­зда­нию ате­и­стов» (A Manual for Creating Atheists).

Свои по­ли­ти­че­ские убеж­де­ния все трое опре­де­ля­ют как «ли­бе­ра­лы, тя­го­те­ю­щие к левым взгля­дам».

Однако, будучи сами со­труд­ни­ка­ми си­сте­мы выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния и чле­на­ми на­уч­но­го со­об­ще­ства, они утвер­жда­ют, что в от­дель­ных об­ла­стях со­ци­аль­ных наук «проч­ное (если не до­ми­ни­ру­ю­щее) место заняли на­уч­ные работы, в основе ко­то­рых лежит не столь­ко поиск истины, сколь­ко вни­ма­ние к зло­упо­треб­ле­ни­ям и раз­лич­ным про­яв­ле­ни­ям со­ци­аль­ной неспра­вед­ли­во­сти».

Авторы таких работ все чаще ока­зы­ва­ют дав­ле­ние на сту­ден­тов, ад­ми­ни­стра­цию и со­труд­ни­ков других фа­куль­те­тов, за­став­ляя тех вы­ра­жать под­держ­ку своим взгля­дам. При этом взгля­ды эти аб­со­лют­но не яв­ля­ют­ся на­уч­ны­ми.

Авторы от­кры­то­го письма

В ре­зуль­та­те се­рьез­ные жур­на­лы пе­ча­та­ют аб­сурд­ные работы, по­сколь­ку «че­ло­век, ко­то­рый ставит под вопрос любые ис­сле­до­ва­ния в об­ла­сти иден­тич­но­сти, при­ви­ле­гий и угне­те­ния, рис­ку­ет быть об­ви­нен­ным в уз­ко­ло­бо­сти и непри­я­тии предубеж­ден­но­сти».

Что именно они сде­ла­ли?

С ав­гу­ста 2017 года Линдси, Бо­гос­сян и Пла­кро­уз под вы­мыш­лен­ны­ми име­на­ми на­пра­ви­ли в ува­жа­е­мые и ре­цен­зи­ру­е­мые на­уч­ные жур­на­лы 20 статей, оформ­лен­ных как обыч­ные на­уч­ные ис­сле­до­ва­ния.

Те­ма­ти­ка работ ва­рьи­ро­ва­лась, но все они были по­свя­ще­ны раз­лич­ным про­яв­ле­ни­ям борьбы с со­ци­аль­ной неспра­вед­ли­во­стью: ис­сле­до­ва­ни­ям фе­ми­низ­ма, куль­ту­ры му­же­ствен­но­сти, во­про­сам ра­со­вой иден­ти­фи­ка­ции и сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции, бо­ди­по­зи­ти­ва и так далее.

В каждой статье вы­дви­га­лась какая-либо ра­ди­каль­но-скеп­ти­че­ская теория, осуж­да­ю­щая тот или иной «со­ци­аль­ный кон­структ» (на­при­мер, ген­дер­ные роли). При этом сами работы были от­кро­вен­но аб­сурд­ны­ми, авторы на­ме­рен­но писали их с долей юмора, поз­во­ля­ю­щей усо­мнить­ся в се­рьез­но­сти ис­сле­до­ва­ния.

С на­уч­ной точки зрения статьи не вы­дер­жи­ва­ли ни­ка­кой кри­ти­ки. Вы­дви­га­е­мые теории не под­твер­жда­лись при­во­ди­мы­ми циф­ра­ми, иногда ссы­ла­лись на несу­ще­ству­ю­щие ис­точ­ни­ки или работы того же фик­тив­но­го автора и так далее.

На­при­мер, в одной из работ пред­ла­га­лось дрес­си­ро­вать мужчин, как собак. В другой — за­став­лять белых сту­ден­тов слу­шать лекции, сидя на полу ауди­то­рии за­ко­ван­ны­ми в цепи, — в ка­че­стве на­ка­за­ния за ра­бо­вла­де­ние их пред­ков.

В тре­тьей край­няя сте­пень ожи­ре­ния, угро­жа­ю­щая здо­ро­вью, по­ощ­ря­лась как сво­бод­ный выбор здо­ро­во­го че­ло­ве­ка. В чет­вер­той пред­ла­га­лось счи­тать ма­стур­ба­цию, в ходе ко­то­рой муж­чи­на пред­став­ля­ет в своих фан­та­зи­ях ре­аль­ную жен­щи­ну, актом сек­су­аль­но­го на­си­лия по от­но­ше­нию к ней.

В статье «Со­ба­чий парк» утвер­жда­лось, что ис­сле­до­ва­те­ли ощу­па­ли ге­ни­та­лии почти 10 тысяч собак, опра­ши­вая их вла­дель­цев по поводу сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции пи­том­цев. В статье «Грудь» ученые все­рьез за­да­ва­лись во­про­сом, что же при­вле­ка­ет в жен­щи­нах ге­те­ро­сек­су­аль­ных мужчин.

А одна из статей на тему фе­ми­низ­ма — «Наша борьба — это моя борьба» — и вовсе была несколь­ко пе­ре­фра­зи­ро­ван­ной главой из книги Адоль­фа Гит­ле­ра «Майн Кампф».

Не буду врать, мы здо­ро­во по­ве­се­ли­лись, ра­бо­тая над этим про­ек­том.

Джеймс Линдси

Чем за­кон­чил­ся экс­пе­ри­мент

Из 20 на­пи­сан­ных работ по мень­шей мере семь были от­ре­цен­зи­ро­ва­ны ве­ду­щи­ми уче­ны­ми и при­ня­ты к пуб­ли­ка­ции.

Един­ствен­ный вопрос, ко­то­рый возник у одного из ре­цен­зен­тов — дей­стви­тель­но ли Хелен Уилсон (вы­мыш­лен­ный автор работы) на­блю­да­ла в го­род­ском парке Оре­го­на «по одному со­ба­чье­му из­на­си­ло­ва­нию каждый час».

«По мень­шей мере семь» — потому что еще семь статей на­хо­ди­лись на этапе рас­смот­ре­ния и ре­цен­зи­ро­ва­ния в тот момент, когда ученым при­ш­лось оста­но­вить экс­пе­ри­мент и рас­крыть свое ин­ко­гни­то.

Статья «Со­ба­чий парк» (полное на­зва­ние — «Ре­ак­ция людей на куль­ту­ру из­на­си­ло­ва­ния и про­яв­ле­ния нетра­ди­ци­он­ной сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции в со­ба­чьих парках Порт­лан­да, штат Орегон») была опуб­ли­ко­ва­на на­уч­ным жур­на­лом Gender, Place and Culture — и вы­сме­я­на в соц­се­тях.

Опуб­ли­ко­ван­ное «ис­сле­до­ва­ние» было столь сме­хо­твор­ным, что при­влек­ло вни­ма­ние не только се­рьез­ных ученых, ука­зы­вав­ших на его аб­сурд­ность, но и жур­на­ли­стов, по­пы­тав­ших­ся уста­но­вить лич­ность Хелен Уилсон.

Когда в начале ав­гу­ста кор­ре­спон­дент Wall Street Journal по­зво­нил по номеру, остав­лен­но­му ав­то­ра­ми в одной из ре­дак­ций, ему от­ве­тил сам Джеймс Линдси.

Про­фес­сор не стал скры­вать­ся и честно рас­ска­зал о своем экс­пе­ри­мен­те — по­про­сив лишь пока не делать его до­сто­я­ни­ем ши­ро­кой пуб­ли­ки, чтобы он и его друзья-дис­си­ден­ты могли до­сроч­но свер­нуть проект и под­ве­сти его ре­зуль­та­ты.

В ре­зуль­та­те раз­об­ла­чи­тель­ная статья в WSJ была опуб­ли­ко­ва­на лишь 2 ок­тяб­ря — од­но­вре­мен­но с от­кры­тым пись­мом Линдси, Пла­кро­уз и Бо­гос­ся­на.

Что дальше?

Скан­дал до сих пор со­тря­са­ет аме­ри­кан­ское — и в целом за­пад­ное — на­уч­ное со­об­ще­ство. У ученых-дис­си­ден­тов на­хо­дят­ся не только ярые кри­ти­ки, но и сто­рон­ни­ки, ак­тив­но вы­ра­жа­ю­щие им свою под­держ­ку.

Джеймс Линдси за­пи­сал ви­део­об­ра­ще­ние, по­пы­тав­шись оправ­дать­ся и объ­яс­нить свою по­зи­цию.

«Мы счи­та­ем, что темы ген­де­ра, ра­со­вой иден­тич­но­сти и сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции, ко­неч­но, за­слу­жи­ва­ют ис­сле­до­ва­ния, — утвер­жда­ет он. — Но важно ис­сле­до­вать их пра­виль­но, без пред­взя­то­сти. Про­бле­ма со­сто­ит именно в том, КАК их изу­ча­ют сейчас».

«Сло­жив­ша­я­ся куль­ту­ра дик­ту­ет нам, что при­ем­ле­мы­ми могут быть только выводы опре­де­лен­но­го рода — на­при­мер, белый цвет кожи или му­же­ствен­ность обя­за­тель­но должны пред­став­лять про­бле­му. И борьба с про­яв­ле­ни­я­ми со­ци­аль­ной неспра­вед­ли­во­сти ста­вит­ся выше объ­ек­тив­ной правды», — объ­яс­ня­ет он.

Однако авторы экс­пе­ри­мен­та го­во­рят, что так или иначе их ре­пу­та­ция в на­уч­ном со­об­ще­стве раз­ру­ше­на — и сами они не ждут ничего хо­ро­ше­го.

Бо­гос­сян уверен, что его уволят из уни­вер­си­те­та или на­ка­жут как-либо еще. Пла­кро­уз опа­са­ет­ся, что теперь ее могут не взять в док­то­ран­ту­ру. А Линдси го­во­рит, что теперь на­вер­ня­ка пре­вра­тит­ся в «ака­де­ми­че­ско­го изгоя», ко­то­ро­му будет закрыт путь как к пре­по­да­ва­нию, так и к пуб­ли­ка­ции се­рьез­ных на­уч­ных работ.

И в то же время все они со­глас­ны с тем, что проект себя оправ­дал.

Риск того, что пред­взя­тые ис­сле­до­ва­ния про­дол­жат ока­зы­вать вли­я­ние на об­ра­зо­ва­ние, СМИ, по­ли­ти­ку и куль­ту­ру, для нас куда страш­нее, чем любые по­след­ствия, с ко­то­ры­ми можем столк­нуть­ся мы сами.

Джеймс Линдси в ин­тер­вью WSJ

На­уч­ные жур­на­лы, где были опуб­ли­ко­ва­ны фей­ко­вые работы, по­обе­ща­ли убрать их со своих веб-сайтов, однако больше никак не про­ком­мен­ти­ро­ва­ли скан­дал.

---

Со­гла­си­тесь, мощный сигнал для тех, кто по­ни­ма­ет!

Ав­тор­ство:  Ав­тор­ская работа / пе­ре­во­ди­ка Ис­поль­зо­ван­ные ис­точ­ни­ки:  На­уч­ный скан­дал года: ученые писали фейк-ис­сле­до­ва­ния, чтобы раз­об­ла­чить лже­на­у­ку На­уч­ный скан­дал года: ученые писали фейк-ис­сле­до­ва­ния, чтобы раз­об­ла­чить лже­на­у­ку За­пад­ный на­уч­ный мир со­тря­са­ет мас­штаб­ный скан­дал. Трое ува­жа­е­мых ученых при­зна­лись, что в те­че­ние целого года про­во­ди­ли не вполне этич­ный со­ци­аль­ный экс­пе­ри­мент.     Комментарии alexsword(6 лет 11 ме­ся­цев)(21:54:26 / 04-10-2018)

В неко­то­рых "на­уч­ных" из­да­ни­ях непол­жи­вость оце­ни­ва­ют, а не фак­ту­ру, и гранты за это по­лу­ча­ют.

20 лет назад, к при­ме­ру, вовсю об­суж­да­лось вли­я­ние сол­неч­ных циклов на климат, а потом, как от­ру­би­ло, ибо пошли зе­ле­ные гранты.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Пуп(4 года 7 ме­ся­цев)(22:28:37 / 04-10-2018)

"Ис­то­рия от­мо­ро­жен­ных в кон­тек­сте гло­баль­но­го по­теп­ле­ния"
Автор: Ни­ко­нов А.П.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

DumpWareZ(1 год 1 месяц)(22:17:34 / 04-10-2018)

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Bledso(5 лет 6 ме­ся­цев)(22:24:32 / 04-10-2018)

Да, по­жа­луй пора, пора.

Эээ... Так нельзя! От­ста­вить жа­лость к себе и са­мо­ко­па­ние! А мы-то, мы-то как будем?! На кого ты нас бро­са­ешь?! И вообще, мы в ответе за тех... и так далее. А то так и в про­мис­ку­и­тет ска­тить­ся можно.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

оттуда...(2 года 2 месяца)(22:26:04 / 04-10-2018)

Так я ж и не говорю, что Изя всё на­со­всем.

Да и смена уже под­рос­ла...

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:   *** Осто­рож­но! Мастер по­ли­ти­че­ской сатиры ***

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Casus(3 года 8 ме­ся­цев)(23:01:45 / 04-10-2018)

Хм.. В свете от­крыв­ших­ся об­сто­я­тельств, почему бы вам все­рьёз не за­ду­мать­ся о ка­рье­ре в науке?

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Jurij.(6 ме­ся­цев 1 неделя)(22:47:18 / 04-10-2018)

Рас­стро­и­ли. Как теперь верить и кому

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

оттуда...(2 года 2 месяца)(22:48:13 / 04-10-2018)

Успо­кою  - мне-можно! Я про верить.

Но с огляд­кой, во из­бе­жа­ние...

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:   *** Осто­рож­но! Мастер по­ли­ти­че­ской сатиры ***

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Jurij.(6 ме­ся­цев 1 неделя)(22:49:39 / 04-10-2018)

Вот мне ка­жет­ся, что они писали правду и белых аме­ри­кан­цев надо на цепи по­са­дить на пол и слу­шать лекции

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

оттуда...(2 года 2 месяца)(22:53:50 / 04-10-2018)

Это же дис­кри­ми­на­ция!

А аме­ри­ка­нок? А негров аф­ро­граж­дан (и граж­да­нок)? А цвет­ных?  

Я про цепь, если что. А то опять - как белый, так ему самое-самое. 

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:   *** Осто­рож­но! Мастер по­ли­ти­че­ской сатиры ***

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Jurij.(6 ме­ся­цев 1 неделя)(22:55:50 / 04-10-2018)

Надо по­са­дить, надо

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Above_name(5 лет 10 ме­ся­цев)(03:09:16 / 05-10-2018)

Это же дис­кри­ми­на­ция!

А аме­ри­ка­нок? А негров аф­ро­граж­дан (и граж­да­нок)? А цвет­ных?  

Вот они: Джеймс Линдси, Хелен Пла­кро­уз и Питер Бо­гос­сян.

А нет ли здесь ан­ти­се­ми­тизь­му? Я про людёф с хо­ро­ши­ми лицами.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Олежа(3 года 10 ме­ся­цев)(22:57:37 / 04-10-2018)

Шутить из­во­ли­те.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

оттуда...(2 года 2 месяца)(23:07:36 / 04-10-2018)

Ну чтобы таки да, таки нет, но и не то чтобы вот ...ага...

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:   *** Осто­рож­но! Мастер по­ли­ти­че­ской сатиры ***

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Олежа(3 года 10 ме­ся­цев)(07:35:30 / 05-10-2018)

Я так и знал!

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Romaty(3 года 1 месяц)(23:01:35 / 04-10-2018)

Так вот они какие, бри­тан­ские ученые....-)

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Casus(3 года 8 ме­ся­цев)(23:05:28 / 04-10-2018)

Разве "но­бе­лев­ка" хуже де­мон­стри­ру­ет то, что эти "ве­сё­лые ребята" до­ка­за­ли экс­пе­ри­мен­таль­ным путём?

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

XS(4 года 4 месяца)(23:21:12 / 04-10-2018)

Так и но­во­сти по­хо­жим об­ра­зом сни­ма­ют.

Самого по одному из цен­траль­ных ка­на­лов ТВ по­ка­зы­ва­ли. В 98-м, вроде как, был в Москве ураган. Утром после оного вы­пол­за­ем мы с то­ва­ри­щем от зна­ко­мой на Новый Арбат и офи­ге­ва­ем от мас­шта­ба раз­ру­ше­ний. А тут те­ле­ви­зи­он­щи­ки - вы оче­вид­цы? Мы - само собой, тут такое было, такое было! И на­чи­на­ем гнать со страш­ной силой аб­со­лют­ную ахинею, даже не пред­по­ла­гая, что нам могут по­ве­рить, ибо чушь несем несу­свет­ную, всем за­ко­нам физики да и просто здра­во­му смыслу про­ти­во­ре­ча­щую. Ну что возь­мешь с пьяных сту­ден­та и дем­бе­ля?

А ве­че­ром мне го­во­рят - тебя по телику по­ка­зы­ва­ли... и мою ахинею пе­ре­ска­зы­ва­ют.

Вот и верь после этого рас­ска­зам оче­вид­цев )

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

breduin(3 года 4 месяца)(23:19:57 / 04-10-2018)

дык, врёт, как оче­ви­дец, из­вест­но же

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Wodoleus(2 года 5 ме­ся­цев)(02:51:01 / 05-10-2018)

- Оче­вид­цы есть?

- Я оче­ви­дец, а что слу­чи­лось????

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

jawa(1 год 11 ме­ся­цев)(23:54:05 / 04-10-2018)

Они на­ме­рен­но писали со­вер­шен­но бес­смыс­лен­ные и даже от­кро­вен­но аб­сурд­ные на­уч­ные статьи в раз­лич­ных об­ла­стях со­ци­аль­ных наук, чтобы до­ка­зать: идео­ло­гия в этой сфере давно взяла верх над здра­вым смыс­лом.

Ну это уже было.

В 2008 году робот на­пи­сал "на­уч­ную статью"(из сла­бо­свя­зан­ных за­ум­ных слов) "Кор­че­ва­тель".

Статья по­лу­чи­ла по­ло­жи­тель­ную ре­цен­зию и опуб­ли­ко­ва­на в на­уч­ном жур­на­ле.

На волне скан­да­ла журнал вы­швыр­ну­ли на мороз :)

Но факт уже свер­шил­ся