| И-23

В пред­став­ле­нии Со­об­ще­ства АШ сам по себе ма­те­ри­ал ци­ти­ру­е­мой статьи едва ли нов и сколь­ко-нибудь ори­ги­на­лен. И, по­ла­гаю, многие могут не хуже, а где-то лучше меня его по­кри­ти­ко­вать.

Но он ин­те­ре­сен не столь­ко сам по себе, сколь­ко как от­ра­же­ние сти­хий­но­го рас­про­стра­не­ния эко­но­ми­че­ско­го са­мо­об­ра­зо­ва­ния (со всеми до­сто­ин­ства­ми и недо­стат­ка­ми) по со­ци­аль­ным сетям.

Итак, цитата с моими за­ме­ча­ни­я­ми там, где по­ла­гаю необ­хо­ди­мым, потому что неска­зан­ное обычно яв­ля­ет­ся наи­бо­лее ин­те­рес­ной частью ин­фор­ма­ци­он­но­го пакета:

---

«Что такое доллар?»: самое про­стое объ­яс­не­ние из 15 пунк­тов

И-23: по поводу кар­тин­ки лично мне в оче­ред­ной раз ви­дит­ся вопрос об объ­ек­тив­ном смысле Сим­во­лов. И тут на первое место вы­хо­дит про­бле­ма линии опыта, в ко­то­рой они ин­тер­пре­ти­ру­ют­ся.

В ка­че­стве пред­ва­ри­тель­но­го ключа про­ци­ти­рую Б.Ф. Порш­не­ва («О начале че­ло­ве­че­ской ис­то­рии», вы­де­ле­ние по­лу­жир­ным моё):

Мы помним, что суг­ге­стия по своему фи­зио­ло­ги­че­ско­му ге­не­зи­су про­ти­во­сто­ит и про­ти­во­ре­чит первой сиг­наль­ной си­сте­ме, а именно тому, что под­ска­зы­ва­ет и дик­ту­ет ор­га­низ­му его соб­ствен­ная сен­сор­ная сфера. Теперь, с раз­ви­ти­ем суг­ге­стии, вся задняя над­об­ласть коры мозга, вклю­ча­ю­щая ви­соч­ную, те­мен­ную и за­ты­лоч­ную об­ла­сти, должна при­спо­саб­ли­вать­ся, при­стра­и­вать­ся к необ­хо­ди­мо­сти на­хо­дить во внеш­ней среде пути к вы­пол­не­нию за­да­ний. Это тре­бо­ва­ло раз­ви­тия кор­ко­вых ана­ли­за­то­ров, раз­ви­тия пер­цеп­тив­ной и ас­со­ци­а­тив­ной систем осо­бо­го, нового ка­че­ства. Функ­ции и органы гно­зи­са и прак­си­са при­об­ре­ли у нас че­ло­ве­че­скую спе­ци­фи­ку вместе с раз­ви­ти­ем суг­ге­стии.

Таким об­ра­зом, не тот «труд» каж­до­го по от­дель­но­сти, на ко­то­рый делает упор ин­ди­ви­ду­а­ли­сти­че­ская кон­цеп­ция ан­тро­по­ге­не­за, усо­вер­шен­ство­вал мозг Homo sapiens, не та «де­я­тель­ность» каж­до­го оди­ноч­ки перед лицом при­ро­ды, а вы­пол­не­ние им­пе­ра­тив­но­го за­да­ния, т.е. спе­ци­фи­че­ское об­ще­ние (суг­ге­стия). Другое дело, что тем самым суг­ге­стия несет в себе про­ти­во­ре­чие: за­чи­на­ет со­гла­со­ва­ние двух сиг­наль­ных систем, из про­ти­во­по­став­ле­ния ко­то­рых она изошла. Это про­ти­во­ре­чие ока­жет­ся про­дук­тив­ным: оно при­ве­дет к кон­тр­суг­ге­стии. Однако это про­изой­дет на более позд­нем этапе эво­лю­ции.

Здесь оста­ет­ся внести одно разъ­яс­не­ние к ска­зан­но­му в на­сто­я­щем раз­де­ле о суг­ге­стии. Могло со­здать­ся впе­чат­ле­ние, что ранние неоан­тро­пы со­сто­я­ли из вну­ша­ю­щих (суг­ге­сто­ров) и вну­ша­е­мых (суг­ге­стен­тов); вторые то под­да­ва­лись, то пы­та­лись про­ти­вить­ся, то снова под­да­ва­лись воз­дей­ству­ю­ще­му вли­я­нию (ин­флю­а­ции) первых. Однако я просто рас­смат­ри­вал яв­ле­ние и его ослож­не­ния сами по себе, от­вле­ка­ясь от во­про­са, кто именно со­сто­ял в данном от­но­ше­нии, т.е. всегда ли та же роль ис­пол­ня­лась той же особью. Теперь, дабы вы­пя­тить, что это была аб­страк­ция и в про­ти­во­вес воз­мож­но­му недо­ра­зу­ме­нию, по­вто­рим про­ти­во­по­лож­ную модель: каждая особь играла то одну роль, то об­рат­ную и нимало не срас­та­лась с ними. Но видимо, обе модели неистин­ны, во всяком случае есть еще одна, го­раз­до более ин­те­рес­ная для ис­сле­до­ва­те­ля.

Мы все время опе­ри­ро­ва­ли двумя парт­не­ра­ми, вернее, двумя сто­ро­на­ми (ибо каждый «парт­нер» мог быть и мно­же­ствен­ным). Пред­ста­вим себе теперь, что перед нами три дей­ству­ю­щих лица, т.е. три со­участ­ву­ю­щих сто­ро­ны. В таком случае ини­ци­а­то­ром или со­участ­ни­ком всякой «непо­нят­но­сти», вся­ко­го «ба­рье­ра» может быть и сам суг­ге­стор, если он не на­ме­рен воз­дей­ство­вать на по­ве­де­ние неко­то­рых ре­ци­пи­ен­тов, — именно тех, ко­то­рые вла­де­ют «кодом» са­мо­за­щи­ты, или же, на­про­тив, на­ме­рен воз­дей­ство­вать только на них, минуя осталь­ных. Кстати, мы тем самым воз­вра­ща­ем слову «код» его на­сто­я­щее зна­че­ние, утра­чен­ное со­вре­мен­ной ки­бер­не­ти­кой: «код» может быть только укры­ти­ем чего-то от кого-то, т.е. необ­хо­ди­мо под­ра­зу­ме­ва­ет трех со­участ­ни­ков — ко­ди­ру­ю­ще­го, де­ко­ди­ру­ю­ще­го и ако­ди­ру­ю­ще­го (не вла­де­ю­ще­го кодом). В про­тив­ном случае связь первых двух зве­ньев столь же бес­смыс­лен­но ве­ли­чать «кодом», как ве­ли­ча­ют «за­по­ми­на­ю­щим устрой­ством» депо или склад чего-либо.

Утвер­жде­ния о без­смыс­лен­но­сти сим­во­ли­ки обычно озву­чи­ва­ют «ако­ди­ру­ю­щие», те, кому знание и не по­ло­же­но.

1. Деньги че­ло­ве­че­ство делало из ценных ме­тал­лов. Почти все де­неж­ные знаки всегда были таковы. Нет цен­но­го ме­тал­ла — нет денег. Ко­ли­че­ство денег огра­ни­че­но ко­ли­че­ством ме­тал­ла, из ко­то­ро­го их из­го­тов­ля­ют.

И-23: За­ме­ча­тель­но-некон­крет­но. Обой­де­ны во­про­сы «что такое „деньги“?» и «сколь­ко денег нужно эко­но­ми­ке?». И, самое глав­ное: «чем чреват де­фи­цит денег?» и «что он даёт их хо­зя­е­вам?».

По­ла­гаю по­лез­ным и необ­хо­ди­мым ре­ко­мен­до­вать ис­сле­до­ва­ние С.Ф. Ша­ра­по­ва «Бу­маж­ный рубль» (гра­фи­ка ори­ги­на­ла при­жиз­нен­но­го и ве­ро­ят­но ка­но­ни­че­ско­го из­да­ния есть в ин­тер­не­тах, на нэб.рф). Для за­трав­ки можно ре­ко­мен­до­вать пару цитат: о сути денег и притчу гос­по­ди­на Да­ни­лев­ско­го.

2. В 1694 году груп­пой бан­ки­ров при под­держ­ке короля Виль­гель­ма Оран­ско­го был создан Банк Англии. Он стал первым в мире част­ным цен­тром эмис­сии. То есть группа лиц начала вы­пус­кать деньги. Фокус за­клю­чал­ся в том, что деньги вы­пус­ка­лись бу­маж­ные, и они якобы были обес­пе­че­ны зо­ло­том. И в любой момент вла­де­лец бу­маж­но­го фунта мог по­ме­нять его на фунт из жел­то­го ме­тал­ла. На самом деле бан­ки­ры начали по­про­сту жуль­ни­чать, вы­пус­кая бу­маж­ных денег зна­чи­тель­но больше, чем у них име­лось золота.

И-23: Хре­сто­ма­тий­ная ил­лю­стра­ция ТМО (Теории Мас­со­во­го Об­слу­жи­ва­ния): цена вла­де­ния пол­но­связ­ной модели и со­блаз­ны пе­ре­хо­да к непол­но­связ­ной.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние на то, что автор ци­ти­ру­е­мо­го текста вслед за Марк­сом сводит аль­тер­на­ти­вы со­вре­мен­ной Си­сте­ме к зо­ло­то­му стан­дар­ту. Хотя в Тра­ди­ции он являет собой позд­ней­шее яв­ле­ние. Но би­ме­тал­ли­че­ские ва­лют­ные си­сте­мы (ко­то­рые по­сле­до­ва­тель­но от­ста­и­ва­ет Энтони Саттон, хотя мне в них ви­дит­ся лишь тех­но­ло­гия об­лег­че­ния бре­ме­ни ис­кус­ствен­но­го де­фи­ци­та денег) даже не упо­ми­на­ют­ся.

Не говоря о по­ста­нов­ке про­бле­мы все­вла­стия Биржи или хотя бы бе­га­ю­щих там толп спе­ку­лян­тов.

3. Идея была про­стой, и потому нужно было уни­что­жать других «ум­ни­ков», кто также решил пе­ча­тать деньги из ни­от­ку­да. Вся по­сле­ду­ю­щая ис­то­рия Европы — это борьба Банка Англии и его вла­дель­цев за фи­нан­со­вую ге­ге­мо­нию на пла­не­те.

И-23: Спра­вед­ли­во. Гонка эмис­сии, ото­рван­ной от ре­аль­ных ништя­ков спо­соб­на быстро убить вы­стро­ен­ную Си­сте­му.

4. Когда США по­лу­чи­ли неза­ви­си­мость от Англии, бан­ки­ры по­те­ря­ли кон­троль над фи­нан­со­вой си­сте­мой этой страны. Вер­ну­ли они его лишь в 1913 году, когда указом пре­зи­ден­та Вудро Виль­со­на была со­зда­на Фе­де­раль­ная ре­зерв­ная си­сте­ма (ФРС). Это был такой же част­ный центр эмис­сии, что и Банк Англии. При­над­ле­жа­щий одним и тем же лицам.

И-23: Скром­но опущен тот факт, что ФР­С1913 не яв­ля­ет­ся первым успе­хом в деле при­ва­ти­за­ции функ­ции де­неж­ной эмис­сии в САСШ. Как и то, что по­пыт­ки пред­при­ни­ма­лись далеко не только там (мне из­вест­ны сви­де­тель­ства А.Д. Неч­во­ло­до­ва о по­пыт­ках учре­жде­ния ана­ло­гич­ной кон­то­ры в Рос­сий­ской Им­пе­рии).

5. Но в тот момент зо­ло­ты­ми были все валюты мира. Нач­нешь без устали шле­пать дол­ла­ры и фунты, и это не может не остать­ся неза­ме­чен­ным. Что делать? Ра­зу­ме­ет­ся, устра­нить кон­ку­рен­тов, уни­что­жить другие зо­ло­тые валюты. Раз­ру­шить эко­но­ми­ки, ко­то­рые кон­ку­ри­ру­ют с ан­гло­сак­сон­ски­ми. И сразу после со­зда­ния ФРС, в 1914 году, на­чи­на­ет­ся Первая ми­ро­вая война. В ее гор­ни­ле ис­чез­ли зо­ло­той рубль и зо­ло­тая немец­кая марка.

И-23: Дело не столь­ко в этом, сколь­ко в том, что давать деньги в долг, под про­цент, на войну, обоимсто­ро­нам кон­флик­та — наи­бо­лее вы­иг­рыш­ная бизнес-стра­те­гия. Ну и до полной от­вяз­ки дол­ла­ра США от драг.ме­тал­ли­че­ско­го эк­ви­ва­лен­та ещё далеко.

6. Потом по­сле­до­ва­ла Вторая ми­ро­вая война, по итогам ко­то­рой в Брет­тон-Вудсе в 1944 году были под­пи­са­ны со­гла­ше­ния, очер­тив­шие по­сле­во­ен­ную ми­ро­вую фи­нан­со­вую си­сте­му. Глав­ны­ми день­га­ми стал доллар США. Вся ми­ро­вая тор­гов­ля стала ве­стись в дол­ла­рах, и только в дол­ла­рах. По сути, он за­ме­нил собой золото. И если всем стра­нам мира нужно было дол­ла­ры за­ра­ба­ты­вать, то США их просто пе­ча­та­ли, обещая, что за каждые трид­цать пять дол­ла­ров готовы вы­пла­тить трой­скую унцию золота.

И-23: Если вклю­чить в модель тот факт, что ФР­С1913 яв­ля­ет­ся не первым успе­хом пла­тё­же­спо­соб­но­го спроса в деле при­ва­ти­за­ции де­неж­ной эмис­сии в САСШ, то прямо на­пра­ши­ва­ет­ся вывод, что Война (ныне на­зы­ва­е­мая ПМВ) яви­лась ин­стру­мен­том фик­са­ции до­сти­же­ния в мас­шта­бе го­су­дар­ства, ВМВ же — ин­стру­мент пре­вра­ще­ния част­ной валюты в ми­ро­вую валюту де-факто.

7. В 1973 году США объ­яви­ли, что у дол­ла­ра больше нет ни­ка­ко­го зо­ло­то­го со­дер­жа­ния. Деньги и сами пре­вра­ти­лись в товар. Вы­со­кий уро­вень жизни США стал опре­де­лять­ся лишь спро­сом на их зе­ле­ную валюту. Весь мир кол­лек­ци­о­ни­ру­ет дол­ла­ры, меняет плоды труда на эти фан­ти­ки. А США их просто рисуют.

И-23: Си­ту­а­ция из притчи гос­по­ди­на Да­ни­лев­ско­го, ко­то­рую можно упо­мя­нуть и от­дель­но.

8. Когда число «на­ри­со­ван­ных» ФРС дол­ла­ров стало угро­жа­ю­ще боль­шим, была при­ду­ма­на си­сте­ма их ути­ли­за­ции. США стали брать дол­ла­ры в долг у всего мира. Взамен они вы­да­ва­ли го­соб­ли­га­ции США, на­зы­ва­е­мые «тре­же­ри».

И-23: В лучших тра­ди­ци­ях си­сте­ма­ти­че­ской по­греш­но­сти об­ли­чи­тель­ной де­я­тель­но­сти К.Марксапро­бле­ма ан­та­го­низ­ма ин­те­ре­сов про­мыш­лен­но­го и фи­нан­со­во­го ка­пи­та­лов… просто не упо­ми­на­ет­ся.

Здесь же было бы крайне ин­те­рес­но озна­ко­мить­ся с ком­пакт­ным и по­пу­ляр­ным обяс­не­ни­ем све­ду­щи­ми фи­нан­си­ста­ми объ­ек­тив­ных за­ко­но­мер­но­стей, не поз­во­ля­ю­щих просто «на­пе­ча­тать деньги».

9. Число этих об­ли­га­ций, вы­дан­ное всем стра­нам мира, и со­став­ля­ет ве­ли­чи­ну го­су­дар­ствен­но­го долга США, ко­то­рый на се­го­дняш­ний день равен 14,5 трил­ли­о­на дол­ла­ров.

10. Это значит, что США ис­тра­ти­ли на свои нужды на 14,5 трил­ли­о­нов больше, чем за­ра­бо­та­ли. Просто для срав­не­ния при­ве­ду неко­то­рые данные. Вся до­ход­ная часть бюд­же­та России в 2011 году пла­ни­ру­ет­ся в районе 8 трил­ли­о­нов рублей. У США же только де­фи­цит бюд­же­та (не весь бюджет, а только пре­вы­ше­ние рас­хо­дов над до­хо­да­ми) за этот же 2011 год со­став­ля­ет около 1,5 трил­ли­о­на дол­ла­ров. Легко под­счи­тать, что в рублях это со­ста­вит 42 трил­ли­о­на. Итак, мы за­ра­ба­ты­ва­ем 8 трил­ли­о­нов рублей, а они берут в долг (у нас и всего мира) 42 трил­ли­о­на. Кто будет жить лучше?

11. Как можно за­ста­вить весь мир сбра­сы­вать­ся на свою бес­печ­ную жизнь не по сред­ствам? Только двумя спо­со­ба­ми: об­ма­ном и силой. Для пер­во­го у ан­гло­сак­сов есть ми­ро­вые СМИ, лгущие по их заказу, для вто­ро­го — самая мощная в мире армия. Но когда долг США ста­но­вит­ся аст­ро­но­ми­че­ски боль­шим, а их мощь сла­бе­ет, то у всего мира по­яв­ля­ет­ся ис­ку­ше­ние начать играть по новым пра­ви­лам. То есть сде­лать доллар не един­ствен­ной ми­ро­вой ре­зерв­ной ва­лю­той, а до­ба­вить к нему как ми­ни­мум юань, евро и рубль.

12. Снова кон­ку­рен­ция — кон­ку­рен­ция валют и эко­но­мик. При этом на плаву США могут оста­вать­ся только в том случае, если кто-то все время будет фи­нан­си­ро­вать де­фи­цит их бюд­же­та. Все время по­ку­пать дол­ла­ры и го­соб­ли­га­ции тре­же­ри. Пе­ре­ста­нут давать США в долг — вся эта пи­ра­ми­да рухнет.

13. Как до­бить­ся того, чтобы спрос на доллар и тре­же­ри оста­вал­ся вы­со­ким, если он сни­жа­ет­ся? Ответ прост: сде­лать все прочие активы для вло­же­ния неин­те­рес­ны­ми — неста­биль­ны­ми и шат­ки­ми. Нужно сде­лать так, чтобы во всем мире твер­дым был только доллар.

14. До­бить­ся всего этого можно, ис­поль­зуя тот же способ, бла­го­да­ря ко­то­ро­му доллар вообще ока­зал­ся на олимпе ми­ро­вой эко­но­ми­ки. Спа­се­ние дол­ла­ра — война. Но война не по­лу­ча­ет­ся. Значит, нужна де­ста­би­ли­за­ция ми­ро­вой эко­но­ми­ки другим путем — путем хаоса и ре­во­лю­ций.

15. Вот именно это мы сейчас и на­блю­да­ем. Как го­во­рит­ся — ничего лич­но­го, только бизнес. Ничего лич­но­го — только доллар.

Ав­тор­ство:  Ав­тор­ская работа / пе­ре­во­ди­ка Ис­поль­зо­ван­ные ис­точ­ни­ки:  ори­ги­нал в вкон­так­те­ге аг­ре­га­тор Стена bard : «Что такое доллар?»: самое про­стое объ­яс­не­ние из 15 пунк­тов Ком­мен­та­рий автора: 

Ос­нов­ная пи­чаль­ка и ин­ди­ка­тор до­сти­же­ний ро­стов­щи­ков в том, что автор ци­ти­ру­е­мо­го текста уже и не думает по­ку­шать­ся на Про­цент. И даже не упо­ми­на­ет на­пи­сан­ный ещё в начале 70-х годов пам­флет Ларри Хан­ни­га­на.

Клас­си­ка: Л. Хан­ни­ган «Хочу весь мир и еще 5%» (И-23) Первое из из­вест­ных мне со­вре­мен­ное и до­ста­точ­но полное _ху­до­же­ствен­но­е_ из­ло­же­ние ос­нов­ных ме­ха­низ­мов со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки. На­пи­са­но в 1971 году, но вполне при­ме­ни­мо и к со­вре­мен­ным ре­а­ли­ям. Спа­си­бо то­ва­ри­щу KaCMaHaBT за ключ. Здесь — соб­ствен­но текст пам­фле­та.     Комментарии e.​tvorogov(2 года 7 ме­ся­цев)(09:14:16 / 05-09-2018)

В до­пол­не­ние ещё один текст на эту тему до­ступ­ным языком.

А СУ­ЩЕ­СТВО­ВАЛ ЛИ НЕФ­ТЕ­ДОЛ­ЛАР? | Блог pronoza | КОНТ

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

masiax(1 год 1 месяц)(09:34:47 / 05-09-2018)

   Самое про­стое объ­яс­не­ние, что такое :

      Доллар - это мера сто­и­мо­сти долгов.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:   *** Пло­хо­струк­ту­ри­ро­ван­ный поток со­зна­ния ***

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

И-23(2 года 11 ме­ся­цев)(09:35:14 / 05-09-2018)

Начнём с во­про­са о неиз­мен­но­сти сущ­но­сти дол­ла­ра *США*.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

guardianru(2 года 1 месяц)(10:10:16 / 05-09-2018)

сущ­но­сти?

так тебе же верно ска­за­ли.

доллар не яв­ля­ет­ся день­га­ми, это мера для долгов... все так.

если глубже хочешь разо­брать­ся - вот:

на АШ выложу позже, так что можешь читать раньше всех, "услов­но"-)

https://​final-​adamant.​livejournal.​com/​459556.​html

Деньги, как что? Вот статья. https://​yadi.​sk/​i/​XdBtnZ6I3aWeKF Долго мо­ро­чил­ся с нею, долго она струк­ту­ри­зи­ро­ва­лась... Но вот на­ко­нец-то. Больше ни­ка­кой ре­кла­мы и уже-уже... Всем кор­рек­то­рам, боль­шой бла­го­дар­ствен­ный плюх, всем при­част­ным - тоже. Опи­сы­вать, что там внутри - не буду. Изу­чай­те. Там много,…

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

И-23(2 года 11 ме­ся­цев)(10:12:44 / 05-09-2018)

Да.
Именно *сущ­но­сти*.
Хотя бы по тому, что доллар США вне­зап­но су­ще­ство­вал *до* ФР­С1913.
И даже до упо­ми­нав­ших­ся Энтони Сат­то­ном пред­ше­ствен­ни­ков по­за­про­шло­го века.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

guardianru(2 года 1 месяц)(10:14:30 / 05-09-2018)

и ты решил по­это­му, что он не был до того тем же самым объ­ек­том с "value"?

 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

И-23(2 года 11 ме­ся­цев)(10:26:02 / 05-09-2018)

От­вяз­ка дол­ла­ра США от ме­тал­ли­че­ско­го эк­ви­ва­лен­та про­изо­шла много позже учре­жде­ния ФР­С1913.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

guardianru(2 года 1 месяц)(10:31:10 / 05-09-2018)

это да, но... цен­но­стью доллар об­ла­дал с самого начала, а это уже при­знак, что перед тобой не деньги, а долги или их ва­ри­а­ция.

ноты банка или обе­ща­ния в разных формах.

суть "денег" не в фи­ат­но­сти или обес­пе­чен­но­сти. если деньги под­вер­же­ны ин­фля­ции - то все... это не деньги - это один из то­ва­ров) и "за них" - что-то другое...

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

И-23(2 года 11 ме­ся­цев)(10:35:44 / 05-09-2018)

Поз­воль­те ре­ко­мен­до­вать Вашему вни­ма­нию хотя бы упо­мя­ну­тую притчу гос­по­ди­на Да­ни­лев­ско­го.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

3467219(3 года 1 месяц)(09:58:12 / 05-09-2018)

 Ве­ли­кое ма­стер­ство лжи не в том, чтобы врать всё время, но чтобы кидать в реку правду кро­хот­ные ча­стич­ки лжи, ко­то­рые будут про­гло­че­ны как истина. Весь ма­те­ри­ал лишь по­вто­ре­ние ложной версии, ко­то­рую вбро­си­ли ар­хи­тек­то­ры дол­ла­ра. Здесь нет очень важ­но­го ас­пек­та гло­баль­ной со­вре­мен­ной валюты. Вместо этого есть враньё от николя ста­ри­ко­ва )))

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

И-23(2 года 11 ме­ся­цев)(10:10:05 / 05-09-2018)

Из­вест­ная тех­но­ло­гия: не можешь за­пре­тить — воз­главь (и ском­про­ме­ти­руй)!

Ка­са­е­мо же гос­по­ди­на Николя до­ста­точ­ным при­зна­ком яв­ля­ет­ся его… сов­ме­сти­мость с гос­по­да­ми право­тор­гов­ца­ми.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

guardianru(2 года 1 месяц)(10:10:58 / 05-09-2018)

агам) вза­и­мо­до­пол­ня­тель­ность)

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

iro4kin(6 лет 8 ме­ся­цев)(09:58:22 / 05-09-2018)

Можно всем Миром по США вда­рить, если они так хотят войны. 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Ми­ря­нин(3 месяца 3 недели)(10:01:39 / 05-09-2018)

Как го­во­рит­ся — ничего лич­но­го, только бизнес. Ничего лич­но­го — только доллар.

 

В том то и дело, что доллар уже не при чем. Глав­ное для них идео­ло­гия - это по­тре­би­тель­ство и ро­стов­щи­че­ство.  А будет доллар, феникс или какая-нибудь крип­то­ва­лю­та уже не важно. Нужно менять ми­ро­воз­зре­ние. В России кре­ди­ты ан­ну­и­тент­ные стали в ос­нов­ном. А это явное по­ка­ба­ле­ние народа.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

И-23(2 года 11 ме­ся­цев)(10:24:29 / 05-09-2018)

То есть Про­цент.

ЗЫ: Тем вре­ме­нем знание не о при­чи­нах за­пре­та оного, но о самом факте су­ще­ство­ва­ния в Тра­ди­ци­он­ном об­ще­стве за­пре­та на Про­цент по­ти­нонь­ку уно­сит­ся рекой Вре­ме­ни.
ВОН и ничего лич­но­го…

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Фома(3 года 9 ме­ся­цев)(10:13:01 / 05-09-2018)

Спа­си­бо, как всегда, доб­рот­но.

«Знаки и сим­во­лы правят миром, а не слова и не закон»
Кон­фу­ций

 

го­во­рят что ве­дёт­ся работа по  эво­лю­ци­он­но­му пре­об­ра­зо­ва­нию сим­во­ла

в символ

но это всё слухи

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

masiax(1 год 1 месяц)(10:15:13 / 05-09-2018)

      Какая сущ­ность , не надо пло­дить сущ­но­стей... это  по Марксу са­мо­рас­ту­щая сто­и­мость ка­пи­та­ла, на­при­мер:    M - M', где, M - деньги -  доллар, рубль..   были деньги и стало больше денег. Но где в фор­му­ле пе­ре­ход через долг?

   Когда вам должны сто рублей или сто кир­пи­чей, то что у вас есть: деньги с кир­пи­ча­ми или только обя­за­тель­ство долж­ни­ка их вер­нуть? Ра­зу­ме­ет­ся, только обя­за­тель­ство, лишь из­ме­ря­е­мое в рублях или кир­пи­чах.

    И что такое "де­неж­ная форма"? Если у Бу­ра­ти­но есть два яблока ценой по рублю, то у него ка­пи­тал, по­нят­но, в на­ту­раль­ной форме. А если Бу­ра­ти­но одол­жил "некту" два яблока? То у него ка­пи­тал по-преж­не­му в на­ту­раль­но-яб­лоч­ной форме!? Нет, в дол­го­вой форме у него ка­пи­тал.

    А вот в чём он но­ми­ни­ро­ван - это всего лишь еди­ни­ца из­ме­ре­ния. Как пра­ви­ло, в день­гах - в единой мере сто­и­мо­сти. Так удобно.

Ком­мен­та­рий ад­ми­ни­стра­ции:   *** Пло­хо­струк­ту­ри­ро­ван­ный поток со­зна­ния ***

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

И-23(2 года 11 ме­ся­цев)(10:27:00 / 05-09-2018)

Какая пре­лесть…
Пред­ла­гаю Вам начать с де­мон­стра­ции чи­та­те­лям навыка при­ме­не­ния Со­кло­вен­но­го Знания о Сути «Ка­пи­та­ла».

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

nictrace(6 лет 7 ме­ся­цев)(10:51:46 / 05-09-2018)

во многих пра­во­слав­ных храмах этот глаз, впи­сан­ный в тре­уголь­ник, встре­ча­ет­ся)

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

И-23(2 года 11 ме­ся­цев)(10:53:44 / 05-09-2018)

С учётом про­ис­хож­де­ния хри­сти­ан­ства и того факта, что в ряду его книг чис­лит­ся Пя­ти­кни­жие — не то, чтобы уди­ви­тель­но.
Но ин­те­рес­ны, как обычно, детали.