grr

Раз­мыш­ле­ния о том, почему эм­пи­ри­че­ский метод столь важен для есте­ствен­ной науки.

...и вышло у него в ответе: два зем­ле­ко­па и две тре­тьих.

Ма­те­ма­ти­че­ское от­кро­ве­ние

Со­зна­юсь сразу, все о чем я буду го­во­рить ниже, - это ги­по­те­зы, не более чем игры разума. Фор­маль­но, вроде есть набор фактов их под­твер­жда­ю­щий, но факты эти трак­то­вать можно по раз­но­му. Мне очень ин­те­рес­но ваше мнение о на­пи­сан­ном, как вы видите ука­зан­ные про­бле­мы, су­ще­ству­ют ли они для вас.

Раздел гно­сео­ло­гии в фи­ло­со­фии тра­ди­ци­он­но очень сложен. Это часть фи­ло­со­фии ко­то­рая на­пря­мую со­от­но­сит­ся с внеш­ним миром и по сути лежит в основе фе­но­ме­на фью­зи­са (есте­ствен­но­на­уч­но­го на­блю­де­ния за при­ро­дой).

При изу­че­нии фи­ло­со­фии у меня сло­жи­лось мнение, что фи­ло­со­фы не очень любят гно­сео­ло­гию, я не вижу в этом ничего предо­су­ди­тель­но­го. Ре­аль­ный мир раз­ру­ша­ет пре­крас­ней­шие фи­ло­соф­ские по­стро­е­ния и путает самые строй­ные теории. По­это­му, фи­ло­со­фы гно­сео­ло­гию ста­ра­ют­ся про­ско­чить мак­си­маль­но быстро и вы­ска­зы­вать­ся о ней мак­си­маль­но ту­ман­но, ИМХО.

Я хочу за­ост­рить ваше вни­ма­ние на вещах ко­то­рые мы все много раз видели с дет­ства, они со­став­ля­ют основы нашего мира, но го­во­рить о них как бы не при­ня­то. Ученые обычно ста­ра­ют­ся про­ско­чить грязь ба­зо­вых опре­де­ле­ний на мак­си­маль­ной ско­ро­сти и оку­нуть­ся в си­я­ю­щий океан ма­те­ма­ти­че­ских аб­страк­ций, потому, что ре­аль­ный мир их видимо сильно бесит своей несго­вор­чи­во­стью.

Ну что же, да­вай­те и мы по­про­бу­ем войти в зыбкое болото ба­зо­вых про­блем есте­ство­зна­ния, но не с целью про­ско­чить его как можно быст­рее, а с целью по­ко­пать­ся в его пло­до­род­ном иле, ко­то­рый со­став­ля­ет основу наших знаний об окру­жа­ю­щей среде. И так, перед нами ряд про­блем.

Эта про­бле­ма не слу­чай­но вы­не­се­на в эпи­граф этой статьи, она чрез­вы­чай­но важна в плане от­ли­чия ре­аль­но­го и иде­аль­но­го. Если первое имеет жест­кие огра­ни­че­ния аб­страк­ций на­ло­жен­ные усло­ви­я­ми ре­аль­но­го мира, то для аб­страк­ций вто­ро­го ни­ка­ких огра­ни­че­ний нет в прин­ци­пе. Все это как бы при­зна­ют, но вы­во­дов из этой про­стой сен­тен­ции обычно не де­ла­ет­ся, на­вер­ное это ро­ко­вая слу­чай­ность, как это обычно бывает.

Впер­вые мы с этой про­бле­мой стал­ки­ва­ем­ся в млад­шей школе, когда про­хо­дим такую невин­ную на первый взгляд вещь как про­стые дроби. Более того, ма­те­ма­ти­ки под­тал­ки­ва­ют нас к выводу, что все в этом мире делимо, то есть, мы можем взять любой про­из­воль­ный объект и по­де­лить его на неогра­ни­чен­ное число частей, в ка­че­стве при­ме­ра можно взять ответ для ма­те­ма­ти­че­ской задачи из эпи­гра­фа статьи, а теперь да­вай­те по­смот­рим на эту про­бле­му с точки зрения фью­зи­са.

У меня есть 18 грамм воды, это 6.02*10²³ мо­ле­кул воды, могу ли я по­де­лить 18 грамм воды на 1*10²⁵ частей?

С точки зрения ма­те­ма­ти­ка нет ничего проще, дели на сколь­ко хочешь. С точки зрения физика, - это оче­вид­ный абсурд, в при­ро­де не су­ще­ству­ет ни­ка­ких по­ло­ви­нок и чет­вер­ту­шек мо­ле­ку­лы воды (да и любой другой мо­ле­ку­лы), сле­до­ва­тель­но, раз­де­лить невоз­мож­но.

Можно ли по­де­лить зем­ле­ко­па на три части, как в эпи­гра­фе?

Ма­те­ма­ти­че­ски - сколь­ко угодно, фи­зи­че­ски - зем­ле­коп неде­лим, треть зем­ле­ко­па копать землю не может. Более того если вы фи­зи­че­ски про­из­ве­де­те такое де­ле­ние над зем­ле­ко­пом, то ве­ро­ят­нее всего вас очень же­сто­ко осудят за убий­ство ни в чем непо­вин­но­го че­ло­ве­ка. То есть, мы на­блю­да­ем оче­вид­ную истину, зем­ле­коп - фи­зи­че­ски неде­ли­мая ве­ли­чи­на.

Таким об­ра­зом, мы легко можем прийти к выводу, что в ре­аль­но­сти су­ще­ству­ют неде­ли­мые ве­ли­чи­ны, - это ме­ди­цин­ский факт, а в идеале их нет. Опре­де­лить делима ве­ли­чи­на или нет можно только с по­мо­щью на­блю­де­ния за фи­зи­че­ской при­ро­дой вещей, ни­ка­кие умо­за­клю­че­ния не поз­во­лят нам уста­но­вить делима ли кон­крет­ная ве­ли­чи­на или нет, это огра­ни­че­ние на­ло­же­но за­ко­на­ми фи­зи­че­ско­го мира и только ими, от нас оно мало за­ви­сит и уж точно никак не за­ви­сит от ма­те­ма­ти­ки.

Это про­бле­ма так на­зы­ва­е­мой «бес­ко­неч­но­сти» - лю­би­мо­го детища ма­те­ма­ти­ков. Если спро­сить ма­те­ма­ти­ка сколь­ко чисел лежит между нулем и еди­ни­цей, он как бух­гал­тер из из­вест­но­го анек­до­та скажет: «А сколь­ко вам таки нужно?». Для ма­те­ма­ти­ка там лежит целая бес­ко­неч­ность чисел, - огром­ное число дробей еди­ни­цы, по­это­му ко­ли­че­ство чисел между нулем и еди­ни­цей с точки зрения ма­те­ма­ти­ка за­ви­сит только от ка­либ­ров­ки.

Для физика все не так, если у меня есть два яблока, то вопрос сколь­ко яблок лежит между этими двумя яб­ло­ка­ми, ка­жет­ся иди­от­ским, у меня только два яблока и между ними ничего нет, такова фи­зи­че­ская ре­аль­ность, я не со­би­ра­юсь резать эти яблоки или грызть их в угоду ма­те­ма­ти­кам, - ни­ка­кой бес­ко­неч­но­сти и это факт.

По­это­му, когда ма­те­ма­ти­ки на­чи­на­ют го­во­рить о бес­ко­неч­но боль­ших числах или бес­ко­неч­но малых, с точки зрения физики, - это глу­по­сти. Все числа в физике счетны, они все ко­неч­ны, потому, что свя­за­ны с ре­аль­ны­ми фи­зи­че­ски­ми объ­ек­та­ми, что бы вы не делали вы нигде не най­де­те числа «бес­ко­неч­ность», в физике его точно нет. Даже ко­ли­че­ство атомов в ви­ди­мой все­лен­ной по неко­то­рым оцен­кам со­став­ля­ет всего ~1*10¹⁸⁰, это просто число, оно ни в коем случае не бес­ко­неч­но, а вопрос о том велико оно или мало всегда упи­ра­ет­ся в про­бле­му ка­либ­ров­ки: «а по срав­не­нию с чем?».

В физике есть круг задач для ре­ше­ния ко­то­рых тре­бу­ет­ся чтобы число фи­зи­че­ских эле­мен­тов си­сте­мы было до­пу­стим более 10000, и ма­те­ма­ти­ки то­ро­пят­ся на­звать это бес­ко­неч­но боль­шим числом, может для ма­те­ма­ти­ков в этом что-то и есть но для физика это не имеет со­вер­шен­но ни­ка­ко­го смысла, для них при ре­ше­нии такой задачи будет до­ста­точ­но и числа 10001, как видите со­вер­шен­но ни­ка­кой бес­ко­неч­но­сти.

Такая же си­ту­а­ция про­ис­хо­дит и с бес­ко­неч­но малыми чис­ла­ми, с точки зрения физики это оче­вид­ный бред. Как мы помним из преды­ду­ще­го текста в физике есть неде­ли­мые еди­ни­цы, ни­ка­ких ду­рац­ких бес­ко­неч­но малых, это кон­крет­ные объ­ек­ты фи­зи­че­ско­го мира, они имеют строго кон­крет­ные раз­ме­ры. Для кого-то мо­ле­ку­ла бес­ко­неч­но мала, а для кого-то и Солнце не очень круп­ная звезда. Как го­во­рят у нас в России: «Кому суп жидок, кому жемчуг мелок».

Когда вы ре­ша­е­те кон­крет­ные фи­зи­че­ские задачи, вы прежде всего опре­де­ля­е­тесь с кон­крет­ны­ми объ­ек­та­ми учета, а потом уже со всем осталь­ным и ни­ко­гда ни­ка­кая фи­зи­че­ская задача не может опе­ри­ро­вать с бес­ко­неч­но малыми или бес­ко­неч­но боль­ши­ми чис­ла­ми, - это все мерз­кий бред ма­те­ма­ти­ков.

Фи­зи­че­ские задачи опе­ри­ру­ют фи­зи­че­ски­ми объ­ек­та­ми и об этом ни­ко­гда не сле­ду­ет за­бы­вать при их ре­ше­нии, что бы там ма­те­ма­ти­ки себе не вы­ду­мы­ва­ли, их вы­дум­ки не имеют ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к за­ко­нам физики, ко­то­рые можно по­знать только с по­мо­щью фи­зи­че­ских опытов. На уровне физики ни­ка­ко­го «боль­шо­го» и «малого» ко­ли­че­ства нет, есть только «до­ста­точ­ное» и «недо­ста­точ­ное» ко­ли­че­ство для ре­ше­ния кон­крет­ной задачи.

Это самый с моей точки зрения самый слож­ный фе­но­мен для по­ни­ма­ния в физике. Сейчас в «физике» гла­вен­ству­ет точка зрения о бес­струк­тур­ном ва­ку­у­ме, ко­то­рый раз­де­ля­ет куски ма­те­рии, хотя под вли­я­ни­ем ре­аль­но­го мира в эту чисто ма­те­ма­ти­че­скую аб­страк­цию пы­та­ют­ся при­тя­нуть, то бозоны Хиггса, то вир­ту­аль­ные ча­сти­цы, вы­хо­дит со­вер­шен­но убого, даже для школь­ни­ков.

Я бы как есте­ствен­но­на­уч­ник задал бы им один очень про­стой вопрос, если ваш вакуум бес­струк­ту­рен, как вы опре­де­ля­е­те, в си­сте­ме из трех тел, что одно тело на­хо­дит­ся ближе по от­но­ше­нию к одному из других тел си­сте­мы, а от дру­го­го дальше?

Ма­те­ма­ти­ки смело вешают в про­стран­стве ко­ор­ди­нат­ную сетку си­сте­мы от­сче­та и опи­ра­ют­ся на нее — из­вест­ные фан­та­зе­ры, но фи­зи­че­ски ни­ка­кой такой сетки не су­ще­ству­ет, про­стран­ство же пусто или уже нет?

Для того что бы разо­брать­ся с этим во­про­сом нам по­на­до­бит­ся об­ра­тить­ся к одному очень стран­но­му фе­но­ме­ну, каюсь, я сам дал ему опре­де­ле­ние, потому что от офи­ци­аль­ных «фи­зи­ков» ждать чего либо по­доб­но­го бес­смыс­лен­но, а гно­сео­ло­ги го­во­рят на своем пти­чьем языке, ко­то­рый и сами-то не вполне по­ни­ма­ют, так что их никто не слу­ша­ет. Если индеец Зоркий Глаз уже сто лет сидит в сарае и не за­ме­ча­ет, что у стро­е­ния нет задней стены, кто ему злоб­ный Бу­ра­ти­но?

Да­вай­те за­дам­ся про­стым, дет­ским во­про­сом: «Что на­хо­дит­ся между 1 и 2?». Пом­ни­те пример с двумя яб­ло­ка­ми чуть выше?

С фи­зи­че­ской точки зрения со­вер­шен­но ясно, что ни­ка­кой бес­ко­неч­но­сти там нет, но ведь что-то там име­ет­ся, вот здесь у нас был «1», а здесь уже «2», а что на­хо­дит­ся на гра­ни­це между «1» и «2»? У ма­те­ма­ти­ков на все есть один ответ: «бес­ко­неч­ность». Удоб­ная точка зрения, осо­бен­но чтобы пуд­рить мозги лег­ко­вер­ным школь­ни­кам, но мы уже давно не таковы.

А между «2» и «3», тоже «бес­ко­неч­ность»? А эта «бес­ко­неч­ность» такая же «бес­ко­неч­ность» как между «1» и «2»? Сколь­ко всего таких бес­ко­неч­но­стей су­ще­ству­ет и чем они друг от друга от­ли­ча­ют­ся?

И тут мы при­хо­дим к по­ня­тию «гра­ни­ца», я бы ис­поль­зо­вал очень хо­ро­ший термин «гламур», тем более что пер­во­на­чаль­но он обо­зна­чал именно это по­ня­тие. Гламур — гра­ни­ца раз­де­ле­ния мира людей и эльфов, пре­гра­да ко­то­рая скры­ва­ет один мир от дру­го­го, но не изо­ли­ру­ет.

Все объ­ек­ты фи­зи­че­ско­го мира окру­жа­ет гламур, это со­вер­шен­но стран­ная суб­стан­ция, именно она со­об­ща­ет фи­зи­че­ским объ­ек­там об их со­се­дях, все фи­зи­че­ские объ­ек­ты вза­и­мо­дей­ству­ют между собой только через завесу гла­му­ра. Ни один фи­зи­че­ский объект не может ска­зать, что на­хо­дит­ся за за­ве­сой гла­му­ра, он может ру­ко­вод­ство­вать­ся только теми дан­ны­ми, что ему по­став­ля­ет завеса.

В связи с этой кон­цеп­ци­ей древ­ний спор о «близ­ко­дей­ствии» и «даль­но­дей­ствии» при­об­ре­та­ет осо­бен­но безум­ный от­те­нок. Нет ни­ка­ких «близко» и «далеко» все вза­и­мо­дей­ствия идут через гламур, ни струк­ту­ра ко­то­ро­го, ни при­ро­да со­вер­шен­но неиз­вест­ны и не факт, что будут из­вест­ны когда нибудь. Мы можем лишь с по­мо­щью фи­зи­че­ских опытов изу­чать, что гламур нам поз­во­ля­ет делать, а что нет, делать далеко идущие пред­по­ло­же­ния со­вер­шен­но бес­смыс­лен­но, только брут­форс, только метод вы­со­ко­на­уч­но­го тыка.

По­это­му, я бы ввел просто термин «вза­и­мо­дей­ствие». На­при­мер, спу­тан­ные фотоны про­яв­ля­ют при­зна­ки оче­вид­но­го даль­но­дей­ствия, именно по этому, когда это яв­ле­ние опи­сы­ва­ют, то вы­ра­жа­ют­ся мак­си­маль­но ту­ман­но и за­пу­тан­но. Почему-то наши «физики» вбили себе в башку, что «даль­но­дей­ствие» как-то вредит их кар­тине мира. Нет и ни­ко­гда не было ни­ка­ко­го «даль­но­дей­ствия», есть лишь факты вза­и­мо­дей­ствий, а ду­рац­кий спор о ка­либ­ров­ках ма­те­ма­ти­ки могут оста­вить себе, они такое любят, пе­ре­ли­вать из пу­сто­го в по­рож­нее, у физики одна ка­либ­ров­ка — ре­аль­ный мир и задачи со­вер­шен­но кон­крет­ные.

Что на­хо­дит­ся с той сто­ро­ны завесы, я лично ска­зать не могу, оче­вид­но там что-то есть, ведь это что-то поз­во­ля­ет фи­зи­че­ским объ­ек­там об­щать­ся по опре­де­лен­но­му про­то­ко­лу, но что это такое и как оно устро­е­но у меня нет со­вер­шен­но ни­ка­ких мыслей, ре­а­ли­за­ция этого класса скрыта от нас, как го­во­рят про­грам­ми­сты. Более того, могу смело утвер­ждать, что все что на­хо­дит­ся за гла­му­ром в этом мире недо­ступ­но и не может быть опи­са­но в тер­ми­нах этого мира, как с точки зрения пик­се­ля нельзя опи­сать ви­део­кар­ту.

Учи­ты­вая все вы­ше­ска­зан­ное, нам оста­ет­ся только изу­чать с по­мо­щью фи­зи­че­ских опытов тот ин­тер­фейс ко­то­рый нам предо­став­ля­ет завеса. Мы можем вы­дви­гать любые сколь угодно безум­ные ги­по­те­зы в от­но­ше­нии этого ин­тер­фей­са, но по­лу­чить до­сто­вер­ные данные мы можем только от него.

Бытует древ­няя сказка о споре Зенона и Ар­хи­ме­да. Будто бы, Зенон на вы­ступ­ле­нии кричал: «Мир непо­дви­жен!!!», а вред­ный Ар­хи­мед, криво ух­мы­лял­ся и рас­ха­жи­вал вокруг три­бу­ны Зенона. Не думаю, что нечто по­доб­ное было в ре­аль­но­сти, но сцена жи­вень­кая, а глав­ное по­учи­тель­ная для всех.

Как нас уве­ря­ют со­вре­мен­ные «физики», спор этот давно за­кон­чен и Зенон по­срам­лен и унижен ум­нень­ки­ми по­сле­до­ва­те­ля­ми Ар­хи­ме­да. Но что я вижу? Ба, да это ж Га­ли­лей: «… лишь на­блю­дая ба­бо­чек и рыб... Пусть че­ло­век глазам своим не верит...», а вслед за ним и Эйн­штейн со своей от­но­си­тель­но­стью, вы­стре­лил так, что бед­но­му Ар­хи­ме­ду в гробу пе­ре­вер­ну­лось на­вер­ное.

И что же утвер­жда­ют все эти и многие другие люди? Ровно одно. Невоз­мож­но опре­де­лить аб­со­лют­ную при­ро­ду дви­же­ния. То есть от­ли­чить по­движ­ный объект от непо­движ­но­го невоз­мож­но, если у вас нет каких либо внеш­них данных от других объ­ек­тов.

Вы когда нибудь за­ду­мы­ва­лись о том что это значит? Одну про­стую вещь, в объ­ек­те нет данных о дви­же­нии, по край­ней мере пока такие данные не най­де­ны. Поль­зу­ясь тер­ми­но­ло­ги­ей вве­ден­ной чуть выше, я могу смело утвер­ждать, что весь ме­ха­низм дви­же­ния на­хо­дит­ся за гра­ни­цей гла­му­ра, именно то, что за гла­му­ром - обес­пе­чи­ва­ет дви­же­ние тел. В фи­зи­че­ском мире вы можете сколь угодно при­сталь­но изу­чать тела, чем при­сталь­нее вы будете в них всмат­ри­вать­ся тем меньше дви­же­ния уви­ди­те.

Именно для этого рас­ска­за­на апория Зенона «Стрела». Боюсь спор Зенона и Ар­хи­ме­да не может быть раз­ре­шен так ба­наль­но, как это пы­та­лись сде­лать со­вре­мен­ные нам физики. Они оба правы и Зенон и Ар­хи­мед.

Наш фи­зи­че­ский мир дей­стви­тель­но не со­дер­жит в себе дви­же­ния, все ме­ха­низ­мы дви­же­ния на­хо­дят­ся за гла­му­ром, именно бла­го­да­ря его вза­и­мо­дей­ствию с телами мир может дви­гать­ся и од­но­вре­мен­но оста­вать­ся непо­движ­ным. Прям как изоб­ра­же­ние на мо­ни­то­ре ком­пью­те­ра.

Еще раз по­вто­рюсь, ни­ка­ки­ми ги­по­те­за­ми или ма­те­ма­ти­че­ски­ми «до­ка­за­тель­ства­ми», мы не можем ис­клю­чить необ­хо­ди­мость про­ве­де­ния фи­зи­че­ских опытов с целью вы­яс­не­ния ин­тер­фей­са гла­му­ра и ма­те­ма­ти­ка тут совсем не по­мощ­ни­ца.

И вот, теперь мы на­ко­нец пришли в Пла­то­но­ву пещеру - под­лин­ное оби­та­ли­ще дра­ко­нов. Плат­но­ва пещера,- это одна из фи­ло­соф­ских аб­страк­ций ко­то­рая го­во­рит, что ре­аль­ность нашего мира это лишь от­ра­же­ние неких общих кон­цеп­ций, схожей точки зрения при­дер­жи­вал­ся и Пи­фа­гор со своей «Гар­мо­ни­ей сфер» и чуть позже Лаплас со своим де­тер­ми­низ­мом. В со­вре­мен­ном есте­ство­зна­нии эта кон­цеп­ция по­лу­чи­ла печать иде­а­ли­сти­че­ской, хотя именно из учения Ла­пла­са ро­ди­лась теория при­чин­но-след­ствен­ных связей, воз­мож­но в этом что-то есть, но неко­то­рые вещи на­сто­ра­жи­ва­ют меня.

Ма­те­ма­ти­ки любят во­об­ра­жать себя некими твор­ца­ми, типа с по­мо­щью ма­те­ма­ти­че­ских аб­страк­ций они спо­соб­ны из­ме­нить мир, ну типа вол­шеб­ни­ки. Ярким при­ме­ром такого ба­хваль­ства яв­ля­ет­ся число π (3,14…). Это та­ин­ствен­ное число по­ка­зы­ва­ет от­но­ше­ние длины окруж­но­сти к ее диа­мет­ру. Всех лю­би­те­лей Ло­ба­чев­ско­го, Че­бы­ше­ва и Римана с Мин­ков­ским прошу не бес­по­ко­ить­ся, π — это по­ня­тие из пла­ни­мет­рии, при­ве­ди­те свои влаж­ные 3d хо­тел­ки в кор­рект­ную про­ек­цию пла­ни­мет­рии и вы узрите его силу. Еще одним из яр­чай­ших при­ме­ров при­пи­сы­ва­ния себе бо­же­ствен­но­сти ма­те­ма­ти­ка­ми яв­ля­ет­ся число е (2,71…). Это число имеет очень важное зна­че­ние для опи­са­ния про­те­ка­ния раз­лич­ных фи­зи­че­ских про­цес­сов. Впро­чем, таких при­ме­ров мно­же­ство.

Ма­те­ма­ти­ки уве­ря­ют нас, что это все чисто ма­те­ма­ти­че­ские аб­страк­ции. Из­ви­ни­те, я чего-то не по­ни­маю, теорема Пи­фа­го­ра это тоже ма­те­ма­ти­че­ская аб­страк­ция? И фак­то­ри­ал числа как сумма пе­ре­ста­но­вок всех его со­став­ля­ю­щих, - это тоже аб­страк­ция?

Увы нет до­ро­гие ма­те­ма­ти­ки, то что вы при­сво­и­ли себе как ма­те­ма­ти­че­ские аб­страк­ции ни в коем случае вам не при­над­ле­жит. Это ха­рак­те­ри­сти­ки неких машин скры­тых за гла­му­ром ко­то­рые об­слу­жи­ва­ют наш мир, - это чисто фи­зи­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки, не име­ю­щие ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к вашей раз­лю­без­ной ма­те­ма­ти­ке и вашей убогой фан­та­зии.

Что самое уди­ви­тель­ное, эти за­ко­но­мер­но­сти ста­биль­но про­яв­ля­ют­ся в фи­зи­че­ском мире, стоит только со­здать опре­де­лен­ные усло­вия, в от­ли­чие от ваших хо­те­лок, но почему они су­ще­ству­ют фи­зи­че­ски ска­зать невоз­мож­но, эти ваши гнилые «ма­те­ма­ти­че­ские» до­ка­за­тель­ства не более чем ду­рац­кая про­фа­на­ция с целью ука­зать на оче­вид­ные факты с другой сто­ро­ны, но почему воз­ник­ли сами факты?

Если, ува­жа­е­мый чи­та­тель, вы ду­ма­е­те, что факты во­ров­ства фи­зи­че­ско­го «кон­тен­та» и пе­ре­вод его в в плос­кость «иде­аль­но­го» ха­рак­тер­ны лишь для чисел и всяких ду­рац­ких ма­те­ма­ти­че­ских заумей, вы же­сто­ко оши­ба­е­тесь. Есть кон­цеп­ции ко­то­рые на­пря­мую ха­рак­те­ри­зу­ют физику нашего мира, на­при­мер: Зо­ло­тое пра­ви­ло ме­ха­ни­ки, прин­цип Ле-Ша­те­лье, законы Эво­лю­ции, законы Пар­кин­со­на, законы Мёрфи на­ко­нец, - это сквоз­ные законы ко­то­рые про­хо­дят через все про­яв­ле­ния фи­зи­че­ско­го мира, это и есть кровь и плоть нашего мира, ко­то­рую иде­а­ли­сты об­ря­ди­ли в свои хилые аб­страк­ции. Все эти штуки чисто фи­зи­че­ские, ничего «иде­аль­но­го» в них нет за ис­клю­че­ни­ем тех сим­во­лов с по­мо­щью ко­то­рых люди их опи­са­ли, но опи­сать их можно не только ма­те­ма­ти­че­ски, но и про­стым рус­ским (ан­глий­ским) языком от этого они ничего не по­те­ря­ют.

Для ре­ше­ния кон­крет­ных фи­зи­че­ских задач с ку­би­че­ски­ми урав­не­ни­я­ми. была спе­ци­аль­но раз­ра­бо­та­на си­сте­ма ком­плекс­ных чисел, позд­нее она при­ме­ня­лась для опи­са­ния раз­лич­ных элек­тро­маг­нит­ных яв­ле­ний. Это опи­са­ние чисто фи­зи­че­ских яв­ле­ний ко­то­рое пред­по­ла­га­ет еще одну неви­ди­мую из нашего мира сте­пень сво­бо­ды, ко­то­рая оче­вид­но су­ще­ству­ет за гла­му­ром и фи­зи­че­ски влияет на кон­струк­ции в «ре­аль­ном» мире, это не какая-то ма­те­ма­ти­че­ская хрень, это символ того что су­ще­ству­ет в ре­аль­но­сти, как оно вы­гля­дит на самом деле^(тм), боль­шой вопрос, но его су­ще­ство­ва­ние это факт.

Это были аб­страк­ции на­пря­мую свя­зан­ные с фи­зи­кой нашего мира, но ма­те­ма­ти­ки узур­пи­ро­ва­ли себе право об­ще­ния с этими аб­страк­ци­я­ми и пре­вра­ти­ли пре­крас­ный ин­стру­мент по­зна­ния фи­зи­че­ско­го мира в ма­те­ма­ти­че­скую аб­ра­ка­даб­ру. Для меня лично оче­вид­но, что есть еще одна сте­пень сво­бо­ды ко­то­рой не видно в «обыч­ном» мире, - это век­то­ры, но им не по­вез­ло с Эй­ле­ром, как по­вез­ло ком­плекс­ным числам.

Оче­вид­но не по­вез­ло тен­зо­рам, я до сих пор не пред­став­ляю себе как Эн­штейн раз­ме­стил фи­зи­че­ский тензор в пу­сто­те? Это такая ра­фи­ни­ро­ван­ная иди­о­тия? Фак­ти­че­ски, тензор, - это прямое при­зна­ние от фи­зи­ков про­стран­ства за гла­му­ром, именно фи­зи­че­ско­го про­стран­ства свя­зан­но­го с гра­ви­та­ци­ей, но нет. Не таковы были наши «физики», ре­аль­ную фи­зи­че­скую вещь они за каким-то хреном объ­яви­ли иде­аль­ной и как бы це­ли­ком ма­те­ма­ти­че­ской. Бли­ста­тель­ное про­зре­ние Милевы Марич было спу­ще­но ее му­жень­ком в унитаз, чего уж го­во­рить, вот кто знал где у «белого друга» ручка, впро­чем мы от­влек­лись.

Ма­те­ма­ти­ки столь уве­ро­ва­ли в свои спо­соб­но­сти де­ми­ур­гов, что начали пло­дить свои аб­страк­ции как хо­ро­ший пруд плодит ля­гу­шек по весне. Всем ведь хо­чет­ся немно­го побыть Эй­ле­ром или Ляйб­ни­цем. Есте­ствен­но, мно­же­ство вы­ду­ман­ных иди­о­тий никак не свя­за­но с фи­зи­кой нашего мира, но творцы они такие, чего не сде­ла­ешь ради лю­би­мо­го дитяти. И в ре­аль­ную физику нашего мира на­та­щи­ли кучу вся­ко­го хлама, ко­то­ро­го нет не только в ре­аль­ном мире, но и за гла­му­ром тоже не во­дит­ся.

Для всех кому ин­те­рес­но, как это де­ла­ет­ся на прак­ти­ке, ре­ко­мен­дую про­из­ве­де­ние А. и Б. Стру­гац­ких «ОЗ», там то­ва­рищ ради того чтобы его во­об­ра­жа­е­мое детище стало ре­аль­ным продал душу дья­во­лу. Хотя ему пред­ла­га­ли и более де­ше­вый путь, мно­же­ство со­вре­мен­ных «ученых» вы­бра­ло второй путь - без вся­ко­го дья­во­ла.

Для того чтобы за­круг­лить эту бла­го­дат­ную тему, я, если не воз­ра­жа­е­те, при­вле­ку багаж своей со­вре­мен­ной про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти. Для меня лично оче­вид­но, что наш мир со­сто­ит из данных, это то, что мы на­блю­да­ем в по­все­днев­ной ре­аль­но­сти, в этих данных нет ни числа пи, ни спра­вед­ли­во­сти, ни ком­плекс­но­го ис­чис­ле­ния, ни дви­же­ния, ни упаси боже разума. Все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ные фи­зи­че­ские яв­ле­ния на­хо­дят­ся за стеной гла­му­ра, они пред­став­ля­ют ме­та­дан­ные нашего мира, иде­аль­но­го в них не больше чем в ме­ко­нии, но найти их среди данных невоз­мож­но, они рас­по­ло­же­ны в других местах мира.

По­это­му, лично мне, хо­те­лось бы, чтобы был про­ве­ден стро­жай­ший аудит «аб­страк­ций», чтобы мы на­ко­нец из­гна­ли наших ма­те­ма­ти­че­ских фи­ли­стим­лян из храма физики, фи­гу­раль­но вы­ра­жа­ясь, пусть ма­те­ма­ти­ки вернут то, что при­над­ле­жит физике по праву. Дей­стви­тель­ность оче­вид­но несколь­ко больше и иная, чем ее пред­став­ля­ла ме­та­фи­зи­ка XIX века, фи­зи­кам давно пора честно по­смот­реть в глаза при­ро­де и пе­ре­стать «про­ги­бать» ее «под себя», да­вай­те по за­ве­там Т.Д. Лы­сен­ко вы­яс­ним на­ко­нец, так что же такое эта самая при­ро­да, что нужно ей для функ­ци­о­ни­ро­ва­ния, как это до нас делали Ар­хи­мед, Пи­фа­гор, Ляйб­ниц, Эйлер.

Да­вай­те уже на­ко­нец не будем пы­тать­ся по­сто­ян­но ее на­тя­нуть на свою логику, как это сде­ла­ли Эйн­штейн, Бор и многие прочие кумиры XIX- XX веков, это грозит нам мно­ги­ми пе­ча­ля­ми. Однако, ИМХО, необ­хо­ди­мо делать это все ак­ку­рат­но, не ска­ты­ва­ясь в огол­те­лый ни­ги­лизм нью­фи­за, люди дей­стви­тель­но от­кры­ли много цен­но­го по­след­нее время, нам просто нужно упо­ря­до­чить наши данные и осо­знать в каком месте по­зна­ния мира мы на­хо­дим­ся и все у нас на­де­юсь на­ла­дит­ся, о том что будет в про­тив­ном случае думать право не хо­чет­ся.

Ну что ж ува­жа­е­мые чи­та­те­ли, неко­то­рые опять скажут что я при­зы­ваю упразд­нить ма­те­ма­ти­ку, как до этого при­зы­вал «упразд­нить» инер­цию. Мне очень пе­чаль­но если вы меня поняли именно так. Да, ма­те­ма­ти­ка очень сильно может помочь физике в деле записи данных и работы с ними, вы­ра­бот­ке общих про­то­ко­лов данных, но она никак не может ис­клю­чить необ­хо­ди­мо­сти фи­зи­че­ских экс­пе­ри­мен­тов, увы. Потому, что ма­те­ма­ти­ка ничего не знает о нашем фи­зи­че­ском мире, она неиз­ме­ри­мо больше его, в ней есть такие вещи ко­то­рых в нашем мире нет вообще и ни­ко­гда не будет, что за гла­му­ром, что перед ним.

Обуз­дать фан­та­зию ма­те­ма­ти­ков в физике мы можем только фи­зи­че­ским экс­пе­ри­мен­том и ни чем более. Причем, самые иде­аль­ные вещи типа фак­то­ри­а­ла или числа е, это как раз есть самая что ни на есть физика, а все эти при­дум­ки ма­те­ма­ти­ков с ир­ра­ци­о­наль­ны­ми рядами, из­ви­ни­те - бред, под­твер­дить это с по­мо­щью фи­зи­че­ских из­ме­не­ний пока невоз­мож­но.

Пы­тать­ся что-либо пред­ска­зы­вать на ос­но­ва­нии ма­те­ма­ти­че­ских вы­кла­док, дело хо­ро­шее, нужное, я бы сказал по­лез­ное, глав­ное этим не увле­кать­ся и не за­бы­вать свои ги­по­те­зы по­ве­рять фи­зи­че­ским экс­пе­ри­мен­том, при этом же­ла­тель­но чтобы экс­пе­ри­мент всегда имел од­но­знач­ное тол­ко­ва­ние, ну или хотя бы хра­нить пер­вич­ку всех экс­пе­ри­мен­тов цен­тра­ли­зо­ван­но на го­су­дар­ствен­ном уровне, - это кри­ти­че­ски важно, для того чтобы не делать одни и те же опыты по несколь­ку раз или иметь воз­мож­ность оце­нить ва­лид­ность предо­став­лен­ных данных, сейчас это не трудно, а сколь­ко нервов и вре­ме­ни могло бы сэко­но­мить.

Кроме того, учи­ты­вая осо­бен­но­сти ре­а­ли­за­ции нашего мира, думаю необ­хо­ди­мо по­ло­жить нашу логику куда нибудь в хо­лод­ное место и це­ле­на­прав­лен­но изу­чать то, что нам пред­ла­га­ет ин­тер­фейс окру­жа­ю­ще­го мира ме­то­дом моз­го­во­го штурма не от­бра­сы­вая даже самых ду­рац­ких ги­по­тез без по­вер­ки их дей­стви­тель­но­стью.

На­при­мер, физики раз­ры­ва­ют­ся, что де име­ю­щи­е­ся модели эфира нефи­зич­ны, опом­ни­тесь ува­жа­е­мые, эйн­штей­нов­ская пу­сто­та вообще от­ри­ца­ет саму кон­цеп­цию физики, как та­ко­вую, и тем не менее уже 100 лет как все «офи­ци­аль­ные» физики по­слуш­но сле­ду­ют в ки­ле­ва­те­ре этой агно­сти­че­ской идеи и ничего, никто не умер пока, за ис­клю­че­ни­ем того что вся физика вы­ро­ди­лась в тяжкий ма­те­ма­ти­че­ский бред, где ре­аль­ное на­смерть спле­лось с иде­аль­ным.

Глав­ная же осо­бен­ность нашего мира, что как бы полно мы его не ис­сле­до­ва­ли, всегда оста­нет­ся завеса гла­му­ра, мы можем сжать ее до про­стран­ства между фи­зи­че­ски­ми «пик­се­ля­ми» мира, но совсем ее убрать из мира не по­лу­чит­ся, таким об­ра­зом в нашем мире всегда будет нечто неис­сле­до­ван­ное, правда места в нашем мире оно уди­ви­тель­ным об­ра­зом не за­ни­ма­ет, и по факту ему не при­над­ле­жит, хотя и может с ним вза­и­мо­дей­ство­вать, вот такая вот диа­лек­ти­ка.

Было бы очень при­ят­но узнать ваше мнение по выше из­ло­жен­но­му, за­ра­нее спа­си­бо.

По­жа­луй­ста пом­ни­те, - это ги­по­те­зы, бе­ре­ги­те печень и же­лу­док.