АнТюр

На основе общих све­де­ний, ре­зуль­та­тов изу­че­ния церк­вей Нов­го­род­чи­ны и рус­ских кре­по­стей ре­кон­стру­и­ро­ва­ны эле­мен­ты тех­но­ло­гии стро­и­тель­ства на Руси со­ору­же­ний из плинфы и кир­пи­ча. Кирпич по­явил­ся в конце XV в. До этого стро­и­тель­ство велось из плинфы. В это же время пе­ре­ста­ли ис­поль­зо­вать из­вест­ко­во-це­мя­ноч­ный стро­и­тель­ный рас­твор и пе­ре­шли на из­вест­ко­во-пес­ча­ный. В нов­го­род­ской ар­хео­ло­гии эти из­ме­не­ния в тех­но­ло­гии стро­и­тель­ства да­ти­ру­ют­ся ру­бе­жом XIII-XIV вв. Вы­де­ле­ны фор­ма­ты кир­пи­ча конца XV-XVII вв., XVIII – начала XIX вв. и XIX в. По ним и типу рас­тво­ра вы­пол­не­но да­ти­ро­ва­ние 39 церк­вей Нов­го­род­чи­ны. Из 18 церк­вей, от­но­си­мых к XI-XII вв., 17 по­стро­е­ны в период до XV в. вклю­чи­тель­но, одна – на рубеже XV-XVI вв. Из 19 церк­вей, от­но­си­мых к концу XIII-XIV вв., 15 по­стро­е­ны в XVI-XVII вв., одна – на рубеже XV-XVI вв., три – в XVIII – начале XIX вв. Из двух церк­вей, от­но­си­мых к XV в., одна по­стро­е­на не ранее XVI в., другая – в XVI – самом начале XVII вв. Околь­ный город Нов­го­ро­да да­ти­ро­ван XVIII – на­ча­лом XIX вв. Он по­стро­ен в со­от­вет­ствии с ге­не­раль­ным планом 1778 г. Это ти­по­вое со­ору­же­ние вокруг рос­сий­ских го­ро­дов XVIII-XIX вв. То, что ар­хео­ло­ги счи­та­ют баш­ня­ми, яв­ля­ет­ся за­ста­ва­ми. Наше да­ти­ро­ва­ние и иден­ти­фи­ка­ция Околь­но­го города – киллер-ар­гу­мент, раз­ру­ша­ю­щий саму основу нов­го­род­ской ар­хео­ло­гии. Столбы Звон­ни­цы Со­фий­ско­го собора да­ти­ро­ва­ны второй по­ло­ви­ной XVIII в. Да­ти­ро­ва­но пять церк­вей Старой Ладоги, от­но­си­мых к XII в. – первой по­ло­ви­ной XIII в. Одна по­стро­е­на в XV в., три – в его конце, одна – не позд­нее первой по­ло­ви­ны XV в. Ла­дож­ская кре­пость по­стро­е­на в конце XV – начале XVI вв. Руины ле­то­пис­ной кре­по­сти 1114 г. ар­хео­ло­га­ми не най­де­ны. Ги­по­те­за ав­то­ров Новой хро­но­ло­гии А.Т. Фо­мен­ко и Г.В. Но­сов­ско­го – «Ве­ли­ким Нов­го­ро­дом рус­ских ле­то­пи­сей яв­ля­ет­ся Яро­славль», по­лу­чи­ла даль­ней­шее под­твер­жде­ние. В нов­го­род­ской ар­хео­ло­гии со­ору­же­ния XVI – начала XIX вв. да­ти­ру­ют­ся концом XIII-XIV вв.

http://​new.​chronologia.​org/​volume15/​2018_​turin_​kirpich.​php

Клю­че­вые слова: ар­хео­ло­гия, стро­и­тель­ные тех­но­ло­гии, да­ти­ро­ва­ние, Нов­го­род­чи­на, церкви, Околь­ный город, Ла­дож­ская кре­пость.   

1. По­ста­нов­ка задачи

Одной из кон­цеп­ту­аль­ных ме­то­ди­че­ских основ Новой Хро­но­ло­гии А.Т. Фо­мен­ко и Г.В. Но­сов­ско­го яв­ля­ет­ся тезис: «Хро­но­ло­гия – это неза­ви­си­мая есте­ствен­но­на­уч­ная дис­ци­пли­на». Ее со­став­ля­ю­щая – да­ти­ро­ва­ние то тех­но­ло­ги­ям Ци­ви­ли­за­ции, пока раз­ви­та крайне слабо. Про­бле­ма в том, что пред­став­ле­ния об эво­лю­ции тех­но­ло­гий сфор­ми­ро­ва­ны в рамках Тра­ди­ци­он­ной ис­то­рии и при­вя­за­ны к при­ня­той в ней хро­но­ло­гии. Но воз­мож­но­сти для раз­ви­тия неза­ви­си­мо­го да­ти­ро­ва­ния по тех­но­ло­ги­ям име­ют­ся. Во-первых, тех­но­ло­гии изу­ча­ют не только ис­то­ри­ки и ар­хео­ло­ги, но и про­филь­ные спе­ци­а­ли­сты, у ко­то­рых могут быть свои пред­став­ле­ния о хро­но­ло­гии этапов их эво­лю­ции. Во-вторых, сами тех­но­ло­гии могут быть да­ти­ро­ва­ны неза­ви­си­мы­ми есте­ствен­но­на­уч­ны­ми ме­то­да­ми – ра­дио­угле­род­ным, тер­мо­лю­ми­нес­цент­ным, ар­хео­маг­нит­ным, денд­ро­хро­но­ло­ги­че­ским.

Авторы Новой хро­но­ло­гии обос­но­ва­ли ги­по­те­зу «Ве­ли­ким Нов­го­ро­дом рус­ских ле­то­пи­сей яв­ля­ет­ся Яро­славль» [Но­сов­ский Г.В., Фо­мен­ко А.Т., 2001; 2012]. Для нас важны ее сле­ду­ю­щие эле­мен­ты. По­се­ле­ние на месте Нов­го­ро­да на Вол­хо­ве воз­ник­ло при­мер­но в XV в., воз­мож­но, и в XVI в. В XVII в., во время войны со Шве­ци­ей, здесь по­стро­е­на неболь­шая кре­пость. Иден­ти­фи­ка­ция Ве­ли­ко­го Нов­го­ро­да с по­се­ле­ни­ем на Вол­хо­ве не яв­ля­ет­ся слу­чай­ной ошиб­кой, это со­зна­тель­ная фаль­си­фи­ка­ция. Глав­ный ее эле­мент – сме­ще­ние хро­но­ло­ги­че­ской со­став­ля­ю­щей ар­хео­ло­гии Нов­го­ро­да на Вол­хо­ве на 400-500 лет в более ранний период. По нашей версии – на 391 год [Тюрин, 2017]. Пред­став­ля­ет­ся це­ле­со­об­раз­ным про­ве­рить ги­по­те­зу по стро­и­тель­ным тех­но­ло­ги­ям.

2. Фор­ма­ты кир­пи­ча

Плинфа нов­го­род­ских па­мят­ни­ков ХI-ХШ вв. хорошо изу­че­на и от­но­сит­ся к одному и тому же типу фор­мов­ки [Ёлшин, 2013]. На Руси она ис­поль­зо­ва­лась вплоть до XV в. В 1475 г. по­явил­ся «Ари­сто­те­лев кирпич» [Каддо, 2017]. Све­де­ния по его раз­ме­рам в пуб­ли­ка­ци­ях кар­ди­наль­но раз­ли­ча­ют­ся. В пуб­ли­ка­ции [Чер­ни­ко­ва, 2011] го­во­рит­ся, что мастер из Италии Ари­сто­тель начал из­го­тов­лять кир­пи­чи «лом­бар­джий­ско­го стан­дар­та» – 24×12×6 см. Другой размер «Ари­сто­те­ле­ва кир­пи­ча» при­ве­ден в пуб­ли­ка­ци­ях [Да­ни­ло­ва, 1991] (29×11×7 см) и [Каддо, 2017] (28,9×18,9×6,7 см).

Фор­ма­ты кир­пи­ча в по­сле­ду­ю­щие эпохи: «Го­су­да­рев кирпич» Бориса Го­ду­но­ва – 31,2×13,4×8,9 см (про­пор­ции: 7×3×2); ка­зен­ные заводы Пет­ров­ской эпохи – 28×14×7 см (про­пор­ции: 4×2×1); «Го­ро­до­вой» кирпич (вторая по­ло­ви­на XVIII в.) – 27×13×6,7 см; стан­дарт 1811 г. – 26,6×13,3×6,7 см [Каддо, 2017]. Это фор­ма­ты де­ре­вян­ной рамы для фор­мов­ки глины. После сушки и обжига по­лу­чал­ся кирпич, раз­ме­ры ко­то­ро­го на 5-15 % меньше, чем раз­ме­ры рамы. От­ме­че­но, что при этом на­ру­ша­ют­ся и про­пор­ции кир­пи­ча. По другим данным усушка глины при из­го­тов­ле­нии плинфы со­став­ля­ет 8-10 % [Мо­и­се­е­ев, 2013, с. 187]. В 1847 г. введен стан­дарт обо­жжен­но­го кир­пи­ча – 26,6×13,3×6,7 см [Каддо, 2017]. Со­вре­мен­ный стан­дарт с 1927 г. – 25×12×6,5 см.

В стенах и башнях Мос­ков­ско­го Кремля (1485-1490-е гг.) ос­нов­ные фор­ма­ты кир­пи­ча 30×14×7 и 31×15×9 см [Да­ни­ло­ва, 1991]. В пуб­ли­ка­ции [Носов и др., 2009] со­об­ща­ет­ся сле­ду­ю­щее: «боль­ше­раз­мер­ный кирпич –  ха­рак­тер­ный при­знак кре­пост­но­го зод­че­ства XVI-XVII вв. ... сильно ва­рьи­ро­вал­ся по раз­ме­рам. Наи­бо­лее ти­пич­ный имел раз­ме­ры 30×14×8 и 30,5×14,5×7,5 см. По рас­по­ря­же­нию Бориса Го­ду­но­ва была вве­де­на стан­дар­ти­за­ция кир­пи­ча ... раз­ме­ры 7×3×2 вершка (31,5×13,5×9 см) ... при ре­монт­ных ра­бо­тах XVIII – начала XIX вв. ис­поль­зо­вал­ся кирпич ... (6×3×1,5 вершка, или 27×13,5×6,8 см)» (с. 154). Здесь речь об усушке не идет. При­ве­де­ны раз­ме­ры ре­аль­ных кир­пи­чей рус­ских кре­по­стей XVI-XVII вв.

При рас­коп­ках в 1933-1935 гг. внутри Ге­ор­ги­ев­ско­го собора Юрьева мо­на­сты­ря Нов­го­ро­да под чу­гун­ным полом 1825-1827 гг. най­де­на вы­мост­ка из кир­пи­чей. Их раз­ме­ры 28×13×8 и 23×11×4 см [Каргер, 1946]. В начале 20-х годов XIX в. мо­на­стырь сгорел дотла (кроме Ге­ор­ги­ев­ско­го собора). В 1823-1848 гг. был от­стро­ен заново. При уклад­ке чу­гун­но­го пола могли быть ис­поль­зо­ва­ны кир­пи­чи из его разо­бран­ных стро­е­ний. Для нас важно, что такие их фор­ма­ты про­из­во­ди­лись.

Таким об­ра­зом, име­ет­ся четкая пе­ри­о­ди­за­ция фор­ма­тов рус­ско­го кир­пи­ча:

Плинфа – до XV в. вклю­чи­тель­но.

Фор­ма­ты конца XV-XVII вв. (без учета «Ари­сто­те­ле­ва кир­пи­ча»): 31,2×13,4×8,9; 30×14×7-8; 30,5×14,5×7,5; 31×15×9 см.

Фор­ма­ты XVIII – начала XIX вв.: 28×13-14×7-8; 27×13×6,7; 26,6×13,3×6,7; 27×13,5×6,8 см.

Стан­дарт с 1847 г.: 26,6×13,3×6,7 см.

Стан­дарт с 1927 г.: 25×12×6,5 см.

Ло­каль­ный формат кир­пи­ча Нов­го­род­чи­ны рас­смот­рен ниже.

3. Типы стро­и­тель­но­го рас­тво­ра

Свя­зу­ю­щие стро­и­тель­ные рас­тво­ры Нов­го­род­чи­ны хорошо изу­че­ны. Вы­де­ле­но их четыре группы [Мед­ни­ко­ва, Ра­по­порт, 1991]. Первая при­ме­не­на только при стро­и­тель­стве Со­фий­ско­го собора (1045-1050 гг.). В ней со­от­но­ше­ние из­ве­сти и за­пол­ни­те­ля 1:1. За­пол­ни­тель – ис­клю­чи­тель­но це­мян­ка. Кир­пич­ный бой и спе­ци­аль­но обо­жжен­ная глина в про­пор­ции 1:1. Рас­тво­ры второй группы (па­мят­ни­ки первой чет­вер­ти XII в.) по со­ста­ву близки к первой. Но ко­ли­че­ство кир­пич­но­го боя в це­мян­ке за­мет­но пре­об­ла­да­ет над спе­ци­аль­но обо­жжен­ной глиной. В рас­тво­рах тре­тьей группы (па­мят­ни­ки с 30-х годов XII в. до начала XIII в.) за­пол­ни­те­лем служит це­мян­ка в виде кир­пич­но­го боя и тол­че­ный из­вест­няк. Рас­тво­ры чет­вер­той группы (па­мят­ни­ки XIV-XVII вв.) прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ют­ся от первых трех. За­пол­ни­те­лем в них служит песок. Эво­лю­ция этого типа рас­тво­ра не на­блю­да­ет­ся. Самый ранний па­мят­ник, в ко­то­ром за­фик­си­ро­ван этот тип рас­тво­ра – цер­ковь Ар­хан­ге­ла Ми­ха­и­ла (1300 г.). От­ме­тим две лакуны – вторая по­ло­ви­на XI в. и XIII в. без его начала. На­ли­чие первой лакуны от­ме­тил и автор пуб­ли­ка­ции [Ёлшин, 2013]: «разрыв тра­ди­ции между стро­и­тель­ством [Со­фий­ско­го] собора в се­ре­дине XI в. и воз­об­нов­ле­ни­ем нов­го­род­ско­го зод­че­ства в начале XII в. оче­ви­ден». Вторая лакуна от­ме­че­на в пуб­ли­ка­ции [Ан­ти­пов, 2017]: «в усло­ви­ях почти пол­но­го пре­кра­ще­ния стро­и­тель­ства в Нов­го­ро­де во второй по­ло­вине XIII в.».

Уточ­не­ние нижней хро­но­ло­ги­че­ской гра­ни­цы рас­тво­ров чет­вер­той группы вы­пол­не­но ав­то­ра­ми пуб­ли­ка­ции [Antipov, Gervais, 2015]. «In the late 13th century a new building technique was invented in Novgorod – the usage of bar bricks and lime mortars with sand» (р. 58). Первый па­мят­ник, при стро­и­тель­стве ко­то­ро­го при­ме­нен этот рас­твор – цер­ковь Свя­то­го Ни­ко­лая на Липне (1292 г., дельта Мсты). Один из ав­то­ров, от­ме­чен­ной выше пуб­ли­ка­ции рас­смот­рел данные по кир­пи­чам и рас­тво­рам в кон­тек­сте эво­лю­ции стро­и­тель­ных тех­но­ло­гий. «Несмот­ря на то, что общая струк­ту­ра цер­ков­ных по­стро­ек прин­ци­пи­аль­но не ме­ня­ет­ся с до­мон­голь­ско­го вре­ме­ни, боль­шое ко­ли­че­ство тех­но­ло­ги­че­ских и кон­струк­тив­ных но­ва­ций в ар­хи­тек­ту­ре в 1290-1310-е гг. ясно сви­де­тель­ству­ет о пе­ре­не­се­нии новых при­е­мов в Нов­го­род из иных стро­и­тель­ных цен­тров, ве­ро­ят­но, из стран по­бе­ре­жья Бал­тий­ско­го моря» [Ан­ти­пов, 2017].   

Автор пуб­ли­ка­ции [Носов, 2009] изучил стро­и­тель­ные рас­тво­ры рус­ских кре­по­стей XVI-XVII вв.: Нижний Нов­го­род (1500-1517 гг.), Ко­лом­на (1525-1531 гг.) За­райск (1528-1531 гг.), Сер­пу­хов (конец 1550-х годов), Бо­ри­сов го­ро­док (1598 г.), Смо­ленск (1596-1602 гг.) и Вязьма (1631-1634 гг.). Его вывод: «все 13 стро­и­тель­ных рас­тво­ров рус­ских кре­по­стей XVI-XVII вв. яв­ля­ют­ся из­вест­ко­во-пес­ча­ны­ми, т.е. резко от­ли­ча­ют­ся от в целом из­вест­ко­во-це­мя­ноч­ных рас­тво­ров XI-XIII вв.» (с. 159). От­ме­тим лакуну между XIII и XVI вв. Первая кре­пость, при стро­и­тель­стве ко­то­рой ис­поль­зо­ван из­вест­ко­во-пес­ча­ный рас­твор – Кремль Ниж­не­го Нов­го­ро­да (по Мос­ков­ско­му Кремлю со­от­вет­ству­ю­щих данных у нас нет). Первое по­яв­ле­ние на Руси кир­пи­ча – 1475 г. Ло­гич­но пред­по­ло­жить, что новая стро­и­тель­ная тех­но­ло­гия (кирпич + из­вест­ко­во-пес­ча­ный рас­твор) по­яви­лась на Руси в конце XV в. В этом пред­по­ло­же­нии мы опи­ра­ем­ся и на данные по Нов­го­род­чине. Кирпич и из­вест­ко­во-пес­ча­ный рас­твор по­яви­лись здесь од­но­вре­мен­но на рубеже XIII – XIV вв.  По ре­зуль­та­там нашего да­ти­ро­ва­ния это про­изо­шло на рубеже XV и XVI вв. По из­вест­ко­во-пес­ча­но­му типу рас­тво­ра да­ти­ро­ван один их этапов стро­и­тель­ства Ни­коль­ско­го собора Ста­ро­ла­дож­ско­го Ни­коль­ско­го мо­на­сты­ря. «Своды, ба­ра­бан, пе­ре­кры­тие под­цер­ко­вья, верх­ние части под­ку­поль­ных стол­бов вы­пол­не­ны на рас­тво­ре без це­мян­ки, по-ви­ди­мо­му, в XVI-XVII вв.» [Кир­пич­ни­ков, 1976, с. 18].

Таким об­ра­зом, на Руси кирпич и из­вест­ко­во-пес­ча­ный рас­твор по­яви­лись в конце XV в. Все со­ору­же­ния из кир­пи­ча и на этом типе рас­тво­ра сле­ду­ет да­ти­ро­вать в ре­ги­оне Москвы – не ранее по­след­ней чет­вер­ти XV в., а на осталь­ной тер­ри­то­рии Руси – не ранее XVI в. Име­ет­ся воз­мож­ность более «узкого» да­ти­ро­ва­ния по фор­ма­там кир­пи­ча: XVI-XVII вв., XVIII – начало XIX вв. и XIX в.   

4. Плинфа или кирпич?

В фор­ма­тах нов­го­род­ско­го кир­пи­ча име­ет­ся одна про­бле­ма. «Ха­рак­тер­ный ин­ди­ка­тор кир­пи­ча се­ре­ди­ны – второй по­ло­ви­ны XV в. – его тол­щи­на, неиз­мен­но равная 5-5,5 см. При этом длина ко­леб­лет­ся от 24-25,5 см до 29 см, а ширина от 12 до 13-14,5 см» [Ан­ти­пов, 2005]. Близ­кий к нему формат кир­пи­ча, из ко­то­ро­го сло­же­ны фризы Звон­ни­цы (XVI в.) Со­фий­ско­го собора – 24×11×5 см [Петров, 2014, с. 94]. В 2011 г. вы­пол­не­ны рас­коп­ки в Нерев­ском конце Нов­го­ро­да. «В за­пол­не­нии по­стро­ек XVI в. об­на­ру­же­ны отходы про­из­вод­ства кир­пи­ча, раз­ме­ры ко­то­рых 24,5-26×12-13×4,5-5,5 см» [Олей­ни­ков, 2014, с. 234]. Выше при­ве­ден размер кир­пи­ча из пола Ге­ор­ги­ев­ско­го собора Юрьева мо­на­сты­ря – 23×11×4 см. Автор пуб­ли­ка­ции [Пе­жем­ский, 2012] формат кир­пи­ча 25×11×5,5 см отнес к XVI-XVII вв. и да­ти­ро­вал по нему гроб­ни­цу клад­би­ща около Ни­коль­ско­го собора Нов­го­ро­да.

Раз­ме­ры плинфы нов­го­род­ских церк­вей начала XIII в.: Пан­те­лей­мо­на (1207 г.) – 26×17-19×3,5-4,5 см; Па­рас­ке­вы Пят­ни­цы на Торгу (1207 г.) – 26-27×18-19×4-5 см; Ни­коль­ский собор на Дво­ри­ще (за­клад­ка окон) (1210-е годы) – 26-27×16-17×4,3-4,5 см; Пят­ни­цы на Торгу (за­клад­ка окон) (1210-е годы) – 24×11×4,5 см; Ми­ха­и­ла Ар­хан­ге­ла на Прус­ской улице (1219-1224 гг.) – 23,5×14,5×4,5 см; Павла в Пав­ло­вом мо­на­сты­ре (1224 г.) – 27,5-28×13,5-14×5,5, 29,5-30×14-15×6-7, 24,5-26×18,5-20×4-5,5 см. Размер плинфы сар­ко­фа­гов: церкви Бла­го­ве­щен­ско­го мо­на­сты­ря на Мячине (1179 г.) – 26-27×18-18,5×4,5, 26-27×18×4,5 см; Пан­те­лей­мо­но­ва мо­на­сты­ря (1207 г.) – 25-27×19-21×4-5,5 см [Седов, 2016]. В по­след­нем сар­ко­фа­ге име­лась и плинфа с раз­ме­ра­ми 25×21×6 см.

Размер плинфы цен­траль­но­го купола Со­фий­ско­го собора 39×18,5-25×4 см, купола Ни­коль­ско­го собора на Яро­сла­во­вом Дво­ри­ще (1113 г.) 35-36-37×21-22×4,5-5 см. Рас­твор в обоих слу­ча­ях из­вест­ко­во-це­мя­ноч­ный [Труш­ни­ко­ва, 2015]. В то же время в церкви Па­рас­ке­вы Пят­ни­цы на Торгу (1207 г.) при­ме­ня­лась плинфа раз­ме­ром 25×11,5×4,5 см. Размер плинфы син­тро­на Со­фий­ско­го собора 37×23×5 см, ос­нов­ной формат плинфы церкви Бла­го­ве­ще­ния на Го­ро­ди­ще 35-37×20-22×3,5-5 см [Но­во­сё­лов, Хру­ста­лёв, 2013]. Раз­ме­ры плинфы в стенах здания и ос­но­ва­ни­ях под­ку­поль­ных стол­бов Ни­коль­ско­го собора Ста­ро­ла­дож­ско­го Ни­коль­ско­го мо­на­сты­ря 20-29×13-24×4,5-6 см [Кир­пич­ни­ков, 1976, с. 18]. Рас­твор из­вест­ко­вый с при­ме­сью тол­че­но­го кир­пи­ча. По ре­зуль­та­там рас­ко­пок 1988 г. на Рю­ри­ко­вом го­ро­ди­ще изу­че­на печь для про­из­вод­ства нега­ше­ной из­ве­сти. Сло­же­на из плинфы на гли­ня­ном рас­тво­ре. Ос­нов­ной формат 34,5-35×17-21×3,5-4,5 см [Носов, 2005].

Про­бле­ма в том, что часть фор­ма­тов из­де­лий, от­но­си­мых к началу XIII в. со­от­вет­ству­ет фор­ма­там кир­пи­ча се­ре­ди­ны – второй по­ло­ви­ны XV в. и XVI в. Если их иден­ти­фи­ци­ро­вать как «плинфа», то ее сле­ду­ет да­ти­ро­вать не позд­нее XV в., а если как «кирпич» – то не ранее XVI в.

О Ни­коль­ской церкви (1448 г.) Мо­сти­щско­го мо­на­сты­ря (на­хо­дил­ся на старой Псков­ской дороге у моста через р. Веряжу) име­ет­ся сви­де­тель­ство 1617 г. Позд­нее она была разо­бра­на. Ее фун­да­мент изучен рас­коп­ка­ми 2000-2001 гг. Ос­нов­ной формат кир­пи­ча 29-30×13,5-14,5×5-5,5 см, до­пол­ни­тель­ный – 23-24×11-12,5×5-5,5 см [Ан­ти­пов, Булкин, 2011]. Рас­твор из­вест­ко­во-пес­ча­ный. По типу рас­тво­ра цер­ковь по­стро­е­на не ранее XVI в. В 1559 г. над одним из въез­дов в Нов­го­род­ский Де­ти­нец по­стро­е­на на­дврат­ная цер­ковь Серия Ро­до­неж­ско­го. «При стро­и­тель­стве храма ис­поль­зо­вал­ся кирпич 27×14,5×5,5 см на из­вест­ко­во-пес­ча­ном рас­тво­ре» [Ро­беж­ник, 2016, с. 123]. Рас­твор со­от­вет­ству­ет дате стро­и­тель­ства церкви. Кирпич сле­ду­ет да­ти­ро­вать пе­ро­дом не ранее XVI в.

Ин­фор­ма­ция, при­ве­ден­ная в преды­ду­щем абзаце, од­но­знач­но решает обо­зна­чен­ную про­бле­му. На Нов­го­род­чине имелся ло­каль­ный формат кир­пи­ча. Его от­ли­чи­тель­ный при­знак – тол­щи­на по­ряд­ка 5 см. По двум раз­ме­рам этот кирпич со­от­вет­ству­ет другим фор­ма­там кир­пи­ча, а по высоте – плинфе. Начал он при­ме­нять­ся, как и весь кирпич не ранее XVI в. Автор пуб­ли­ка­ции [Ан­ти­пов, 2005] да­ти­ру­ет его се­ре­ди­ной – второй по­ло­ви­ной XV в. Ошибка в да­ти­ро­ва­нии неболь­шая – при­мер­но 50 лет. 

5. Да­ти­ро­ва­ние по стро­и­тель­ным тех­но­ло­ги­ям

5.1. Церкви Нов­го­род­чи­ны

Пись­мен­ные сви­де­тель­ства о Ве­ли­ком Нов­го­ро­де до конца XVI в. от­но­сят­ся к Яро­слав­лю. Тех­но­ло­гию при­вяз­ки к ним ре­аль­ных со­ору­же­ний Нов­го­род­чи­ны мы рас­смот­ре­ли на при­ме­ре Ан­то­ни­е­во­го мо­на­сты­ря [Тюрин, 2009-а]. Сви­де­тель­ство 1617 г. о Ни­коль­ской церкви Мо­сти­щско­го мо­на­сты­ря счи­та­ем до­сто­вер­ным. При его учете со­ору­же­ние да­ти­ру­ет­ся XVI – на­ча­лом XVII вв.

В пуб­ли­ка­ции [Antipov, Gervais, 2015] при­ве­де­ны ре­зуль­та­ты изу­че­ния церкви Свя­то­го Ни­ко­лая на Липне. Особое вни­ма­ние уде­ле­но кир­пи­чам. От­ме­че­но, что «The church of St Nicholas at Lipno is the first building [1292 г.] in which the bar bricks were used» (р. 74). По ранним за­ме­рам (1959 г.) раз­ме­ры кир­пи­ча 26-28×11,5-13,5×7,5-8,5 см. По за­ме­рам ав­то­ров пуб­ли­ка­ции – 28-28,5×13,5-14×7,5-8 см. Второй воз­мож­ный формат – 26-27×11,5-12,5×7,5 см. От­ме­тим, что ре­зуль­та­ты за­ме­ров раз­ме­ра кир­пи­ча у разных ав­то­ров от­ли­ча­ют­ся. Ос­нов­ной формат со­от­вет­ству­ет стан­дар­ту ка­зен­ных за­во­дов Пет­ров­ской эпохи: 28×14×7 см. Второй формат – стан­дар­ту «го­ро­до­во­го» кир­пи­ча – 27×13×6,7 см. Но кир­пи­чи церкви немно­го толще кир­пи­чей этих двух фор­ма­тов. «The church of St Nicholas at Lipno was well preserved until the Second World War» (р. 59). То есть, по мнению ав­то­ров пуб­ли­ка­ции, цер­ковь про­сто­я­ла почти 650 лет. По фор­ма­там кир­пи­ча, цер­ковь по­стро­е­на в первой по­ло­вине XVIII в. До­стра­и­ва­лась в его второй по­ло­вине. По­это­му здание хорошо со­хра­ни­лось до Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны. Эту цер­ковь можно да­ти­ро­вать пе­ри­о­дом сор­су­ще­ство­ва­ния двух фор­ма­тов кир­пи­чей – се­ре­ди­на XVIII в.

В пуб­ли­ка­ции [Antipov, Gervais, 2015] при­ве­де­ны раз­ме­ры кир­пи­ча 16 церк­вей Нов­го­род­чи­ны, да­ти­ро­ван­ных концом XIII – се­ре­ди­ной XIV вв. По из­вест­ко­во-пес­ча­но­му стро­и­тель­но­му рас­тво­ру все церкви да­ти­ру­ют­ся пе­ри­о­дом не ранее XVI в. Мы вы­пол­ни­ли их иден­ти­фи­ка­цию и по фор­ма­там рус­ско­го кир­пи­ча (Табл. 1). Цер­ковь Свя­то­го Ни­ко­лая на Липне рас­смот­ре­на выше. Три­на­дцать церк­вей по­стро­е­ны из кир­пи­ча XVI-XVII вв. Причем, в зда­ни­ях церк­вей По­кро­ва Шилова мо­на­сты­ря (1310 г.), Успе­ния на Во­ло­то­вом поле (1352 г.), Ми­ха­и­ла Ар­хан­ге­ла на Ско­во­род­ке (1355 г.), также в доме ар­хи­епи­ско­па Василя име­ет­ся кирпич фор­ма­та XVIII – начала XIX. Воз­мож­но это ре­зуль­тат ре­мон­та зданий.  Церквь Ар­хан­ге­ла Ми­ха­и­ла и Бла­го­ве­ще­ния на Торгу по­стро­е­на из кир­пи­ча, формат ко­то­ро­го нами не иден­ти­фи­ци­ро­ван. С неко­то­рой на­тяж­кой можно при­нять, что цер­ковь Фёдора Стра­ти­ла­та на Щир­ко­ве улице по­стро­е­на из кир­пи­ча фор­ма­та ка­зен­ных за­во­дов Пет­ров­ской эпохи, то есть в первой по­ло­вине XVIII в.

Таб­ли­ца 1. Раз­ме­ры кир­пи­чей церк­вей Нов­го­род­чи­ны конца XIII – се­ре­ди­ны XIV вв. [Antipov, Gervais, 2015, tab. 1]

В пуб­ли­ка­ции [Гай­ду­ков, 2011] при­ве­ден размер кир­пи­ча церкви Рож­де­ства на Крас­ном поле Нов­го­ро­да (1381-1382 гг.) – 26-29×13-13,5×6-7 см. Это формат XVIII – начала XIX вв. В 1750-е годы здание церкви Входа Гос­под­ня в Иеру­са­лим в Де­тин­це Нов­го­ро­да (1336-1337 гг.) было разо­бра­но. Фун­да­мент изучен рас­коп­ка­ми 2009 г. «Храм сложен из плиты, ра­куш­ни­ка и боль­ше­мер­но­го кир­пи­ча на из­вест­ко­во-пес­ча­ном рас­тво­ре с круп­ным песком … Рас­коп­ки в ин­те­рье­ре были оста­нов­ле­ны на уровне пре­крас­но со­хра­нив­ше­го­ся кир­пич­но­го пола «в елочку», пред­ва­ри­тель­но да­ти­ро­ван­но­го XVII в.» [Жервэ и др., 2015, с. 89, 91]. Его от­нес­ли к круп­но­му ре­мон­ту церкви. По фор­ма­ту кир­пи­чей при учете при­ве­ден­ных данных цер­ковь сле­ду­ет да­ти­ро­вать XVII в. От­ме­тим, что авторы пуб­ли­ка­ции почему-то не при­ве­ли раз­ме­ры кир­пи­ча. «По­строй­ка XV в. сло­же­на из кир­пи­чей фор­ма­та 28-28,5×14-14,5×5 см на бело-сером из­вест­ко­во-пес­ча­ном рас­тво­ре» (с. 124). Данные при­ве­де­ны по внут­ри­стен­ной лест­ни­це (XV в.) на­дврат­но­го храма Мя­чин­ско­го мо­на­сты­ря. В на­дврат­ной церкви формат кир­пи­ча ло­каль­ный (тол­щи­на 5-5,5 см). Рас­твор из­вест­ко­во-пес­ча­ный. Да­ти­ру­ет­ся цер­ковь пе­ри­о­дом не ранее XVI в. 

Таким об­ра­зом, по фор­ма­там кир­пи­ча и типу рас­тво­ра да­ти­ро­ва­но 18 церк­вей Нов­го­род­чи­ны, от­но­си­мых к концу XIII-XIV вв. и две – к XV в. 17 церк­вей по­стро­е­ны в XVI-XVII вв., три – в XVIII – начале XIX вв.

Выше при­ве­де­ны церкви и их от­дель­ные эле­мен­ты, сло­жен­ные из плинфы. Среди них церкви Пан­те­лей­мо­на (1207 г.) Па­рас­ке­вы Пят­ни­цы на Торгу (1207 г.) и Павла в Пав­ло­вом мо­на­сты­ре (1224 г.). Их сле­ду­ет да­ти­ро­вать пе­ри­о­дом не позд­нее XV в. Это же от­но­сит­ся к церк­вям и со­бо­рам, по­стро­ен­ным из камня и плинфы на из­вест­ко­во-це­мя­ноч­ном рас­тво­ре [Рап­по­порт, 1982]: Со­фий­ский собор (1045-1050 гг.), цер­ковь Бориса и Глеба в Де­тин­це (осве­ще­на в 1173 г.), цер­ковь Федора Стра­ти­ла­та на Со­фий­ской сто­роне (1115 г.), цер­ковь Ивана на Опоках (1127-1130 гг.), цер­ковь Успе­ния на Торгу (1135 г.), Ни­коль­ский собор (Николо-Дво­ри­щен­ский) на Яро­сла­во­вом дво­ри­ще (1113 г.), цер­ковь Ильи на Славне (1198 г.), цер­ковь Петра и Павла на Си­ни­чьей горе (1185 г.), цер­ковь Успе­ния в Ар­каж­ском мо­на­сты­ре (1188-1189 гг.), собор Ге­ор­гия в Юрьеве мо­на­сты­ре (1119 г.), цер­ковь Бла­го­ве­ще­ния на Го­ро­ди­ще (1103 г.), цер­ковь Спаса-Нере­ди­цы (1198 г.), цер­ковь Ки­рил­ла (1196 г.), Спасо-Пре­об­ра­жен­ский собор Ху­тын­ско­го мо­на­сты­ря (1193 г.). В нашей да­ти­ров­ке важно то, что все эти объ­ек­ты могли быть по­стро­е­ны и в XV в.

Таким об­ра­зом, 17 церк­вей XI-XII вв. могли быть по­стро­е­ны в период до XV в. вклю­чи­тель­но.

Здание церкви Рож­де­ства Бо­го­ро­ди­цы в Ан­то­ни­е­вом мо­на­сты­ре (1117-1119 гг.) «сло­же­но из че­ре­ду­ю­щих­ся рядов плит и кир­пи­чей. Формат кир­пи­чей 32,5-35×20,5-22×4,5-5 см, но широко ис­поль­зо­ва­ны также кир­пи­чи, име­ю­щие ширину 22,5 см при тол­щине 7,5 см. В кладке встре­ча­ют­ся узкие кир­пи­чи типа брус­ко­вых – 26-30×І2-14×8-9 см. Рас­твор с це­мян­кой» [Рап­по­порт, 1982]. То есть, в здания церкви два фор­ма­та плинфы. Один стан­дарт­ный, второй имеет тол­щи­ну, как у кир­пи­чей. Име­ет­ся и кирпич, со­от­вет­ству­ю­щий фор­ма­ту XVI-XVII вв. Скорее всего, это одно из первых при­ме­не­ний кир­пи­ча в Нов­го­род­чине. Тех­но­ло­гия стро­и­тель­ства здания со­от­вет­ству­ет той, ко­то­рая при­ме­ня­лась до XVI в. Но при ее ре­а­ли­за­ции ис­поль­зо­ван и кирпич. Это поз­во­ля­ет дать церкви узкую дату – рубеж XV-XVI вв.

В здании церкви Рож­де­ства Бо­го­ро­ди­цы на Перыни (первая по­ло­ви­на XIII в) «Размер кир­пи­чей 24,5-26×18-20×4-5,5см, но встре­ча­ют­ся также кир­пи­чи ши­ри­ной 13 см. Рас­твор с при­ме­сью це­мян­ки» [Рап­по­порт, 1982]. Кир­пи­чи ши­ри­ной 13 см и тол­щи­ной 4-5,5 см – это ло­каль­ный формат, при­ме­ня­е­мый в XVI в. Это дает нам узкую дату стро­и­тель­ства церкви – рубеж XV-XVI вв.

Церкви Старой Ладоги рас­смот­ре­ны ниже.

В нашем да­ти­ро­ва­нии церк­вей име­ет­ся одна про­бле­ма. Новые стро­и­тель­ные тех­но­ло­гии по­яви­лись в Нов­го­род­чине не обя­за­тель­но в конце XV или начале XVI вв. Они могли быть впер­вые ре­а­ли­зо­ва­ны в ре­ги­оне и в конце XVI в. Этот вопрос нуж­да­ет­ся в спе­ци­аль­ном изу­че­нии.  

5.2. Околь­ный город Нов­го­ро­да

В со­от­вет­ствии с пред­став­ле­ни­я­ми ар­хео­ло­гов, Околь­ный город Нов­го­ро­да – это обо­ро­ни­тель­ное со­ору­же­ние, да­ти­ру­е­мое концом XIV в. Оно вклю­ча­ет вал, со­пря­жен­ный с ним ров и более 40 ка­мен­ных про­ез­жих башен. Две­на­дцать башен изу­че­ны ар­хео­ло­ги­че­ски­ми ме­то­да­ми. На по­верх­но­сти видны остат­ки еще 20 со­ору­же­ний. Раз­ме­ры самых круп­ных трех башен стан­дарт­ные – 12,5×9,6 м. От­ме­че­но, что «башни были со­ору­же­ны раньше вала, а не вре­за­ны в уже су­ще­ству­ю­щую насыпь» [Гай­ду­ков, 2011, с. 85]. От­ме­ча­ет­ся и от­сут­ствие бойниц на их со­хра­нив­ших­ся руинах. Стро­и­тель­ный «ма­те­ри­ал – крас­ный ра­ку­шеч­ник на из­вест­ко­вом рас­тво­ре с ми­ни­маль­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем кир­пи­ча в от­вет­ствен­ных участ­ках кладки» (с. 78). По на­ли­чию кир­пи­ча башни од­но­знач­но да­ти­ру­ют­ся пе­ри­о­дом не ранее XVI в. Размер кир­пи­ча из Ко­ню­хо­вой башни 26×14×7 см, из Хо­ло­пьей – 26-29×13-13,5×6-7 см. Это формат XVIII – начала XIX вв. Стро­и­тель­ство Околь­но­го города да­ти­ру­ет­ся этим пе­ри­о­дом.

У нашей даты Околь­но­го города име­ет­ся за­ме­ча­тель­ное под­твер­жде­ние. Это ге­не­раль­ный план стро­и­тель­ства Нов­го­ро­да, утвер­жден­ный Ека­те­ри­ной II 16 июне 1778 г. (Рис. 1). В под­пи­си к нему ука­за­ны про­ек­ти­ру­е­мые объ­ек­ты. Среди них объект № 6 – «Валы и рвы к огра­ни­че­нию города». На ри­сун­ке цифры «6» об­ве­де­ны крас­ным круж­ком.

 

Рис. 1 – Ге­не­раль­ный план стро­и­тель­ства Нов­го­ро­да 1778 г. [Кушнир, 1991]. 
Ин­фор­ма­ция цветом на­не­се­на А.М. Тю­ри­ным. По­яс­не­ния даны в тексте

Кар­то­гра­фи­че­ские данные по Нов­го­ро­ду ранее нами рас­смот­ре­ны [Тюрин, 2009-б]. Вопрос за­пу­тан­ный. Воз­мож­но, швед­ские планы Нов­го­ро­да XVII в. сфаб­ри­ко­ва­ны в конце XIX – начале XX вв. На­при­мер, швед­ский плана 1611 г. найден и впер­вые опуб­ли­ко­ван в 1911 г. Но план 1778 г. в наше поле зрения тогда не попал. Он со­став­лен в со­от­вет­ствии с указом 1763 г. «О сде­ла­нии всем го­ро­дам, их стро­е­нию и улицам спе­ци­аль­ных планов по каждой гу­бер­нии особо» [Кушнир, 1991]. Автор пуб­ли­ка­ции утвер­жда­ет: «Преду­смот­рен­ные в плане 1778 года огра­ни­чи­тель­ные валы за пре­де­ла­ми древ­ней части города не были осу­ществ­ле­ны, и на плане 1834 года они не по­ка­за­ны». Но план 1834 г. в мо­но­гра­фии не при­ве­ден. А в другой пуб­ли­ка­ции автора [Кушнир, 1959] план Нов­го­ро­да 1778 г. дан в упро­щен­ном виде. Про­ек­ти­ру­е­мые валы на нем не по­ка­за­ны. Услов­ные обо­зна­че­ния не чи­та­е­мы. Вопрос о стро­и­тель­стве валов в со­от­вет­ствии с планом 1778 г. ре­ша­ет­ся од­но­знач­но. Валы и башни Околь­но­го города при­ве­де­ны на схеме в пуб­ли­ка­ции [Гай­ду­ков, 2012]. Фак­ти­че­ское по­ло­же­ние валов со­от­вет­ству­ет пла­но­во­му.

Околь­ный город Нов­го­ро­да – это ти­по­вое со­ору­же­ние вокруг рос­сий­ских го­ро­дов XVIII-XIX вв. Про­ек­ти­ру­е­мые валы и рвы к огра­ни­че­нию города по­ка­за­ны на планах, утвер­жден­ных в 1777-1979 гг. для гу­берн­ских и уезд­ных го­ро­дов: Ко­зельск, Таруса, Медынь, Псков, Жиздры, Ме­щовск, Бо­ровск, Лихвин, Ма­ло­я­ро­сла­вец, Мо­сальск, Пе­ре­мышль, Тула, Сер­пейск и других. По­стро­ен Околь­ный город по плану 1778 г. При учете нашего да­ти­ро­ва­ния этого объ­ек­та по фор­ма­ту кир­пи­ча – в конце XVIII – начала XIX вв. То, что ар­хео­ло­ги счи­та­ют баш­ня­ми, яв­ля­ет­ся за­ста­ва­ми. На них осу­ществ­лял­ся кон­троль за пе­ре­дви­же­ни­ем людей и грузов из города и в город. На плане по­ка­за­ны только про­ез­ды. Их девять (на ри­сун­ке обо­зна­че­ны синими квад­ра­ти­ка­ми). Воз­мож­но, в ре­аль­но­сти про­ез­ды со­ору­же­ны на про­дол­же­ни­ях и других улиц (на ри­сун­ке по­ка­за­ны синими стрел­ка­ми). Всего их 13. То есть, должно быть при­мер­но 21 руина «башен». Ар­хео­ло­ги изу­чи­ли две­на­дцать. Рвы за валами од­но­вре­мен­но яв­ля­лись гид­ро­тех­ни­че­ски­ми со­ору­же­ни­я­ми. В па­во­док они «раз­гру­жа­ли» русло Вол­хо­ва. По­ло­же­ние «башен» по­ка­за­но на схеме в пуб­ли­ка­ции [Гай­ду­ков, 2012]. Но на ней не при­ве­де­ны услов­ные обо­зна­че­ния.

Наше да­ти­ро­ва­ние и иден­ти­фи­ка­ция того, что на­зы­ва­ют Околь­ным го­ро­дом, яв­ля­ют­ся киллер-ар­гу­мен­том, раз­ру­ша­ю­щим саму основу нов­го­род­ской ар­хео­ло­гии. До­ка­зать, что валы и рвы Нов­го­ро­да по­стро­е­ны не по ге­не­раль­но­му плану XVIII в., невоз­мож­но.

5.3. Со­ору­же­ния на тер­ри­то­рии Нов­го­род­ско­го Де­тин­ца

В 2006-2012 гг. осу­ществ­ля­лась мас­штаб­ная ре­став­ра­ция Вла­дыч­ной (Гра­но­ви­той) палаты на тер­ри­то­рии Нов­го­род­ско­го Де­тин­ца. В ходе этих работ вы­пол­не­ны и ар­хео­ло­ги­че­ские рас­коп­ки в ее пре­де­лах. Най­де­ны остат­ки под­валь­ных этажей зданий. При их со­ору­же­нии ис­поль­зо­вал­ся кирпич. «В кладке арки встре­ча­ют­ся два типа кир­пи­чей: глад­кие светло-крас­ные кир­пи­чи 1433 г. (27-28×12-13×6,5 см) и темно-крас­ные кир­пи­чи с пес­ча­ной об­сып­кой, по всем при­зна­кам – это кирпич первой по­ло­ви­ны – се­ре­ди­ны XIV в. (28-29,5×14-14,5×7,5-8 см)» [Ан­ти­пов, 2015, с. 49]. Кирпич «1433 г.» со­от­вет­ству­ет фор­ма­там XVIII – начала XIX вв. Кирпич этого фор­ма­та – 27×14×6,5 см, вы­яв­лен и в другой кладке. Кирпич «се­ре­ди­ны XIV в.» со­от­вет­ству­ют фор­ма­там XVI-XVII вв. Во всех изу­чен­ных клад­ках при­ме­нял­ся из­вест­ко­во-пес­ча­ный рас­твор. Фор­маль­но под­валь­ные этажи зданий нужно да­ти­ро­вать пе­ри­о­дом не ранее XVI в. Но, воз­мож­на и более узкая да­ти­ров­ка – период со­су­ще­ство­ва­ния двух фор­ма­тов кир­пи­ча – начало XVIII в.   

Авторы пуб­ли­ка­ции [Мед­ни­ко­ва, Ра­по­порт, 1991] да­ти­ру­ют Звон­ни­цу Со­фий­ско­го собора Нов­го­ро­да XVI в., а пе­ре­строй­ку 80-ми годами XVII в. Стро­и­тель­ный рас­твор из­вест­ко­во-пес­ча­ный. При рас­смот­ре­нии ее ар­хи­тек­тур­ных осо­бен­но­стей автор пуб­ли­ка­ции [Петров, 2014, с. 94] привел раз­ме­ры кир­пи­ча «стол­бов, при­над­леж­ность ко­то­рых XVI в. не вы­зы­ва­ет со­мне­ния» – 27×13×9 см. Этот кирпич со­от­вет­ству­ет «го­ро­до­во­му» кир­пи­чу, но толще его. С неко­то­рой на­тяж­кой столбы Звон­ни­цы сле­ду­ет да­ти­ро­вать второй по­ло­ви­ной XVIII в. «В до­во­ен­ной ли­те­ра­ту­ре вы­ска­зы­ва­лись разные мнения о да­ти­ров­ке звон­ни­цы и ее частей (1431, 1453, 1530, 1550–1560 г., XVII–XVIII в.)» (с. 83). Похож, правы те, кто по­ме­ща­ет Звон­ни­цу в XVIII в.

5.4. Да­ти­ро­ва­ние со­ору­же­ний Старой Ладоги

Выше мы от­ме­ти­ли, что пись­мен­ные сви­де­тель­ства о Ве­ли­ком Нов­го­ро­де до конца XVI в. от­но­сят­ся к Яро­слав­лю. Но на Старую Ладогу эта абер­ра­ция Тра­ди­ци­он­ной ис­то­рии не рас­про­стра­ня­ет­ся. По­это­му при да­ти­ро­ва­нии церк­вей Ладоги мы будем при­ни­мать их во вни­ма­ние.  

«Све­де­ния о су­ще­ство­ва­нии в Ладоге «на посаде» Успен­ско­го мо­на­сты­ря вос­хо­дят к концу XV в. Цер­ковь этого мо­на­сты­ря неод­но­крат­но ре­мон­ти­ро­ва­лась и пе­ре­стра­и­ва­лась, но со­хра­ни­лась пол­но­стью во всех ос­нов­ных частях. … воз­ве­де­на из из­вест­ня­ко­вых плит с про­слой­ка­ми кир­пи­чей. Размер кир­пи­чей 30-32,5×17-18×4,5-5 см. Рас­твор из­вест­ко­во-це­мя­ноч­ный. Пол – из из­вест­ко­во­го рас­тво­ра с це­мян­кой» [Рап­по­порт, 1982]. По ар­хи­тек­тур­ным формам и стро­и­тель­ным тех­но­ло­ги­ям цер­ковь от­не­се­на к се­ре­дине –  второй по­ло­вине XII в. На основе нашего да­ти­ро­ва­ния стро­и­тель­ных тех­но­ло­гий плинфа и из­вест­ко­во-це­мя­ноч­ный рас­твор при­ме­ня­лись до XV в. вклю­чи­тель­но. При учете пись­мен­но­го сви­де­тель­ства цер­ковь да­ти­ру­ет­ся концом XV в. От­ме­тим, что в пуб­ли­ка­ци­ях плинфа часто на­зы­ва­ет­ся кир­пи­чом. По­это­му в при­во­ди­мых ними ци­та­тах нужно ори­ен­ти­ро­вать­ся на его раз­ме­ры.  

«Спас­ская цер­ковь в г. Ладоге … из­вест­на по пись­мен­ным ис­точ­ни­кам с 1500 г.; однако это была уже, видимо, не древ­няя цер­ковь, а более позд­няя, де­ре­вян­ная. Цер­ковь была по­стро­е­на из из­вест­ня­ко­вых плит и кир­пи­чей на рас­тво­ре с це­мян­кой. Размер кир­пи­чей при­бли­зи­тель­но 31×І8×4,5 см» [Рап­по­порт, 1982]. Да­ти­ро­ва­на XII – первой по­ло­ви­ной XIII в. Наша дата по­строй­ки ка­мен­ной церкви – самый конец XV в.

В се­ре­дине XV в. впер­вые упо­ми­на­ет­ся цер­ковь Ге­ор­гия в связи с ее ре­мон­том, ко­то­рый был при­уро­чен к ос­но­ва­нию Ге­ор­ги­ев­ско­го мо­на­сты­ря. Ее стены «сло­же­ны из че­ре­ду­ю­щих­ся рядов из­вест­ня­ко­вых плит и кир­пи­чей, с пре­об­ла­да­ни­ем плит. Рас­твор в кладке из­вест­ко­вый с це­мян­кой. Размер кир­пи­чей 30-31×17-19×4,5-5,5 см» [Рап­по­порт, 1982]. Да­ти­ру­ет­ся XII в. Наша дата – не позд­нее первой по­ло­ви­ны XV в. 

«Ни­коль­ский мо­на­стырь в Ладоге упо­ми­на­ет­ся в ис­точ­ни­ках с конца XV в. В начале XVII в. цер­ковь этого мо­на­сты­ря была уже по­лу­раз­ва­лив­шей­ся; ее вос­ста­но­ви­ли в се­ре­дине XVII в. … Стены древ­ней церкви сло­же­ны из плит с про­слой­ка­ми кир­пи­чей на рас­тво­ре с при­ме­сью це­мян­ки. Размер кир­пи­чей 26-27×17-18×6,5-7см.» [Рап­по­порт, 1982]. По другим данным размер плинфы 20-29×13-24×4,5-6 см [Кир­пич­ни­ков, 1976, с. 18]. Древ­няя цер­ковь да­ти­ру­ет­ся второй по­ло­ви­ной XII – первой третью XIII в. Выше при­ве­де­на цитата из пуб­ли­ка­ции [Кир­пич­ни­ков, 1976]. Верх­няя часть здания церкви по­стро­е­на на рас­тво­ре без це­мян­ки. Автор пред­по­ло­жил, что это сде­ла­но в XVI-XVII вв. Мы с этим со­глас­ны. А начало стро­и­тель­ство церкви нужно по­ме­стить в самый конец XV в. То есть, ее стро­и­тель­ство начато при ис­поль­зо­ва­нии из­вест­ко­во-це­мя­ноч­но­го рас­тво­ра, а за­кон­че­но на из­вест­ко­во-пес­ча­ном.

Ка­мен­ная цер­ковь Кли­мен­та в Зем­ля­ном городе за­ло­же­на в 1153 г. Но в 1646 г. в пись­мен­ном сви­де­тель­стве она по­ка­за­на как де­ре­вян­ная. По рас­коп­кам 1912-1913, 1938-1939 и 1979-1980 гг. в Зем­ля­ном городе изу­че­ны руины ка­мен­ной церкви. «Стены здания воз­ве­де­ны из плит с про­клад­ка­ми кир­пи­чей на рас­тво­ре с при­ме­сью це­мян­ки. … Кир­пи­чи раз­но­го ка­че­ства обжига; размер их при­бли­зи­тель­но 32-33×20,5-21,5×4,7-5 см. В неболь­шом ко­ли­че­стве най­де­ны узкие кир­пи­чи (ши­ри­ной 12-16 см) и кир­пи­чи с тре­уголь­ным торцом» [Рап­по­порт, 1982]. Ранее мы уже рас­смот­ре­ли ре­зуль­та­ты рас­ко­пок в Зем­ля­ном городе [Тюрин, 2018]. Число несу­раз­но­стей у ар­хео­ло­гов далеко вы­хо­дит за ра­зум­ные пре­де­лы здо­ро­вых фан­та­зий. В пуб­ли­ка­ции [Рап­по­порт, 1982] к ним до­бав­ле­на еще одна. Ар­хео­ло­ги не со­мне­ва­ют­ся в ле­то­пис­ной дате стро­и­тель­ства церкви. «Фун­да­мен­ты лен­точ­ные, глу­би­ной около 1,5 м. Они вре­за­ны в куль­тур­ный слой и не до­хо­дят до ма­те­ри­ка, со­сто­ят из ва­лу­нов, уло­жен­ных на рас­тво­ре». То есть, по их мнению, в 1153 г. тол­щи­на куль­тур­но­го слоя в Зем­ля­ном городе уже пре­вы­ша­ла 1,5 м. По ар­хео­ло­ги­че­ским данным (при ак­ку­рат­ной работе с ними) цер­ковь Кли­мен­та да­ти­ру­ет­ся од­но­знач­но. «Ве­ро­ят­но, в XV в., но, ко­неч­но, не раньше, … воз­ни­ка­ет неза­стро­ен­ная вы­мо­щен­ная со­бор­ная пло­щадь (рас­кры­тая нами мо­сто­вая)» [Рав­до­ни­кас, 1945]. По нашему мнению, мо­сто­вая может быть да­ти­ро­ва­на и XVI в. Это и есть даты стро­и­тель­ства ка­мен­ной церкви. Да­ти­ро­ва­ние по стро­и­тель­ным тех­но­ло­ги­ям – не позд­нее XV в. Общая дата – XV в.

В «По­ве­сти вре­мен­ных лет» при­ве­де­на дата начала стро­и­тель­ства ка­мен­ной кре­по­сти в Ладоге – 1114 г. Найти ее руины не уда­ва­лось. Пред­по­ла­га­лось, что кре­пость по­стро­е­на на мысу об­ра­зо­ван­ном Вол­хо­вом и впа­да­ю­щей в него Ла­дож­кой (его раз­ме­ры 85×175 м). Но позд­нее (по за­клю­че­нию П.А. Рап­по­пор­та в конце XV – начале XVI вв.) на этом месте по­стро­е­на другая кре­пость «ар­тил­ле­рий­ско­го» пе­ри­о­да с пятью мощ­ны­ми баш­ня­ми. По ре­зуль­та­там рас­ко­пок 1972-1973 гг. ар­хео­ло­ги объ­яви­ли, что нашли стену кре­по­сти 1114 г. «из из­вест­ня­ко­вых плит, уло­жен­ных на плот­ном светло-сером из­вест­ко­во-пес­ча­ном рас­тво­ре с при­ме­сью стек­ло­об­раз­но­го вул­ка­ни­че­ско­го ве­ще­ства» [Кир­пич­ни­ков, 1977,с. 422]. Здесь ни­ка­ких ва­ри­ан­тов не име­ет­ся. Из­вест­ко­во-пес­ча­ный рас­твор – это не ранее конца XV в. Остат­ки стены от­но­сят­ся к кре­по­сти конца XV – начала XVI вв. Стек­ло­об­раз­ное вул­ка­ни­че­ское ве­ще­ство – это не при­месь в рас­тво­ре, а пи­ро­кла­сти­че­ская со­став­ля­ю­щая песка. Здесь мы при­ни­ма­ем дату стро­и­тель­ства кре­по­сти, опре­де­лен­ную ар­хео­ло­га­ми. Но от­ме­тим, что со­зда­ние мощной кре­по­сти на Ладоге должно быть при­вя­за­но к одной из войн в При­бал­тий­ском ре­ги­оне. Скорее всего, стро­и­тель­ство Ла­дож­ской и Нов­го­род­ской кре­по­стей вы­пол­не­но в одно и тоже время – пред­по­ло­жи­тель­но во второй по­ло­вине XVI в.     

Таким об­ра­зом, по фор­ма­там кир­пи­ча, типу рас­тво­ра и пись­мен­ным сви­де­тель­ствам да­ти­ро­ва­но пять церк­вей Старой Ладоги, от­но­си­мые к XII в. – первой по­ло­ви­ной XIII в. Одна по­стро­е­на в XV в., три – в его конце, одна – не позд­нее первой по­ло­ви­ны XV в. Ла­дож­ская кре­пость по­стро­е­на в конце XV – начале XVI вв. Руины ле­то­пис­ной кре­по­сти 1114 г. ар­хео­ло­га­ми не най­де­ны.

6. Общие выводы

1. На основе общих све­де­ний, ре­зуль­та­тов изу­че­ния церк­вей Нов­го­род­чи­ны и рус­ских кре­по­стей ре­кон­стру­и­ро­ва­ны эле­мен­ты тех­но­ло­гии стро­и­тель­ства на Руси со­ору­же­ний из плинфы и кир­пи­ча. Кирпич по­явил­ся в конце XV в. До этого стро­и­тель­ство велось из плинфы. В это же время из­вест­ко­во-це­мя­ноч­ный стро­и­тель­ный рас­твор за­ме­нен на из­вест­ко­во-пес­ча­ный. В нов­го­род­ской ар­хео­ло­гии эти из­ме­не­ния в тех­но­ло­гии стро­и­тель­ства да­ти­ру­ют­ся ру­бе­жом XIII-XIV вв.

2. Вы­де­ле­ны фор­ма­ты кир­пи­ча конца XV-XVII вв., XVIII – начала XIX вв. и XIX в.

3. По­ка­за­на прин­ци­пи­аль­ная воз­мож­ность да­ти­ро­ва­ния со­ору­же­ний по этим тех­но­ло­ги­че­ским эле­мен­там стро­и­тель­ства.

4. Ги­по­те­за ав­то­ров Новой хро­но­ло­гии А.Т. Фо­мен­ко и Г.В. Но­сов­ско­го – «Ве­ли­ким Нов­го­ро­дом рус­ских ле­то­пи­сей яв­ля­ет­ся Яро­славль», по­лу­чи­ла даль­ней­шее под­твер­жде­ние. В нов­го­род­ской ар­хео­ло­гии со­ору­же­ния XVI – начала XIX вв. да­ти­ру­ют­ся концом XIII-XIV вв.

Ли­те­ра­ту­ра

Ан­ти­пов И.В. Нов­го­род­ская ар­хи­тек­ту­ра вре­ме­ни ар­хи­епи­ско­пов Ев­фи­мия II и Ионы Отен­ско­го. Ав­то­ре­фе­рат на со­ис­ка­ние ученой сте­пе­ни кан­ди­да­та ис­кус­ство­ве­де­ния. Санкт-Пе­тер­бург, 2005.

Ан­ти­пов И.В. Нов­го­род­ский Вла­дыч­ный двор в XIV-XV вв. Новые данные и пер­спек­ти­вы изу­че­ния // Нов­го­род­ский ис­то­ри­че­ский сбор­ник, 2015, № 15 (25), с. 45-57.

Ан­ти­пов И.В. Из­ме­не­ния в нов­го­род­ской стро­и­тель­ной тех­ни­ке и тех­но­ло­гии на рубеже XIII-XIV вв. (по данным ар­хео­ло­ги­че­ских и ре­став­ра­ци­он­ных ис­сле­до­ва­ний) // Stratum plus: Archaeology and Cultural Anthropology, 2017, № 5, с. 173-186.

Ан­ти­пов И.В., Булкин В.А. Ни­коль­ская цер­ковь Мо­сти­щско­го мо­на­сты­ря 1448 г. // Ар­хи­тек­тур­ное на­след­ство, 2011, № 54, с. 31-46.

Гай­ду­ков М.П. Ка­мен­ные башни XIV в. Околь­но­го города Ве­ли­ко­го Нов­го­ро­да: неопуб­ли­ко­ван­ные ма­те­ри­а­лы и новые ис­сле­до­ва­ния // Рос­сий­ская ар­хео­ло­гия, 2011, № 4, с. 77-88. 

Гай­ду­ков М.П. Оже­ре­лье Ве­ли­ко­го Нов­го­ро­да // Родина, 2012, № 2, с. 35-38.

Да­ни­ло­ва Л.И. Камень, глина и фан­та­зия. Москва: Про­све­ще­ние, 1991, 239 с.

Жервэ А.В., Ан­ти­пов И.В., Булкин В.А., Ро­ди­о­но­ва М.А. Изу­че­ние ц. Входа Гос­под­ня в Иеру­са­лим в Ве­ли­ком Нов­го­ро­де (1336-1337 гг.) // Ар­хео­ло­ги­че­ские от­кры­тия, 2015, Т. 2010-2013, с. 30-32.

Ёлшин Д.Д. Тех­но­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти нов­го­род­ской плинфы до­мон­голь­ско­го вре­ме­ни // Вест­ник Санкт-Пе­тер­бург­ско­го уни­вер­си­те­та, Сер. 2. – Ис­то­рия, 2013, № 3, с. 92-97.

Каддо М.Б. Стан­дар­ти­за­ция раз­ме­ров кир­пи­ча // Успехи со­вре­мен­ной науки, 2017, Т. 4, № 1, с. 74-76.

Каргер М.К. Рас­коп­ки и ре­став­ра­ци­он­ные работы в Ге­ор­ги­ев­ском соборе Юрьева мо­на­сты­ря в Нов­го­ро­де // Со­вет­ская ар­хео­ло­гия, 1946, Т. 8, с. 175-222.>

Кир­пич­ни­ков А.Н. Ар­хи­тек­тур­но-ар­хео­ло­ги­че­ские от­кры­тия в Старой Ладоге // Ар­хео­ло­ги­че­ские от­кры­тия 1975 года, 1976, с. 18-19.

Кир­пич­ни­ков А.Н. Ладога и Пе­ре­я­с­лавль Южный – древ­ней­шие ка­мен­ные кре­по­сти на Руси // Па­мят­ни­ки куль­ту­ры, Новые от­кры­тия, Еже­год­ник, 1977, с. 417- 427. 

Кушнир И.И. Гра­до­стро­и­тель­ство Нов­го­ро­да во второй по­ло­вине XVIII – первой по­ло­вине XIX веков. // Нов­го­род­ский ис­то­ри­че­ский сбор­ник, 1959, Вып. 9, с. 155-170.

Кушнир И.И. Ар­хи­тек­ту­ра Нов­го­ро­да. Л: Строй­из­дат, 1991, 240 с.

Мед­ни­ко­ва Е.Ю., Ра­по­порт П.А. Стро­и­тель­ные рас­тво­ры древ­не­го Нов­го­ро­да // Со­вет­ская ар­хео­ло­гия, 1991, № 4, с. 102-107.

Мо­и­се­ев Д.А. Сред­не­ве­ко­вая плинфа Ман­гуп­ско­го го­ро­ди­ща // Древ­но­сти, 2013, Т. 12, № 12, с. 179-192.

Носов Е.Н, Горб­но­ва В.М., Плохов А.В. Го­ро­ди­ще под Нов­го­ро­дом и по­се­ле­ния Се­вер­но­го При­иль­ме­нья. Санкт-Пе­тер­бург: «Дмит­рий Бу­ла­нин», 2005, 403 с.

Но­во­сё­лов Н.В., Хру­ста­лёв Д.Г. От Бла­го­ве­ще­ния к Софии или на­о­бо­рот? (к про­бле­ме на­чаль­но­го этапа мо­ну­мен­таль­но­го стро­и­тель­ства в Нов­го­ро­де) // Нов­го­род­ский ис­то­ри­че­ский сбор­ник, 2013, № 13 (23), с. 20-47.

Но­сов­ский Г.В., Фо­мен­ко А.Т. Новая хро­но­ло­гия Руси, Англии и Рима. Москва, «Де­ло­вой экс­пресс», 2001.

Но­сов­ский Г.В., Фо­мен­ко А.Т. Новая хро­но­ло­гия Руси.Москва, АСТ, 2012.

Олей­ни­ков О.М. Ар­хео­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния в се­вер­ной части Нерев­ско­го конца Ве­ли­ко­го Нов­го­ро­да (раскоп До­слань­ский) // Ар­хео­ло­гия и ис­то­рия Пскова и Псков­ской земли, 2014, № 29 (59), с. 225-234.

Пе­жем­ский Д.В.Ар­хео­ло­ги­че­ский облик «ве­че­вых» пло­ща­дей Ве­ли­ко­го Нов­го­ро­да // Споры о нов­го­род­ском вече: меж­дис­ци­пли­нар­ный диалог. Ма­те­ри­а­лы круг­ло­го стола (Ев­ро­пей­ский уни­вер­си­тет в Санкт-Пе­тер­бур­ге, 20 сен­тяб­ря 2010 г.). СПб.: ЕУСПб, 2012, с. 162–186.

Петров Д.А. Об ар­хи­тек­тур­ных формах XV и XVI в. Звон­ни­цы нов­го­род­ско­го Со­фий­ско­го собора: ар­хи­епи­скоп Ев­фи­мий Вя­жи­щский и ар­хи­епи­скоп Ма­ка­рий // Древ­няя Русь. Во­про­сы ме­ди­е­ви­сти­ки, 2014, № 1 (55), с. 83-96.

Рав­до­ни­кас В.И. Старая Ладога // Крат­кие со­об­ще­ния Ин­сти­ту­та ис­то­рии ма­те­ри­аль­ной куль­ту­ры, 1945, Вып. XI, с. 30-41.

Рап­по­порт П.А. Рус­ская ар­хи­тек­ту­ра X–XIII вв. Ка­та­лог па­мят­ни­ков. Л., Наука, 1982, 136 с. 

Ро­беж­ник Л.В. На­дврат­ные храмы Ве­ли­ко­го Нов­го­ро­да // Вест­ник Нов­го­род­ско­го го­су­дар­ствен­но­го уни­вер­си­те­та им. Яро­сла­ва Муд­ро­го, 2016, № 3 (94), с. 122-126.

Седов В.В. Сар­ко­фаг из плинфы в соборе нов­го­род­ско­го Пан­те­лей­мо­но­ва мо­на­сты­ря // Рос­сий­ская ар­хео­ло­гия, 2016, № 1, с. 51-59.

Труш­ни­ко­ва А.В. Свод­ча­тые кон­струк­ции в до­мон­голь­ской ар­хи­тек­ту­ре Нов­го­ро­да // Вест­ник Пра­во­слав­но­го Свято-Ти­хо­нов­ско­го гу­ма­ни­тар­но­го уни­вер­си­те­та. Серия 5: Во­про­сы ис­то­рии и теории хри­сти­ан­ско­го ис­кус­ства, 2015, № 4 (20), с. 37-53.

Тюрин А.М. Да­ти­ро­ва­ние двух Ан­то­ни­е­вых мо­на­сты­рей // Элек­трон­ный сбор­ник статей «Новая Хро­но­ло­гия», 2009-а, Выпуск 10. 
http://​new.​chronologia.​org/​novgorod/​antoniev_​mon.​php

Тюрин А.М. Ре­кон­струк­ция по­се­ле­ний Нерев­ско­го и За­го­род­но­го концов Нов­го­ро­да по ар­хео­ло­ги­че­ским, гео­ло­ги­че­ским и кар­то­гра­фи­че­ским данным // Элек­трон­ный сбор­ник статей «Новая Хро­но­ло­гия», 2009-б, Выпуск 10. 
http://​new.​chronologia.​org/​novgorod/​rekonstr_​poselenij.​php

Тюрин А.М. Да­ти­ро­ва­ние Нов­го­род­ской денд­рош­ка­лы по гло­баль­ным ко­рот­ко­пе­ри­од­ным кли­ма­ти­че­ским сиг­на­лам // Элек­трон­ный сбор­ник статей «Новая Хро­но­ло­гия», 2017, Выпуск 14. 
http://​new.​chronologia.​org/​volume14/​2016_​date_​novgorod.​php

Тюрин А.М. Нор­манн­ская теория: ан­тро­по­ло­ги­че­ский аспект. 2018. Пре­принт.

http://​new.​chronologia.​org/​volume15/​2018_​turin_​norman.​php

Чер­ни­ко­ва Т.В. Начало ев­ро­пе­и­за­ция России во вре­ме­на Ивана III // Вест­ник МГИМО Уни­вер­си­те­та, 2011, № 5, с. 107-115.

Antipov I., Gervais A. The bricks from St Nicholas church at Lipno near Novgorod (1292) and the origins of the new novgorodian building tradition // Estonian Journal of Archaeology, 2015, Т. 19, № 1, с. 58-79