В основе либеральной идеологии - мысль о неизменности и порочности человеческой природы. Если коротко, то смысл этой идеологии заключается в нескольких фразах.
Человек - животное. Грязное, эгоистичное животное, чье поведение управляется исключительно основными биовыживательными инстинктами. Цель жизни человека - потреблять: материальные блага, сексуальные услуги, психологический комфорт, развлечения, эмоции...
Все "надстройки" вроде морали и этики - ложны изначально, их назначение - замаскировать эту горькую правду, чтобы аутсайдеры меньше задумывались о своем аутсайдерстве, а лидеры не страдали от сочуствия к аутсайдерам. Когда кошка ест мышь, она не переживает по поводу переживаний мыши. Кошке наплевать, что чувствует еда. Человек, на свою беду, склонен к эмпатии, так как настоящая "еда" принадлежит к одному с ним биологическому виду. О чувствах быка, ставшего бифштексом, задумываются только самые упоротые веганы. Здесь мы, люди, ничем не отличаемся от кошек. Но, для того, чтобы иметь свой бифтекс, нужны деньги, и именно деньги - эти овеществленные биовыживательные ресурсы - превращают в "еду". Людей. Деньги - это и бифтекс, и теплая одежда, и уютный дом. Тот, у кого больше денег, имеет больше биовыживательных ресурсов. Следовательно,эксплуатация человека человеком - это "поедание" эксплуатируемого.
Эксплуатируемого убеждают в том, что он должен быть рад тому, что получил рабочее место, а экслуататора - считать себя благодетелем.
Это комфортно для эксплуататоров.
Для тех же, кто видит ложь, есть циничный социал-дарвинизм. Дескать, если ты - слаб и лох, то твоя участь - быть съеденным. В этом нет несправедливости, как нет несправедливости в смерти съеденной кошкой мыши.
Социал-дарвинизм привлекателен своей якобы честностью, хотя в его основе - ложь. Человек потому и стал человеком, что был самой альтруистичной обезьяной. Только человек способен на коллективные согласованные действия.
Есть один опыт, не раз повторявшийся в зоопарках и различных исследовательских центрах.
Берутся три обезьяны: две слабые и одна - сильная, вожак и лидер. Их рассаживают по клетками так, чтобы им было видно то, что происходит на экпериментальной площадке. В земле на площадке делается углубление, в которое кладется банан. Сверху наваливается большой камень, который может сдвинут только самая сильная обезьяна.
Обезъян выпускают по очереди. Первая слабая пытается сдвинуть камень, но терпит поражение.
Выпускают вторую слабую. Вместо того, чтобы объединить усилия с первой, она отгоняет ее и также безрезультатно пытается сдвинуть камень. Постепенно попытки добыть банан переходят в драку за право потолкать камень (хотя обезъяны не могут его сдвинуть).
Наконец, выпускают вожака, он прогоняет других обезъян, сдвигает камень, пресекает попытки слабых сородичей украсть фрукт и съедает его.
Причем ход опыта не зависит от отношений между обезьянами, они могут быть родственниками, супругами и кем угодно, в другое время мило вычесывать друг у друга блох и вообще всячески проявлять приязнь.
Для нескольких людей сдвинуть предмет, который не может поднять один человек - задача, решаемая без всяких размышлений: "Раз-два-взяли!"
Из животных решить эту задачу, то есть продемонстрировать намек на способность к коллективным действиям могут некоторые насекомые вроде муравьев, дельфины, слоны и - с большой натяжкой - собаки, так как у собак не совсем ясно, что это: влияние человека или самостоятельное качество.
Обезьяны не могут.
Именно этот коллективизм выделил человека из животного мира. И именно альтруизм - то есть способность поступаться личными интересами ради интересов группы, к которые принадлежишь -сделал человека "венцом природы". Поэтому социал-дарвинизм - ложное учение, придуманное для самоуспокоения тех, кто не способен к альтруизму. В условиях тяжелого физического выживания такие неспособные к альтруизму особи, как правило, гибли, не оставив потомства. Избыток биовыживательных ресурсов привел к тому, что они начали выживать и стали заметно влиять на общественное мнение.
И на искусство.
Конец 20 века и начало 21-го в русской литературе и искусстве вообще прошел под знаком этого самого социал-дарвинизма. Нет, его идеи не декларировались прямо, но все коллизии и конфликты строились на базе восприятия "человека вообще" как грязного эгоистичного животного, массы - как "тупого стада" или "агрессивной стаи". Отсюда - вал чернухи. Любой герой, который не воровал, не мошенничал, не греб под себя, не пытался "нагнуть" окружающих, не стремился к безудержному потреблению всего и вся, воспринимался либо как ложь, либо как идиотик, лох, "осколок совка" и так далее. Ну, или как законная жертва героя, особенно если этим неконкурентоспособными и излишне брезгливым персонажем оказывалась сексуально привлекательнаясамка девушка. Тогда герой мог потребить ее интимные услуги, в обмен (чтобы сохранить возможность потреблять их в дальнейшем) поделившись биовыживательными ресурсами. Так сказать, оптовая закупка у одного производителя услуг удовлетворения сексуальных потребностей (это я о "честным пирком да за свадебку", если кто не понял).
Так что конфликт строился чаще всего на том, какие формы потребления более привлекательны. Что круче: деньги или власть? Секс или слава? А самым утонченным и "продвинутым" потребителям требовались такие деликатесы, как внимание, эмоциональная привязанность к ним, чувство собственной состоятельности, подтверждаемое окружающими...
И вот с этой точки зрения становятся понятны многие вещи.
Например, почему у меня в свое время вызывал неприятие американский полицейский боевик. Да потому, что в противостоянии "сыщик-вор" оба героя различаются только формами своих индивидуальных целей. Вору нужны деньги. Сыщику - положение в полицейской системе и имидж крутого сыщика, что тоже дает деньги, но более стабильно и, главное, законно. Все.
С украинским майданом - та же самая история.
Я долго не мог определить, где же проходит грань между враждующими сторонами, почему тот или иной человек оказывается на той или на другой стороне противостояния. Нет, я не о тех, кто оказывается в мясорубке вынужденно, не о "призванных на АТО" - эти как раз сильно не рвутся ни с кем "противостоять". И не о тех, кто искренне любит Украину и желает ей всяческого процветания, пытаясь хоть как-то сохранить сегодня здравый смысл. Я - о тех, кто делал выбор сознательно.
Они - каждый - всей толпой прыгали на майдане за право стать гражданами ЕС и получить возможности гражданина ЕС. (Сверхпривлекательность этой цели тоже основывается на мифе, но в данном случае это не важно, в миф верили). Что будет с остальной Украиной, никого из них не интересовало. Каждому из них было нужно, чтобы его - лично его - приняли в граждане ЕС. Чтобы ему - лично ему - не нужно было при переезде в "цивилизованную страну" преодолевать проблемы натурализации. А том уже - конкуренция на равных, у каждого - свое оружие. У кого-то - кружевные трусики, у кого-то - навыки строительного рабочего, у кого-то - вузовский диплом (который тоже должен быть признан европейским). Стать обезьяной, ничем не отличимой от прочих обезьян в стаде, получить равенство возможностей, которого нет у негражданина.
И отсюда - такая личная ненависть к крымчанам и донбасцам, ведь сегодня между личным гражданством в ЕС и "скакуном", как ему говорят, стоят "проблема Крыма" и "проблема Донбасса".
То есть сегодня разлом произошел между индивидуалистами, воспринимающими мир через призму идеологии соцаил-дарвинизма, и коллективистами. Потому-то по одну сторону фронта оказались вдруг такие вроде бы несочетаемые друг с другом организации, как казаки-монархисты и коммунисты. Но и те, и другие - это признание "мира", общества, коллектива - базой для альтруистических отношений, признание значимости общих задач и целей.
Но, что самое страшное, индивидуализм не способен на созидание. Он вообще ни на что не способен. Не способен решать задачи большие, чем подсильны однму человеку. Две обезьяны никогда не сдвинут камень, который не может сдвинуть каждая из них. Даже сто обезьян не сдвинут этот камень. Значит, чтобы сдвинуть камень, нужен кто-то, кто накинет на обеьяян хомуты, щелкнет кнутом и заставит тянуть в одну сторону. И потом, может быть, вознаградит крошкой от банана.
Атомизация общества всегда заканчивается организацией его в тираническую структуру.
Отсюда - совершенно закономерно - в обществе "человеческого скотства" - появляется тиран-некромант.
Отсюда - неизбежность смены безвластия "скакунов" настоящим фашизмом на Украине. Точнее, на тех территориях, которые не успеют вовремя сообразить, к чему идет дело.
Это интересно
+2
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Это больше, чем военная операция. Это тектонический сдвиг
(5)
skrjyni
,
01.03.2022
-
Мы покажем настоящую декоммунизацию: Путин пообещал «снести» Украину.
(7)
Bird Effe
,
01.03.2022
-
ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ГОВОРИТЕ? НУ, НУ...
(7)
Лариса Белфорд
,
01.03.2022
-
СВОДКИ С ФРОНТА
(4)
Леонид Цаканов
,
01.03.2022
-
Российские "деятели культуры" - о войне с Украиной.
(28)
Ольга Денисова
,
01.03.2022
20250425184103