В Вашингтоне поговорили о России и Донбассе. Доклад, созданный в ИСР, представлял мнения, но требовал считать фантазии уликой.
Доклад был зачитан в зале Атлантического совета (Вашингтон). Двое из группы авторов вчера презентовали доклад «An Invasion by Any Other Name: The Kremlin’s Dirty War in Ukraine». На русский это перевели как «Вторжение под маской: грязная война Кремля в Украине». Утверждается, что авторы делают ряд выводов «на основе собранного материала».
Вывод первый:
«Подробный анализ прямого участия российских военных в донбасском конфликте и контекста, в котором проходило вторжение, подтверждает тезис о том, что правительство России непосредственно координирует военные действия сепаратистов, с тем чтобы дестабилизировать Украину и разделить её на части. Без вмешательства Москвы войны в Донбассе не было бы».
Критика: подробного анализа пока нет, но вывод уже распространён. Сам доклад пока недоступен. Фактов «прямого участия российских военных в донбасском конфликте» до сих пор так и не появилось. То есть, улик нет, но «преступление» доказано? Со здравым смыслом такие рассуждения не состыкуются, но авторам доклада это странным не кажется. Тем не менее, авторы доклада считают свой тезис доказанным и без улик. Все следующие выводы после такого насилия над логикой можно не рассматривать.
Второй, сделанный в ИСР, вывод:
«Спутниковая съемка, информация в российских соцсетях, наблюдения Специальной мониторинговой миссии ОБСЕ, анализ открытых источников и заявления украинских властей и западных лидеров — всё указывает на то, что российские военные продвигаются вглубь Украины, возводя военные базы между Мариуполем и Донецком и превращая временные военные лагеря на российской границе в постоянные базы для подготовки к вторжению на территорию Украины».
Критика: если не вспомнить «метод Псаки», логикой аргументы тоже не охватить. Если бы реальные доказательства указанных действий были, СМИ публиковали бы доказательства. Их нет. Второй вывод основывается на голословном утверждении, сделанном в первом, вследствие чего оба следует считать ложными.
Помню, в одном из блогов председателя партии справедливая Россия Сергея Миронова ( (http://vk.com/mironov_sergey , http://ok.ru/sergeymironov ) не помню в каком именно, одна американская гражданка - сама русская, спрашивала, почему Путин напал на Украину. Миронов ей пытался всячески показать, что никто не на кого не нападал, привел факты... Бесполезно... Зомбирование в США идет таким же ходом, что и на Украине... Миронову кстати, надо памятник поставить - он ведь сам сайты ведет свои. Я не знаю никого из политиков такого уровня, кто бы вел свои блоги сам и отвечал пользователям...
Но ближе к телу, как говорил известный персонаж...
Третий вывод ИСР:
«Существуют реальные доказательства того, что Кремль тайно хоронит российских солдат, убитых в зоне конфликта, преследуя и дискредитируя тех, кто пытается расследовать произошедшее. Если падшие (так в тексте — если авторы не спутали солдат с падшими представительницами прекрасной половины человечества, то применили неправильный термин, имея ввиду павших) на поле боя были «добровольцами», то зачем объявлять информацию об их смерти государственной тайной? И хотя Путин награждает их посмертно, обстоятельств, при которых погибли эти солдаты, не раскрываются».
Критика: «реальные доказательства того, что Кремль тайно хоронит» должны быть предъявлены. Нет? Следовательно, нет и вывода.
Общий вывод: подмена логики силлогизмами виртуозно замаскирована. По-геббельсовски ложь заявлена настолько масштабная, что не поверить читатель не решается. Ибо трудно не поверить в такую большую, громадную ложь, с трудом осознаётся что такое возможно. Теория «Большой Лжи» рассматривалась и изучалась. Это давно не секрет.
На сайте Института современной России сын Ходорковского (директор) представил образец манипулирования сознанием. Опубликовав выводы до предъявления доказательств, он поступил так же, как поступают жулики и обманщики. Объекты его стараний не стали бы автоматически соглашаться с выводами, не оценив доводы. Поскольку аргументы и факты предъявляются с большой отсрочкой, чисто механически запоминаются не факты, а их навязанная «анонсом доклада» трактовка.
Поток «докладов» — регулярно продуцируемый товар. Сравнивая с процессом горения, при котором продуктом оказываются зола и газ, и процессом пищеварения, при котором продуктом окажется жизненная сила организма и отбросы, можно сделать вывод, что продуктом интеллектуального процесса в ИСРе оказалось нечто непригодное ни на что, кроме интеллектуального компоста — ложь.
Николай Зубов
Это интересно
0
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
«Только если послать туда СМЕРШ». Эксперт о том, когда Украина повернется в сторону России
(1)
tushila
,
15.04.2020
-
УСПЕВАЙТЕ ЗАЩИТИТЬ СВОЙ УРОЖАЙ!
(1)
Alex
,
09.03.2018
-
Эстония выступает за более широкое использование полученных из космоса данных
(1)
почти Гоша
,
04.01.2017
-
Государство должно финансировать здравоохранение напрямую и в должном объёме
(1)
mkcod
,
25.10.2016
-
«У нас революции случаются не потому, что революционеры очень сильные, а из-за того, что власть делает крупные
(3)
serg21
,
22.10.2016
20250313173054