Говорить о "перестройке" - всегда риск утонуть в потоке слов, вслед за её "прорабами". Никакие понятия и определения не работают, потому что приходится иметь дело с процессом, "на входе" и "на выходе" которого – два кардинально разных языка, перевод с любого из которых на другой практически невозможен.
"…произошло на первый взгляд труднообъяснимое. Страна начала терять темпы движения, нарастали сбои в работе хозяйства, одна за другой стали накапливаться и обостряться трудности, множиться нерешённые проблемы. (…) В своём анализе ситуации в стране мы прежде всего столкнулись с торможением роста экономики. Темпы прироста национального дохода за последние три пятилетки уменьшились более чем вдвое, а к началу 80-х гг. они упали до уровня, который фактически приблизил нас к экономической стагнации. Страна, прежде всего энергично догонявшая наиболее развитые страны мира, начала явно сдавать одну позицию за другой".
М.С.Горбачев. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.,1988.
21 год назад состоялся Апрельский пленум, который задним числом объявлен моментом начала Перестройки. На самом деле в выступлении Горбачёва на пленуме ни о какой перестройке речь ещё и близко не шла. Тогда было запущено другое словцо, самое первое из последующей длинной череды "программирующих понятий". Это словцо – "ускорение".
"Перестройка" пришла чуть позже – когда стало окончательно ясно, что просто так "ускориться" не получится. Она явилась со свитой из целого пучка новых понятий – от "хозрасчёта" и "госприёмки" до "гласности" и "демократизации". Но всё же именно "перестройке", а не какому-либо другому из запущенных тогда (годом раньше, годом позже…) понятий, суждено было стать маркером эпохи. Именно этим словом – как названием периода – обозначаются и распад Варшавского блока, и гибель КПСС, и катастрофа СССР, и экономический коллапс советской системы… всё это сегодня "перестройка". Вся эра Горбачёва – это "перестройка", точно так же как эра Ельцина – это "реформы".
Говорить о "перестройке" - всегда риск утонуть в потоке слов, вслед за её "прорабами". Никакие понятия и определения не работают, потому что приходится иметь дело с процессом, "на входе" и "на выходе" которого – два кардинально разных языка, перевод с любого из которых на другой практически невозможен. Соответственно, любая языковая конструкция, любое определение пасует перед этой ураганной динамикой, "схватывая" лишь какой-то узкий, предельно маленький хронологический отрезок.
Это верно даже в том случае, если ты Горбачёв. В апреле текущего года как раз вышла его новая книга – "Понять перестройку". Горбачёв оправдывается Путиным, пытаясь доказать, что всё то, что он хотел – и не смог – сделать в конце 80-х – сегодня получает свой исторический шанс. Но разве может быть что-то общее у путинской политики с горбачёвской? Кому страшно, почитайте западную прессу – там быстро, парой фраз объяснят, где Горбачёв, а где Путин. Кажется, многим этого вполне достаточно для того, чтобы успокоиться: у нас пока ещё всё в порядке. Мы ведь, после горбачёвской эпохи, теперь уже точно знаем: вот если "там" Путина, не дай Бог, паче чаяния начнут хвалить, как хвалили в своё время Горби – тогда точно жди беды.
Именно эта наша внутренняя, подсознательная установка – и есть по сути формула того политического поражение, которое потерпела в своё время политика "нового мышления".
Вопреки тому, что говорит Горбачёв, идеология "нового мышления" выросла не на пустом месте в результате его творческой жажды перемен. Она исторически наследует советской политике "борьбы за мир", которая является отражением поисков новой доктрины глобального присутствия, взамен свёрнутой коминтерновской машине "экспорта революции". Даже тогда, кажется, все понимали, что борьба за мир – это на самом деле борьба за мiр.
Антимилитаристская советская риторика "борьбы за мир" родилась, судя по всему, в выступлении Сталина в "Правде" по поводу советских ядерных испытаний: "...именно интересы сохранения мира требуют прежде всего ликвидации [англо-американской] монополии, а затем и безусловного воспрещения атомного оружия". Советский Союз воспользовался тем негативным для себя обстоятельством, что он с самого начала гонки вооружений (и впоследствии на всём её протяжении) выступал в положении "догоняющей" стороны, т.е. той, которая вынуждена восстанавливать баланс, навёрстывая успехи противника. СССР, таким образом, позиционировал себя как "второй полюс", обрекая себя на вечное второе место в этой "гонке троллейбусов": если говорить всерьёз, такое позиционирование (ещё один мировой центр, нужный только затем, чтобы не было американской монополии) исключал даже теоретическую возможность когда-либо "догнать и перегнать Америку". Второе место по основным показателям, "второй мир", второй военный блок, вторая экономическая система и т.д. Всё это – расплата за добровольный отказ от принципа мировой революции, обменянного на возможность победы над гитлеризмом.
Идея "борьбы за мир", таким образом, уже содержит внутри себя идею жертвы – и, соответственно, победы через жертву. Мир является призом, получаемым по-гандистски, через навязчивое "ненасилие". Для "вечно второго" это был, в каком-то смысле, единственный шанс – шанс на победу через уравнивание, микширование "разницы систем" до полной неразличимости; что только и позволяет говорить об "общих задачах человечества". На это, в конечном счёте, была направлена и хрущёвская доктрина "мирного соревнования систем", и брежневская политика "разрядки", и даже логика борьбы за "третий мир", в которой СССР пытался трактовать любой "нейтралитет" в свою пользу ("движение неприсоединения", понятие "развивающихся стран" и т.п.).
В горбачёвском "новом мышлении" эта идея жертвы, имплицитно присутствующая уже в сталинских "ответах", доведена до своего логического завершения – и представляет, таким образом, не эпохальный "новый поворот", а напротив, логическое завершение постпотсдамского противостояния. Жертва, которой неявно угрожал СССР все эти годы, была наконец принесена. "Новое мышление" - это попытка конвертировать "хард" экономполитического контроля над "своей" частью мира в глобальное влияние на пространстве мира без границ. И эта попытка, в каком-то смысле, оказалась успешной.
Однако именно в этот момент "вдруг" выяснилось, что "влиять" Советскому Союзу больше нечем.
Иными словами, кроме всё той же, ещё сталинской идеи "ядерного разоружения", у нас нет больше предложений по глобальной повестке дня – в том её виде, в котором она сложилась ко 2-й половине 80-х гг, и очень мало изменилась с тех пор. Нам нечего сказать ни о демографии, ни об экологии, ни о мировом неравенстве ; у нас нет предложений ни по одному из значимых кризисов современности. Мы вообще не в состоянии обсуждать проблемы, находящиеся за рамками нашего локального странового горизонта. Увлёкшись борьбой за повышение благосостояние трудящихся, Советский Союз не заметил, как из флагмана исторического процесса превратился в сонную периферию, из которой навсегда ушёл нерв мировой истории. А куда спешить, если ты на отшибе?
Отсюда недоумение дорогого Михаила Сергеевича, вынесенное в эпиграф к данной статье из его эпохальной книги "Перестройка и новое мышление". Они не понимали, что происходит. На уровне институтов, администрации, правил и форматов ничего всерьёз не менялось – однако страна с каждым годом работала всё хуже и хуже, попросту переставая двигаться. "Застой" - это не когда "ничего не меняется"; наоборот, это когда с каждым годом всё меняется – встаёт.
И в этом – консенсус, полный и окончательный. В самом деле, сколько можно надрывать пупы. Можно уже и пожить для себя, в конце-то концов. Слишком много жертв, крови, сверхусилий, вытянутых на жилах мобилизаций. Дорого, неподъёмно дорого платить за право творить историю – уж точно несовместимо с задачей повышения благосостояния трудящихся, провозглашённой на ХХIII съезде КПСС.
Именно поэтому жертва мгновенно и страшно обернулась капитуляцией. Так совпало, что последний козырь был выложен тогда, когда действовать было больше нечем. Запад не просто "выиграл холодную войну" - он получил всё, не предприняв для этого вообще никаких действий, только в результате действий СССР. Именно поэтому мы до сих пор выглядим застывшими в недоумении: как это так – только что победили, и вдруг проиграли? Да причём нас ещё пытаются убедить что это поражение и эта победа есть буквально одно и то же
Да нет, ребята, говорят нам. Не было никакого "нового мышления", никакого Горбачёва, и уж тем более никакой "борьбы за мир". Вы просто проиграли по всем статьям и признали это, а теперь почему-то ещё и выделываетесь, отказываясь подписать акты капитуляции. В том, что случилось в 80-х, не было никакой вашей роли. Вы не сбрасывали с себя пут коммунистической идеологии, не стояли на площадях, не боролись за демократию, не делали мучительного выбора – вас просто победили, вы даже сами не заметили – когда и как.
В этом вызове – главный парадокс нашего отношения к Перестройке. Мы никогда не сможем выйти из ситуации этого навязываемого нам поражения – до тех пор, пока не признаем Перестройку как свой собственный позитивный результат, как осознанный политический выбор, демократическое волеизъявление нации. Сколь бы катастрофическими ни рассматривались сегодня его последствия.
Сегодня же, отрицая Перестройку, не оставляя ей места в нашем сознании иначе как катастрофе и капитуляции, мы тем самым обрекаем себя на роль побеждённых, на вечный статус напрасной жертвы. "Понять перестройку" в этом смысле означает сказать: 20 лет назад мы приняли осознанное решение вернуться в историю – и реализуем его в любом случае, что бы по этому поводу ни думали журналисты из Wall Street Journal.
А потому Горбачёв всё же заслужил свой юбилей. Именно потому, что дело не в нем...
Подробнее                                                                                                                          наверх

© Русский Журнал. Перепечатка только по согласованию с редакцией. Аха, ждите, вас искать и искать

В тисках имперских мифов, между Сциллой древнерусской народности и Харибдой трипольской Аратты, остается ключевая проблема национальной истории Украины, без решения которой невозможно формирование современной нации. На 15-м году независимости отечественная наука еще не утвердила в общественном сознании общепризнанную концепцию генезиса украинцев.
Вопрос культурно-исторического наследия Киевской Руси - ключевая проблема истории Восточной Европы. Реальное или мифическое наследие легендарных киевских князей не только легитимизировало само существование молодых государственных образований позднесредневековой Восточной Европы (Литва, Московия), но и давало основания к их экспансии в богатые края Южной Руси-Украины.
Все это объясняет продолжительность и остроту дискуссии за право на киевское наследие между Украиной и Россией, которая началась после падения княжеского Киева под ударами татар. Однако научные очертания эта дискуссия начала приобретать лишь в ХIХ веке. Автор сентиментального романа 'Бедная Лиза' и одновременно 'певец Российской империи' Н.Карамзин в своей беллетризированной 'Истории государства Российского' смело трансформирует этноним 'руський' в 'российский' и безапелляционно называет Владимира Святого 'князем российским', его дружину 'российским воинством', а всех южных русичей вместе с киевлянами Х в. 'россиянами'.
В середине ХIХ в. другой российский историк М.Погодин пытается обосновать слишком смелые этнологические взгляды своего предшественника, объявившего жителей княжеского Киева россиянами. По его мнению, великороссы сначала населяли Поднепровье; именно они основали княжеский Киев и государство Русь, но после погрома татарами Южной Руси в 1240 г. ушли на Верхнюю Волгу, где построили Московское государство. Малороссы якобы пришли в опустошенное татарами Поднепровье с Волыни и Прикарпатья только в позднем средневековье - в ХIV-XV вв. Следовательно, культурно-историческое наследие Киевской Руси, как и династическое право на ее земли, по М.Погодину, якобы полностью принадлежали великороссам и их правителям - московским Рюриковичам.
Эта концепция резко обострила дискуссию по поводу киевского наследия между украинскими и российскими интеллектуалами. На протяжении следующих 50 лет в ней участвовали практически все ведущие историки, этнографы, языковеды с обеих сторон, в частности с украинской - М.Максимович, Н.Костомаров, В.Антонович, М.Драгоманов, М.Дашкевич, А.Потебня, А.Крымский и др. Их аргументы были настолько убедительны, что на сторону 'южан' постепенно переходят российские коллеги К.Кавелин, А.Пыпин, А.Пресняков и др. По их мнению, Киевская Русь не могла быть основана россиянами, так как во время ее возникновения в ?Х в. великорусская ветвь восточных славян еще не существовала.
Стоит привести малоизвестные широкой общественности рассуждения российского историка К.Кавелина из труда 'Мысли и заметки о русской истории'. Хотя труд впервые был опубликован еще в 1866 г., официальные историки Российской империи и СССР фактически проигнорировали его. По мнению известного российского историка М.Покровского, это объясняется несоответствием мыслей К.Кавелина официальной имперской исторической концепции. Говоря об этногенезе россиян, последний утверждает: '. . .Мы прожили не тысячу лет, а гораздо меньше. Раскроем первую нашу летопись, которая писалась во всяком случае не позже ХI в. Составитель ее (Нестор-летописец. - Л.З.) знает малороссиян и перечисляет разные отрасли этой ветви русского племени; называет северо-западные отрасли того же племени; кривичей (белоруссов). . , но замечательно, что великоруссов он вовсе не знает. Там, где теперь живут великоруссы, обитают по летописи, финские племена. . . Мы имеем все основания предполагать, что великоруссы образовались в особую ветвь не ранее ХI века. . . Спрашивается, что же такое великоруссы?. . Восточная отрасль русского племени образовалась частью из переселенцев из Малороссии и северо-западного края на финской земле, частью из обруселых финнов. . . Обрусевшие финнские племена внесли новую кровь, новые физиологические элементы в младшую ветвь русского племени. . .'.
Даже такой официальный историк царской России, как В.Ключевский, признал, что великоросс впервые вышел на арену истории лишь в лице Андрея Боголюбского. То есть произошло это в ХII в., а значит, как княжеский Киев, так и государство Русь Х в., уж никак не могли быть результатом творчества российского народа, в то время еще не существовавшего. 'Историческая деятельность древнего Киева принадлежит южной отрасли', - пишет другой россиянин А.Пыпин. Лидер российской исторической науки 20-30-х гг. ХХ в. М.Покровский также признавал 'Киевскую Русь Малороссией, то есть Украиной'.
Итак, сами российские историки еще в ХIХ в. отходят от официальной имперской концепции этнической истории Восточной Европы, по которой основателями Киевской Руси были россияне. Все эти радикальные сдвиги во взглядах ведущих российских историков произошли благодаря усилиям упомянутых выдающихся украинских ученых второй половины ХIХ - начала ХХ века, убедительно показавших праукраинскую этническую суть Южной Руси IХ-ХIII вв. Весомый вклад в решение этой проблемы внес М.Грушевский, генетически связавший украинцев с раннесредневековыми антами IV-VI вв. Следовательно, Среднее Поднепровье на момент возникновения государства Русь уже было заселено украинцами на средневековом этапе развития.
Основоположные принципы этногенеза восточных славян изложены в статье М.Грушевского в 1904 г., которая подвела итог продолжительной дискуссии по поводу киевского исторического наследия. Исследователь убедительно показал, что 'Киiвська держава, право, культура були утвором однiei народностi, украiнсько-руськоi; Володимиро-московська - другоi, великоруськоi. . . Киiвський перiод перейшов не у володимиро-московський, а в галицько-волинський ХIII вiк. . . Володимиро-московська держава не була анi спадкоeмницею, анi наступницею Киiвськоi, вона виросла на своeму коренi. . . Общеруськоi iсторiii не може бути, як немаe общеруськоi народностi'. А поскольку 'Киiвська держава була утвором однiei народностi, украiнсько-руськоi', то последняя, очевидно, возникла раньше Киевской Руси, и по М.Грушевскому происходит от антов IV-VI вв. То есть к началу ХХ в. раннесредневековая версия происхождения украинцев была признана не только украинскими, но и значительной частью российских ученых.
Реанимация Российской империи в ее советской модификации в атмосфере победной эйфории послевоенных лет повлекла за собой интенсивные поиски модернизированных неоимперских исторических схем, которые бы легитимизировали тотальный контроль Москвы над Восточной Европой. Поскольку отстоять российский статус княжеского Киева к тому времени уже было невозможно, нужно было. . . изъять его из украинской национальной истории. Иначе завоевание Россией Южной Руси-Украины теряло свою легитимность и приобретало вид не справедливого возвращения великороссами своего исторического наследия, а оккупации этнических земель соседей.
В послевоенные годы эту проблему имперской Москвы решал В.Мавродин, концепция древнерусской народности которого, несмотря на сокрушительную критику российских коллег, была поддержана ЦК КПСС в приснопамятных тезисах 1954 г. 'О праздновании 300-летия воссоединения Украины с Россией'. Ее суть заключалась в том, что государство Русь со столицей в Киеве основали не украинцы или россияне, а представители отдельного восточнославянского этноса - древнерусской народности. Последняя была расчленена вследствие оккупации территории Руси татарами, Литвой и Польшей. Так, по злой воле соседей из обломков древнерусской народности в позднем средневековье появились русские, украинцы и белорусы. Якобы заветной мечтой этих братских восточнославянские народов, возникших вследствие агрессии соседей, было воссоединение в едином государстве. С этих позиций захват Москвой и Петербургом территорий Украины и Белоруссии фактически представляется как восстановление исторической справедливости и осуществление заветной мечты о воссоединении с русскими украинцев и белорусов.
Следовательно, концепция древнерусской народности фактически придает историческую легитимность имперской экспансии царской, а позже и большевистской России в Восточной Европе. Она возникла в послевоенной сталинской Москве, строилась без серьезной аргументации и без какой-либо дискуссии со сторонниками концепции истории восточного славянства М.Грушевского. Откровенная поддержка ЦК КПСС неоимперской по своей сути исторической конструкции вывела ее за пределы научной дискуссии в политическую плоскость. Она стала официальной советской схемой истории восточных славян, и советские медиевисты были вынуждены отталкиваться от нее.
Вместе с тем убедительные аргументы М.Грушевского и сторонников его версии украиногенезиса остались в силе. Открыто стать на эти позиции украинские историки до обретения Украиной независимости не могли ввиду идеологического контроля со стороны государства. Но не произошло настоящего возрождения раннесредневековой концепции происхождения украинцев и за 15 лет независимости, несмотря на серию статей Я.Дашкевича, М.Брайчевского, Я.Исаевича, Г.Пивторака, автора этих строк.
Наоборот, появились новые модификации позднесредневековой версии происхождения украинцев. Их продуцируют некоторые представители нового поколения историков, упорно не замечающих универсальные законы этноисторического развития Европы, по которым зарождение большинства крупных этносов средней полосы Европы произошло в раннем средневековье. Именно с V-VI? веков ведут начало своей этнической истории французы, испанцы, англичане, чехи, поляки, сербы, а также украинцы, по концепции М.Грушевского и его последователей.
Кроме старой советской версии происхождения украинцев - позднее средневековье (ХIV-XV вв.), - базирующейся на имперской концепции древнерусской народности и ее модерных модификаций, за годы независимости в среде любителей расцвела буйным цветом романтико-фантастическая версия трипольского корня украинцев. Несмотря на полное неприятие специалистами квазинаучной версии, этот откровенный неоимперский миф имеет достаточно широкий круг сторонников среди 'свiдомих' украинцев. Как известно, культура Триполья сформировалась 7,5 тыс. лет назад на территории Румынии, откуда ее носители продвинулись на Правобережную Украину. Следовательно, сторонникам трипольского происхождения украинцев придется признать, во-первых, что все мы родом из Румынии и не является автохтонами в Украине, а во-вторых, что украинцы самый древний народ в мире и нам - 7500 лет! Это полностью противоречит всем известным научным фактам по украиногенезису. К тому же возникает вопрос, почему собственно трипольцы были украинцами, а не древними румынами? Ведь культура Кукутени, восточной ветвью которой было Триполье, продолжила свое развитие на территории Румынии параллельно с последним.
После продолжительного пребывания в статусе 'младшего брата' нам очень хочется быть древнейшим из народов мира, которому все они должны быть благодарны. Замешанная на постколониальном комплексе неполноценности, искреннем патриотизме, любительстве и понятном недоверии к официальной науке, трипольская версия украиногенезиса - это типичный пример псевдонаучного мифотворчества. Польза от него Украине сомнительна, а вред очевиден. Кроме того, что в наше непростое время дезориентируется и вводится в заблуждение общественность, дискредитируется украинская историческая наука в идеологической борьбе за место Украины в современном мире.
В последнее время апологетом этой антинаучной фантастики стал 'народный академик' Ю.Шилов, изложивший ее суть в своих брошюрах 'Победа' (2000 г.) и 'Праславянская Аратта' (2003 г.). После двух лет плодотворной работы в Москве в 'Российском Объединительном Движении', борющемся с 'колониальной экспансией Запада. . . за объединение братьев-славян в единое экономическое пространство и оборонный союз на территории бывшего СССР', он возвратился из России в Киев, где активно пропагандирует свою политизированную сказку о древнейшем в мире трипольском государстве Аратте. 'Включив экстрасенсорику и ясновидение', Ю.Шилов пришел к выводу, что Триполье-Аратта было не только матерью всех древних цивилизаций (Шумер, Египет, Китай и т.д.), но еще и колыбелью трех братских народов - украинцев, русских и белорусов. После ее распада (конечно же, по злой воле соседей - евреев, греков, латинян) часть трипольцев ушла в болота Полесья и положила начало белорусам. Оставшиеся в Украине стали пращурами украинцев. Россияне, по Ю.Шилову, - это потомки самой активной части трипольцев, которые якобы сели на корабли крито-микенского типа и отравились в Малую Азию, где основали легендарную Трою.
После того как греки сожгли Трою, ее защитники трипольцы-россияне бежали в Италию. Проплывая мимо Греции, они увидели там темноволосых людей, которых назвали 'грачами'. Отсюда, по мнению Ю.Шилова, походит этноним 'греки'. А легендарный Одиссей именовался так, потому что был родом из Ориссы, которая в наше время называется Одессой. На Апеннинском полуострове присутствие россиян якобы фиксирует этноним 'этруски', который, по Ю.Шилову, значит 'это русские'. Хитрые латиняне, строя Римскую империю, изгнали бедных этрусков, и те уплыли куда глаза глядят - в холодную Скандинавию, где прославились как норманны-викинги. Позже эти летописные викинги-варяги наконец-то вернулись на свою бывшую трипольскую родину в Поднепровье, где основали государство Русь. После татарского погрома Киева варяги-великороссы якобы отправились на Верхнюю Волгу строить Российскую империю. Таким образом, последняя, по Ю.Шилову, является 'прямой наследницей древнейшего государства Аратты, и следовательно хранительницей этнокультурного корня индоевропейских народов и земной цивилизации вообще. С крушением Российской империи начался смертоносный процесс', грозящий всему человечеству, и остановить его можно лишь объединив Россию, Белоруссию и Украину.
Не комментируя столь абсурдные, сколь и бездоказательные, мечтания 'спасителя человечества' (как он сам себя называет), хочу обратить ваше внимание на их откровенный неоимперский характер. Оказывается, трипольская археологическая культура - это все та же колыбель трех братских народов, которая распалась по злой воле соседей. Однако трипольской колыбели восточных славян не 1000 лет, как древнерусской, а 7000 лет, что, конечно, обязывает к очередному 'единению', понятно с кем, под кем и против кого.
Так квазипатриотическая трипольская версия происхождения украинцев, которая якобы должна превознести Украину и украинство в глазах соседей, трансформировалась в очередной банальный миф, который снова тянет нас в старое имперское стойло 'единой и неделимой'.
Удивляет, что этот шовинистический бред собрал под свои знамена значительную часть сознательного украинства - от мечтательных романтиков до некоторых известных политиков. 'Народный академик', словно известный крысолов из средневековой сказки, наигрывая на дудочке сладкие трипольские мелодии, завел многих украинцев-романтиков в трясину нового имперского псевдоисторического мифа, который призывает украинцев к очередному единению с восточными соседями для дальнейшего противостояния цивилизованной Европе.
Должен констатировать, что за годы независимости впервые изложенная патриархом украинской истории М.Грушевским, проверенная несколькими поколениями украинских и зарубежных исследователей, глубоко аргументированная раннесредневековая версия происхождения украинцев оказалась зажатой между Сциллой и Харибдой двух имперских псевдоконцепций украиногенезиса - трипольской Араттой и древнерусской народностью. Эти две модификации имперского мифа о колыбели трех братских народов фальсифицируют реальную историческую картину с очевидной целью - создание идеологической основы для реанимации империи. Особенно обидно то, что в утверждении в сознании украинской общественности очередного неоимперского мифа активно участвуют и некоторые известные политики.
Понятно, что в данной ситуации утверждение изложенной сто лет назад правдивой концепции происхождения украинского народа все еще остается делом будущего. Без решения этого ключевого вопроса национальной истории невозможно завершение формирования исторического сознания украинцев, что, в свою очередь, тормозит окончательное формирование современной украинской нации.
Леонид ЗАЛИЗНЯК - профессор Киево-Могилянской академии,
зав. отделом Института археологии НАНУ, доктор исторических наук
По теме: Осторожно: украинский язык! ("Украинская правда", Украина)
http://www.inosmi.ru/translation/228302.html
Оригинал публикации: http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/603/53732/                                  наверх
...Одиссей тоже был укром, как и сам Зевс - ха.