В.А.Амбарцумян
Так как гипотеза Большого Взрыва неприемлема, возникает вопрос, какую другую гипотезу мы должны поставить на ее место. Ответ прост и прям: никакую!
Большой Взрыв является мифом, возможно замечательным мифом, достойным почетного места в колумбарии, который уже содержит Индийский миф о циклической Вселенной, Китайское космическое яйцо, Библейский миф о сотворении за шесть дней, Птоломеевский космологический миф и много других. Им всегда будут восхищаться за его красоту и он всегда будет иметь некоторое число верующих точно так, как тысячелетние старые мифы. Но мы ничего не добьемся, если попытаемся поставить другой миф на то место, которое сейчас занимает Большой Взрыв. Если даже разукрасим новый миф еще более красивыми математическими формулами.
Научный подход к космологии непременно резко отличается от мифологического подхода. Прежде всего должно быть абсолютно ясно, что, если ученый делает предположение о состоянии Вселенной несколько миллиардов лет назад, то вероятность того, что это предположение является реалистичным, незначительна. Если он берет это предположение как отправную точку для теории, маловероятно, что она будет научной теорией, но очень вероятно, что она будет мифом.
Причиной тому, что было сделано так много попыток угадать состояние Вселенной несколько миллиардов лет назад, вероятно является общее убеждение в том, что давным-давно состояние Вселенной было гораздо более простым, гораздо более регулярным, чем сегодня, в самом деле таким простым, что могло быть представлено с помощью математической модели, которая могла быть выведена благодаря изобретательному мышлению из некоторых фундаментальных принципов. Кроме некоторой неясной и неубедительной ссылки на второй закон термодинамики, кажется, не было дано никакой разумной научной мотивировки для этого мнения. Это мнение, вероятно, происходит от старых мифов о сотворении. Бог основал совершенный порядок и «гармонию» и следует считать возможным найти принципы, которым он следовал, когда это сделал. Он был несомненно достаточно разумным, чтобы понять общую теорию относительности, и если он понял, то почему не должен был сотворить Вселенную согласно ее замечательным принципам?
Принимая как правдоподобное предположение, что состояние Вселенной в прошлом было по существу таким же сложным, как оно есть сегодня, как следует подойти к космологии? Очевидно, таким же образом, как, вероятно, сделал первый человек, до того, как какой-то пророк изобрел миф. Мы должны попытаться выяснить настоящее состояние наших ближайших окрестностей и от этого переходить к более дальним областям и к последовательно более ранним эпохам.
Попытка написать большую космическую драму обязательно приводит к мифу. Попытка позволить знанию замещать незнание в возрастающе больших областях пространства и времени является наукой.
Но мы должны всегда помнить, что чем дальше отправляемся мы отсюда и от настоящего времени, непременно тем более гипотетическим, тем более умозрительным будет наше описание Космоса. Конечно, мы должны попытаться уменьшить умозрительность насколько это возможно. Но полностью исключить ее невозможно — а возможно даже не желательно. Решающее значение имеет то, чтобы подход был эмпирическим, а не мифологическим. Различие между наукой и мифом является различием между критическим мышлением и верой в пророков, различием между „De omnibus est dubitandum" («подвергать все сомнению». Исходный пункт философии Декарта, который провозгласил сомнение единственно правильным методом познания) и „Credo quia ab-surdum" («Верую, ибо абсурдно». Хрисианская концепция ).
Источник http://vambartsumian.org/index.php?id=105&cat=contemporary&lang=ru&sec=0
Это интересно
+1
|
|||
Последние откомментированные темы: