Предисловие

На эту статью я вышла в интернете довольно давно в связи с бесконечными спорами в КЛК на религиозные темы. Статья оказалась созвучна моему пониманию общественной морали. Меня в ней больше всего поразило противопоставление морали и нравственности. Я давно интуитивно чувствовала, что нравственность – это далеко не то же самое, что общественная мораль. Но как раз тогда я решила уйти от обсуждения подобных тем и по возможности систематически и доходчиво изложить самое главное, что было добыто многолетними размышлениями В.М. Антонова и затем моими. Это истолкование природы красного смещения галактик, на чём в начале 20-го века споткнулась научная мысль. Теперь этот замысел выполнен. Может быть, найдётся кто-то, кто сможет понять изложенное мной и продолжить наши с Антоновым размышления дальше. Во всяком случае, теперь я могу опубликовать поразившую меня статью.

Но прежде, я решила свериться с тем, как толкуют отличие морали и нравственности профессионалы. Вот две выдержки из огромной литературы на эту тему:

Нравственность связана с духовной, а мораль – с социальной сферой. Мораль стремится соответствовать некому образцу (обычно где-то прописанному), нравственность основывается на «внутреннем законе»  (https://thedifference.ru/chem-otlichaetsya-moral-ot-nravstvennosti/).

Мораль является совокупностью требований, которая всегда предъявляется обществом извне, а нравственность – сугубо субъективная ценностная система человека (https://discours.io/articles/theory/moral-i-nravstvennost-problema-razlicheniya).

--------------------------------------------***--------------------------------------------

       Интересное дело. Есть историческая психология, историческая демография, но нет "исторического моралеведения".  Мораль до сих пор воспринимается как нечто неизменное, данное свыше. Это тем более странно, что уже в 19 веке начали не только сопоставлять моральные нормы разных народов, но и изучать историю морали. В чем же недостаточность этой "истории морали", "истории этики"? Тем, что изучается история моральных норм. Плюс история этических учений (впрочем во многих местах история учений связана с историей законов, правил и предписаний). Понятное дело, что это сделать проще: моральные нормы и рассуждения о морали зафиксированы на бумаге (и других носителях). Но между поведением и нормами всегда есть зазор. Иногда огромный. На мой взгляд, мы должны хотя бы попробовать понять, как соотносилось поведение людей и декларируемые нормы, призванные регулировать это поведение. Поясню аналогией. Можно разговаривать о выполнении обещаний, а можно - о самих обещаниях. Но интересны ли обещания, если их никто не выполняет? Это просто маска. Кроме того, есть сословная мораль, групповая мораль. Для одного слоя населения дается особая мораль. Причем вырабатывает мораль так же далеко не всё население сразу. Духовенство имеет возможность перетолковать заповеди так, как ему удобно. Исторический анализ моральности поступков должен 1) исходить из принятой в то время морали, 2) показывать степень реализуемости предписаний, 3) вскрывать все последстваия распространения морали, включая как её исполнение, так и неисполнение. Недопустимо исходить из постулата "мораль - это хорошо". Не говоря уж о том, что тезис в целом сомнительный, мораль может быть разной, и была разной. Плюс мораль не однопланова, зачастую это сложная конструкция, по-разному определяющая "должное" для разных групп людей.
       Что такое "двойная мораль"? Это мораль, имеющая ограничения. То, что я позволяю в отношении одного человека - не позволяю в отношении другого. В крайнем проявлении - разные установки в отношении себя и других людей. Например, мне нельзя делать больно, но я могу делать больно другим. Типичная двойная мораль садиста. Но разве двойная мораль не естественна? Нельзя ко всем относиться одинаково и вести себя одинаково в разных ситуациях с разными людьми. Может быть, проблема не в двойственности, а в самой морали, которая как бы не работает? Ребенку с детства внушается, что обманывать нельзя. Особенно - родителей. Почему особенно? Вот вам и пример, как двойная мораль закладывается в раннем детстве. Но учат не только словами. Что же делают родители? Периодически обманывают детей, да ещё и не очень это скрывая. Как же, это же для их же блага. Теперь подумаем, как это воспринимают дети. С одной стороны правило "обманывать нельзя", с другой - обман на практике, то есть игнорирование правил. В сумме получается, что родители учат детей не следовать правилам! Точнее, следовать тогда, когда это контролируется и не следовать, когда это становится невыгодным, но возможным. Как только контроль ослабевает - человек может превратиться в чудовище. Обычный человек. Именно это мы видим на войне. Не думайте, что немецкие фашисты какие-то особенные. Представители каждого народа способны на немыслимую жестокость - что они и демонстрировали. Испанцы, англичане, китайцы - все без исключения. Мораль напоминает правила игры. Их нарушают при первой же возможности - ради своих интересов, по необходимости или под давлением других людей. Заметьте, я не осуждаю отступление от морали. Сама мораль может быть неприятной и неприемлемой. Я просто хочу отметить несоответствие декларируемого поведения и действительного поведения.
       Война лучше всего отражает несоответствие и позволяет его анализировать. Христиане воевали ничуть не меньше, а то и больше представителей других народов и верований. "Не убий" - прямой запрет, который нельзя никак обойти, не нарушив. У евреев было всё просто - запрет касался только соплеменников, такой запрет был в любом обществе, в любом народе, он имеет древнейшие корни, уходящие в "первобытную общину". Христианство запретило убивать любого человека. И христианин должен следовать этой заповеди. Иначе и быть не могло. Стерев перегородки между этническими общностями, социальными слоями и группами, христианство создало универсальную мораль. Только вот НИКТО ей не следовал. Даже не на уровне индивида, а на уровне крупных социальных явлений. Церковь спокойно благославляла на войну, более того, инициировала крестовые походы. Это наиболее яркий, но не единственный случай несовпадения. Как ни странно, "возвышенная" мораль больше относится к сфере идеалов, чем к набору практической регуляции поведения. Поэтому сами законы стали расходиться с моралью, двойственность была узаконена. Что в таком случае делает мораль? Она выполняет роль идеологического инструмента, её использует власть. Для подавления используется мораль, но она не играет никакой роли для подавляющих. Почитайте, как обращались дворяне и помещики в 19 веке с крепостными. А ведь христианская мораль уравнивала всех людей и предписывала любовь!
      Чем меньше требования морали исполнимы - тем меньше они будут исполняться. Однако первое не равно второму. Невыполнимая мораль не работает даже частично, распадаясь на набор разрозненных положений, воспринимаемых как не связанные друг с другом. Фактически это значит убить моральное поведение, которое изначально основывалось на нравственности, на инстинктах. Морали следуют только тогда, когда хотят выглядеть хорошими. Вся сфера морали превращается в сферу видимости, огромный театр. Люди учатся лукавить и двоедушничать с детства, никто не честен с самим собой. Думаем одно - говорим другое. Говорим одно - делаем другое. Сегодня говорим и делаем одно, завтра - противоположное. А мораль остается неизменной, это декорация, не действие. Исторический анализ морали показывает, что мораль, родившись из естественных поведенческих норм, которые лучше было бы назвать обычаями, навыками, превращается постепенно в средство подавления, в лицемерную "одежду" действий. Становится возможным совершить недопустимое действие, но оправдать его. А также запретить другим вполне невинное. Мораль дополняет закон и призвана подчинить человека через внутренний контроль действий. Вопрос героя Достоевского "кто я - тварь дрожащая, или право имею?" - вовсе не глуп. Аморальные люди в сотню раз сильнее людей, подчиняющихся морали. Причем неважно, злые это люди или добрые. Обратите внимание, что все герои - борцы со "злом" в большинстве книг и фильмов также аморальны. Проблема не в аморальности, а в морали. Не дрессированный сильнее дрессированного. 
       Чем сильнее мораль и контроль за её выполнением - тем лицемернее становятся люди, тем более они жестоки. Кто не верит - пусть почитает историю Японии, например 16 века. Мораль требовала верности господину - но на деле правило постоянно нарушалось. Казалось бы - ну что тут интересного. Интересно то, что крупные даймё (феодалы) сами предавали вышестоящих и союзников, но требовали от своих вассалов безоговорочного подчинения. В фильме Акиры Куросавы "Трон в крови" тонко обыграны верность и предательство. Главный герой делается властелином Замка паутины благодаря предательскому убийству господина, но сам ждет повиновения. Правители почти всегда аморальны. "Тварь дрожащая" - это не забитые люди, которые всего боятся и никогда не будут настаивать на своём. Это те, кто подчиняется правилам, прежде всего правилам моральным. Мораль - хомут для человека. Проблема в том, что освобождение от этого хомута мыслится в духе "буду делать что хочу". Отвергая мораль, отвергают и нравственность, которая идеологами отождествляется с моральным поведением. В периоды революций такой воинствующий аморализм выплескивается на всю страну. Представители религии справедливо осуждают вакханалии аморализма, однако ложно изображая причины бесчинства в игнорировании морали и в утрате веры, то есть сетуя о потере контроля. А ведь причина как раз в морали. Мораль сама порождает аморализм. Христианская мораль - особенно. Ведь христианская мораль невыполнима, а значит толкает к аморализму. 
       Чем больше требуешь от человека, тем меньше он будет следовать требованиям. Если же мораль не соответствует естественным чувствам и естественной нравственности - её будут выполнять только угнетенные люди и только из-под палки. В этом аспекте анализ морального поведения в древней Руси или в той же Японии становится очень интересным и содержательным. Мы увидим, что моральный уровень крестьян намного выше. Даже если учесть сословные вариации. Нужно понимать и то, что степень моральности зависит от характера морали. Когда в морали было много естественного, люди, наиболее удаленные от города и цивилизации, были более "моральны". Здесь моральность иллюзорная. Возьмем Дерсу Узала в восприятии Арсеньева. Дерсу - как бы высокоморальный человек, хотя на самом деле он высоконравственный. Дерсу делает не потому, что так предписано, не ради награды (пусть даже от Бога), а просто из внутренних побуждений. Он помогает людям из сочувствия. Он добр не потому, что ему сказали быть добрым. Однако высоконравственные люди (и отдельные поступки) будут казаться высокоморальными не во всех случаях. Зачастую жестокость будет выглядеть моральной, а доброта - аморальной. Простые люди более нравственны, однако и более моральны. В традиционной среде правила принято исполнять, надеясь на их разумность, целесообразность, полезность, ну и, конечно, на соответствие нравственности. Мораль принимается из доверия. Поэтому крестьяне и другие "темные люди" не только более нравственны, но и более моральны. Если же сама мораль безнравственна, это может привести к всплескам фанатизма, жестокости. Именно благодаря законам и морали простые люди порой теряют свою нравственность. Считать ли их виновными в этом? Трудно сказать. Но точно могу сказать, что виноваты те, кто эту мораль сочиняет и распространяет. И исполнение морали, и её нарушение приводят, как ни парадоксально к сходным результатам - понижению нравственности.
       В заключение - несколько слов о современной "гуманистической" морали, выросшей из морали христианской. Она - самая лукавая. Например, запрет на смертную казнь не мешает США усиленно вооружать армию, воевать и убивать тысячи людей с помощью самых жестоких средств поражения (напалм, примененный во Вьетнаме). Как сочетается оружие и гуманизм? Напрямую - никак. Но всё делается под прикрытием "миротворческой" миссии. Терроризм - тоже привычное орудие американской политики, хотя сегодня Америка напоказ терроризм осуждает. Если бы мораль была принята архаического типа, наподобие еврейской - тогда понятно. Но когда нет ни национализма, ни расизма - логика действий исчезает. Либо мораль универсальна, либо она - чистый обман. Возникает чудовищная концепция "войны ради мира". Мы привыкли высмеивать "борьбу за мир " СССР, а ведь США и другие страны сегодня делаю то же самое. Может это и борьба за мир, но только в другом смысле слова мир. Одно на самом деле, другое - напоказ. Чего стоят "миротворческие войска". А есть ведь и внутренние войска. Есть полиция. Мы не замечаем, что мораль нарушается не от случая к случаю, а систематически и планомерно. Мораль для дураков, мораль - для простаков. Иначе современную мораль характеризовать нельзя. Те, кто осуждает аморализм, чаще всего работают на Систему. Система выше морали, она "право имеет", поскольку давно его себе присвоила.

Источник https://drevniy-daos.livejournal.com/323960.html