Ис­то­рия DuPont: химия об­ма­на  11.4K 20:02 - 4/Окт/24

ipesto

Монстр-​текст про то, как семья Дюпон на про­тя­же­нии дол­гих де­ся­ти­ле­тий отрав­ля­ла пла­не­ту хи­ми­ка­том С8, необ­хо­ди­мым для про­из­вод­ства те­фло­на. По­доб­ные рас­ска­зы о зло­де­я­ни­ях боль­ших кор­по­ра­ций за­ча­стую об­рас­та­ют на­род­ным фольк­ло­ром, после чего прав­ду ста­но­вит­ся труд­но от­ли­чить от тео­рий за­го­во­ра.

Но изу­че­ние «те­фло­но­го про­цес­са» стало одним из наши фун­да­мен­таль­ных тру­дов. Бла­го­да­ря предо­став­лен­ным фак­там, до­ку­мен­там, фото- и ви­деодо­ка­за­тель­ствам, де­сят­кам ссы­лок на ве­ри­фи­ци­ру­е­мые ис­точ­ни­ки, вы уви­ди­те объ­ек­тив­ную кар­ти­ну того, как всё было на самом деле.

1920-1930-е годы стали зо­ло­тым веком ор­га­ни­че­ской химии в про­грес­сив­ных стра­нах. Имен­но в этот пе­ри­од было от­кры­то мно­же­ство клас­си­че­ских ре­ак­ций, а на их ос­но­ве со­зда­ны все син­те­ти­че­ские ма­те­ри­а­лы, без ко­то­рых невоз­мож­но пред­ста­вить жизнь се­го­дня. Мно­гие из них по­яви­лись на свет бла­го­да­ря та­лант­ли­вей­шим ученым-​химикам, тру­див­шим­ся в ла­бо­ра­то­ри­ях DuPont.

На­при­мер, такие бест­сел­ле­ры как ней­лон, лай­к­ра и тай­век сде­ла­ли из по­ро­хо­во­го за­во­да 19-го века «одно из самых успеш­ных и устой­чи­вых про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий в мире» — так ха­рак­те­ри­зу­ет себя хи­ми­че­ский ги­гант на своем сайте. При этом, воз­мож­но, ни один про­дукт не яв­ля­ет­ся столь от­вет­ствен­ным за до­ми­ни­ро­ва­ние кор­по­ра­ции на рынке в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий, как те­флон.

Еще в 1935 году, когда DuPont сде­ла­ла упор на про­из­вод­ство про­дук­ции для «мир­ной» жизни, ком­па­ния пред­ста­ви­ла свой зна­ме­ни­тый сло­ган: «Луч­шие вещи для луч­шей жизни… через химию». Это была не столь­ко мар­ке­тин­го­вая фраза, сколь­ко про­ект уто­пи­че­ско­го бу­ду­ще­го: бла­го­да­ря чу­де­сам науки син­те­ти­че­ские ма­те­ри­а­лы осво­бо­ди­ли бы людей от ру­тин­ных задач, поз­во­лив им вести празд­ную и непри­нуж­ден­ную жизнь. Се­го­дня стало оче­вид­но, что в какой-​то сте­пе­ни идея во­пло­ти­лась, но какой ценой…

Уди­ви­тель­но, на­сколь­ко все в нашей жизни под­чи­не­но воле слу­чая. На­при­мер, ве­ще­ство те­флон, бла­го­да­ря ко­то­ро­му про­мыш­лен­ность по­лу­чи­ла новый ко­лос­саль­ный виток раз­ви­тия, а быт всего про­грес­сив­но­го че­ло­ве­че­ства стал мно­го­крат­но удоб­нее и ком­фор­та­бель­нее, был по­лу­чен в ла­бо­ра­то­рии со­вер­шен­но слу­чай­но, а точ­нее — по ошиб­ке.

В ап­ре­ле 1938 года мо­ло­дой химик-​технолог Рой План­кетт, со­труд­ник ком­па­нии Kinetic Chemicals (сов­мест­но­го под­раз­де­ле­ния ком­па­ний General Motors и DuPont), ра­бо­тал в ла­бо­ра­то­рии Нью-​Джерси над со­зда­ни­ем но­во­го хлад­аген­та для хо­ло­диль­ни­ков ком­па­нии GM. 

По за­дум­ке План­кет­та, он дол­жен был по­лу­чить новый, пол­но­стью хлорированно-​фторированный уг­ле­во­до­род из тет­рафтор­эти­ле­на и со­ля­ной кис­ло­ты. Для этого было за­го­тов­ле­но 50 ки­ло­грамм сырья. План­кетт за­ка­чал его в неболь­шие бал­ло­ны под дав­ле­ни­ем и охла­дил сухим льдом во из­бе­жа­ние взры­ва.

6 ап­ре­ля химик взял один из бал­ло­нов, под­со­еди­нил его к ре­ак­ци­он­ной уста­нов­ке, по­вер­нул вен­тиль, но ни­че­го не про­изо­шло. Ока­за­лось, что бал­лон за­пол­нен белым па­ра­фи­но­об­раз­ным ве­ще­ством. Вы­со­кое дав­ле­ние и низ­кие тем­пе­ра­ту­ры за­ста­ви­ли тет­рафтор­эти­лен по­ли­ме­ри­зо­вать­ся. Экс­пе­ри­мент не удал­ся, по­лу­чи­лось, что План­кетт лишь ис­пор­тил нема­лое ко­ли­че­ство цен­но­го сырья.

Рой План­кетт

Од­на­ко, со­глас­но про­то­ко­лу, уче­ный был обя­зан изу­чить про­дукт ре­ак­ции. И вы­яс­ни­лось, что по­лу­чив­ший­ся по­ли­мер (по­ли­тет­рафтор­эти­лен) об­ла­да­ет уни­каль­ны­ми свой­ства­ми. Он ока­зал­ся одним из самых хи­ми­че­ски инерт­ных твёр­дых ве­ществ — пер­во­от­кры­ва­те­лю не уда­лось рас­тво­рить его в хо­лод­ной и го­ря­чей воде, аце­тоне, про­стых эфи­рах, кис­ло­тах и спир­тах, в целом он по­ка­зал чрез­вы­чай­ную устой­чи­вость к воз­дей­ствию агрес­сив­ных сред.

По­ли­тет­рафтор­эти­лен также об­ла­дал но­вы­ми уни­каль­ны­ми на тот мо­мент фи­зи­че­ски­ми свой­ства­ми — он не обуг­ли­вал­ся и не пла­вил­ся под на­гре­тым па­яль­ни­ком, не на­бу­хал, то есть не впи­ты­вал жид­ко­сти, не был под­вер­жен гни­е­нию, по­яв­ле­нию пле­се­ни и раз­ру­ше­нию под воз­дей­стви­ем пря­мых сол­неч­ных лучей. А также об­ла­дал уни­каль­ны­ми фрик­ци­он­ны­ми свой­ства­ми — ока­зал­ся очень скольз­ким ма­те­ри­а­лом.

План­кетт с кол­ле­га­ми начал раз­ра­ба­ты­вать тех­но­ло­гию про­мыш­лен­но­го по­лу­че­ния по­ли­тет­рафтор­эти­ле­на. Это за­ня­ло у них весь сле­ду­ю­щий год. 1 июля 1939 года План­кетт подал за­яв­ку в па­тент­ное ве­дом­ство от имени ком­па­нии Kinetic Chemicals, и в 1941 году был выдан па­тент № 2230654, а в 1945 году DuPont за­ре­ги­стри­ро­ва­ла для него тор­го­вую марку «Teflon».

В 1948 году DuPont про­из­во­ди­ла уже 900 тонн те­фло­на на своем за­во­де по про­из­вод­ству пласт­масс, на­зван­ном в честь пер­во­го пре­зи­ден­та США — Washington Works. Пред­при­я­тие рас­по­ла­га­лось неда­ле­ко от го­род­ка Пар­керс­бур­га на реке Огайо в штате За­пад­ная Вир­джи­ния и за­ни­ма­ло тер­ри­то­рию пло­ща­дью 485 гек­та­ров, что в 35 раз пре­вы­ша­ет раз­мер Пен­та­го­на.

Пер­вое прак­ти­че­ское при­ме­не­ние по­ли­тет­рафтор­эти­лен по­лу­чил в Ман­х­эт­тен­ском про­ек­те (ко­до­вое на­зва­ние про­грам­мы США по раз­ра­бот­ке ядер­но­го ору­жия). Те­фло­но­вые про­клад­ки были ис­поль­зо­ва­ны в уста­нов­ке га­зо­диф­фуз­но­го раз­де­ле­ния изо­то­пов урана, где про­клад­ки из дру­гих ма­те­ри­а­лов ока­за­лись про­ни­ца­е­мы­ми для агрес­сив­но­го тет­рафто­ри­да урана. В 1953 году по­ли­тет­рафтор­эти­лен уже ши­ро­ко при­ме­нял­ся в про­мыш­лен­ном про­из­вод­стве, и DuPont пы­та­лась найти ему бы­то­вое при­ме­не­ние.

Вид с воз­ду­ха на завод K25 в Ок-​Ридже, штат Тен­нес­си, где про­хо­дил Ман­х­эт­тен­ский про­ект, 1947 год.

Очень скоро оно было най­де­но. Из но­во­го ве­ще­ства стали де­лать во­до­про­вод­ные трубы и кла­па­ны, его стали ис­поль­зо­вать в лаках, в тка­нях (на­при­мер, его нити со­дер­жит зна­ме­ни­тый Гор­текс, со­здан­ный DuPont), в кар­дио­сти­му­ля­то­рах, зуб­ных и внут­рен­них про­те­зах, хи­рур­ги­че­ских шов­ных нитях, в пе­чат­ных пла­тах, ка­бе­лях, кос­ми­че­ских ко­стю­мах и мно­гих дру­гих про­мыш­лен­ных из­де­ли­ях.

К 1994 году путём ра­дио­ак­тив­но­го об­лу­че­ния был по­лу­чен и изу­чен «сши­тый по­ли­тет­рафтор­эти­лен» [cross-​linked PTFE], об­ла­да­ю­щий устой­чи­во­стью к ра­ди­а­ции и к воз­дей­ствию вы­со­кой тем­пе­ра­ту­ры. С каж­дым годом все боль­ше то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния со­дер­жа­ли в себе те­флон. Это дей­стви­тель­но было по­хо­же на чудо, как и обе­ща­ли мар­ке­то­ло­ги DuPont.

Но наи­боль­шую из­вест­ность фтор­по­ли­ме­ры по­лу­чи­ли, ко­неч­но же, бла­го­да­ря ши­ро­ко­му при­ме­не­нию в про­из­вод­стве по­су­ды с про­ти­во­при­гар­ным по­кры­ти­ем. Есть ли на этой пла­не­те хоть один че­ло­век, ко­то­рый не знает о зна­ме­ни­той ско­во­род­ке Tefal? Имен­но она стала на­сто­я­щей ико­ной при­ме­не­ния те­фло­на. И на ис­то­рии по­яв­ле­ния по­су­ды, а также тор­го­вой марки Tefal сле­ду­ет оста­но­вить­ся по­дроб­нее. 

Когда DuPont про­во­ди­ла те­сти­ро­ва­ние те­фло­на для раз­ных при­ме­не­ний, фран­цуз­ский ин­же­нер Марк Гре­гу­ар раз­до­был неболь­шое ко­ли­че­ство ве­ще­ства, на­ме­ре­ва­ясь ис­поль­зо­вать его для со­зда­ния ры­бо­лов­ной лески. Од­на­ко его жена пред­ло­жи­ла ему по­крыть этим скольз­ким ма­те­ри­а­лом ку­хон­ную ско­во­род­ку. 

Марк Гре­гу­ар и за­го­тов­ки к его ско­во­род­кам Tefal 

Ре­зуль­тат ока­зал­ся на­столь­ко удач­ным, что Гре­гу­ар за­па­тен­то­вал ан­ти­при­гар­ную по­су­ду в 1954 и со­ору­дил фаб­ри­ку по её про­из­вод­ству в 1956 году. А на­зва­ние «Tefal» Гре­гу­а­ры при­ду­ма­ли, со­ста­вив на­зва­ние из пер­вых сло­гов слов Teflon и aluminium. Про­да­жи ин­но­ва­ци­он­ных ско­во­ро­док сразу же пошли в гору. В ре­пор­та­же Science Digest той эпохи опи­сы­ва­лась жизнь «пла­сти­ко­во­го че­ло­ве­ка»: 

«Это счаст­ли­вое су­ще­ство вой­дет в мир цве­тов и ярких бле­стя­щих по­верх­но­стей, где дет­ские руки не на­хо­дят ни­че­го, что можно было бы сло­мать… ни­ка­ких щелей, в ко­то­рых могла бы скап­ли­вать­ся грязь или мик­ро­бы. Он про­жил бы свою жизнь, окру­жен­ный со всех сто­рон этим проч­ным, без­опас­ным и чи­стым ма­те­ри­а­лом, со­здан­ным че­ло­ве­че­ской мыс­лью».

Быст­рое рас­про­стра­не­ние су­пер­проч­ных, грязе-​ и во­до­от­тал­ки­ва­ю­щих, ан­ти­при­гар­ных, невы­цве­та­ю­щих, легко мо­ю­щих­ся и т.п. вещей с те­фло­но­вым по­кры­ти­ем, а также раз­лич­ных пла­сти­ко­вых то­ва­ров дало людям до­ступ к удоб­ствам, ко­то­рые ранее были им недо­ступ­ны.

Од­на­ко у ме­да­ли, как во­дит­ся, две сто­ро­ны: такое раз­но­об­ра­зие и удоб­ство при­ве­ло и к по­яв­ле­нию в аме­ри­кан­ских домах де­сят­ков тысяч нере­гу­ли­ру­е­мых хи­ми­ка­тов. В на­ча­ле пя­ти­де­ся­тых груп­па уче­ных Ко­лум­бий­ско­го уни­вер­си­те­та опуб­ли­ко­ва­ла несколь­ко ста­тей, в ко­то­рых опи­сы­ва­лась вы­со­кая за­бо­ле­ва­е­мость раком у крыс, под­вер­гав­ших­ся воз­дей­ствию таких пла­сти­ков, как винил, са­ра­но­вая плен­ка и те­флон. 

Неко­то­рые за­ко­но­да­те­ли на­ча­ли бес­по­ко­ить­ся по по­во­ду от­сут­ствия ис­пы­та­ний на без­опас­ность хи­ми­че­ских ве­ществ в про­дук­тах пи­та­ния. В 1951 году конгрессмен-​демократ Джеймс Де­ла­ни сфор­ми­ро­вал ко­ми­тет для рас­сле­до­ва­ния воз­дей­ствия этих ве­ществ на здо­ро­вье и раз­ра­бот­ки за­ко­на для за­щи­ты на­се­ле­ния. Кста­ти, впо­след­ствии имен­но этой теме, Де­ла­ни по­свя­тил зна­чи­тель­ную часть своей по­ли­ти­че­ской жизни.

В ответ на это от­рас­ле­вая тор­го­вая груп­па под на­зва­ни­ем Аме­ри­кан­ский хи­ми­че­ский совет (ранее из­вест­ный как Ас­со­ци­а­ция химиков-​производителей) нанял Hill & Knowlton, ту самую PR-​фирму, ко­то­рая позже ор­га­ни­зо­ва­ла кам­па­нию Big Tobacco по дис­кре­ди­та­ции науки, свя­зы­ва­ю­щей ку­ре­ние с бо­лез­ня­ми.  

Со­глас­но внут­рен­ним от­рас­ле­вым до­ку­мен­там, в ра­бо­те Hill & Knowlton с ком­па­ни­я­ми по про­из­вод­ству пласт­масс при­ме­ня­лось мно­же­ство так­тик, ко­то­рые ис­поль­зо­ва­ла также и та­бач­ная про­мыш­лен­ность, чтобы из­бе­гать ре­гу­ли­ро­ва­ния. 

Про­из­во­ди­те­ли хи­ми­че­ской про­дук­ции рас­про­стра­ня­ли научно-​промышленные ма­те­ри­а­лы в де­сят­ках тысяч клас­сах го­су­дар­ствен­ных школ и оже­сто­чен­но вы­сту­па­ли про­тив неза­ви­си­мых уче­ных, чьи ра­бо­ты про­ти­во­ре­чи­ли их ин­те­ре­сам. 

Когда Виль­гельм Хью­пер из На­ци­о­наль­но­го ин­сти­ту­та рака, неко­то­рое время ра­бо­тав­ший и на DuPont, за­явил ко­ми­те­ту Де­ла­ни, что упо­треб­ле­ние даже ма­лей­ших сле­дов вы­зы­ва­ю­щих рак хи­ми­ка­тов «неже­ла­тель­но», ин­ду­стрия раз­вер­ну­ла про­тив него же­сто­кую кле­вет­ни­че­скую кам­па­нию. 

Виль­гельм Хью­пер

В пись­ме в ФБР ме­ди­цин­ский ди­рек­тор DuPont даже об­ви­нил Хью­пе­ра, эми­гри­ро­вав­ше­го из Гер­ма­нии после войны, в том, что он яв­ля­ет­ся чле­ном на­цист­ской пар­тии. Пиар-​атаки сра­бо­та­ли. Когда Кон­гресс при­нял закон о пи­ще­вых до­бав­ках в 1958 году, уже ис­поль­зу­е­мые хи­ми­че­ские ве­ще­ства до вступ­ле­ния этого за­ко­на в юри­ди­че­скую силу были при­зна­ны уста­рев­ши­ми. 

Кроме того, со­глас­но По­прав­ке 1958 года ве­ще­ство, до­бав­ля­е­мое в пищу, счи­та­лось без­опас­ным, пока кто-​то (обыч­но пра­ви­тель­ство через FDA) не до­ка­зы­вал об­рат­ное (после 1958 года для ис­поль­зо­ва­ния тре­бо­ва­лось одоб­ре­ние без­опас­но­сти FDA).

Важно от­ме­тить, что про­из­во­ди­те­ли тоже ис­пы­ты­ва­ли со­мне­ния по по­во­ду неко­то­рых хи­ми­ка­тов. DuPont и по­дав­но ис­сле­до­ва­ла каж­дый свой новый про­дукт, на­чи­ная с трид­ца­тых годов. Когда со­здан­ный ими эти­ли­ро­ван­ный бен­зин при­чи­нил много се­рьез­но­го вреда здо­ро­вью ра­бо­чих, штат­ный врач ком­па­нии Джордж Гер­манн ини­ци­и­ро­вал со­зда­ние ток­си­ко­ло­ги­че­ской ла­бо­ра­то­рии Haskell. В 1935 году здесь на­ча­ли про­во­дить мас­штаб­ные ис­сле­до­ва­ния вли­я­ния про­из­во­ди­мых хи­ми­че­ских ве­ществ на здо­ро­вье ра­бо­чих. 

Толь­ко вот все эти ис­сле­до­ва­ния про­во­ди­лись вовсе не для того, чтобы обез­опа­сить на­се­ле­ние, DuPont скру­пу­лез­но со­би­ра­ла дан­ные, чтобы в слу­чае чего обез­опа­сить себя. Более того, свои ис­сле­до­ва­ния кор­по­ра­ция не про­сто не афи­ши­ро­ва­ла, она их скры­ва­ла.

В целом Гер­манн был обес­по­ко­ен при­выч­ной DuPont «тен­ден­ци­ей по­ла­гать, что [хи­ми­че­ские ве­ще­ства] без­вред­ны, пока не до­ка­за­но об­рат­ное». Как врач он по­ни­мал, что яд опа­сен в любом слу­чае, об этом го­во­ри­ли, на­при­мер, уча­стив­ши­е­ся слу­чаи рака мо­че­во­го пу­зы­ря среди кра­силь­щи­ков за­во­да в Нью-​Джерси.

Кста­ти, ле­че­ние рака мо­че­во­го пу­зы­ря стало пер­вым про­ек­том Haskell. А вы­ше­упо­мя­ну­тый Виль­гельм Хью­пер, ра­бо­тав­ший на тот мо­мент в ла­бо­ра­то­рии па­то­ло­го­ана­то­мом, помог рас­крыть слу­чай этого за­бо­ле­ва­ния. Он раз­ра­бо­тал мо­дель того, как хи­ми­че­ские кра­си­те­ли при­во­дят к нему.

Од­на­ко DuPont за­пре­ти­ла ему пуб­ли­ко­вать неко­то­рые из его ис­сле­до­ва­ний и, по сло­вам эпи­де­мио­ло­га и уче­но­го в об­ла­сти об­ще­ствен­но­го здра­во­охра­не­ния Дэ­ви­да Май­кл­са, уво­ли­ла его в 1937 году, про­дол­жив ис­поль­зо­вать рас­смат­ри­ва­е­мые хи­ми­ка­ты в те­че­ние сле­ду­ю­щих де­ся­ти­ле­тий.

По­хо­жая ис­то­рия про­изо­шла с неотъ­ем­ле­мым ин­гре­ди­ен­том те­фло­на — ве­ще­ством C8, оно же перфто­р­ок­та­но­вая кис­ло­та (PFOA, ПФОК). Это по­хо­жее на мыло ве­ще­ство, ко­то­рое как раз-​таки и при­да­ет те­фло­ну ан­ти­при­гар­ные свой­ства. Со­глас­но внут­рен­ним до­ку­мен­там ком­па­нии, еще в 1954 году со­труд­ни­ки Washington Works со­об­щи­ли, что C8 может быть ток­сич­ным. 

Завод Washington Works, За­пад­ная Вир­джи­ния

Од­на­ко ни один че­ло­век, не вхо­дя­щий в топ-​менеджмент хи­ми­че­ско­го ги­ган­та, еще несколь­ко де­ся­ти­ле­тий не толь­ко не узна­ет о вли­я­нии C8 на эко­ло­гию и здо­ро­вье на­се­ле­ния штата, но и во­об­ще не услы­шит на­зва­ния этой фор­му­лы. Вся ин­фор­ма­ция охра­ня­лась ру­ко­вод­ством DuPont.

К слову о по­су­де с те­фло­но­вым по­кры­ти­ем. После того как пред­при­им­чи­вый Марк Гре­гу­ар от­крыл миру это чудо, и его ско­во­ро­ды Tefal Satisfry на­ча­ли по­яв­лять­ся в аме­ри­кан­ских уни­вер­ма­гах, ком­па­ния DuPont за­про­си­ла у Управ­ле­ния по са­ни­тар­но­му над­зо­ру за ка­че­ством пи­ще­вых про­дук­тов и ме­ди­ка­мен­тов (FDA) раз­ре­ше­ние на ис­поль­зо­ва­ние те­фло­на в обо­ру­до­ва­нии для при­го­тов­ле­ния пищи и пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти. В 1961 году на рынке по­яви­лась «Счаст­ли­вая ско­во­ро­да» с те­фло­но­вым по­кры­ти­ем про­из­вод­ства DuPont.

Во время внед­ре­ния Happy Pan глав­ный ток­си­ко­лог DuPont До­ро­ти Худ в па­мят­ке для ру­ко­во­ди­те­лей пре­ду­пре­ди­ла, что с те­фло­ном, а точ­нее с его неотъ­ем­ле­мым ком­по­нен­том С8, сле­ду­ет «об­ра­щать­ся с осо­бой осто­рож­но­стью». Она объ­яс­ни­ла, что новое ис­сле­до­ва­ние вы­яви­ло уве­ли­че­ние пе­че­ни у крыс и кро­ли­ков, под­верг­ших­ся воз­дей­ствию C8. 

Но когда по­доб­ные «ме­ло­чи» вол­но­ва­ли ру­ко­вод­ство кор­по­ра­ции? DuPont про­дол­жа­ла про­да­вать те­флон и со­пут­ству­ю­щие про­дук­ты, что впо­след­ствии пре­вра­ти­лось в биз­нес с мил­ли­ард­ны­ми обо­ро­та­ми.

К на­ча­лу 1970-х годов Кон­гресс снова об­суж­дал во­прос о том, как ре­гу­ли­ро­вать хи­ми­че­ские ве­ще­ства, ко­то­рые те­перь со­став­ля­ют ос­но­ву аме­ри­кан­ской внут­рен­ней жизни. Обе па­ла­ты раз­ра­бо­та­ли за­ко­но­про­ект, ко­то­рый дол­жен был дать Агент­ству по охране окру­жа­ю­щей среды (EPA) право изу­чать воз­дей­ствие хи­ми­че­ских ве­ществ на здо­ро­вье и окру­жа­ю­щую среду и ре­гу­ли­ро­вать их ис­поль­зо­ва­ние. Но ин­ду­стрия раз­вя­за­ла оче­ред­ной лоб­бист­ский блиц. 

Со­глас­но окон­ча­тель­ной вер­сии За­ко­на о кон­тро­ле за ток­сич­ны­ми ве­ще­ства­ми 1976 года про­из­во­ди­те­ли долж­ны были ин­фор­ми­ро­вать Агент­ство по охране окру­жа­ю­щей среды о по­яв­ле­нии новых хи­ми­че­ских ве­ществ, од­на­ко ни­ка­ких ис­пы­та­ний при этом не тре­бо­ва­лось. 

По­лу­чив­ший­ся в ре­зуль­та­те режим ре­гу­ли­ро­ва­ния, су­ще­ству­ю­щий по сей день, яв­ля­ет­ся в выс­шей сте­пе­ни невме­ша­тель­ством. В целом, лишь немно­гие из более чем 80 000 хи­ми­че­ских ве­ществ, пред­став­лен­ных на рынке, когда-​либо были про­ве­ре­ны на без­опас­ность. 

Впро­чем, если пра­виль­но экс­плу­а­ти­ро­вать про­дук­цию с те­фло­но­вым по­кры­ти­ем: не пе­ре­гре­вать ан­ти­при­гар­ную по­су­ду (тер­мо­лиз те­фло­на на­чи­на­ет­ся при тем­пе­ра­ту­ре выше 360 °C) и не вды­хать ог­не­ту­ши­тель­ные смеси, С8 не на­вре­дит ва­ше­му ор­га­низ­му. Ме­ди­цин­ские про­те­зы, ин­стру­мен­ты и ак­сес­су­а­ры, при про­из­вод­стве ко­то­рых ис­поль­зу­ет­ся те­флон, и вовсе не вза­и­мо­дей­ству­ют с тка­ня­ми че­ло­ве­че­ско­го ор­га­низ­ма.

Ос­нов­ной и непо­пра­ви­мый вред эко­ло­гии и здо­ро­вью людей на­но­сил и на­но­сит имен­но некон­тро­ли­ру­е­мый сброс от­хо­дов про­из­вод­ства на земли и в во­до­е­мы. В част­но­сти вбли­зи за­во­да Washington Works. На про­тя­же­нии де­сят­ков лет ни­че­го не по­до­зре­ва­ю­щие жи­те­ли Пар­керс­бур­га и близ­ле­жа­щих го­ро­дов пили и ис­поль­зо­ва­ли отрав­лен­ную С8 воду. 

Пар­керс­бург, За­пад­ная Вир­джи­ния

О по­след­стви­ях этого с на­ча­ла де­вя­но­стых было рас­ска­за­но в СМИ мно­же­ство раз, были сняты до­ку­мен­таль­ные и ху­до­же­ствен­ные филь­мы, на­пи­са­ны ста­тьи и книги. Страш­но осо­зна­вать, что биз­нес может быть на­столь­ко же­сто­ким: с са­мо­го на­ча­ла в пя­ти­де­ся­тых годах, до­под­лин­но зная о вли­я­нии С8 на эко­ло­гию и живые ор­га­низ­мы, DuPont и несколь­ко дру­гих хи­ми­че­ских ги­ган­тов ци­нич­но на­блю­да­ли за тем, как бо­ле­ют со­труд­ни­ки про­из­вод­ства, как у них рож­да­ют­ся дети с па­то­ло­ги­я­ми, и не толь­ко не пред­при­ни­ма­ли ни­че­го, чтобы по­мочь им, но и про­дол­жа­ли скры­вать и от­ри­цать свою при­част­ность к про­ис­хо­дя­ще­му.

В за­пад­ной прес­се осве­ща­лось несколь­ко тра­ги­че­ских ис­то­рий быв­ших (и остав­ших­ся в живых на мо­мент раз­об­ла­че­ния кор­по­ра­ции) ра­бот­ни­ков про­из­вод­ства Washington Works. Среди них Кен Уэмс­ли. Он 40 лет своей жизни про­ра­бо­тал на Washington Works те­сти­ров­щи­ком С8.

Кен стал одним из тех счаст­лив­чи­ков в Пар­керс­бур­ге, кому выпал шанс иметь ста­биль­ную и вы­со­ко­опла­чи­ва­е­мую ра­бо­ту. Ком­па­ния DuPont про­яви­ла щед­рость: по­мог­ла опла­тить курсы в кол­ле­дже и под­го­то­ви­ла его к ра­бо­те на ла­бо­ра­тор­но­го ана­ли­ти­ка в те­фло­но­вом под­раз­де­ле­нии.

В одном из своих ин­тер­вью, дан­ном уже в пре­клон­ном воз­расте, Уэмс­ли де­лил­ся, что ему нра­ви­лась эта ра­бо­та, осо­бен­но её точ­ность. В те­че­ние мно­гих лет он из­ме­рял уро­вень C8 в раз­лич­ных про­дук­тах. Хи­ми­че­ское ве­ще­ство «было по­всю­ду». Как вспо­ми­на­ет Уэмс­ли, оно то пу­зы­ри­лось в транс­пор­ти­ро­воч­ных стек­лян­ных кол­бах, то пре­вра­ща­лось в во­ню­чий пар при на­гре­ва­нии, то ви­та­ло в ла­бо­ра­тор­ном воз­ду­хе в виде мел­ко­го по­рош­ка.

Завод Washington Works, За­пад­ная Вир­джи­ния

В то время Уэмс­ли и его кол­ле­ги не осо­бен­но бес­по­ко­и­лись по этому по­во­ду. Они счи­та­ли, что это без­вред­но, «как мыло, ко­то­рым можно мыть руки, лицо, при­ни­мать с ним ванну». Од­на­ко в пер­вые же годы ра­бо­ты у тогда еще мо­ло­до­го и креп­ко­го муж­чи­ны по­яви­лись се­рьез­ные жа­ло­бы на са­мо­чув­ствие. Врачи ди­а­гно­сти­ро­ва­ли у него вы­со­кий уро­вень хо­ле­сте­ри­на и яз­вен­ный колит, ко­то­рый вы­зы­вал очень силь­ную боль в жи­во­те.

Впо­след­ствии колит по­лу­чил ослож­не­ние и стал при­чи­ной силь­ней­ших спаз­мов же­луд­ка и аналь­ных кро­во­те­че­ний. Вско­ре ко всему этому до­ба­ви­лась тя­же­лая астма. Дру­гие те­сти­ров­щи­ки C8 также на­ча­ли за­бо­ле­вать: Уэмс­ли рас­ска­зы­вал, как у од­но­го его кол­ле­ги прямо во время ра­бо­ты в ла­бо­ра­то­рии от­кры­лось кро­во­те­че­ние из ро­то­вой по­ло­сти. К 2001 году Кену по­ста­ви­ли ди­а­гноз рак ки­шеч­ни­ка.

Муж­чи­на про­шел курс хи­мио­те­ра­пии, но он не из­ба­вил его от рака, по­до­рвав при этом дру­гие об­ла­сти здо­ро­вья. Вско­ре врачи были вы­нуж­де­ны уда­лить Уэмс­ли тол­стую кишку и анус. По­сто­ян­ная боль и сла­бость, а также но­ше­ние ка­ло­при­ем­ни­ка, не да­ва­ли быв­ше­му те­сти­ров­щи­ку С8 жить пол­но­цен­ной жиз­нью до са­мо­го ее конца. 

Уди­ви­тель­но, но несмот­ря на все эти беды, в своем ин­тер­вью в на­ча­ле двух­ты­сяч­ных Уэмс­ли на­зы­вал себя удач­ли­вым че­ло­ве­ком хотя бы по­то­му, что на тот мо­мент он ока­зал­ся един­ствен­ным те­сти­ров­щи­ком C8, ко­то­рый все еще оста­вал­ся в живых, от­ме­тив свое 73-​летие.

«По­хо­же, что ком­па­ния DuPont могла знать, что это хи­ми­че­ское ве­ще­ство опас­но, и ис­поль­зо­ва­ла неко­то­рых из нас в ка­че­стве под­опыт­ных кро­ли­ков», — ска­зал тогда Уэмс­ли. «Я верю, что Бог со­хра­нил мне жизнь, чтобы я мог рас­ска­зать эту ис­то­рию».

Не менее тра­гич­ный эпи­зод про­изо­шел и в жизни кол­ле­ги Уэмс­ли — Сью Бейли. Она вы­на­ши­ва­ла сво­е­го тре­тье­го ре­бен­ка, ра­бо­тая в те­фло­но­вом под­раз­де­ле­нии Washington Works. Обя­зан­но­сти Сью за­клю­ча­лись в том, чтобы на­прав­лять от­хо­ды C8 в ямы на тер­ри­то­рии, ис­поль­зуя при­спо­соб­ле­ние, по­хо­жее на ве­ло­си­пед­ный насос. 

В своих ин­тер­вью жен­щи­на при­зна­ва­лась, что стра­да­ла от ужас­но­го бес­по­кой­ства, ин­ту­и­тив­но она по­ни­ма­ла, что эта ра­бо­та может нега­тив­но ска­зать­ся на бе­ре­мен­но­сти и здо­ро­вье ре­бен­ка. Опа­се­ния под­твер­ди­лись, когда в ян­ва­ре 1981 года Бэйли ро­ди­ла. Малыш по­явил­ся на свет с мно­го­чис­лен­ны­ми па­то­ло­ги­я­ми: у него была толь­ко по­ло­ви­на носа и обо­рван­ное веко, зи­я­ю­щее до се­ре­ди­ны щеки. Врачи пре­ду­пре­ди­ли, что он может не до­жить и до утра. Бейли была крайне по­тря­се­на со­сто­я­ни­ем сына и бо­я­лась, что он умрет прямо у нее на руках. 

Но ма­лень­кий Баки выжил, его пе­ре­вез­ли в дет­скую боль­ни­цу в Ко­лум­бу­се, штат Огайо, где ему пред­сто­я­ла пер­вая из мно­гих опе­ра­ций. Несколь­ко дней спу­стя врач ком­па­нии DuPont по­зво­нил Бэйли и рас­спро­сил об урод­ствах Баки, ска­зав, что это стан­дарт­ный опрос.

Когда в том же году Бэйли вер­ну­лась на ра­бо­ту, она нашла в раз­де­вал­ке за­во­да ли­стов­ку. В ней опи­сы­ва­лось недав­нее ис­сле­до­ва­ние, про­ве­ден­ное ком­па­ни­ей 3M, одним из про­из­во­ди­те­лей C8, в ходе ко­то­ро­го были за­фик­си­ро­ва­ны «врож­ден­ные де­фек­ты глаз у нерож­ден­ных крыс», под­верг­ших­ся воз­дей­ствию этого хи­ми­че­ско­го ве­ще­ства внут­ри­утроб­но. 

Ра­бот­ни­цам, ко­то­рые всту­па­ли в кон­такт с C8, было ре­ко­мен­до­ва­но про­кон­суль­ти­ро­вать­ся со сво­и­ми вра­ча­ми «преж­де чем пла­ни­ро­вать бе­ре­мен­ность». Бэйли ре­ши­ла вы­яс­нить, имеет ли хи­ми­че­ское ве­ще­ство от­но­ше­ние к врож­ден­ным де­фек­там ее сына. Она по­тре­бо­ва­ла от­ве­та от вра­чей DuPont. Но эти врачи на­ста­и­ва­ли на от­сут­ствии какой-​либо связи. 

А несколь­ко ме­ся­цев спу­стя Сью по­зна­ко­ми­лась с дру­гой со­труд­ни­цей те­фло­но­во­го под­раз­де­ле­ния по имени Карен Ро­бин­сон, ко­то­рая ро­ди­ла ре­бен­ка с ана­ло­гич­ны­ми де­фек­та­ми глаз. Но несмот­ря ни на что Сью про­дол­жа­ла ра­бо­тать в DuPont — ей нужна была стра­хов­ка, чтобы опла­чи­вать мно­го­чис­лен­ные опе­ра­ции Баки. 

Со вре­ме­нем Сью Бейли за­ме­ти­ла, что ру­ко­вод­ство стало от­но­сить­ся к ней по-​другому. Жен­щи­на при­зна­ва­лась: ей хо­те­лось, чтобы на­чаль­ство вы­ра­зи­ло про­сто немно­го со­чув­ствия и под­держ­ки, но оно на­ча­ло бук­валь­но из­бе­гать её будто про­ка­жен­ную.

Ну ко­неч­но, объ­яс­не­ния та­ко­му по­ве­де­нию ру­ко­вод­ства были, как и при­чи­ны нерв­ни­чать. Два дру­гих сек­рет­ных от­рас­ле­вых ис­сле­до­ва­ния об­на­ру­жи­ли де­фек­ты глаз у ла­бо­ра­тор­ных жи­вот­ных, чьи ма­те­ри по­лу­ча­ли C8 и свя­зан­ные с ним хи­ми­че­ские ве­ще­ства во время бе­ре­мен­но­сти. 

В марте 1981 года ком­па­ния DuPont на­пра­ви­ла па­то­ло­го­ана­то­ма и экс­пер­та по врож­ден­ным де­фек­там для про­вер­ки дан­ных 3M, о ко­то­рых Бейли про­чи­та­ла в раз­де­вал­ке. Они при­шли к вы­во­ду, что «ис­сле­до­ва­ние было до­сто­вер­ным» и что «на­блю­да­е­мые де­фек­ты глаз плода были вы­зва­ны C8», со­глас­но внут­рен­ним до­ку­мен­там DuPont. Ком­па­ния немед­лен­но уда­ли­ла всех ра­бот­ниц из мест, где они могли всту­пить в кон­такт с хи­ми­че­ским ве­ще­ством.

По мере того, как на­кап­ли­ва­лись до­ка­за­тель­ства об опас­но­сти C8, DuPont на­ча­ла рас­смат­ри­вать эф­фект, ко­то­рый это ве­ще­ство могло ока­зы­вать за пре­де­ла­ми тер­ри­то­рии за­во­да. На про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий ком­па­ния сбра­сы­ва­ла огром­ное ко­ли­че­ство те­фло­но­вых от­хо­дов в океан и в необ­ли­цо­ван­ные ямы вдоль реки Огайо. 

В 1984 году Дю­по­ны по­сла­ли со­труд­ни­ков тайно на­пол­нять кув­ши­ны водой на за­пра­воч­ных стан­ци­ях и в ма­га­зи­нах во­круг за­во­да и при­во­зить их на те­сти­ро­ва­ние. Дей­стви­тель­но, тесты вы­яви­ли C8 в си­сте­мах во­до­снаб­же­ния двух близ­ле­жа­щих го­ро­дов — Лю­бе­ка, За­пад­ная Вир­джи­ния, и Литл-​Хокинга, штат Огайо, прямо через реку от Washington Works. DuPont рас­смат­ри­ва­ла воз­мож­ность уве­дом­ле­ния об­ще­ствен­но­сти, но в ко­неч­ном итоге ре­ши­ла не де­лать этого.

Река Огайо

В мае того же года груп­па ру­ко­во­ди­те­лей DuPont со­бра­лась в штаб-​квартире ком­па­нии в Уил­минг­тоне, чтобы об­су­дить про­бле­му C8. Со­глас­но про­то­ко­лу, участ­ни­ки рас­смот­ре­ли недав­но при­ня­тые планы по со­кра­ще­нию вы­бро­сов C8 на за­во­де Washington Works, такие как уста­нов­ка скруб­бе­ров в вен­ти­ля­ци­он­ные от­вер­стия, из ко­то­рых хи­ми­че­ское ве­ще­ство вы­бра­сы­ва­ет­ся в воз­дух.

Но они ре­ши­ли от­ка­зать­ся от этих ини­ци­а­тив. До­пол­ни­тель­ные рас­хо­ды не были «оправ­да­ны», — при­шли к вы­во­ду ру­ко­во­ди­те­ли, по­сколь­ку они в слу­чае чего су­ще­ствен­но не умень­шат от­вет­ствен­ность ком­па­нии за тот урон, ко­то­рый она при­чи­ни­ла за по­след­ние 32 года.

Неволь­но воз­ни­ка­ет во­прос, по­че­му люди, не толь­ко пред­по­ла­гая, но и видя на­гляд­но про­бле­мы, воз­ни­ка­ю­щие из-за ра­бо­ты на хи­ми­че­ском пред­при­я­тии, не по­лу­чая ни­ка­кой за­щи­ты и под­держ­ки, про­дол­жа­ли ра­бо­тать там?

Ответ прост: Washington Works в ма­лень­ком про­вин­ци­аль­ном Пар­керс­бур­ге, рас­по­ло­жен­ном в одном из самых бед­ных шта­тов, был гра­до­об­ра­зу­ю­щим пред­при­я­ти­ем, ра­бо­тать там, несмот­ря на все воз­мож­ные про­бле­мы, было очень пре­стиж­но. В ре­ги­оне, где мало кто имел выс­шее об­ра­зо­ва­ние, ра­бот­ни­ки за­во­да вы­де­ля­лись своим от­но­си­тель­но хо­ро­шим и ста­биль­ным фи­нан­со­вым по­ло­же­ни­ем.

По­это­му, когда про­тив кор­по­ра­ции раз­вер­ну­лась целая кам­па­ния, то мно­гие жи­те­ли го­род­ка — по­ряд­ка 1 700 че­ло­век, ра­бо­тав­шие на за­во­де, стали бой­ко­ти­ро­вать тех, кто ули­чал DuPont во лжи и тре­бо­вал ком­пен­са­ций за вред при­чи­нен­ный их здо­ро­вью.  За­щит­ни­ков DuPont стали на­зы­вать DuPonters, а своих оп­по­нен­тов они счи­та­ли стер­вят­ни­ка­ми и вся­че­ски тре­ти­ро­ва­ли их. 

Такое от­но­ше­ние своих ста­рых дру­зей при­шлось ис­пы­тать и семье Тен­нан­тов. Семье, ко­то­рая по­ло­жи­ла на­ча­ло на­сто­я­щей борь­бы с этой одной из самых чу­до­вищ­ных, ци­нич­ных и лжи­вых ис­то­рий DuPont.

Итак, имен­но в Пар­керс­бур­ге с се­ре­ди­ны про­шло­го века рас­по­ла­гал­ся пло­до­род­ный уча­сток земли, на ко­то­ром свое уго­дье ор­га­ни­зо­ва­ла семья Тен­нан­тов. В 1980-х их ферма пре­вра­ти­лась в круп­ное для го­род­ка пред­при­я­тие, пло­щадь зе­мель ко­то­ро­го со­став­ля­ла почти 700 акров (300 гек­та­ров), где со­дер­жа­лось более 200 голов круп­но­го ро­га­то­го скота. Фер­мой управ­ля­ли Джим и его жена Делла Тен­нан­ты.

Тер­ри­то­рия по­ме­стья Тен­нан­тов

В эти же годы ком­па­ния DuPont об­ра­ти­лась к семье с пред­ло­же­ни­ем ку­пить уча­сток земли под свал­ку для от­хо­дов с за­во­да Washington Works. Тен­нан­ты опа­са­лись, что свал­ка от­хо­дов будет рас­по­ла­гать­ся так близ­ко к ферме. Но ру­ко­вод­ство ком­па­нии за­ве­ри­ло их, что там будут ути­ли­зи­ро­вать­ся толь­ко неток­сич­ные ма­те­ри­а­лы, такие как зола и ме­тал­ло­лом, и по­это­му они со­гла­си­лись на пред­ло­же­ние, — им нужны были день­ги.

В какой-​то мо­мент, уже в се­ре­дине 1990-х, Тен­нан­ты за­ме­ти­ли, что вода в ручье Dry Run, про­те­кав­шем через их име­ние, стала чер­ной и пе­ни­стой. Тогда же семья на­ча­ла на­хо­дить в близ­ле­жа­щем лесу мерт­вых оле­ней. А у их коров на­ча­лись се­рьез­ные про­бле­мы со здо­ро­вьем: они на­ча­ли слеп­нуть, у них об­ра­зо­вы­ва­лись опу­хо­ли и вне­зап­ные кро­во­те­че­ния. По сло­вам Деллы смерть коров про­ис­хо­ди­ла крайне му­чи­тель­но.

От­ча­ян­но пы­та­ясь вы­яс­нить, что уби­ва­ло жи­вот­ных, Джим и его брат Уил­бур пре­па­ри­ро­ва­ли неко­то­рые тела. В про­цес­се вскры­тия, по сло­вам фер­ме­ров, от туш шел ужас­ней­ший запах, а внут­рен­но­сти были ярко-​зелеными. Вско­ре мерт­вые ко­ро­вьи туши стали на­кап­ли­вать­ся быст­рее, чем Тен­нан­ты могли их за­хо­ро­нить. 

При этом уже и сами члены семьи были гос­пи­та­ли­зи­ро­ва­ны из-за про­блем с ды­ха­ни­ем и хи­ми­че­ских ожо­гов. Убеж­ден­ные, что ви­но­ва­та свал­ка, Тен­нан­ты без­успеш­но пы­та­лась по­лу­чить по­мощь от при­ро­до­охран­ных агентств. Они также по­ду­мы­ва­ли по­дать в суд на DuPont, но не смог­ли найти мест­но­го юри­ста, ко­то­рый со­гла­сил­ся бы под­пи­сать кон­тракт.

Пока од­на­жды со­се­ди Тен­нан­тов — семья Гр­эмов — не пред­ло­жи­ли по­зво­нить Робу Би­лот­ту, ад­во­ка­ту фирмы из Цин­цин­на­ти под на­зва­ни­ем Taft Stettinius & Hollister. Дело в том, что по­кой­ная ба­буш­ка ад­во­ка­та жила в Пар­керс­бур­ге и дру­жи­ла с Гр­э­ма­ми и была зна­ко­ма с Тен­нан­та­ми, а Роб, бу­дучи ре­бен­ком, гулял на этих фер­мах — ка­тал­ся на ло­ша­дях и доил коров. 

Ро­берт Би­лотт

Он вспом­нил об этом и решил по­пы­тать­ся по­мочь Тен­нан­там. Но про­бле­ма за­клю­ча­лась в том, что боль­шую часть своей ка­рье­ры Би­лотт про­вел на дру­гой сто­роне стола. Он, ра­бо­тая в ком­па­нии Taft Stettinius & Hollister, пред­став­лял ин­те­ре­сы имен­но хи­ми­че­ских ком­па­ний, а вовсе не тех, кто по­тер­пел от них ущерб.

Тем не менее встре­ча Тен­нан­тов с Би­лот­том со­сто­я­лась. «Про­сто мне ка­за­лось, что это пра­виль­но», — при­зна­вал­ся в одном из ин­тер­вью ад­во­кат. «Я по­чув­ство­вал связь с этими людь­ми». Уил­бур Тен­нант, рас­ска­зал ад­во­ка­ту, что падёж скота при­нял некон­тро­ли­ру­е­мые мас­шта­бы, а му­чи­тель­ная бо­лезнь, от ко­то­рой гиб­нут ко­ро­вы, оста­ет­ся за­гад­кой. 

Уил­бур по­де­лил­ся, что пы­тал­ся об­ра­тить­ся за по­мо­щью на мест­ном уровне, но DuPont вла­де­ла прак­ти­че­ски всем го­ро­дом. Его от­верг­ли не толь­ко ад­во­ка­ты Пар­керс­бур­га, но и мест­ные по­ли­ти­ки, жур­на­ли­сты, врачи и ве­те­ри­на­ры.

Уил­бур Тен­нант

На встре­чу с Би­лот­том Тен­нант при­нес все ма­те­ри­а­лы — ви­део­за­пи­си и фо­то­гра­фии, ко­то­рые он скру­пу­лез­но делал и со­би­рал в ка­че­стве до­ка­за­тельств того, что скот гиб­нет из-за де­я­тель­но­сти хи­ми­че­ско­го за­во­да. Также он рас­ска­зал ис­то­рию зе­мель­но­го участ­ка, на ко­то­ром рас­по­ла­га­лась их се­мей­ная ферма — о том, как они про­да­ли часть земли Дю­по­нам под свал­ку для их хи­ми­че­ско­го за­во­да.

Свою тер­ри­то­рию DuPont пе­ре­име­но­ва­ла в Dry Run Landfill — в честь ручья, про­те­ка­ю­ще­го через него и впа­да­ю­ше­го в паст­би­ще, где Тен­нан­ты пасли своих коров. Вско­ре после про­да­жи скот начал вести себя невме­ня­е­мо. Ко­ро­вы все­гда были для Тен­нан­тов как до­маш­ние жи­вот­ные. При виде хо­зя­ев они под­хо­ди­ли к ним и да­ва­ли себя по­до­ить. Но те­перь они вдруг стали агрес­сив­ны­ми…

Имен­но это об­сто­я­тель­ство под­толк­ну­ло Уил­бу­ра на­чать соб­ствен­ное рас­сле­до­ва­ние. Во­ору­жив­шись ви­део­ка­ме­рой, он пошел по окрест­но­стям. Фер­мер за­снял трупы несколь­ких лес­ных оле­ней и несколь­ких своих коров, ле­жа­щие близ ручья. Было оче­вид­но, что перед смер­тью у жи­вот­ных было кро­во­те­че­ние из носа и рта. За­пись также за­фик­си­ро­ва­ла, что вода в ручье была неесте­ствен­но­го зе­ле­но­го цвета и ис­пещ­ре­на пу­зы­ря­ми и клоч­ка­ми пены. Ее окра­си­ла хи­ми­че­ская жид­кость, ко­то­рую сли­ва­ли в во­до­ем из боль­шой трубы.

Фер­мер за­фик­си­ро­вал на видео тощую рыжую ко­ро­ву, сто­я­щую в сене, шерсть на ее теле ме­ста­ми об­лез­ла, а спина стала гор­ба­той — Уил­бур пред­по­ло­жил, что это из-за бо­лез­ни почек; и мерт­во­го чер­но­го те­лен­ка с ярко-​синим гла­зом, ле­жа­ще­го на снегу. 

«Сто пять­де­сят три таких жи­вот­ных я по­те­рял на этой ферме», — го­во­рит Уил­бур позже в видео. «Каж­дый ве­те­ри­нар, ко­то­ро­му я зво­нил в Пар­керс­бур­ге, не от­ве­чал на мои те­ле­фон­ные звон­ки или не хотел вме­ши­вать­ся. По­сколь­ку они не хотят вме­ши­вать­ся, мне при­дет­ся са­мо­му разо­брать­ся в этой штуке. ... Я со­би­ра­юсь на­чать с этой го­ло­вы».

Он раз­ре­зал го­ло­ву те­лен­ка по­по­лам и по­ка­зал круп­ным пла­ном его по­чер­нев­шие зубы — это могло про­изой­ти из-за вы­со­кой кон­цен­тра­ции фтора в воде, ко­то­рую пьют жи­вот­ные. Далее каж­дый по­ка­зан­ный в видео орган те­лен­ка — пе­чень, серд­це, же­лу­док, почки и желч­ный пу­зырь имели неесте­ствен­ные из­ме­не­ния тек­сту­ры и цвета — неко­то­рые тем­ные, неко­то­рые зе­ле­ные. 

Би­лотт несколь­ко часов смот­рел видео и рас­смат­ри­вал фо­то­гра­фии. Он видел коров с жи­ли­сты­ми хво­ста­ми, урод­ли­вы­ми ко­пы­та­ми, ги­гант­ски­ми ра­на­ми, зи­я­ю­щи­ми на их шку­рах, и крас­ны­ми за­пав­ши­ми гла­за­ми; ко­ро­вы, стра­да­ю­щие по­сто­ян­ным по­но­сом, с те­ку­щей изо рта белой сли­зью кон­си­стен­ции зуб­ной пасты, кри­во­но­гие, ша­та­ю­щи­е­ся как пья­ные. Тен­нант все­гда фо­ку­си­ро­вал­ся на гла­зах своих коров. «Эта ко­ро­ва пе­ре­нес­ла много стра­да­ний», — го­во­рил он, когда экран за­пол­нял ми­га­ю­щий глаз.

После этого у ад­во­ка­та не оста­лось со­мне­ний в том, что необ­хо­ди­мо дей­ство­вать без про­мед­ле­ния. Би­лотт подал в суд на DuPont летом 1999 года в южном ре­ги­оне За­пад­ной Вир­джи­нии. В ответ юри­сты ком­па­нии по­обе­ща­ли, что DuPont сов­мест­но с Агент­ством по охране окру­жа­ю­щей среды США (EPA) про­из­ве­дут ис­сле­до­ва­ние дан­ной мест­но­сти. 

Вы­пол­нить ра­бо­ту было по­ру­че­но трём ве­те­ри­нар­ных вра­чам, вы­бран­ных Дю­по­на­ми и трём вра­чам, на­зна­чен­ных со сто­ро­ны EPA. В ре­зуль­та­те в от­чё­те было ска­за­но, что ис­сле­до­ва­ние не нашло вины DuPont в про­бле­мах со здо­ро­вьем у коров. Во всем об­ви­ни­ли самих Тен­нан­тов, якобы они плохо уха­жи­ва­ли за ско­том.

В те­че­ние сле­ду­ю­ще­го года Би­лотт подал мно­го­чис­лен­ные хо­да­тай­ства. DuPont пе­ре­да­ла в суд до­ку­мен­ты об опас­ных ве­ще­ствах, ис­поль­зу­е­мых на за­во­де Washington Works, но ни одно из них не имело от­но­ше­ния к си­ту­а­ции Тен­нан­тов. Затем, в ав­гу­сте 2000 года, го­то­вясь к оче­ред­но­му су­деб­но­му за­се­да­нию, Би­лотт на­ткнул­ся на пись­мо, от­прав­лен­ное DuPont в EPA, где в связи со свал­кой было упо­мя­ну­то ве­ще­ство с за­га­доч­ным на­зва­ни­ем «PFOA» (ПФОК).

Офис Taft Stettinius & Hollister в Цин­цин­на­ти (штат Огайо)

Что озна­ча­ла эта аб­бре­ви­а­ту­ра Би­лотт не знал, несмот­ря на то, что про­ра­бо­тал с хи­ми­че­ски­ми ком­па­ни­я­ми уже много лет. Её не было ни в одном спис­ке ве­ществ, под­ле­жа­щих ре­гу­ли­ро­ва­нию, и даже во внут­рен­ней биб­лио­те­ке Taft Stettinius & Hollister. Экс­перт по химии в ответ на его за­прос вспом­нил, что где-​то видел ста­тью про со­еди­не­ние с по­хо­жим на­зва­ни­ем, PFOS (перфто­р­ок­тан­с­уль­фо­но­вая кис­ло­та) — мы­ло­по­доб­ное ве­ще­ство, ис­поль­зу­е­мое кон­гло­ме­ра­том 3M для из­го­тов­ле­ния во­до­от­тал­ки­ва­ю­щих со­ста­вов Scotchgard.

Би­лотт про­шер­стил свои файлы в по­ис­ках упо­ми­на­ний PFOA, и узнал, что это было со­кра­ще­ние от перфто­р­ок­та­но­вой кис­ло­ты. Но по ней не было ни­ка­ких дан­ных. Он за­про­сил со­от­вет­ству­ю­щие до­ку­мен­ты у DuPont, но та от­ка­за­ла в их вы­да­че. Тогда Би­лотт за­про­сил у суда ордер на по­лу­че­ние этих до­ку­мен­тов и его вы­да­ли, несмот­ря на про­те­сты ком­па­нии. 

Вско­ре в офис Taft на­ча­ли при­бы­вать де­сят­ки ко­ро­бок с ты­ся­ча­ми неор­га­ни­зо­ван­ных до­ку­мен­тов. Там была част­ная пе­ре­пис­ка, ме­ди­цин­ские от­чё­ты, кон­фи­ден­ци­аль­ные ис­сле­до­ва­ния, про­во­ди­мые учё­ны­ми ком­па­нии. 

Ро­берт Би­лотт

Всего было при­сла­но 110 000 стра­ниц, неко­то­рые из ко­то­рых были уже пя­ти­де­ся­ти­лет­не­го воз­рас­та. Сле­ду­ю­щие несколь­ко ме­ся­цев Би­лотт, по сло­вам его кол­лег, про­вёл на полу офиса, роясь в до­ку­мен­тах и рас­кла­ды­вая их хро­но­ло­ги­че­ски. Он пе­ре­стал от­ве­чать на звон­ки, а его сек­ре­тарь го­во­ри­ла, что хотя он и в офисе, он не смог до­брать­ся до те­ле­фо­на во­вре­мя, по­то­му что был окру­жён ко­роб­ка­ми. 

Впо­след­ствии ад­во­кат рас­ска­зы­вал, что имен­но тогда он начал по­ни­мать суть про­ис­хо­дя­ще­го в Пар­керс­бур­ге. Ве­ро­ят­но, он стал пер­вым из «по­сто­рон­них» людей, изу­чив­шим эти до­ку­мен­ты. Ис­то­рия, от­крыв­ша­я­ся Би­лот­ту, по­тряс­ла и шо­ки­ро­ва­ла его своим охва­том, уни­каль­но­стью и бес­стыд­ством. 

Юрист при­зна­вал­ся позже в своих ин­тер­вью, что не мог по­ве­рить мас­шта­бам ули­ча­ю­щих ма­те­ри­а­лов, при­шед­ших из DuPont. Ка­за­лось, что в ком­па­нии даже не по­ня­ли, что они пе­ре­да­ли. «Это был тот слу­чай, когда ты чи­та­ешь, и не ве­ришь своим гла­зам, — го­во­рил он. — И это ре­аль­но было вы­ра­же­но пись­мен­но. Про такие вещи ты часто слы­шишь, но вряд ли ожи­да­ешь уви­деть в пись­мен­ной форме».

Би­лотт за­про­сил до­пол­ни­тель­ную ин­фор­ма­цию об этом ве­ще­стве,  со­дер­жа­щем­ся, как вы­яс­ни­лось, в ты­ся­чах пред­ме­тов до­маш­не­го оби­хо­да, вклю­чая ков­ро­вые по­кры­тия, те­фло­но­вые ско­во­род­ки, во­до­не­про­ни­ца­е­мую одеж­ду, зуб­ную нить, на­пол­ни­те­ли для ко­ша­чьих туа­ле­тов и кос­ме­ти­ку.

Без ве­до­ма ад­во­ка­та его рас­сле­до­ва­ние вы­зва­ло па­ни­ку в штаб-​квартире DuPont в Де­ла­вэ­ре. «Дерь­мо вот-​вот уда­рит по вен­ти­ля­то­ру в За­пад­ной Вир­джи­нии», — на­пи­сал штат­ный юрист ком­па­нии Бер­нард Дж. Рейли в элек­трон­ном пись­ме своим кол­ле­гам. «Ад­во­кат фер­ме­ра на­ко­нец осо­зна­ет про­бле­му с поверхностно-​активным ве­ще­ством [C8]… Черт его по­бе­ри».

Толь­ко пред­ставь­те, что ис­пы­тал Би­лотт, когда в его во­об­ра­же­нии на­ри­со­ва­лась сле­ду­ю­щая кар­ти­на:

Ис­то­рия, при­вед­шая к оче­ред­ной гло­баль­ной ру­ко­твор­ной ка­та­стро­фе фак­ти­че­ски на­ча­лась в 1951 году. Имен­но тогда DuPont на­ча­ла за­куп­ки ПФОК (PFOA, C8) у 3М, ко­то­рая изоб­ре­ла его за че­ты­ре года до этого для предот­вра­ще­ния ком­ко­ва­ния те­фло­на. 

И хотя С8 не было при­зна­но пра­ви­тель­ством вред­ным ве­ще­ством, 3M от­пра­ви­ла DuPont ре­ко­мен­да­ции по его ути­ли­за­ции. Ма­те­ри­ал нужно было сжи­гать или от­прав­лять на фаб­ри­ки, за­ни­ма­ю­щи­е­ся ути­ли­за­ци­ей хи­ми­че­ских от­хо­дов. В самой ком­па­нии DuPont ин­струк­ции пред­пи­сы­ва­ли не сли­вать его в про­точ­ную воду или ка­на­ли­за­цию. 

С са­мо­го на­ча­ла 3M и DuPont про­во­ди­ли сек­рет­ные ме­ди­цин­ские ис­сле­до­ва­ния вли­я­ния С8 на здо­ро­вье людей. В 1961 ис­сле­до­ва­те­ли DuPont об­на­ру­жи­ли, что хи­ми­кат может уве­ли­чи­вать раз­мер пе­че­ни у крыс и кро­ли­ков. Через год ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния по­вто­ри­ли на со­ба­ках. ПФОК имела струк­ту­ру, ко­то­рая сама по себе пре­пят­ство­ва­ла ее де­гра­да­ции в ор­га­низ­ме, по­это­му ве­ще­ство оста­ва­лось в тка­нях дол­гое время. Об этом про­из­во­ди­те­ли тоже знали.

В 1970-х в DuPont об­на­ру­жи­ла, что в крови ра­бо­чих фаб­ри­ки Washington Works кон­цен­тра­ция ПФОК была по­вы­ше­на, но  ком­па­ния ре­ши­ла не со­об­щать об этом в EPA. А в 1981-м 3М, не пре­кра­щав­шая по­став­ки ПФОК в DuPont и дру­гие кор­по­ра­ции, вы­яви­ла, что приём этого ве­ще­ства с пищей у крыс при­во­дит к по­яв­ле­нию де­фек­тов у но­во­рож­ден­ных.

После того, как 3М по­де­ли­лась этой ин­фор­ма­ци­ей, DuPont про­ве­ри­ла детей у бе­ре­мен­ных со­труд­ни­ков в под­раз­де­ле­нии, за­ни­ма­ю­щем­ся те­фло­ном. Из семи но­во­рож­ден­ных у двоих были де­фек­ты зре­ния. Но Дю­по­ны не стали афи­ши­ро­вать это. 

В 1984 году DuPont узна­ла, что пыль, вы­ле­та­ю­щая из труб фаб­ри­ки, рас­про­стра­ня­лась да­ле­ко за ее пре­де­лы, и что ПФОК об­на­ру­же­на в мест­ных ис­точ­ни­ках пи­тье­вой воды. Но Дю­по­ны не стали пуб­ли­ко­вать эту ин­фор­ма­цию. 

В 1991 учё­ные ком­па­нии вы­чис­ли­ли без­опас­ную кон­цен­тра­цию ПФОК в пи­тье­вой воде: одна часть на мил­ли­ард. В том же году ком­па­ния вы­яс­ни­ла, что в мест­ной пи­тье­вой воде ве­ще­ства было в три раза боль­ше. Несмот­ря на споры внут­ри ком­па­нии, по итогу Дю­по­ны опять ре­ши­ли не пуб­ли­ко­вать эту ин­фор­ма­цию.

Би­лотт об­на­ру­жил, что к 1990-м DuPont по­ни­ма­ла, что ПФОК при­во­дит к по­яв­ле­нию ра­ко­вых опу­хо­лей в яич­ках, под­же­лу­доч­ной же­ле­зе и пе­че­ни ла­бо­ра­тор­ных жи­вот­ных. В одном ис­сле­до­ва­нии упо­ми­на­лась воз­мож­ность по­вре­жде­ния ДНК при вза­и­мо­дей­ствии с ПФОК, в дру­гом была опи­са­на связь между ве­ще­ством и раком про­ста­ты у ра­бо­чих.

Более того, Дю­по­ны даже вели раз­ра­бот­ку аль­тер­на­ти­вы для ПФОК. В 1993 году во внут­рен­ней за­пис­ке было объ­яв­ле­но о по­яв­ле­нии до­стой­но­го кан­ди­да­та на за­ме­ну, ко­то­рый ка­зал­ся менее ток­сич­ным и вы­во­дил­ся из тела го­раз­до быст­рее. В ком­па­нии ве­лись споры по по­во­ду пе­ре­хо­да на новое ве­ще­ство. Но в ре­зуль­та­те от пе­ре­хо­да от­ка­за­лись. Слиш­ком велик был риск — про­дук­ция, про­из­во­див­ша­я­ся с ис­поль­зо­ва­ни­ем ПФОК, была клю­че­вой для биз­не­са и при­но­си­ла $1 млрд еже­год­но.

Кри­ти­че­ским от­кры­ти­ем, ка­са­ю­щим­ся дела Тен­нан­та, стало сле­ду­ю­щее: в конце 1980-х, когда DuPont всё боль­ше вол­но­ва­ло воз­дей­ствие ПФОК на здо­ро­вье, было ре­ше­но найти место для свал­ки, чтобы сбра­сы­вать там ток­сич­ные от­хо­ды ком­па­нии. И она очень удач­но при­ку­пи­ла 66 акров у од­но­го из со­труд­ни­ков низ­ше­го звена фаб­ри­ки в Washington Works — того са­мо­го Джима Тен­нан­та, брата Уил­бу­ра.

В ав­гу­сте 2000 года Би­лотт по­зво­нил юри­сту DuPont, Бер­нар­ду Рейли, и объ­яс­нил, что знает о про­ис­хо­дя­щем. Раз­го­вор был ко­рот­ким. Со сто­ро­ны Дю­по­нов было пред­ло­же­но до­го­во­рить­ся с Тен­нан­та­ми, после чего фирма Би­лот­та по­лу­чи­ла бы со­лид­ный го­но­рар, и во­прос был бы за­крыт.

Такое пред­ло­же­ние при­ве­ло ад­во­ка­та в ярость. Ибо за всю свою прак­ти­ку Би­лотт ни разу не стал­ки­вал­ся с ци­низ­мом по­доб­но­го уров­ня. «DuPont де­ся­ти­ле­тия пы­та­лась скры­вать свои дей­ствия. Они знали о вреде ве­ще­ства, и всё равно сли­ва­ли его. Факты были ужас­ны­ми», — го­во­рил он позже.

Ро­берт Би­лотт про­вёл еще несколь­ко ме­ся­цев, со­став­ляя дело про­тив DuPont. Оно за­ня­ло 972 стра­ни­цы, вклю­чая 136 фо­то­гра­фий до­ка­за­тельств. Кол­ле­ги про­зва­ли его «зна­ме­ни­тое пись­мо Роба». «Мы под­твер­ди­ли, что хи­ми­че­ские ве­ще­ства и за­гряз­ни­те­ли, сли­ва­е­мые ком­па­ни­ей в окру­жа­ю­щую среду на свал­ке Dry Run и дру­гих мест­ных фаб­ри­ках, могут пред­став­лять неот­вра­ти­мую и су­ще­ствен­ную угро­зу здо­ро­вью и окру­жа­ю­щей среде», — писал Би­лотт. 

Он тре­бо­вал на­чать немед­лен­ный кон­троль над ПФОК и предо­став­лять жи­ву­щим рядом с фаб­ри­кой людям чи­стую воду. 6 марта 2001 года ад­во­кат от­пра­вил пись­мо ди­рек­то­рам всех свя­зан­ных с темой агентств-​регуляторов, в том числе и Кри­сти Уит­ман, ад­ми­ни­стра­то­ру Агент­ства по охране окру­жа­ю­щей среды (EPA), и го­су­дар­ствен­но­му про­ку­ро­ру США Джону Эш­кроф­ту. Дю­по­ны от­ре­а­ги­ро­ва­ли быст­ро, по­тре­бо­вав у суда за­пре­тить рас­про­стра­не­ние ин­фор­ма­ции, ко­то­рую об­на­ру­жил Би­лотт, но суд от­ка­зал им в этом. 

«В DuPont за­па­ни­ко­ва­ли, узнав, что этот че­ло­век напал на их след», — го­во­рил один из юри­стов из ко­ман­ды Би­лот­та. «Чтобы кор­по­ра­ция тре­бо­ва­ла у суда за­ткнуть кому-​то рот и предот­вра­тить его об­ще­ние с EPA — это был экс­тра­ор­ди­нар­ный слу­чай. Можно пред­ста­вить себе, на­сколь­ко это от­вра­ти­тель­но вы­гля­де­ло. Они на­вер­но знали, что вы­иг­рать им вряд ли удаст­ся. Од­на­ко они так бо­я­лись, что ре­ши­ли риск­нуть».

«Пись­мо Роба» при­ве­ло к тому, что через 4 года, в 2005, DuPont до­го­во­ри­лась вы­пла­тить EPA $16.5 млн штра­фов. Агент­ство об­ви­ни­ло кор­по­ра­цию в со­кры­тии ин­фор­ма­ции о ток­сич­но­сти ПФОК и вы­бро­сах её в окру­жа­ю­щую среду в на­ру­ше­ние акта о кон­тро­ле за ток­сич­ны­ми ве­ще­ства­ми. На тот мо­мент это стало круп­ней­шим штра­фом, по­лу­чен­ным EPA за всю её ис­то­рию. Но, как бы вну­ши­тель­но это ни зву­ча­ло, на самом деле штраф со­ста­вил менее 2% от при­бы­ли, по­лу­чен­ной DuPont в том же году.

Сле­ду­ю­щим шагом Би­лот­та сов­мест­но с дру­ги­ми при­со­еди­нив­ши­ми­ся к нему юри­ста­ми и жи­те­ля­ми Пар­керс­бур­га стала по­да­ча кол­лек­тив­но­го иска про­тив DuPont от лица всех людей, чью воду за­гряз­ни­ла ПФОК. 

Лю­бо­пыт­но, что такой сме­лый шаг Би­лот­та ста­вил под угро­зу ком­па­нию, в ко­то­рой он ра­бо­тал. Ведь кол­лек­тив­ный иск про­тив одной из круп­ней­ших хи­ми­че­ских кор­по­ра­ций, угро­жа­ю­щий всей хи­ми­че­ской ин­ду­стрии, мог со­здать пре­це­дент для по­да­чи су­деб­ных исков про­тив кор­по­ра­ций из-за ис­поль­зо­ва­ния ими нере­гу­ли­ру­е­мых ве­ществ. 

Но несмот­ря на угро­зу и дав­ле­ние со сто­ро­ны DuPont, Taft под­дер­жа­ла сво­е­го парт­нё­ра, кол­лек­тив­ный иск был подан.Глав­ным ист­цом вы­сту­пил Джо Кри­гер, жи­тель го­род­ка Лю­бе­ка, рас­по­ло­жен­но­го рядом с Пар­керс­бур­гом. 

Джо Кри­гер

У него были свои при­чи­ны для войны про­тив DuPont — се­рьез­ные про­бле­мы со здо­ро­вьем его и его семьи. Борь­бе за прав­ду он, как и Тен­нан­ты, по­свя­тил всю остав­шу­ю­ся жизнь. Со­би­рая все до­ку­мен­ты, до­ка­зы­ва­ю­щие вред С8 в папку, он ни­ко­гда не рас­ста­вал­ся с ней и на­зы­вал ее своей биб­ли­ей.

В на­ча­ле ис­то­рии Кри­гер не по­до­зре­вал о том, что вода, ко­то­рую пьет его семья, может быть опас­на для здо­ро­вья. Но од­на­жды он вме­сте со сче­та­ми по­лу­чил стран­ное пись­мо от ор­га­ни­за­ции, по­став­ля­ю­щей воду в Любек. В нем го­во­ри­лось, что в воде в неболь­ших кон­цен­тра­ци­ях об­на­ру­же­но нере­гу­ли­ру­е­мое хи­ми­че­ское ве­ще­ство ПФОК, и что это не пред­став­ля­ет угро­зы для здо­ро­вья. 

Кигер не при­дал осо­бо­го зна­че­ния со­дер­жа­нию ли­стов­ки, но его жена Дар­лин обес­по­ко­и­лась этим, так как аб­бре­ви­а­ту­ра ПФОК была уже ей зна­ко­ма. Её пер­вый муж ра­бо­тал хи­ми­ком в ла­бо­ра­то­рии DuPont. Ему, как и Кену Уэмс­ли и мно­гим дру­гим ра­бот­ни­кам, ком­па­ния опла­ти­ла об­ра­зо­ва­ние, обес­пе­чи­ла по­лу­че­ние ипо­те­ки, га­ран­ти­ро­ва­ла хо­ро­шую зар­пла­ту. 

Ино­гда муж воз­вра­щал­ся с ра­бо­ты боль­ным – с ли­хо­рад­кой, тош­но­той, диа­ре­ей, рво­той. Такие симп­то­мы для всех ра­бо­чих за­во­да не были ред­ко­стью, они на­зы­ва­ли это «те­фло­но­вым грип­пом».

Спу­стя несколь­ко лет, когда Дар­лин пе­ре­нес­ла две се­рьез­ные опе­ра­ции, она стала пред­по­ла­гать, что ее за­бо­ле­ва­ния тоже могут быть свя­за­ны с воз­дей­стви­ем хи­ми­ка­та. А когда при­шло это стран­ное пись­мо, она при­зна­лась Джо, что всё время вспо­ми­на­ла про вред­ную ра­бо­ту быв­ше­го мужа, про их бо­лез­ни и спра­ши­ва­ла себя, какое от­но­ше­ние DuPont имеет к их пи­тье­вой воде.

Джо Кри­гер по­зво­нил: в де­пар­та­мент при­род­ных ре­сур­сов За­пад­ной Вир­джи­нии, где к нему от­нес­лись как к су­ма­сшед­ше­му; в пар­керс­бург­ское от­де­ле­ние де­пар­та­мен­та за­щи­ты окру­жа­ю­щей среды, где ему ска­за­ли, что бес­по­ко­ить­ся не о чем; в де­пар­та­мент пи­тье­вой воды, где его не стали даже слу­шать; в мест­ный де­пар­та­мент здра­во­охра­не­ния, где ему про­сто на­гру­би­ли; и даже в DuPont, где ему «скор­ми­ли самую мно­го­слов­ную от­го­вор­ку из всех воз­мож­ных». И толь­ко учё­ный из мест­но­го офиса EPA при­нял зво­нок Джо.

Он был шо­ки­ро­ван но­во­стью о на­хож­де­нии в пи­тье­вой воде ПФОК и на­пра­вил Кри­ге­ру ин­фор­ма­цию по по­во­ду иска Тен­нан­тов, где было ука­за­но, в том числе, имя Ро­бер­та Би­лот­та из Taft Stettinius & Hollister. Кри­гер неза­мед­ли­тель­но свя­зал­ся с ним.

Озна­ко­мив­шись с ис­то­ри­ей Кри­ге­ра, Би­лотт пред­по­ло­жил, что иск будет по­да­вать­ся от лица одного-​двух ре­ги­о­нов, бли­жай­ших к Washington Works. Но тесты воды по­ка­за­ли, что ПФОК были за­гряз­не­ны шесть ре­ги­о­нов и де­сят­ки част­ных ко­лод­цев. При этом уров­ни за­гряз­не­ния пре­вы­ша­ли соб­ствен­ные стан­дар­ты без­опас­но­сти DuPont. 

В Литл Хокин­ге со­дер­жа­ние ве­ще­ства в воде пре­вы­ша­ло мак­си­маль­ное в семь раз. 70 000 че­ло­век упо­треб­ля­ли за­ра­жён­ную воду. Неко­то­рые – де­ся­ти­ле­ти­я­ми. Но, как го­во­ри­лось ранее, ПФОК никто не ре­гу­ли­ро­вал. Это стало се­рьез­ной юри­ди­че­ской про­бле­мой. Ибо как до­ка­зать отрав­ле­ние 70 000 людей, если пра­ви­тель­ство не счи­та­ет ПФОК ток­си­ном? Юри­ди­че­ски это ве­ще­ство не от­ли­ча­лась от воды.

Един­ствен­ной нор­мой для опре­де­ле­ния без­опас­но­го уров­ня со­дер­жа­ния ПФОК были внут­рен­ние пра­ви­ла DuPont, где упо­ми­на­лась одна часть на мил­ли­ард. Но когда в ком­па­нии узна­ли о го­то­вя­щем­ся иске, она объ­яви­ла, что пе­ре­смот­рит эту цифру. DuPont со­зда­ла ко­ман­ду из соб­ствен­ных учё­ных и спе­ци­а­ли­стов из де­пар­та­мен­та по за­щи­те окру­жа­ю­щей среды За­пад­ной Вир­джи­нии. Они рас­счи­та­ли и объ­яви­ли новую норму: 150 ча­стей на мил­ли­ард.

Тем вре­ме­нем Би­лотт, по­счи­тав­ший новую норму неве­ро­ят­ной, нанял неза­ви­си­мых ученых-​токсикологов, ко­то­рые в свою оче­редь опре­де­ли­ли без­опас­ное огра­ни­че­ние в 0.2 части на мил­ли­ард. Но за стан­дарт в штате при­ня­ли норму DuPont. И это неспро­ста: трое юри­стов, ра­бо­тав­ших в DuPont, несколь­ко лет за­ни­ма­ли ру­ко­во­дя­щие по­зи­ции в де­пар­та­мен­те за­щи­ты окру­жа­ю­щей среды, а один из них стал гла­вой всего агент­ства.

Би­лотт при­зна­вал­ся, что это об­сто­я­тель­ство оше­ло­ми­ло его. Ви­ди­мо, он еще не знал, что эта схема аб­со­лют­но при­выч­на для Дю­по­нов. Ведь это так удоб­но: те же самые юри­сты, что за­ни­ма­лись опре­де­ле­ни­ем без­опас­но­го уров­ня, стали пра­ви­тель­ствен­ны­ми ре­гу­ля­то­ра­ми, от­вет­ствен­ны­ми за при­нуж­де­ние к его со­блю­де­нию.

Би­лотт раз­ра­бо­тал новую юри­ди­че­скую стра­те­гию. За год до этих со­бы­тий За­пад­ная Вир­джи­ния стала одним из пер­вых шта­тов, при­ни­мав­ших граж­дан­ские иски на «ме­ди­цин­ское от­сле­жи­ва­ние» по­стра­дав­ших. Истцу нужно было лишь до­ка­зать, что он под­верг­ся воз­дей­ствию ток­си­на. 

В слу­чае вы­иг­ры­ша от­вет­чик обя­зан был опла­чи­вать ре­гу­ляр­ные ме­ди­цин­ские про­вер­ки. И если истец позже за­бо­ле­ва­ет, он может по­дать иск о воз­ме­ще­нии ущер­ба. По­это­му Би­лотт в ав­гу­сте 2001 подал кол­лек­тив­ный иск в суде имен­но За­пад­ной Вир­джи­нии, хотя че­ты­ре из шести за­гряз­нён­ных рай­о­нов на­хо­ди­лись на гра­ни­це Огайо.

Го­лов­ной офис кор­по­ра­ции 3M, «Лю­бо­пыт­ство - это толь­ко на­ча­ло» 

В 2000 году 3M пре­кра­ти­ло вы­пуск ПФОК, а DuPont вме­сто того, чтобы пе­рей­ти на дру­гой хи­ми­кат, по­стро­и­ла новую фаб­ри­ку для его са­мо­сто­я­тель­но­го про­из­вод­ства в Фай­ет­вил­ле, Се­вер­ная Ка­ро­ли­на. При­мер­но в это эе время EPA на ос­но­ва­нии ис­сле­до­ва­ния, про­ве­дён­но­го Би­лот­том, на­ча­ла соб­ствен­ное рас­сле­до­ва­ние по по­во­ду ток­сич­но­сти ПФОК. 

В 2002 году агент­ство вы­пу­сти­ло пред­ва­ри­тель­ные ре­зуль­та­ты: ПФОК может вре­дить здо­ро­вью не толь­ко людей, пив­ших со­дер­жа­щую её воду, но и всем, кто вхо­дил в дру­гое со­при­кос­но­ве­ние с ним – на­при­мер, го­то­вил еду на те­фло­но­вых ско­во­род­ках. EPA осо­бен­но оза­бо­ти­лась тем, что ПФОК об­на­ру­жи­ли в бан­ках крови США – при­чём, об этих фак­тах 3M и DuPont знали ещё с 1976 года. 

К 2003 году сред­нее со­дер­жа­ние ве­ще­ства в крови взрос­ло­го аме­ри­кан­ца до­стиг­ло 4-5 ча­стей на мил­ли­ард. И толь­ко спу­стя 6 лет Агент­ство по охране окру­жа­ю­щей среды США уста­но­ви­ло «пред­ва­ри­тель­ное» огра­ни­че­ние со­дер­жа­ния ПФОК в пи­тье­вой воде — 0.4 части на мил­ли­ард для крат­ко­вре­мен­но­го упо­треб­ле­ния воды, что в несколь­ко раз мень­ше «нормы» от Дю­по­нов.

К ок­тяб­рю 2015 года уже 3535 че­ло­век по­да­ли пер­со­наль­ные иски о на­не­се­нии ущер­ба здо­ро­вью про­тив DuPont. Пер­вым че­ло­ве­ком, по­лу­чив­шим ком­пен­са­цию за на­не­сен­ный здо­ро­вью вред, была пе­ре­жив­шая рак почек Карла Бар­лет. Ей при­су­ди­ли $1.6 млн. Это стало одним из пер­вых «по­ка­за­тель­ных» дел. 

После него DuPont могла до­го­во­рить­ся о ком­пен­са­ции с каж­дым из чле­нов груп­по­во­го иска, ос­но­вы­ва­ясь на ре­зуль­та­тах рас­смот­ре­ния по­ка­за­тель­ных дел, или же рас­смат­ри­вать каж­дое ин­ди­ви­ду­аль­но – так же, как это де­ла­ли про­из­во­ди­те­ли си­га­рет. Со ско­ро­стью в 4 дела в год, DuPont про­дол­жа­ла бы су­дить­ся по по­во­ду ПФОК до 2890 года. Без­услов­но, мно­гие из ист­цов про­сто не до­жи­ли до рас­смот­ре­ния их дел и вы­плат ком­пен­са­ций.

Так или иначе на се­го­дняш­ний день в крови каж­до­го че­ло­ве­ка на этой пла­не­те есть ПФОК. В каких бы во­до­е­мах уче­ные ни ис­ка­ли это ве­ще­ство, они все­гда на­хо­дят его. Оно при­сут­ству­ет в крови таких жи­вот­ных, как ат­лан­ти­че­ская сёмга, по­ляр­ный мед­ведь Аляс­ки, ко­рич­не­вый пе­ли­кан, мор­ская че­ре­па­ха, лысый орёл, ка­ли­фор­ний­ский мор­ской лев, тём­но­спин­ный аль­ба­трос с Пес­ча­но­го ост­ро­ва атол­ла Ми­ду­эй, рас­по­ло­жен­но­го в се­вер­ной части Ти­хо­го оке­а­на (в за­пад­ной груп­пе Га­вай­ско­го ар­хи­пе­ла­га), по­се­ре­дине между Се­вер­ной Аме­ри­кой и Азией.

«Мы видим, — го­во­рит Джо Кигер, — что си­ту­а­ция раз­ви­лась от Washington Works до мас­шта­бов штата, потом до мас­шта­бов стра­ны, и те­перь она уже гло­баль­ная. Мы вы­дер­ну­ли проб­ку из неко­е­го со­су­да. И дело не толь­ко в DuPont. Гос­по­ди, да в мире ис­поль­зу­ет­ся 60 000 нере­гу­ли­ру­е­мых хи­ми­че­ских со­еди­не­ний [на самом деле 80 000]. Мы не имеем по­ня­тия о том, что мы упо­треб­ля­ем».

Не толь­ко для себя и своей семьи, но и для бу­ду­щих по­ко­ле­ний Джо Кри­гер со­здал ор­га­ни­за­цию под на­зва­ни­ем «Вы­пол­ни свои обе­ща­ния», целью ко­то­рой яв­ля­ет­ся обес­пе­че­ние вы­пол­не­ния DuPont своих обя­за­тельств перед мест­ным со­об­ще­ством.

В со­от­вет­ствии с кол­лек­тив­ным иском DuPont была обя­за­на учре­дить фонд на 235 мил­ли­о­нов дол­ла­ров для опла­ты про­грам­мы ме­ди­цин­ско­го мо­ни­то­рин­га с целью ре­гу­ляр­но­го об­сле­до­ва­ния мест­ных жи­те­лей на на­ли­чие за­бо­ле­ва­ний, ко­то­рые на­уч­ная груп­па свя­за­ла с C8.  Ад­во­ка­ты ист­цов на­ста­и­ва­ли, чтобы этой про­грам­мой управ­лял неза­ви­си­мый экс­перт. Од­на­ко DuPont пред­при­ня­ла ма­нев­ры, чтобы ею ру­ко­во­дил Майкл Розен. 

Розен в то время был стар­шим парт­нё­ром нью-​йоркской юри­ди­че­ской фирмы Feinberg Rozen, ко­то­рая управ­ля­ла фон­дом для уре­гу­ли­ро­ва­ния пре­тен­зий, воз­ник­ших в ре­зуль­та­те раз­ли­ва нефти Deepwater Horizon ком­па­нии BP.  К слову: несколь­ко жи­те­лей по­бе­ре­жья Мек­си­кан­ско­го за­ли­ва по­да­ли в суд на ком­па­нию Feinberg Rozen, об­ви­нив её в за­держ­ке вы­плат на мак­си­маль­но дли­тель­ный срок.

В своей ра­бо­те с Дю­по­на­ми Розен при­ме­нял ана­ло­гич­ную стра­те­гию, вся­че­ски услож­няя су­деб­ный про­цесс. Он на­зна­чал со­бра­ния с по­тер­пев­ши­ми в ра­бо­чее время, тре­бо­вал горы до­ку­мен­тов для ре­ги­стра­ции на ме­ди­цин­ские ис­сле­до­ва­ния, вы­став­лял счета за те­сти­ро­ва­ния, ко­то­рые долж­на была опла­чи­вать DuPont, ист­цам.

В ре­зуль­та­те хит­рых ма­ни­пу­ля­ций, мало кто за­хо­тел участ­во­вать в про­грам­ме ме­ди­цин­ско­го мо­ни­то­рин­га, а DuPont уда­лось сэко­но­мить огром­ные сред­ства на вы­пла­тах ме­ди­цин­ских пре­тен­зий, — на эти цели было по­тра­че­но всего лишь 50 тысяч дол­ла­ров (вме­сто 235 мил­ли­о­нов). За столь ка­че­ствен­ный ре­зуль­тат управ­ле­ния про­грам­мой ком­па­нии Feinberg Rozen Дю­по­ны за­пла­ти­ли го­раз­до более со­лид­ный го­но­рар — почти 9 мил­ли­о­нов дол­ла­ров.

Один из юри­стов из Пар­керс­бур­га утвер­ждал, что «часть стра­те­гии DuPont за­клю­ча­ет­ся как раз в том, что чем доль­ше тя­нуть время, тем боль­ше умрет по­стра­дав­ших». И это дей­стви­тель­но сра­бо­та­ло, — преж­де чем ад­во­ка­ты успе­ли воз­бу­дить дело, мно­гие из по­стра­дав­ших ушли из жизни.

В каком-​то смыс­ле битва жи­те­лей За­пад­ной Вир­джи­нии, Роба Би­лот­та и его кол­лег с DuPont при­нес­ла свои плоды: с 2013 года ком­па­ния пе­ре­ста­ла ис­поль­зо­вать C8. Дю­по­ны по­чув­ство­ва­ли, что за­пах­ло жа­ре­ным и при­ду­ма­ли ге­ни­аль­ный план от­ступ­ле­ния, объ­явив о  вы­де­ле­нии сво­е­го биз­не­са «эф­фек­тив­ных хи­ми­ка­тов» в новую пуб­лич­ную ком­па­нию.

Так, 1 июля 2015 года по­яви­лась «The Chemours Company» (на­зва­ние пред­став­ля­ет собой ги­брид слов «chemical» и «Nemours», на­ме­кая на ос­но­ва­те­ля ком­па­нии DuPont Эле­те­ра Ирене Дюпон де Нему­ра). В тот же день акции Chemours c ти­ке­ром $CC на­ча­ли тор­го­вать­ся на Нью-​Йоркской фон­до­вой бирже (тикер DuPont — $DD). 

По усло­ви­ям «спин-​оффа» ин­ве­сто­ры DuPont по­лу­чи­ли по одной акции Chemours на каж­дые пять при­над­ле­жа­щих им акций DuPont. Ма­те­рин­ская ком­па­ния по­ве­си­ла на Chemours долг в раз­ме­ре $4 мил­ли­ар­дов и обя­за­ла быв­шее до­чер­нее пред­при­я­тие вы­пла­тить $100 мил­ли­о­нов в ка­че­стве ди­ви­ден­дов толь­ко за пер­вый квар­тал. По­ми­мо этого Chemours взяла на себя от­вет­ствен­ность за очист­ку 171 объ­ек­та DuPont, вклю­чая Washington Works.

В том же 2015 году DuPont и Dow Chemical Company со­гла­со­ва­ли план ре­ор­га­ни­за­ции и объ­яви­ли о сли­я­нии, что стало одной из круп­ней­ших M&A сде­лок в ис­то­рии с объ­ё­мом $130 мил­ли­ар­дов. В 2017 на свет по­яви­лась DowDuPont, чтобы спу­стя два года рас­пасть­ся на 3 новых ком­па­нии: аг­ро­хи­ми­че­ский биз­нес был вы­де­лен в Corteva, в Dow пе­ре­шло про­из­вод­ство то­вар­ных хи­ми­ка­тов и экс­плу­а­та­ци­он­ных ма­те­ри­а­лов (по­ли­эти­лен, си­ли­кон, ла­ко­кра­соч­ные до­бав­ки и т.д.), а DuPont сфо­ку­си­ро­ва­лась на вы­пус­ке спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных про­дук­тов (ГМО, БАДы, элек­тро­ни­ка, ма­те­ри­а­лы для сол­неч­ных ба­та­рей и аль­тер­на­ти­вы ис­ко­па­е­мо­му топ­ли­ву).

Слева Эд­вард Брин, пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров и глава ком­па­нии DuPont, спра­ва Эндрю Ли­ве­рис  пред­се­да­тель со­ве­та ди­рек­то­ров и пре­зи­дент Dow

Таким об­ра­зом Дю­по­ны не толь­ко из­ба­ви­лись от ток­сич­но­го для их «доб­ро­го имени» ак­ти­ва, но и раз­ма­за­ли от­вет­ствен­ность за при­чи­нён­ный ущерб по фон­до­во­му рынку.  К тому вре­ме­ни Chemours уже за­ме­ни­ла ПФОК схо­жим со­ста­вом на ос­но­ве фтора, биоде­гра­да­ция ко­то­ро­го про­ис­хо­дит быст­рее. Такую аль­тер­на­ти­ву DuPont рас­смот­ре­ла и от­бро­си­ла более 20 лет назад.

Как и ПФОК, новый со­став не под­вер­жен ни­ка­ким огра­ни­че­ни­ям со сто­ро­ны EPA. На во­прос о без­опас­но­сти новой химии, Chemours вы­пу­сти­ла за­яв­ле­ние: «Зна­чи­тель­ный объём дан­ных де­мон­стри­ру­ет, что аль­тер­на­тив­ные хи­ми­че­ские ве­ще­ства можно без­опас­но ис­поль­зо­вать».

Од­на­ко им воз­ра­зи­ла наука: 200 учё­ных под­пи­са­ли Мад­рид­ское за­яв­ле­ние, в ко­то­ром вы­ра­зи­ли оза­бо­чен­ность про­из­вод­ством фтор­со­дер­жа­щих ве­ществ или PFAS (груп­па при­мер­но из 9 тысяч пер- и по­лифто­рал­киль­ных хи­ми­че­ских ве­ществ, в том числе ПФОК). Эти со­еди­не­ния при­над­ле­жат к боль­шо­му клас­су ве­ществ, на­ру­ша­ю­щих ра­бо­ту эн­до­крин­ной си­сте­мы. 

По­доб­ные хи­ми­ка­ты, ис­поль­зу­е­мые для про­из­вод­ства пе­сти­ци­дов, пла­сти­ка и бен­зи­на, вли­я­ют на ре­про­дук­тив­ную функ­цию, вы­зы­ва­ют рак, про­бле­мы с щи­то­вид­кой и нерв­ной си­сте­мой. За по­след­ние пять лет новая волна ис­сле­до­ва­ний в об­ла­сти эн­до­кри­но­ло­гии об­на­ру­жи­ла, что даже очень малые дозы дан­ных ве­ществ могут при­во­дить к се­рьёз­ным про­бле­мам со здо­ро­вьем.

Среди мад­рид­ских ре­ко­мен­да­ций есть «вы­пуск огра­ни­че­ния на ис­поль­зо­ва­ние PFAS толь­ко при край­ней необ­хо­ди­мо­сти» и «по воз­мож­но­сти из­бе­гать про­дук­тов, со­дер­жа­щих и из­го­тов­лен­ных с ис­поль­зо­ва­ни­ем PFAS. Сюда вхо­дят пред­ме­ты, об­ла­да­ю­щие гря­зеот­тал­ки­ва­ю­щи­ми, во­до­не­про­ни­ца­е­мы­ми и ан­ти­при­гар­ны­ми свой­ства­ми».

Ком­мен­ти­руя мад­рид­ское за­яв­ле­ние, глава от­де­ла по свя­зям с об­ще­ствен­но­стью DuPont, Дэн Тёр­нер, на­пи­сал в пись­ме: «DuPont не счи­та­ет, что это за­яв­ле­ние от­ра­жа­ет ре­аль­ное рас­смот­ре­ние до­ступ­ных дан­ных по аль­тер­на­ти­вам перфто­ри­ро­ван­ных ве­ществ, таких, как ПФОК. Мы уве­ре­ны, что эти аль­тер­на­тив­ные со­еди­не­ния можно ис­поль­зо­вать без­опас­но – о них по­лу­че­ны хо­ро­шие от­зы­вы, и бла­го­да­ря по­лу­чен­ным дан­ным их уда­лось за­ре­ги­стри­ро­вать во мно­гих агент­ствах по за­щи­те окру­жа­ю­щей среды со всего мира».

Сто­и­ло ли ожи­дать от DuPont дру­го­го от­ве­та? И стоит ли ве­рить этим сло­вам?

В любом слу­чае все эти меры уже никак не ис­пра­вят си­ту­а­цию с за­гряз­не­ни­ем пла­не­ты и не вер­нут здо­ро­вье и жизни людей, де­ся­ти­ле­ти­я­ми ра­бо­тав­ших на кор­по­ра­цию и жив­ших на за­гряз­нен­ных тер­ри­то­ри­ях. Из­вест­но, что к 1990-м годам DuPont слила 7100 тонн со­дер­жа­щих ПФОК от­хо­дов на свал­ку в Dry Run, а сколь­ко опас­ных от­хо­дов за более чем пол­ве­ка по­па­ло в ми­ро­вой океан через реку Огайо, — оста­ет­ся толь­ко до­га­ды­вать­ся. 

Ве­ро­ят­но, что если бы Тен­нан­ты не под­ня­ли шум, и Роб Би­лотт не об­на­ру­жил этот ли­сток бу­ма­ги, если бы его кол­ле­ги не по­мог­ли ему со­брать все эти дан­ные, ни­че­го бы не из­ме­ни­лось. Воз­мож­но, Dupont про­дол­жа­ла бы сбра­сы­вать С8 в ат­мо­сфе­ру и в воду, ци­нич­но за­кры­вая глаза на по­след­ствия. Бла­го­да­ря ти­та­ни­че­ским уси­ли­ям вы­ше­упо­мя­ну­той груп­пы людей во­пи­ю­щая ложь была рас­кры­та и об­на­ро­до­ва­на.

Но у этой ис­то­рии не будет хэппи-​энда. 

Рас­щеп­ле­ние C8 в ор­га­низ­ме че­ло­ве­ка может за­нять де­ся­ти­ле­тия. Он будет про­дол­жать течь по нашим венам еще долго после того, как ис­чез­нет с кон­вей­е­ров. В со­от­вет­ствии с дей­ству­ю­щей си­сте­мой ре­гу­ли­ро­ва­ния ком­па­ния Chemours не обя­за­на га­ран­ти­ро­вать, что и новые ана­ло­ги С8 не об­ла­да­ют свой­ства­ми, ко­то­рые сде­ла­ли его таким ток­сич­ным. 

Хотя об этих ве­ще­ствах из­вест­но от­но­си­тель­но мало, боль­шин­ство из них имеют струк­ту­ру и свой­ства, очень по­хо­жие на C8. Кроме того, неко­то­рые из хи­ми­че­ских веществ-​заменителей раз­ру­ша­ют­ся быст­рее, чем C8, и это озна­ча­ет, что их необ­хо­ди­мо ис­поль­зо­вать в боль­ших ко­ли­че­ствах для до­сти­же­ния тех же ре­зуль­та­тов. Они будут про­дол­жать бес­пре­пят­ствен­но рас­про­стра­нять­ся. 

Не так давно вод­ный округ Литл Хок­кинг за­ка­зал ис­сле­до­ва­ние, чтобы вы­яс­нить, не за­гряз­ня­ет ли какой-​либо из за­ме­нен­ных C8 хи­ми­ка­тов во­до­нос­ный го­ри­зонт го­ро­да. Ис­сле­до­ва­те­ли про­те­сти­ро­ва­ли чер­вей на лугу близ Washington Works. Они об­на­ру­жи­ли ряд хи­ми­че­ских род­ствен­ни­ков C8, в том числе C5, C6, C7, C9 и C10. И снова мест­ные жи­те­ли могли неволь­но под­верг­нуть­ся воз­дей­ствию ток­си­нов, окон­ча­тель­ное вли­я­ние ко­то­рых на здо­ро­вье че­ло­ве­ка неиз­вест­но.

«DuPont об­ма­ны­ва­ла столь­ко людей, сколь­ко могла, и так долго, как толь­ко могла», — го­во­рил Джим Тен­нант — «Те­перь, когда их сек­ре­ты рас­кры­ты и они были вы­нуж­де­ны очи­щать воду, они на­чи­на­ют за­но­во с новым на­бо­ром хи­ми­ка­тов. Это не тот бой, ко­то­рый я вы­иг­раю при моей жизни.»

Слова Тен­нан­та как нель­зя кста­ти под­хо­дят для за­вер­ше­ния нашей саги про семью Дюпон, хотя ис­то­рия этой семьи не за­кан­чи­ва­ет­ся. Су­деб­ные раз­би­ра­тель­ства по те­фло­но­во­му делу про­дол­жа­ют­ся по сей день, но спра­вед­ли­во­го на­ка­за­ния за дья­воль­ский ци­низм, ка­жет­ся, ждать не стоит.

В 2017 году DuPont сов­мест­но с Chemours вы­пла­ти­ли $671 мил­ли­он для уре­гу­ли­ро­ва­ния более 3500 су­деб­ных исков от граж­дан США. В 2021 году по­сле­до­ва­ло ре­ше­ние о со­зда­нии фонда для по­кры­тия по­тен­ци­аль­ных бу­ду­щих обя­за­тельств по ущер­бу от ПФОК. Де­неж­ный лимит фонда – $4 мил­ли­ар­да, лимит по вре­ме­ни — 20 лет. Одна по­ло­ви­на по­тен­ци­аль­ных рас­хо­дов легла на DuPont и Corteva, дру­гая — на Chemours. 

В июне 2023 года Chemours сов­мест­но с Dupont и Corteva уре­гу­ли­ро­ва­ли иски о за­гряз­не­нии ПФОС-​веществами си­сте­мы об­ще­ствен­но­го во­до­снаб­же­ния США на сумму $1.19 мил­ли­ар­дов.  При этом DuPont и Corteva вы­пла­ти­ли $592 мил­ли­о­на, а Chemours — всю осталь­ную часть. Кста­ти, ак­ци­о­не­ры по­след­ней по­да­ва­ли иски про­тив DuPont, утвер­ждая, что Дю­по­ны ввели их в за­блуж­де­ние от­но­си­тель­но суммы обя­за­тельств.

В целом, к те­ку­ще­му мо­мен­ту спра­вед­ли­вой ком­пен­са­ци­ей за непо­пра­ви­мый ущерб для че­ло­ве­че­ства и пла­не­ты меж­ду­на­род­ные ор­га­ны пра­во­су­дия сочли сумму, эк­ви­ва­лент­ную при­мер­но одной го­до­вой при­бы­ли DuPont. Од­на­ко и эти рас­хо­ды Дю­по­ны гра­мот­но рас­ки­да­ли между вы­ро­див­шим­ся их них но­во­об­ра­зо­ва­ни­ям.

Труд­но пред­ста­вить дру­гую ком­па­нию, ко­то­рая в боль­шей сте­пе­ни по­вли­я­ла на мир, чем E.I. du Pont de Nemours and Company. На про­тя­же­нии своей ис­то­рии кон­гло­ме­рат Дю­по­нов был пред­став­лен прак­ти­че­ски во всех сек­то­рах эко­но­ми­ки. 

В раз­ные пе­ри­о­ды вре­ме­ни семья кон­тро­ли­ро­ва­ла ав­то­мо­биль­ный кон­церн General Motors, про­из­во­ди­те­ля мо­то­цик­лов Indian, одну из круп­ней­ших неф­тя­ных ком­па­ний ConocoPhillips, фар­ма­цев­ти­че­ско­го ги­ган­та Endo International, вто­ро­го по ве­ли­чине про­из­во­ди­те­ля семян в мире — Pioneer Hi-​Bred и мно­же­ство дру­гих пред­при­я­тий.

Без­услов­но, Дю­по­ны по­да­ри­ли че­ло­ве­че­ству бес­чис­лен­ное ко­ли­че­ство по­лез­ных изоб­ре­те­ний, но вме­сте с ними они при­внес­ли за собой горе и стра­да­ния. В по­гоне за при­бы­лью пред­ста­ви­те­ли ди­на­стии не оста­нав­ли­ва­лись ни перед чем.  Из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние они чётко осо­зна­ва­ли, что тво­рит­ся в их ла­бо­ра­то­ри­ях, но про­дол­жа­ли отрав­лять пла­не­ту, умело об­хо­дя за­ко­ны го­су­дар­ства, и со­вер­шен­но по­за­быв за­ко­ны со­ве­сти.

И, ка­жет­ся, ничто так ярко не го­во­рит о несо­вер­шен­стве мира, как факт того, что без­рас­суд­ная алч­ность Дю­по­нов не по­влек­ла за собой спра­вед­ли­во­го на­ка­за­ния. Ведь даже после того как все тайны стали явью, семья Дюпон оста­ет­ся одной из самых бо­га­тых семей на Земле. 

На се­го­дняш­ний день в США про­жи­ва­ет около 1600 по­том­ков ос­но­ва­те­ля ди­на­стии Пьера Са­му­э­ля Дюпон де Нему­ра. Мно­гие из них по-​прежнему оби­та­ют в Уил­минг­тоне, штат Де­ла­вэр, где неко­гда обос­но­вал­ся ро­до­на­чаль­ник семьи. Здесь же рас­по­ло­жи­лись их рос­кош­ные двор­цы и дей­ству­ют удоб­ные за­ко­ны, преду­смат­ри­ва­ю­щие раз­лич­ные льго­ты и про­чие на­ло­го­вые по­слаб­ле­ния.

• Химия об­ма­на

V

Bruno21:57-4/Окт/24

Вот толь­ко на фто­ро­пласт (те­флон, фум-​лента) не надо гнать - со­вер­шен­но уни­каль­ный ма­те­ри­ал, со­че­та­ю­щий вы­со­чай­шую хи­ми­че­скую инерт­ность (до 200С), что обу­слов­ле­но имен­но фто­ром - наи­бо­лее силь­ным окис­ли­те­лем (эле­мент, име­ю­щий мак­си­маль­ную элек­тро­от­ри­ца­тель­ность), с до­ста­точ­ной фи­зи­че­ской проч­но­стью и низ­ким ко­эф­фи­ци­ен­том тре­ния, и при этом - по при­ем­ле­мой цене.

Что ка­са­ет­ся ско­во­ро­док, то про­сто нужно по­ни­мать, что у те­фло­но­во­го по­кры­тия го­раз­до более узкий тем­пе­ра­тур­ный диа­па­зон, чем у ско­во­ро­док без по­кры­тия. 300С - это пре­дел после ко­то­ро­го никто ни­че­го не га­ран­ти­ру­ет, хотя у неко­то­рых кан­ди­да­тов на пре­мию Дар­ви­на ан­ти­при­гар­ность озна­ча­ет имен­но воз­мож­ность рас­ка­лять ско­во­ро­ду до­крас­на.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

delamer3165022:21-4/Окт/24

У меня на дне ско­во­ро­ды какой-​то дат­чик тем­пе­ра­тур­ный стоит, но за пол-​года он так ни разу и не сра­бо­тал. 

Го­тов­лю на 4-ке, толь­ко ино­гда вклю­чаю 5, на ко­рот­кое время

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Bruno22:30-4/Окт/24

Дат­чик - это для де­би­лов. Нужно ори­ен­ти­ро­вать­ся на тем­пе­ра­ту­ру кон­фо­рок. Я на мак­си­маль­ном ре­жи­ме плиты те­фло­но­вую ско­во­род­ку ни­ко­гда не ис­поль­зую, если толь­ко вна­ча­ле - на ко­рот­кое время для более быст­ро­го разо­гре­ва. Но то я - я даже за­ме­рял пи­ро­мет­ром свои кон­фор­ки, ока­за­лось, что одна из них в одном 1/4 сег­мен­те не греет, тогда как в осталь­ных сег­мен­тах - 370С. 

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

nabbla23:45-4/Окт/24

Пласт­мас­со­вый мир по­бе­дил...

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

HolyBolt23:57-4/Окт/24

Столь­ко букв. А вывод? Пи­до­расы неуи­но­ва­ты?

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

khyum00:19-5/Окт/24

Ин­те­рес­ная ста­тья. Хо­ро­ший при­мер дей­ствия за­ко­на - закон надо пи­нать силь­но и долго, со­блю­дая про­це­ду­ры.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Гарри04:50-5/Окт/24

Для ско­во­ро­ды - чу­гу­ний ("а особо умные будут гру­зить чу­гу­ний"), для ка­стрюли - эмаль. Но и нержа­вей­ка офи­ген­ная. Я плов го­тов­лю в нержа­вей­ке. Те­флон толь­ко лук про­жа­рить или яич­ни­цу на­ско­ряк. Блины, кста­ти, в тон­кой те­фло­но­вой по­су­дине...

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

Kvazar_Old18:10-5/Окт/24

В нержа­вей­ке лучше не го­то­вить. Осо­бен­но щи и т.д. Кис­ло­ты разъ­еда­ют метал и вы едите эти соли. Чу­ги­ний или эмаль.

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования

С Правого05:16-5/Окт/24

Стек­ло,нержа­вей­ка,чу­гу­ний и синяя изо­лен­та так по­бе­дим!!!))).ЗЫ: и мик­ро­вол­нов­ка))).

• Войдите или зарегистрируйтесь для комментирования