О жизни первобытных народов большинство судит по мифам, очень далёким от правды. Те племена что по сей день живут родовым строем полагаются дикарями, неспособными стать цивилизованными по причине крайней отсталости.

Помню в советской школе учителя на уроках географии, рассказывая о племенах до сих пор живущих вне цивилизации в джунглях Африки, Южной Америки, Новой Гвинеи или Австралии, называли их отсталыми или примитивными народами. Дескать, они настолько безнадёжно отстали в своём интеллектуальном развитии, что не в состоянии не то что создать цивилизацию, но и жить в цивилизованном обществе, а потому вынуждены скрываться в непроходимых джунглях.

В народе же, особо не заморачиваясь, таких называли попросту дикарями. И мнение о них было самое что ни на есть низкое, слово «дикарь» в те годы было одним из ругательств и почиталось за оскорбление.

В эпоху торжества толерантности выражение «отсталые народы» и тем более слово «дикарь» произносить стало неприлично и такие народы стали называть «живущими родо-племенным строем» или совсем благородно «народами традиционной культуры». Однако в массовом сознании отношение к этим народам от перемены терминов нисколько не изменилось. Так называемый «цивилизованный» человек по прежнему считает традиционные народы отсталыми и не способными жить в условиях цивилизации.

И это убеждение свойственно не только малообразованным обывателям, но и многим интеллектуалам. Больше того, мнение великих философов эпохи Просвещения мало отличалось от описанного, они рассматривали «дикие» племена как представителей ранних этапов истории человечества. Но какой же вывод можно сделать о народах, которые до сего дня не преодолели ранний этап истории?

Томас Гоббс считал, что между первобытными людьми действует война всех против всех, нет никаких запретов. Джон Локк, как и Гоббс, называл жизнь первобытных людей «естественным состоянием» и был уверен, что оно представляет царство свободы и равенства. Дени Дидро утверждал, что в естественном состоянии люди жили разбросанно и разобщённо, а в общество объединились для более успешной борьбы с враждебными силами природы. Шарль Фурье делил историю человечества на такие периоды: дикость, варварство, патриархат, цивилизация.

Между тем, достаточное количество фактов говорит о совершенно другом. Стоило исследователям-этнографам поближе познакомиться с «отсталыми и примитивными народами», как они принялись опровергать устоявшийся стереотип. Л. Г. Морган, изучавший североамериканских индейцев, Дэвид Ливингстон, живший среди африканских племён, Н.Н.Миклохо-Маклай, проживший приличное время среди папуасов Новой Гвинеи, и другие исследователи на многочисленных примерах доказали что так называемые «отсталые» народы вовсе не примитивны, а по ряду важнейших характеристик и вовсе превосходят цивилизованного человека.

В чём же заключается это превосходство?

Во-первых, среди родо-племенных народов царит строжайшая иерархия и очень жёсткие порядки, которым цивилизованным государствам впору позавидовать. «Нормальный дикарь, как никто другой, следует высшим установлениям – вере, табу, заветам и обычаям», – писал Ортега-и-Гассет.

«При первобытно-общинном бесклассовом строе состязания между членами общины проводились по способностям. Кто проявлял смекалку, ловкость, смелость, выносливость, физическую силу, кто лучше охотился, тому было больше чести. Тот становился вожаком своего племени», – отмечал Анатолий Лизогуб в книге «Идеал».

Валерий Слёзин в книге «Геноцид белой расы» пишет о том, что в традиционных обществах воспитание девочек и мальчиков заметно отличалось, «благодаря чему традиционные общества не вымирают, как вымирают так называемые цивилизованные народы».

Родовое племя обладает единой системой ценностей. «Это тесно связанная группа, чьи члены вместе охотятся и делят добычу в соответствии с определёнными правилами, – пишет футуролог Ролф Йенсен. – За 100000-летнюю история племенная организация была самой живучей социальной структурой. Семейные наделы аграрного общества и индустриальные фабрики – всего лишь краткие эпизоды. Благоразумным консультантам в области менеджмента следовало бы изучить немногие сохранившиеся племенные сообщества».

Доцент кафедры философии УГАТУ Анатолий Столь утверждает, что принцип жизни древних культур заключался в строгом следовании законам природы. Леонид Ерёмин, научный сотрудник Хакасского национального музея-заповедника, говорит, что наши далекие предки, если бы могли взглянуть на нас, пришли бы в ужас. «В основе всех традиционных культур, в том числе древнеславянской, – сообщает Ерёмин, – лежала идея вселенского равновесия: если ты что-то берешь, должен что-то вернуть. Отправляясь на охоту, люди проводили обряды, как бы оживляя душу животного, которое должно родиться взамен убитого. Таким было понимание мира, сегодня оно улетучилось. В ХVIII веке провозгласили, что человек – пуп Земли. Антропоцентризм лежит в основе современного образования. Мы берем больше, чем можем и хотим отдать. И больше, чем нам нужно».

«В основе культуры коренного населения лежит его отношение к земле, – говорится в докладе независимой комиссии по международным гуманитарным вопросам «Сохранит ли человечество человечность?», – Мировоззрение строится на таком фундаментальном принципе, как бережное отношение к земле и её природным богатствам. Коренное население рассматривает землю как живой организм, который ему было поручено сберечь и передать в целости и сохранности будущим поколениям. Оно считает святотатством обращаться с землёй как с товаром, продавать и покупать, эксплуатировать и бросать её».

Для воззрений древних народов, в том числе греков, характерно целостное мифологическое мировоззрение. Согласно им, земные порядки – неразрывная часть космических порядков, имеющих божественное происхождение и смысл. В мифе господствует представление о надчеловеческом происхождении существующего порядка. Космос упорядочен присутствием богов, земные же порядки – часть мировых. Так в примитивных обществах миф узаконивает социальные нормы, а законодательство выходит из божественного первоисточника.

Согласно вывода классика правовой науки ХХ века Г.Кельзена, право старше государства и возникло ещё в первобытную эпоху, когда появились системы различных принуждающих запретов и табу. Впоследствии правовое общество переросло в государство, где функции принуждения были переданы централизованным органам власти.

«Идея устойчивости, того, что люди должны жить в ладу с природой, а не за её счёт, уходит корнями в философию так называемых примитивных народов, которые (если верить мифам) знали, как жить, уважая всех живых существ», – пишет Ролф Йенсен в книге «Общество будущего».

Ещё одним доказательством тезиса о более правильной жизни родовых племён в сравнении с цивилизацией служат случаи с людьми волею случая оказавшимися выдернутыми из цивилизации.

Так, в романе П.Л.Сулицера «Зелёный король» описан на редкость успешный американский бизнесмен, который скрываясь от преследований врага, попал в сельву к индейцам. Прожив среди них два года, он настолько проникся их принципами жизни и моралью, что посчитал гораздо выше правил цивилизованного общества. Впоследствии он много денег жертвовал жителям Амазонии, а когда вынужден был свернуть свой бизнес уехал к ним жить в сельву.

Швейцарский социолог Клаус Ляйзингер отмечает, что если бы все люди жили так же, как бразильские индейцы, обитающие в девственных лесах Амазонии, то на планете могло бы проживать от 20 до 30 миллиардов человек. Но если все будут потреблять природные ресурсы в таких же количествах, как жители Америки, то с экологической точки зрения наша планета давно перенаселена.

Тут обязательно возникнет вопрос: если первобытные народы настолько правильны и по ряду важнейших человеческих составляющих превосходят нас, то почему они не создали своей образцово-правильной цивилизации?

Ответ очень прост, да только мало кому понравится. Современные исследователи отмечают, что масаи сейчас живут так же, как сотни лет назад. От цивилизации они взяли только необходимое: холодильник, сотовый телефон и телевизор. Остальное считают лишним. Жить по законам сложившейся на земле цивилизации они считают недопустимым. Поэтому народы, живущие родовым строем по сей день, правильнее назвать народами, отказавшимися от цивилизации.

К людям традиционной культуры можно отнести и староверов. Они также не принимают цивилизацию и считают существующий прогресс злом.

Так называемые «люди-маугли», воспитанные животными и живущие среди них, тоже не признают цивилизации и когда их насильно переселяли в человеческое общество на вопросы когда им жилось лучше всего неизменно отвечали: среди животных.

Для жителей Курильских островов, во многом сохранившим традиционный уклад, слово «москвич» звучит как оскорбление. Там водители машин не берут денег за подвоз голосующих пассажиров, там не существуют чаевые и т.п.

Но что же может быть плохого в цивилизации? – воскликнут читатели. Отвечаю: большая часть известной нам истории человечества проходила при бесконечных конфликтах, взаимных упрёках, ущемлениях, бунтах, войнах. История – это непрекращающаяся череда трагедий, несостоявшихся судеб, убийств, самоубийств и разбитых жизней.

С чем это связано? Полагаю с отсутствием единой ценностно-идеологической, моральной и как следствие единой законодательной платформы. В обществе постоянно меняется мораль, идеология, законы, нормы и правила поведения. А действуют законы Зоны, которые почему-то прозвали «законами Джунглей», хотя Редьярд Киплинг – отец-основатель Книги Джунглей – перечислял в ней совершенно противоположные законы, такие, каким людям в пору бы поучиться.

В животном мире такого беззакония, как у нас, не наблюдается, потому что там всё основано на едином морально-правовом фундаменте, который создала сама природа. То же мы видим и в человеческих обществах, по сей день живущих родо-племенным строем, которые всегда постигали морально-правовой фундамент природы именно наблюдая за животными.

Не указывает ли всё это на то, что основой человеческого сообщества могут быть только и исключительно законы, принципы, правила, ценности и порядок, установленные природой?

«Что такое человеческие ценности, что такое мораль, нравственность? – задаётся вопросом этолог Михаил Наумов. – Свойственны ли они только человеку? На земле помимо человека, проживает много предковых форм других животных, у которых в группе существует и мораль, и нравственность. Не убей, не присвой себе чужих ресурсов, не напади на детёныша, и так далее. Можно заметить как группы многих, особенно социальных животных, наказывают нарушителей. В настоящий момент есть веские основа полагать, что основы нашей психики, которые позволяют нам воспринимать какие-то глобальные ценности – имеют выраженную наследственную, животную основу».

«Пятьдесят лет назад охотники-собиратели считались «примитивными». Сегодня мы способны лучше понимать их ценности, – писал Ролф Йенсен. – Охотники-собиратели считались отсталыми, потому что мы рассматривали их с точки зрения технологического развития и материального достатка. Считалось, что им необходимо «цивилизирующее воздействие» со стороны богатых стран. Следуя этой логике, колонизация таких племён являлась благом для них самих. Такого рода отношение, казавшееся вполне естественным в материалистическом обществе, теперь оставлено лишь учебникам истории».

Долгое время «на Западе господствовала идеология прогресса, – писал далее Ролф Йенсен. – Доминирующая философия заключалась в том, что будущее неизбежно будет лучше настоящего, что наши дети будут благополучнее нас, и что наши родители жили не так хорошо и интересно, как мы». Но последние сто лет в прогрессе человечества стали сильно сомневаться.

Что понимается под прогрессом? Стоит только задуматься над этим вопросом и сразу становится понятно: под прогрессом с XVIII века по сей день понимается: создание парового двигателя, паровоза, самолёта, космического корабля, компьютера, сотового телефона, искусственного интеллекта и т.п. То есть прогресс означает исключительно развитие техники. Но что же при этом происходит с самими людьми, они-то прогрессируют? «Конечно! – ответит представитель молодого поколения. – Мы вон как разбираемся в смартфонах и прочих гаджетах, а наших «предков» надо всему учить».

Совершенно противоположного мнения придерживаются эксперты. По их едва ли не общему мнению, человек на протяжении последних двухсот лет неизменно деградировал, причём деградация постоянно ускоряется. Так, по мнению медиков, современный человек полностью зависит от лекарственных препаратов и если его перенести в XVIII или даже начало XIX века, очень скоро умрёт. И дело не только в самом слабом иммунитете в истории, но и в ослабевшей генетике и ужасной экологии. Учёные выяснили, что по всей планете вырождаются мужские хромосомы и это грозит исчезновением мужчин, а бесплодие в человеческой популяции достигло 30 процентов от общего числа населения и продолжает расти.

Но здоровье – это только самая заметная часть «айсберга». Нисколько не лучше обстоят дела в отношении интеллекта. Вопреки увещеваниям эзотериков и оптимистов-романтиков, оторванных от реальности, никакого поколения «индиго», которое поднимет цивилизацию на небывалую высоту, на горизонте не просматривается. Всё происходит с точностью наоборот: с каждым новым поколением увеличивается число умственно отсталых и неполноценных детей. И это как раз вполне объяснимо – в условиях гибельной экологии, деградации на генетическом уровне, полной зависимости от лекарственных препаратов и информационной помойки, в которой мы живём, иного и быть не может.

Ещё страшнее небывалая моральная деградация, которой особенно подвержена молодежь.

«Современные дети не желают учиться, – отмечает писатель Платон Беседин. – А для чего? Кому нужны умные, образованные люди в мире, где глупость возведена в культ. А лучшей компенсацией отсутствия ума становится наглость? Способны ли образованные люди добиваться в современной жизни реального успеха, который значит столь много?»

«Зададимся вопросом: чего хочет среднестатистический современный человек в возрасте 25-35 лет? Прямо по пунктам: айфон, автомобиль иностранного производства, одежду с претензией на дизайн, – пишет Павел Сапов. – Чем дороже каждый из этих аксессуаров, тем увереннее человек себя ощущает. Собственно, на этом списке потребности, как правило, и заканчиваются. И причем здесь знания об истории своей страны? Они, с практической точки зрения, в современном мире абсолютно бесполезны. Примерно такое коротковолновое мышление и закладывается в основу философской концепции общества потребления.

А вот девиз большинства представителей нынешнего молодого поколения: «Мы хотим жить полной жизнью «здесь и сейчас», без ограничений и стеснения свободы».

Джентльменский набор современного человека, разрекламированный СМИ, тоже не удивляет глубиной мысли и величиной цели: «Какие результаты мы можем продемонстрировать – мы как человечество, как страны, как компании, как отдельные личности? Добились ли мы прибыли? Счастья? Процветания?»

«Сегодня страшнее всего не то, что люди не доверяют друг другу или боятся поверить в Бога и Богу, а то, что людям все равно, – отмечает Владимир Легойда. – Молодым все равно, потому что их так воспитали (точнее, не воспитали), взрослым – потому что сомнения в их жизни сменились апатией. Когда в маленьком городе Кольчугине 16-летние подростки заживо сжигают на Вечном огне 25-летнего парня, сделавшего им замечание, – это не от недоверия, а от слепой, тупой, бессмысленной злобы равнодушия; это не зверство, потому что звери так не поступают, а рас-человечивание. Равнодушие распространяется незаметно, почти как радиация – без цвета, вкуса и запаха. Быстро и насмерть».

«Сущностью технической цивилизации является бесконечное создание потребностей, которые нам не нужны», – когда ещё заметил Марк Твен.

«Могущество цивилизации многим начинает казаться неотвратимым бедствием, а весь искусственный мир, т.е. вторая природа или техносфера –каким-то монстром, с которым человечество, его породившее не в состоянии справиться», – отмечал академик Н.Н.Моисеев.

«Сегодняшняя жизнь – это плод междуцарствия, пустота между двумя формациями исторической власти – той, что была, и той, что назревает. Ни мужчины толком не знают, чему им по-настоящему служить, ни женщины – каких мужчин им по-настоящему любить», – писал Ортега-и-Гассет.

По большому счёту наш вид продемонстрировал две формы существования в природе – родовой строй и государственный. Принято считать, что родовой строй – это пережиток глубокой старины и те народы, что до сих пор им живут, так примитивны, что не в состоянии перейти в государственную форму.

Это не так. Государственная форма их не устраивает по идеологическим и моральным соображением. Они видят в ней порочность.

С позиций природы родовой строй правилен, так как люди вписаны в природу, живут по её законам, их не нарушая.

Государство по мнению Ортеги-и-Гассета, – это нечто наивысшее. Некий прорыв. Однако если судить по результату, то этот прорыв себя не оправдал. Цивилизацию движет абсолютное меньшинство от всего человечества, основная же масса попросту проживает ресурсы планеты, либо уничтожает всё вокруг. Главная ошибка государственной формы существования состоит в том, что вместо того, чтобы найти высшую форму гармонии с природой, цивилизация пошла по пути отгораживания от неё и создания максимально комфортных условий существования, что само по себе противоречит природным принципам.

«Цивилизация – не данность и не держится сама собой. Она искусственна и требует искусства и мастерства, – писал Ортега-и-Гассет. – Если вам по вкусу её блага, но лень заботиться о ней… плохи ваши дела. Не успеете моргнуть, как окажетесь без цивилизации. Малейший недосмотр – и всё вокруг улетучится в два счёта! Словно спадут покровы с нагой Природы и вновь, как изначально, предстанут первобытные дебри. Дебри всегда первобытны и наоборот».

К какому же выводу мы в итоге придём? Надо отказаться от цивилизации и пойти жить в пещеры? – это самые излюбленный вопрос противников критиков нашей цивилизации.

Наилучшая альтернатива, что мне довелось познакомиться, показана во французском художественном фильме «Прекрасная зелёная». В нём представлена человеческая цивилизация на планете схожей с Землёй, которая пошла не по пути развития техники и изоляции от природы, а развития и совершенствования самих себя. В результате они добились таких высот, что без всяких космических кораблей могли преодолевать огромные космические пространства, погрузив себя в небольшую капсулу. Однако на родину своих предков (Землю) они летать не желали по причине крайней моральной ущербности землян. 

Игорь Вайсман, Уфа, команда ЭиМ