Сергей Васильев  

Че­ло­ве­че­ский ма­те­ри­ал бывшей Рос­сий­ской им­пе­рии был уж точно не хуже, чем у осталь­ных участ­ни­ков ми­ро­вой гонки за вы­жи­ва­ние, а если брать голую ста­ти­сти­ку, то в 1991 году он на­мно­го пре­вы­шал по об­ра­зо­ван­но­сти и чис­лен­но­сти самое себя об­раз­ца 1917, когда его (ма­те­ри­ал) "осчаст­ли­ви­ли", из­ба­вив от им­пер­ской со­став­ля­ю­щей.

Раз­гром СССР, как ре­ин­кар­на­ции Рос­сий­ской им­пе­рии,  на­чал­ся в 1953-м, когда были от­ме­не­ны гран­ди­оз­ные планы из­ме­не­ния при­ро­ды в рус­ском Нечер­но­зе­мье, за­мо­ро­же­ны сотни пер­спек­тив­ных про­ек­тов и раз­ра­бо­ток, над­лом­ле­на си­сте­ма под­го­тов­ки ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных кадров. А места хо­зяй­ствен­ни­ков опять, как и в 20-е годы, заняли блуд­ли­вые пар­тий­ные функ­ци­о­не­ры, име­ю­щие по­ра­зи­тель­ную спо­соб­ность опош­лить и из­вра­тить любую идею к ко­то­рой только при­кос­нут­ся.

В ре­зуль­та­те у только что пе­ре­жив­ших войну со­ци­аль­но-ак­тив­ных людей к страху за свою жизнь в таком неда­ле­ком про­шлом, до­ба­ви­лось брезг­ли­вость в на­сто­я­щем. Стра­шил­ки про страш­ное ста­лин­ское время читать увле­ка­тель­но и ин­те­рес­но. Но любую, самую ин­те­рес­ную книжку, рано или поздно при­дет­ся за­крыть и выйти из нее в реал, ко­то­рый неумо­ли­мо по­ка­жет — кто есть ху. 

Оно и по­ка­за­ло. Причем в самых что ни на есть из­ме­ря­е­мых по­ка­за­те­лях – если в 1953 году ас­сор­ти­мент бы­то­вых то­ва­ров со­став­лял 4500 на­име­но­ва­ний, то к 1985-му их оста­лось не более 1500. Ка­че­ство товара упало при­мер­но на столь­ко же. Если не к ночи упо­мя­ну­тый ав­то­пром по­сле­во­ен­ные «Победы» мог смело за­но­сить в актив, то более позд­ние из­го­тов­ле­ния уже все больше и больше на­по­ми­на­ли ведра с гай­ка­ми.

Хотя мак­ро­эко­но­ми­че­ские по­ка­за­те­ли, так лю­би­мые со­вре­мен­ны­ми эко­но­ми­ста­ми, ни­ка­ко­го такого пре­иму­ще­ства кол­лек­тив­но­го Запада не де­мон­стри­ро­ва­ли. По­это­му, когда СССР рухнул, это стало полной неожи­дан­но­стью не только для его жи­те­лей.

«Стран­ная смерть со­вет­ско­го ком­му­низ­ма»

Се­рьез­ные за­пад­ные ис­сле­до­ва­те­ли не могли скрыть своего удив­ле­ния. Ар­хи­тек­тор аме­ри­кан­ской стра­те­гии про­ти­во­сто­я­ния с СССР Джордж Кеннан, писал: «Сложно по­мыс­лить со­бы­тие более стран­ное и изум­ля­ю­щее и, на первый взгляд, необъ­яс­ни­мое, чем вне­зап­ное полное рас­па­де­ние и ис­чез­но­ве­ние … ве­ли­чай­шей дер­жа­вы… из­вест­ной как Со­вет­ский Союз». 

Ричард Пайпс, ос­нов­ной аме­ри­кан­ский ис­то­рик России и кон­суль­тант Рей­га­на, назвал эту ка­та­стро­фу «неожи­дан­ной». Спе­ци­аль­ный выпуск кон­сер­ва­тив­но­го жур­на­ла National Interest был оза­глав­лен «Стран­ная смерть со­вет­ско­го ком­му­низ­ма».

Самый боль­шой вред, ко­то­рый можно только на­не­сти го­су­дар­ству, на­нес­ли его стра­те­ги-идео­ло­ги, де­мон­стри­руя во­пи­ю­щую раз­ни­цу между тем, о чем они вещали и тем, что они делали. 

От­кро­вен­но на­пле­ва­тель­ское от­но­ше­ние боль­ше­вист­ских за­щит­ни­ков про­ле­та­ри­а­та к самому про­ле­та­ри­а­ту, на­чав­ший­ся в 60х де­мон­таж со­ци­аль­ных лифтов для наи­бо­лее про­грес­сив­ных, ре­во­лю­ци­он­ных, а значит наи­бо­лее ере­ти­че­ских идей и тех­но­ло­гий, по­мно­жен­ное на по­сто­ян­ные тре­бо­ва­ния клятв на пре­дан­ность тем иде­а­лам, к ко­то­рым сами идео­ло­ги от­но­си­лись с пре­зре­ни­ем,  раз­ру­ша­ли пат­ри­о­тизм мо­ло­де­жи лучше, чем вся про­па­ган­да про­тив­ни­ка, вместе взятая.

Ну, как можно было до­ду­мать­ся до того, чтобы самые что ни на есть рабоче-кре­стьян­ские па­ру­си­но­вые штаны и х/б майку, самую неза­тей­ли­вую пищу — бу­тер­брод с ли­мо­на­дом объ­явить бур­жу­аз­ным пе­ре­жит­ком? Как можно было самые что ни на есть без­обид­ные мо­ло­деж­ные шля­ге­ры и такое есте­ствен­ное про­яв­ле­ние сек­су­аль­но­сти вы­ста­вить им­пе­ри­а­ли­сти­че­ски­ми про­ис­ка­ми? Бред-мрак... Их бы на­о­бо­рот — объ­явить по­бе­дой про­ле­тар­ской куль­ту­ры с вру­че­ни­ем ор­де­нов тру­до­во­го крас­но­го зна­ме­ни то­ва­ри­щам Ричар­ду и Морису Мак­до­наль­дам, Леви Стра­ус­су, Дж. Лен­но­ну с немед­лен­ным внед­ре­ни­ем их до­сти­же­ний на тер­ри­то­рии СССР... 

И ведь от­ве­тить на колу-джинсы-жвачку было кому. Мо­ло­де­жи хо­чет­ся стро­ить, по­ко­рять, по­беж­дать, причем так, чтобы дух за­хва­ты­ва­ло, ну вот как, на­при­мер, на фото "Lunchtime atop a Skyscraper" ("Обед на вер­шине небо­скре­ба") — из серии "Construction Workers Lunching on a Crossbeam — 1932" фо­то­гра­фа Charles C. Ebbets. Ну так и дали бы воз­мож­ность ре­а­ли­зо­вы­вать свои, даже су­ма­сшед­ши­ми, идеи… И пусть 9 из 10 не дожили бы до кон­вей­е­ра, но остав­ша­я­ся одна как раз может быть и стала бы той, ко­то­рой потом гор­ди­лась бы вся страна. 

Так нет ведь, дер­жать и не пущать, потому что «как бы чего не вышло», потому что «ишь, какой умный на­шел­ся», потому что «не должно сметь свое суж­де­ние иметь». Ну что я могу ска­зать… Ну — уроды, прости, Гос­по­ди, а также "ум, честь и со­весть нашей эпохи"...

Осо­зна­вать обидно, но необ­хо­ди­мо — СССР про­иг­рал не ко­вар­ным ма­со­нам и не все­мо­гу­ще­му ЦРУ, и даже не за­ку­лис­но­му ми­ро­во­му пра­ви­тель­ству (они просто по­мог­ли-под­толк­ну­ли па­да­ю­ще­го). СССР  про­иг­рал про­стым стро­и­те­лям небо­скре­бов, синим па­ру­си­но­вым штанам и обыч­ной жа­ре­ной кар­тош­ке. Про­иг­рал тогда, когда песни "Битлз" стали петь во всех дворах, а джинсы -про­стые ра­бо­чие штаны - пре­вра­ти­лись в пред­мет культа со­вет­ской мо­ло­дё­жи.

И ан­глий­ский язык стал языком меж­на­ци­о­наль­но­го об­ще­ния не бла­го­да­ря хит­ро­ум­ным ком­би­на­ци­ям Алена Далеса, а бла­го­да­ря тех­но­ло­ги­че­ско­му пре­вос­ход­ству, до­ве­ден­но­му до ко­неч­но­го по­тре­би­те­ля в виде пер­со­наль­ных ком­пью­те­ров, ав­то­ма­шин, са­мо­ле­тов и других по­лез­ных и не очень га­д­же­тов. 

По­ста­вив соб­ствен­ных граж­дан и соб­ствен­ных про­из­во­ди­те­лей в такие усло­вия, когда народ мас­со­во ло­мил­ся за им­пор­том, стра­те­ги СССР рас­пи­са­лись в соб­ствен­ной немощи вы­пол­нить свой соб­ствен­ный лозунг про "непре­рыв­ный рост бла­го­со­сто­я­ния со­вет­ских граж­дан"

А мо­ло­дёжь на всё это смот­ре­ла. Смот­ре­ла, за­по­ми­на­ла, делала выводы. Она, мо­ло­дежь, вообще очень тонко чув­ству­ет фальшь, но готова вре­мен­но пре­не­бречь этим неудоб­ством в обмен на сво­бо­ду выбора и право выхода за рамки усто­яв­ших­ся сте­рео­ти­пов и догм, как в тех­ни­че­ской, так и в гу­ма­ни­тар­ной сфере. И вот как раз эти от­ду­ши­ны ле­нин­ско-троц­кист­ские идео­ло­ги, взяв­шие реванш у им­пер­цев-хо­зяй­ствен­ни­ков в 1953, по­сле­до­ва­тель­но и на­стой­чи­во лик­ви­ди­ро­ва­ли. 

Им, по­вто­ряю, было на­пле­вать и на про­ле­та­ри­ат, от имени ко­то­ро­го они якобы вещали, и на страну, на ко­то­рую они якобы ра­бо­та­ли. Их идеей фикс было  даже не стро­и­тель­ство ком­му­низ­ма к 1980 году (или любого дру­го­го «изма»), а вы­ве­де­ние иде­аль­но­го для управ­ле­ния че­ло­ве­че­ско­го ма­те­ри­а­ла. Такое от­но­ше­ние не могло не вы­зы­вать про­те­ста, и, в ко­неч­ном счете, при­ве­ло к раз­ру­ше­нию самого го­су­дар­ства, на теле ко­то­ро­го про­во­ди­лись эти ев­ге­ни­че­ские опыты.

Идео­ло­гия США, на­сквозь ци­нич­ная и за­то­чен­ная на из­вле­че­ние при­бы­ли, тем не менее была в тот момент более ло­яль­на к вся­ко­го рода экс­пе­ри­мен­там и ере­ти­кам. К тому же именно это время было вре­ме­нем де­мон­та­жа ра­со­вой се­гре­га­ции, то есть сво­бо­да-ра­вен­ство-брат­ство...

А почему это, соб­ствен­но мы про­иг­ра­ли? Кто так решил?

Пред­ла­гаю фор­му­ли­ров­ку: «Про­иг­рав­ши­ми яв­ля­ют­ся те эт­ни­че­ские, эко­но­ми­че­ские, со­ци­аль­ные группы, ко­то­рые умень­ша­ют­ся ко­ли­че­ствен­но (от­но­си­тель­но себя самих, до­во­ен­ных) и ка­че­ствен­но, то есть уже не от­ве­ча­ют тем ха­рак­те­ри­сти­кам, ко­то­рые были их от­ли­чи­тель­ны­ми при­зна­ка­ми и кон­ку­рент­ны­ми пре­иму­ще­ства­ми».

Раз­об­щен­ность, вза­им­ные упреки и обиды, нерав­но­пра­вие между эт­но­са­ми и суб­эт­но­са­ми, клас­са­ми и стра­та­ми также яв­ля­ют­ся при­зна­ка­ми про­иг­рав­шей сто­ро­ны, хотя и кос­вен­ны­ми. Как и неспо­соб­ность (невоз­мож­ность) са­мо­управ­ле­ния и при­ня­тия са­мо­сто­я­тель­ных ре­ше­ний по жиз­нен­но важным во­про­сам.

Но глав­ным при­зна­ком, по­вто­ряю, яв­ля­ет­ся ко­ли­че­ствен­ное из­ме­не­ние со­ста­ва и из­мя­ря­е­мых по­ка­за­те­лей ка­че­ства этого со­ста­ва. Одним словом: хотите узнать, кто про­иг­рал – счи­тай­те, кого меньше стало — ариф­ме­ти­ка не под­ве­дет.

В со­от­вет­ствии с опи­сан­ной мет­ро­ло­ги­ей, раз­гром СССР в хо­лод­ной войне был полным, аб­со­лют­ным и непре­ре­ка­е­мым, отя­го­щён­ным всеми необ­хо­ди­мы­ми ат­ри­бу­та­ми ка­пи­ту­ля­ции — ча­стич­ным рас­фор­ми­ро­ва­ни­ем во­ору­жен­ных сил, ути­ли­за­ци­ей во­ору­же­ния, и кон­три­бу­ци­я­ми, а также а в виде над­зо­ра по­бе­ди­те­лей с по­сто­ян­ным при­сут­ствия в высших управ­лен­че­ских струк­ту­рах го­су­дар­ства пред­ста­ви­те­лей стран-ок­ку­пан­тов.

При любых неуда­чах и бедах спра­ши­вай, не "за что?" мне это а "для чего?"

В ана­ли­зе причин ци­ви­ли­за­ци­он­но­го про­иг­ры­ша оди­на­ко­во вредны упро­щен­ные край­но­сти, апел­ли­ру­ю­щие с одной сто­ро­ны, к за­го­во­ру темных сил: «мы такие белые и пу­ши­стые, добрые и на­ив­ные, а они нас, подлые, обману-у-у-ули» а с другой сто­ро­ны — к соб­ствен­ной непол­но­цен­но­сти. След­стви­ем обоих край­но­стей яв­ля­ет­ся ин­фан­тиль­ная недее­спо­соб­ность и об­ре­чен­ность. 

Пол­но­те, гос­по­да и то­ва­ри­щи! Про­иг­ра­ли, и все! В факте этом нет ничего по­стыд­но­го. Сам факт по­ра­же­ния не делает из про­иг­рав­ших ду­ра­ков или непол­но­цен­ных. Непол­но­цен­ны­ми делают по­пыт­ки по­ма­хать ку­ла­ка­ми после драки и аб­со­лют­но ненуж­ные ужимки и ого­вор­ки – «Ух, мы бы им дали, если б они нас до­гна­ли». Они от­вле­ка­ют и мешают:

а) про­ана­ли­зи­ро­вать при­чи­ны и сде­лать пра­виль­ные выводы на бу­ду­щее,

б) оце­нить су­ще­ству­ю­щие риски и экс­тра­по­ли­ро­вать по­лу­чен­ный горь­кий опыт на день се­го­дняш­ний,

в) Пе­рей­ти от тео­ре­ти­че­ской части обиды и уныния к прак­ти­че­ской части, ко­то­рая имеет цель вы­жи­ва­ния в усло­ви­ях агрес­сив­ной внеш­ней среды, «после того, как...» по­ра­же­ние при­зна­но.

При­мер­но с 30-х годов 20-го сто­ле­тия че­ло­ве­че­ство жило в уни­каль­ных усло­ви­ях кон­ку­рент­но­го со­су­ще­ство­ва­ния и двух раз­лич­ных па­ра­дигм, каждая из ко­то­рых по-раз­но­му пы­та­лась предо­ста­вить своим членам эти три воз­мож­но­сти. То кон­ку­рент­ное и далеко не мирное со­су­ще­ство­ва­ние дало такой толчок ма­те­ри­аль­но-тех­ни­че­ско­му про­грес­су, плоды ко­то­ро­го мы по­жи­на­ем до сих пор и, соб­ствен­но, именно за счет толчка, при­дан­но­го в тот период, мы едем до сих пор.

Фаза ак­тив­но­го про­ти­во­бор­ства эго­цен­три­че­ской па­ра­диг­мы, про­по­ве­ду­е­мой За­па­дом и па­тер­на­лист­ской — про­по­ве­ду­е­мой СССР, про­дол­жа­лась всего 20 с неболь­шим лет — с 1933 по 1953 годы, после чего па­тер­на­лист­ская па­ра­диг­ма начала вы­ды­хать­ся, не в силах раз­ре­шить гло­баль­ное про­ти­во­ре­чие между необ­хо­ди­мо­стью вы­де­ле­ния лич­но­сти над толпой и од­но­вре­мен­ным при­о­ри­те­том об­ще­ствен­ных ин­те­ре­сов над лич­ны­ми.

Со­ци­аль­но од­но­род­ные, рав­но­ве­ли­кие и од­но­об­раз­но оте­сан­ные люди-кир­пи­чи­ки ока­за­лись более удоб­ным ма­те­ри­а­лом для стро­и­тель­ства управ­лен­че­ской вер­ти­ка­ли, чем яркие, непо­хо­жие друг на друга лич­но­сти, каждая из ко­то­рых тре­бо­ва­ла ин­ди­ви­ду­аль­ной ячейки и не хотели укла­ды­вать­ся рядами и ходить строем.

Ради проч­но­сти и ста­биль­но­сти, со­вет­ская си­сте­ма решила по­жерт­во­вать ин­ди­ви­ду­аль­но­стью и про­иг­ра­ла, забыв, что ста­биль­ность и покой воз­мо­жен только на клад­би­ще, а об­ще­ствен­ная жизнь, это — со­во­куп­ность бес­по­койств разной сте­пе­ни тя­же­сти.

Это ко­реш­ки. А цве­точ­ки - то что на по­верх­но­сти - это те самые джинсы, жвачка, гам­бур­ге­ры, кола, "Битлз" и всякие разные элек­трон­ные и бы­то­вые при­спо­со­бы, не вли­я­ю­щие на про­дол­жи­тель­ность жизни, но зато су­ще­ствен­но вли­я­ю­щие на ком­форт.

Пе­рей­дём к ягод­кам:

При­вле­ка­тель­ность любой об­ще­ствен­ной фор­ма­ции за­клю­ча­ет­ся в трех по­сле­до­ва­тель­ных воз­мож­но­стях, предо­став­ле­ние ко­то­рых делают ее кон­ку­рен­то­спо­соб­ной и за­щи­щен­ной:

1. Воз­мож­ность ак­тив­но­го по­зна­ния и са­мо­утвер­жде­ния в дет­стве.

2. Воз­мож­ность быть по­лез­ным, вос­тре­бо­ван­ным и об­ще­ствен­но одоб­рен­ным — в мо­ло­дом и зрелом воз­расте.

3 Воз­мож­ность быть уве­рен­ным и за­щи­щен­ным — в ста­ро­сти.

Ре­а­ли­за­ция этой триады не делает само об­ще­ство гу­ман­ным или ци­ви­ли­зо­ван­ным, оно вообще ни­ка­ко­го от­но­ше­ния не имеет к правам че­ло­ве­ка, так как це­ли­ком взята из дикой при­ро­ды. Но она делает об­ще­ство од­но­вре­мен­но нерав­но­вес­ным и гар­мо­нич­ным, если вообще можно счи­тать что нера­вен­ство может об­ла­дать гар­мо­ни­ей.

Есть у меня пред­по­ло­же­ние, что сле­ду­ю­щая ци­ви­ли­за­ци­он­ная битва раз­ра­зит­ся именно за эти три высоты, ибо джинсы-жвачка-гам­бур­гер уже пе­ре­шли из раз­ря­да ци­ви­ли­за­ци­он­ных пре­иму­ществ в разряд ба­наль­но­стей.

Так кому про­иг­ра­ет Аме­ри­ка?

Экс­тра­по­ли­руя ре­зуль­та­ты ана­ли­за по­ра­же­ния СССР на день на­сто­я­щий, поз­во­лю себе ги­по­те­зу, что по­бе­ди­тель Аме­ри­ки  пока "сидит в засаде". Во всяком случае мне неиз­вест­на страна, чьи песни поет шта­тов­ская мо­ло­дежь чаще, чем свои. Неиз­вест­на страна, чья одежда и еда яв­ля­ет­ся для мо­ло­де­жи США куль­то­вой, чьи тех­но­ло­гии они ис­поль­зу­ют чаще и охот­нее, чем соб­ствен­ные. 

Лично я очень хотел бы, чтобы по­бе­ди­те­лем было Россия, однако пока... ну чем таким осо­бен­ным РФ может прин­ци­пи­аль­но вы­де­лить­ся? Что она может пред­ло­жить шта­тов­ской мо­ло­де­жи из того, что не могут пред­ло­жить другие страны?

Хотя все, необ­хо­ди­мое для до­стой­но­го ци­ви­ли­за­ци­он­ной пред­ло­же­ния, у России есть. Есть нерав­но­душ­ные люди, го­то­вые, как ни стран­но, «пахать» за идею. Есть ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный и при­выч­ный к ав­ра­лам, уме­ю­щий нестан­дарт­но мыс­лить тех­ни­че­ский пер­со­нал. Есть сы­рье­вая и про­из­вод­ствен­ная база. Но пока почему то не видно ин­же­не­ров, со­зда­ю­щих товары, спо­соб­ные менять мир, как совсем недав­но из­ме­ни­ли мир пер­со­наль­ные ком­пью­те­ры и мо­биль­ная связь. 

Но что ещё пе­чаль­нее - пока не видно управ­лен­цев, пред­ла­га­ю­щих про­стые и эф­фек­тив­ные ре­ше­ния для ор­га­ни­за­ции опи­сан­ных выше трёх со­став­ля­ю­щих ци­ви­ли­за­ци­он­ной устой­чи­во­сти - в дет­стве, мо­ло­до­сти, ста­ро­сти. Мысль, что всё это должно ор­га­ни­зо­вать пра­ви­тель­ство, вос­при­ни­маю скеп­ти­че­ски. Го­су­дар­ство, как ап­па­рат власти, за­то­чен от­ни­мать и делить. А тут - прин­ци­пи­аль­но другое - тут об­ре­те­ние за­щи­щен­но­сти и смысла жизни. Моё мнение - власть на такое не спо­соб­на. Мак­си­мум, что от нее можно до­бить­ся - какое то время не мешать. А осталь­ное - всё сами-сами-сами.

Пе­ре­фра­зи­руя афо­ризм Шарля Огю­стен Сент-Бева: «Если к сорока годам ком­на­та че­ло­ве­ка не на­пол­ня­ет­ся дет­ски­ми го­ло­са­ми, то она на­пол­ня­ет­ся кош­ма­ра­ми», смею утвер­ждать: «Если в те­че­ние жизни одного по­ко­ле­ния элита не на­пол­нит головы своих под­дан­ных смыс­лом жизни, то они на­пол­нят­ся пре­зре­ни­ем и нена­ви­стью к самой элите», после чего ути­ли­за­ция этой элиты (иногда вместе с го­су­дар­ством) станет просто тех­ни­че­ским во­про­сом «Когда? Кто? По какому поводу?». 

Не хо­те­лось бы по­пасть в ути­ли­за­цию, даже за ком­па­нию, по­это­му сам лично, как могу участ­вую в ор­га­ни­за­ции новых про­из­вод­ствен­ных и чисто че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний, ко­то­рые уже опи­сы­вал в цикле "Слезая с дохлой лошади"...

Эво­лю­ция по­треб­ле­ния и её вли­я­ние на про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­ния

Слезая с дохлой лошади. Часть III. Ме­ди­ци­на и пра­во­по­ря­док.

Слезая с дохлой лошади. Часть 2. Ре­ше­ние кон­флик­тов

Слезая с дохлой лошади...