| Ринат78

Ка­мра­ды! Тут, на АШ (и не только) раз­го­ра­ют­ся не шу­точ­ные споры по поводу того был ли или не был И.В. Сталин МАРК­СИ­СТОМ. Те, кто го­во­рит, что Сталин дей­ство­вал по ка­пи­та­ли­сти­че­ски, путают ин­стру­мен­ты с целью.

То­ва­ри­щи до­ро­гие! В чем раз­ли­чие ка­пи­та­лиз­ма от со­ци­а­лиз­ма (первой стадии ком­му­низ­ма)?

Глав­ное раз­ли­чие в том, ин­те­ре­сы какого КЛАССА учи­ты­ва­ют­ся, и для какого КЛАССА стро­ит­ся хо­зяй­ство страны!!!!

Если го­су­дар­ство дей­ству­ет в ин­те­ре­сах экс­плу­а­та­то­ров – ка­пи­та­лизм!

Если го­су­дар­ство дей­ству­ет в ин­те­ре­сах экс­плу­а­ти­ру­е­мых – со­ци­а­лизм!

Но нужно учи­ты­вать что со­ци­а­лизм – это первая стадия ком­му­низ­ма. А именно, пе­ре­ход­ная фаза от ка­пи­та­лиз­ма к ком­му­низ­му. И при со­ци­а­лиз­ме могут со­су­ще­ство­вать и со­ци­а­ли­сти­че­ские и ка­пи­та­ли­сти­че­ские методы хо­зяй­ство­ва­ния. Глав­ное в со­ци­а­лиз­ме то, что и со­ци­а­ли­сти­че­ские и ка­пи­та­ли­сти­че­ские методы хо­зяй­ство­ва­ния осу­ществ­ля­ют­ся в ин­те­ре­сах экс­плу­а­ти­ру­е­мо­го класса.

Ком­му­низм – это бес­клас­со­вое об­ще­ство, при ко­то­ром ОТ­МИ­РА­ЕТ, а не от­ме­ня­ет­ся го­су­дар­ство, но го­су­дар­ство от­ми­ра­ет только в том случае, когда про­изо­шла со­ци­а­ли­сти­че­ская ре­во­лю­ция в аб­со­лют­ном боль­шин­стве наи­бо­лее раз­ви­тых стран, т.е. полной победы ком­му­низ­ма невоз­мож­но до­стичь в от­дель­но взятой стране, даже такой боль­шой как Россия.

С со­ци­а­лиз­мом (первой ста­ди­ей ком­му­низ­ма) – проще. Со­ци­а­лизм можно по­стро­ить в от­дель­но взятой стране. Причем в усло­ви­ях им­пе­ри­а­лиз­ма можно по­стро­ить и в до­ста­точ­но от­ста­лой стране.

А теперь поз­воль­те всем от­ве­тить сло­ва­ми самого Ста­ли­на все это объ­яс­ня­ю­ще­го «на паль­цах». Пре­ду­пре­ждаю сразу текст будет очень, очень боль­шим, но оно того стоит.

Итак, на­сла­ждай­тесь (вы­де­ле­ния мои):

«За­клю­чи­тель­ное слово 13 де­каб­ря 1926 на VII рас­ши­рен­ном пле­ну­ме ИККИ

I. От­дель­ные за­ме­ча­ния

1. Нам нужны факты, а не из­мыш­ле­ния и сплет­ни

То­ва­ри­щи! Раньше чем пе­рей­ти к су­ще­ству во­про­са, поз­воль­те сде­лать неко­то­рые фак­ти­че­ские по­прав­ки к за­яв­ле­ни­ям оп­по­зи­ции, к за­яв­ле­ни­ям, ко­то­рые либо ис­ка­жа­ют факты, либо пред­став­ля­ют из­мыш­ле­ния и сплет­ни.

1) Первый вопрос — это вопрос о вы­ступ­ле­ни­ях оп­по­зи­ции на рас­ши­рен­ном пле­ну­ме ИККИ (ис­пол­ни­тель­ный ко­ми­тет ком­му­ни­сти­че­ско­го ин­тер­на­ци­о­на­ла). Оп­по­зи­ция за­яв­ля­ла, что она ре­ши­лась вы­сту­пить потому, что ЦК ВКП(б) не сделал пря­мо­го ука­за­ния на то, что вы­ступ­ле­ние оп­по­зи­ции может на­ру­шить “за­яв­ле­ние” оп­по­зи­ции от 16 ок­тяб­ря 1926 года, что если бы ЦК вос­пре­тил им вы­ступ­ле­ние, то лидеры оп­по­зи­ции не ре­ши­лись бы вы­сту­пить.

Оп­по­зи­ция за­яви­ла, далее, что, вы­сту­пая здесь, на рас­ши­рен­ном пле­ну­ме, она примет все меры к тому, чтобы не обост­рять борьбы, что она огра­ни­чит­ся про­сты­ми “объ­яс­не­ни­я­ми”, что в атаку против партии она, боже упаси, и не думает идти, что она не имеет ни­ка­ко­го на­ме­ре­ния, боже упаси, вы­ста­вить какие-либо об­ви­не­ния против партии и апел­ли­ро­вать на ее ре­ше­ния.

Все это невер­но, то­ва­ри­щи. Это со­вер­шен­но не со­от­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Это ли­це­ме­рие со сто­ро­ны оп­по­зи­ции. Факты по­ка­за­ли, а осо­бен­но вы­ступ­ле­ние Ка­ме­не­ва по­ка­за­ло, что вы­ступ­ле­ния ли­де­ров оп­по­зи­ции на рас­ши­рен­ном пле­ну­ме были не “объ­яс­не­ни­я­ми”, а атакой против партии, на­па­де­ни­ем на партию.

Что значит по­ста­вить от­кры­то вопрос об об­ви­не­нии партии в правом уклоне? Это есть атака против партии, это есть вы­лаз­ка против партии.

Разве ЦК ВКП(б) не указал в своем по­ста­нов­ле­нии, что вы­ступ­ле­ние оп­по­зи­ции обост­рит борьбу, даст толчок фрак­ци­он­ной борьбе? Да, указал. Это и было предо­сте­ре­же­ни­ем оп­по­зи­ции со сто­ро­ны ЦК ВКП(б). Мог ли пойти дальше этого ЦК? Нет, не мог. Почему? Потому, что ЦК не мог вос­пре­тить вы­ступ­ле­ние. Каждый член партии имеет право апел­ли­ро­вать на ре­ше­ние партии в высшую ин­стан­цию. ЦК не мог не счи­тать­ся с этим правом членов партии. Стало быть, ЦК ВКП(б) сделал все, что было в его силах, для того, чтобы предот­вра­тить новое обостре­ние борьбы, новое уси­ле­ние фрак­ци­он­ной борьбы.

Лидеры оп­по­зи­ции, они же члены ЦК, должны были знать, что их вы­ступ­ле­ния не могут не вы­лить­ся в апел­ля­цию против ре­ше­ний своей партии, в вы­лаз­ку против партии, в на­па­де­ние на партию.

Таким об­ра­зом, вы­ступ­ле­ния оп­по­зи­ции, осо­бен­но же вы­ступ­ле­ние Ка­ме­не­ва, ко­то­рое не есть его личное вы­ступ­ле­ние, а есть вы­ступ­ле­ние всего оп­по­зи­ци­он­но­го блока, ибо его речь, ко­то­рую он читал в пись­мен­ном виде, была под­пи­са­на Троц­ким, Ка­ме­не­вым и Зи­но­вье­вым, — это вы­ступ­ле­ние Ка­ме­не­ва есть по­во­рот­ный пункт в раз­ви­тии оп­по­зи­ци­он­но­го блока от “за­яв­ле­ния” 16 ок­тяб­ря 1926 года, где оп­по­зи­ция от­ка­зы­ва­лась от фрак­ци­он­ных ме­то­дов борьбы, к новой полосе су­ще­ство­ва­ния оп­по­зи­ции, где она вновь воз­вра­ща­ет­ся к фрак­ци­он­ным ме­то­дам борьбы против партии.

Отсюда вывод: оп­по­зи­ция на­ру­ши­ла свое же соб­ствен­ное “за­яв­ле­ние” от 16 ок­тяб­ря 1926 года, вер­нув­шись к фрак­ци­он­ным ме­то­дам борьбы.

Так и за­пи­шем, то­ва­ри­щи. Нечего ли­це­ме­рить. Ка­ме­нев был прав, когда го­во­рил, что кошку нужно на­звать кошкой. (Голоса: “Пра­виль­но!”. “А свинью — сви­ньей”.)

2) Троц­кий го­во­рил в своей речи, что “Сталин после фев­раль­ской ре­во­лю­ции про­по­ве­до­вал оши­боч­ную так­ти­ку, ко­то­рую Ленин ха­рак­те­ри­зо­вал как ка­ут­ски­ан­ский уклон”.

Это невер­но, то­ва­ри­щи. Это — сплет­ня. Ни­ка­ко­го ка­ут­ски­ан­ско­го уклона Сталин не “про­по­ве­до­вал”. То, что у меня были неко­то­рые ко­ле­ба­ния после воз­вра­ще­ния из ссылки, я этого не скры­вал и сам писал об этом в своей бро­шю­ре “На путях к Ок­тяб­рю”. Но у кого из нас не бывали ми­мо­лет­ные ко­ле­ба­ния. Что ка­са­ет­ся по­зи­ции Ленина и его Ап­рель­ских те­зи­сов в 1917 году, — о чем именно и идет здесь речь, — то партия знает пре­крас­но, что я стоял тогда в одних рядах с тов. Ле­ни­ным против Ка­ме­не­ва и его группы, бо­ров­ших­ся тогда против те­зи­сов Ленина. Люди, зна­ко­мые с про­то­ко­ла­ми Ап­рель­ской кон­фе­рен­ции нашей партии в 1917 году, не могут не знать, что я стоял в одних рядах с Ле­ни­ным, воюя вместе с ним против оп­по­зи­ции Ка­ме­не­ва.

Фокус тут за­клю­ча­ет­ся в том, что Троц­кий спутал меня с Ка­ме­не­вым. (Смех. Ап­ло­дис­мен­ты.)

Это верно, что Ка­ме­нев стоял тогда в оп­по­зи­ции против Ленина, против его те­зи­сов, против боль­шин­ства партии и раз­ви­вал точку зрения, гра­ни­ча­щую с обо­рон­че­ством. Это верно, что Ка­ме­нев писал тогда в “Правде”, на­при­мер, в марте месяце, статьи по­лу­обо­рон­че­ско­го ха­рак­те­ра, за ка­ко­вые статьи я не могу, ко­неч­но, от­ве­чать ни в какой сте­пе­ни.

Беда Троц­ко­го со­сто­ит в том, что он спутал тут Ста­ли­на с Ка­ме­не­вым.

А где был тогда Троц­кий, во время Ап­рель­ской кон­фе­рен­ции в 1917 году, когда партия вела борьбу с груп­пой Ка­ме­не­ва, в какой партии он об­ре­тал­ся тогда — в лево-мень­ше­вист­ской или в право-мень­ше­вист­ской, и почему он тогда не со­сто­ял в рядах левой Цим­мер­валь­да, — пусть об этом рас­ска­жет нам Троц­кий, хотя бы в прессе. Но что он не со­сто­ял тогда в нашей партии, — это факт, о ко­то­ром сле­до­ва­ло бы пом­нить Троц­ко­му.

3) Троц­кий го­во­рил в своей речи, что “в на­ци­о­наль­ном во­про­се Сталин со­вер­шил до­воль­но круп­ную ошибку”. Какую ошибку, при каких об­сто­я­тель­ствах, — Троц­кий так и не сказал.

Это невер­но, то­ва­ри­щи. Это — сплет­ня. Ни­ка­ких раз­но­гла­сий по на­ци­о­наль­но­му во­про­су с пар­ти­ей или с Ле­ни­ным у меня не было ни­ко­гда. Речь идет тут у Троц­ко­го, должно быть, об одном незна­чи­тель­ном ин­ци­ден­те, когда тов. Ленин перед XII съез­дом нашей партии упре­кал меня в том, что я веду слиш­ком стро­гую ор­га­ни­за­ци­он­ную по­ли­ти­ку в от­но­ше­нии гру­зин­ских по­лу­на­ци­о­на­ли­стов, по­лу­ком­му­ни­стов типа Мди­ва­ни, ко­то­рый был недав­но торг­пре­дом во Фран­ции, что я “пре­сле­дую” их. Однако по­сле­ду­ю­щие факты по­ка­за­ли, что так на­зы­ва­е­мые “укло­ни­сты”, люди типа Мди­ва­ни, за­слу­жи­ва­ли на самом деле более стро­го­го от­но­ше­ния к себе, чем это я делал, как один из сек­ре­та­рей ЦК нашей партии. По­сле­ду­ю­щие со­бы­тия по­ка­за­ли, что “укло­ни­сты” яв­ля­ют­ся раз­ла­га­ю­щей­ся фрак­ци­ей самого от­кро­вен­но­го оп­пор­ту­низ­ма. Пусть Троц­кий до­ка­жет, что это не так. Ленин не знал и не мог знать этих фактов, так как он болел, лежал в по­сте­ли и не имел воз­мож­но­сти сле­дить за со­бы­ти­я­ми. Но какое от­но­ше­ние может иметь этот незна­чи­тель­ный ин­ци­дент к прин­ци­пи­аль­ной по­зи­ции Ста­ли­на? Троц­кий, оче­вид­но, тут по-сплет­ни­че­ски на­ме­ка­ет на какие-то “раз­но­гла­сия” между мною и пар­ти­ей. Но разве это не факт, что ЦК в целом, в том числе и Троц­кий, еди­но­глас­но го­ло­со­вал за тезисы Ста­ли­на по на­ци­о­наль­но­му во­про­су? Разве это не факт, что го­ло­со­ва­ние это имело место после ин­ци­ден­та с Мди­ва­ни, перед XII съез­дом нашей партии? Разве это не факт, что до­клад­чи­ком по на­ци­о­наль­но­му во­про­су на XII съезде был именно Сталин, а не кто-либо другой? Где же тут “раз­но­гла­сия” по на­ци­о­наль­но­му во­про­су, и для чего, соб­ствен­но, Троц­ко­му за­хо­те­лось упо­мя­нуть об этом незна­чи­тель­ном ин­ци­ден­те?

4) Ка­ме­нев заявил в своей речи, что XIV съезд нашей партии до­пу­стил ошибку, “открыв огонь налево”, т. е. открыв огонь против оп­по­зи­ции. Вы­хо­дит, что партия бо­ро­лась и про­дол­жа­ет бо­роть­ся против ре­во­лю­ци­он­но­го ядра партии. Вы­хо­дит, что наша оп­по­зи­ция яв­ля­ет­ся левой, а не правой.

Все это пу­стя­ки, то­ва­ри­щи. Это сплет­ня, рас­про­стра­ня­е­мая нашими оп­по­зи­ци­о­не­ра­ми. XIV съезд не думал и не мог от­кры­вать огонь против ре­во­лю­ци­он­но­го боль­шин­ства. На самом деле он открыл огонь против правых, против наших оп­по­зи­ци­о­не­ров, ко­то­рые яв­ля­ют­ся правой оп­по­зи­ци­ей, хотя и дра­пи­ру­ют­ся в “левую” тогу. Ко­неч­но, оп­по­зи­ция склон­на счи­тать себя “ре­во­лю­ци­он­ной левой”. Но XIV съезд нашей партии опре­де­лил, на­о­бо­рот, что оп­по­зи­ция лишь мас­ки­ру­ет­ся “левой” фразой, а на самом деле она яв­ля­ет­ся оп­пор­ту­ни­сти­че­ской оп­по­зи­ци­ей. Мы знаем, как правая оп­по­зи­ция часто мас­ки­ру­ет­ся в “левую” тогу для того, чтобы ввести в за­блуж­де­ние ра­бо­чий класс. “Ра­бо­чая оп­по­зи­ция” тоже счи­та­ла себя левее всех, однако она ока­за­лась на деле правее всех. Ны­неш­няя оп­по­зи­ция тоже счи­та­ет себя левее всех, однако прак­ти­ка и вся работа ны­неш­ней оп­по­зи­ции до­ка­зы­ва­ют, что она яв­ля­ет­ся цен­тром стя­ги­ва­ния и очагом всех правых оп­пор­ту­ни­сти­че­ских те­че­ний от “ра­бо­чей оп­по­зи­ции” и троц­киз­ма до “новой оп­по­зи­ции” и всяких там Су­ва­ри­ных.

Ка­ме­нев до­пу­стил “ма­лень­кую” пе­ре­держ­ку насчет “левых” и “правых”.

5) Ка­ме­нев привел цитату из со­чи­не­ний Ленина о том, что мы не до­де­ла­ли еще со­ци­а­ли­сти­че­ско­го фун­да­мен­та нашей эко­но­ми­ки, и заявил, что партия до­пус­ка­ет ошибку, утвер­ждая будто бы, что мы уже до­де­ла­ли со­ци­а­ли­сти­че­ский фун­да­мент нашей эко­но­ми­ки.

Это пу­стя­ки, то­ва­ри­щи. Это — мелкая сплет­ня Ка­ме­не­ва. Ни­ко­гда еще партия не за­яв­ля­ла, что она уже до­де­ла­ла со­ци­а­ли­сти­че­ский фун­да­мент нашей эко­но­ми­ки. Спор идет теперь вовсе не о том, до­де­ла­ли мы или не до­де­ла­ли еще со­ци­а­ли­сти­че­ский фун­да­мент нашей эко­но­ми­ки. Спор не в этом теперь. Спор идет лишь о том, можем ли мы до­де­лать своими соб­ствен­ны­ми силами со­ци­а­ли­сти­че­ский фун­да­мент нашей эко­но­ми­ки или не можем. Партия утвер­жда­ет, что у нас есть воз­мож­но­сти до­де­лать со­ци­а­ли­сти­че­ский фун­да­мент нашей эко­но­ми­ки. Оп­по­зи­ция это от­ри­ца­ет, ска­ты­ва­ясь тем самым на путь по­ра­жен­че­ства и ка­пи­ту­лянт­ства. Вот о чем идет теперь спор. Ка­ме­нев, чув­ствуя неустой­чи­вость своей по­зи­ции, ста­ра­ет­ся увиль­нуть от этого во­про­са. Но это ему не удаст­ся.

Ка­ме­нев до­пу­стил еще одну “ма­лень­кую” пе­ре­держ­ку.

6) Троц­кий заявил в своей речи, что он “пред­вос­хи­тил по­ли­ти­ку Ленина в марте-апреле 1917 года”. Вы­хо­дит, таким об­ра­зом, что Троц­кий “пред­вос­хи­тил” Ап­рель­ские тезисы тов. Ленина. Вы­хо­дит, что Троц­кий еще в фев­ра­ле — марте 1917 года са­мо­сто­я­тель­но пришел к той по­ли­ти­ке, ко­то­рую за­щи­щал тов. Ленин в апреле — мае 1917 года в своих Ап­рель­ских те­зи­сах.

Поз­воль­те, то­ва­ри­щи, за­явить, что это — глупое и непри­лич­ное хва­стов­ство. Троц­кий, “пред­вос­хи­ща­ю­щий” Ленина, — это такая кар­ти­на, над ко­то­рой стоит по­сме­ять­ся. Кре­стьяне со­вер­шен­но правы, когда в таких слу­ча­ях го­во­рят обычно: “Срав­нил муху с ка­лан­чой”. (Смех.) Троц­кий, “пред­вос­хи­ща­ю­щий” Ленина… Пусть Троц­кий по­про­бу­ет вы­су­нуть­ся и до­ка­зать это в печати. Почему он этого не по­про­бо­вал хотя бы разок? Троц­кий “пред­вос­хи­тил” Ленина… Но чем объ­яс­нить тогда тот факт, что тов. Ленин с самого своего по­яв­ле­ния на арене в России, в апреле 1917 года, счел необ­хо­ди­мым от­ме­же­вать­ся от по­зи­ции Троц­ко­го? Чем объ­яс­нить тот факт, что “пред­вос­хи­ща­е­мый” на­хо­дит нужным от­го­ро­дить­ся от “пред­вос­хи­ща­ю­ще­го”? Разве это не факт, что Ленин в апреле 1917 года несколь­ко раз за­яв­лял, что он не имеет ничего общего с ос­нов­ной фор­му­лой Троц­ко­го: “без царя, а пра­ви­тель­ство ра­бо­чее”? Разве это не факт, что Ленин тогда же за­яв­лял несколь­ко раз, что он не имеет ничего общего с Троц­ким, пы­та­ю­щим­ся пе­ре­прыг­нуть через кре­стьян­ское дви­же­ние, через аг­рар­ную ре­во­лю­цию?

Где же тут “пред­вос­хи­ще­ние”?

Вывод: нам нужны факты, а не из­мыш­ле­ния и сплет­ни, между тем как оп­по­зи­ция пред­по­чи­та­ет опе­ри­ро­вать из­мыш­ле­ни­я­ми и сплет­ня­ми.

2. За что хвалят оп­по­зи­цию враги дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та

Я го­во­рил в своем до­кла­де, что враги дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, мень­ше­ви­ки и кадеты из рус­ской эми­гра­ции хвалят оп­по­зи­цию. Я го­во­рил, что они хвалят оп­по­зи­цию за такую работу, ко­то­рая ведет к под­ры­ву еди­не­ния партии и, значит, к под­ры­ву дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та. Я привел ряд цитат, го­во­ря­щих о том, что именно это хвалят оп­по­зи­цию враги дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та за то, что оп­по­зи­ция своей ра­бо­той раз­вя­зы­ва­ет ан­ти­про­ле­тар­ские силы в стране, ста­ра­ет­ся раз­вен­чать нашу партию, раз­вен­чать про­ле­тар­скую дик­та­ту­ру и об­ли­ча­ет тем самым дело врагов дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та.

В ответ на это Ка­ме­нев (а также Зи­но­вьев) со­слал­ся сна­ча­ла на ка­пи­та­ли­сти­че­скую прессу на Западе, ко­то­рая хвалит, ока­зы­ва­ет­ся, нашу партию, а также Ста­ли­на, а потом со­слал­ся на Устря­ло­ва, сме­но­вех­ца, пред­ста­ви­те­ля бур­жу­аз­ных спецов в нашей стране, ко­то­рый со­ли­да­ри­зи­ру­ет­ся с по­зи­ци­ей нашей партии.

Что ка­са­ет­ся ка­пи­та­ли­стов, то там у них больше раз­но­гла­сия насчет нашей партии. Вот, на­при­мер, недав­но в аме­ри­кан­ской прессе хва­ли­ли Ста­ли­на, что он, де­скать, даст им воз­мож­ность по­лу­чить круп­ные кон­цес­сии. А теперь, ока­зы­ва­ет­ся, вся­че­ски бранят и ругают Ста­ли­на, утвер­ждая, что он, Сталин, “об­ма­нул” их. По­яви­лась одно время в бур­жу­аз­ной прессе ка­ри­ка­ту­ра на Ста­ли­на, ко­то­рый держит в руках ведро с водой и тушит пожар ре­во­лю­ции. Но потом по­яви­лась в опро­вер­же­ние этой другая ка­ри­ка­ту­ра, где Сталин держит в руках ведро, но в ведре не вода, а ке­ро­син, и, ока­зы­ва­ет­ся, Сталин не тушит, а раз­жи­га­ет пожар ре­во­лю­ции. (Ап­ло­дис­мен­ты, смех.)

Как видите, там у них, у ка­пи­та­ли­стов, су­ще­ству­ют боль­шие раз­но­гла­сия насчет по­зи­ции нашей партии так же, как и насчет по­зи­ции Ста­ли­на.

Пе­рей­дем к во­про­су об Устря­ло­ве. Кто такой Устря­лов? Устря­лов — это пред­ста­ви­тель бур­жу­аз­ных спе­ци­а­ли­стов и вообще новой бур­жу­а­зии. Он — клас­со­вый враг про­ле­та­ри­а­та. Это бес­спор­но. Но враги бывают разные. Есть клас­со­вые враги, ко­то­рые не ми­рят­ся с Со­вет­ской вла­стью и до­би­ва­ют­ся ее свер­же­ния во что бы то ни стало. Есть и такие клас­со­вые враги, ко­то­рые ми­рят­ся, так или иначе, с Со­вет­ской вла­стью. Есть враги, ко­то­рые ста­ра­ют­ся под­го­то­вить усло­вия для свер­же­ния дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та. Это — мень­ше­ви­ки, эсеры, кадеты и прочие. Но есть и такие враги, ко­то­рые со­труд­ни­ча­ют с Со­вет­ской вла­стью и бо­рют­ся против тех, ко­то­рые стоят на точке зрения свер­же­ния Со­вет­ской власти, на­де­ясь на то, что дик­та­ту­ра будет по­ма­лень­ку осла­бе­вать, пе­ре­рож­дать­ся и пойдет потом нав­стре­чу ин­те­ре­сам новой бур­жу­а­зии. К по­след­ней ка­те­го­рии врагов при­над­ле­жит Устря­лов.

Для чего со­слал­ся Ка­ме­нев на Устря­ло­ва? Может быть для того, чтобы по­ка­зать, что партия у нас пе­ре­ро­ди­лась, и Устря­лов из-за этого и хвалит Ста­ли­на, или нашу партию вообще? Видимо, не для этого, ибо ска­зать это прямо Ка­ме­нев не ре­шил­ся. Для чего же со­слал­ся в таком случае на Устря­ло­ва Ка­ме­нев? Оче­вид­но, для того, чтобы сде­лать намек насчет “пе­ре­рож­де­ния”.

Но Ка­ме­нев забыл ска­зать, что этот самый Устря­лов еще больше хвалил Ленина. Статьи Устря­ло­ва с по­хва­лой по адресу Ленина из­вест­ны всей нашей партии. В чем же тут дело? Может быть, тов. Ленин “пе­ре­ро­дил­ся” или стал “пе­ре­рож­дать­ся”, когда он вводил нэп? Стоит по­ста­вить этот вопрос, чтобы понять всю аб­сурд­ность такого пред­по­ло­же­ния насчет “пе­ре­рож­де­ния”.

Итак: за что хвалит Ленина и нашу партию Устря­лов и за что хвалят оп­по­зи­цию мень­ше­ви­ки и кадеты, — вот вопрос, ко­то­рый нужно прежде всего раз­ре­шить и ко­то­рый всеми мерами пы­та­ет­ся обойти Ка­ме­нев.

Оп­по­зи­цию хвалят мень­ше­ви­ки и кадеты за то, что она под­ры­ва­ет един­ство нашей партии, ослаб­ля­ет дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та и об­лег­ча­ет тем самым работу мень­ше­ви­ков и ка­де­тов по свер­же­нию Со­вет­ской власти. Это до­ка­зы­ва­ют цитаты. Устря­лов же хвалит нашу партию за то, что Со­вет­ская власть до­пу­сти­ла нэп, до­пу­сти­ла част­ный ка­пи­тал, до­пу­сти­ла бур­жу­аз­ных спецов, в помощи и опыте ко­то­рых нуж­да­ет­ся про­ле­та­ри­ат.

Мень­ше­ви­ки и кадеты хвалят оп­по­зи­цию за то, что она своей фрак­ци­он­ной ра­бо­той по­мо­га­ет им в деле под­го­тов­ки усло­вий для свер­же­ния дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та. А Устря­ло­вы, зная, что дик­та­ту­ру не сверг­нешь, от­бра­сы­ва­ют прочь точку зрения свер­же­ния Со­вет­ской власти, ста­ра­ют­ся по­лу­чить уго­ло­чек около дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, ста­ра­ют­ся при­ма­зать­ся к ней и — хвалят партию за то, что она ввела нэп и до­пу­сти­ла при из­вест­ных усло­ви­ях новую бур­жу­а­зию, ко­то­рая хочет ис­поль­зо­вать Со­вет­скую власть в своих клас­со­вых целях, но ко­то­рую сама Со­вет­ская власть ис­поль­зу­ет для целей про­ле­тар­ской дик­та­ту­ры.

Вот где раз­ни­ца между раз­лич­ны­ми клас­со­вы­ми вра­га­ми про­ле­та­ри­а­та нашей страны.

Вот где корень того, что мень­ше­ви­ки и кадеты хвалят оп­по­зи­цию, а гос­по­да Устря­ло­вы — нашу партию.

Я хотел бы об­ра­тить ваше вни­ма­ние на точку зрения Ленина по этому во­про­су.

“В нашей Со­вет­ской рес­пуб­ли­ке, — го­во­рит Ленин, — со­ци­аль­ный строй ос­но­ван на со­труд­ни­че­стве двух клас­сов: ра­бо­чих и кре­стьян, к ко­то­ро­му теперь до­пу­ще­ны на из­вест­ных усло­ви­ях и “нэп­ма­ны”, т. е. бур­жу­а­зия” (Ленин, т. XXVII, стр. 405).

Вот за это до­пу­ще­ние новой бур­жу­а­зии к неко­то­ро­му услов­но­му со­труд­ни­че­ству, ко­неч­но, при из­вест­ных усло­ви­ях и при кон­тро­ле со сто­ро­ны Со­вет­ской власти, — за это именно и хвалит Устря­лов нашу партию, на­де­ясь за­це­пить­ся за это до­пу­ще­ние и ис­поль­зо­вать Со­вет­скую власть для целей бур­жу­а­зии. А у нас, у партии, другие рас­че­ты: ис­поль­зо­вать пред­ста­ви­те­лей новой бур­жу­а­зии, их опыт, их знания с тем, чтобы со­ве­ти­зи­ро­вать, ас­си­ми­ли­ро­вать часть из них, а другую часть, ко­то­рая ока­жет­ся не в со­сто­я­нии со­ве­ти­зи­ро­вать­ся, от­бро­сить прочь.

Разве это не факт, что Ленин делал раз­ни­цу между новой бур­жу­а­зи­ей и мень­ше­ви­ка­ми и ка­де­та­ми, до­пус­кая и ис­поль­зуя первую и пред­ла­гая аре­сто­вы­вать вторых?

Вот что писал на этот счет тов. Ленин в своем “Прод­на­ло­ге”:

“Не бо­ять­ся “ученья” ком­му­ни­стов у бур­жу­аз­ных спецов, в том числе и у тор­гов­цев, и у ка­пи­та­ли­сти­ков-ко­опе­ра­то­ров, и у ка­пи­та­ли­стов. Учить­ся у них по форме иначе, а по сути дела так же, как учи­лись и на­учи­лись у во­ен­спе­цов. Ре­зуль­та­ты “науки” про­ве­рять только прак­ти­че­ским опытом: сделай лучше, чем сде­ла­ли рядом бур­жу­аз­ные спецы, сумей до­бить­ся и так и этак подъ­ема зем­ле­де­лия, подъ­ема про­мыш­лен­но­сти, раз­ви­тия обо­ро­та зем­ле­де­лия с про­мыш­лен­но­стью. Не ску­пись пла­тить “за науку”: за науку за­пла­тить дорого не жалко, лишь бы ученье шло толком” (Ленин, т. XXVI, стр. 352)

Так го­во­рил Ленин о новой бур­жу­а­зии и бур­жу­аз­ных спецах, пред­ста­ви­те­лем ко­то­рых яв­ля­ет­ся Устря­лов.

А вот что го­во­рил Ленин о мень­ше­ви­ках и эсерах:

“А “бес­пар­тий­ных”, ко­то­рые на деле не что иное, как пе­ре­оде­тые в мощный, крон­штадт­ски-бес­пар­тий­ный наряд мень­ше­ви­ки и эсеры, — дер­жать бе­реж­ли­во в тюрьме или от­прав­лять в Берлин к Мар­то­ву для сво­бод­но­го ис­поль­зо­ва­ния всех пре­ле­стей чистой де­мо­кра­тии, для сво­бод­но­го обмена мыс­ля­ми с Чер­но­вым, с Ми­лю­ко­вым, с гру­зин­ски­ми мень­ше­ви­ка­ми” (см. там же, стр. 352).

Так го­во­рил Ленин.

Может быть, оп­по­зи­ция не со­глас­на с Ле­ни­ным? Пусть скажет она это прямо.

Вот чем объ­яс­ня­ет­ся тот факт, что мень­ше­ви­ки и кадеты аре­сто­вы­ва­ют­ся у нас, а новую бур­жу­а­зию мы до­пус­ка­ем при из­вест­ных усло­ви­ях и с из­вест­ны­ми огра­ни­че­ни­я­ми для того, чтобы, борясь с нею мерами эко­но­ми­че­ско­го по­ряд­ка и пре­одо­ле­вая ее шаг за шагом, ис­поль­зо­вать вместе с тем ее опыт, ее знания для нашего хо­зяй­ствен­но­го стро­и­тель­ства.

Вы­хо­дит, таким об­ра­зом, что нашу партию хвалят неко­то­рые клас­со­вые враги, вроде Устря­ло­ва, за то, что мы ввели нэп и до­пу­сти­ли бур­жу­а­зию к неко­то­ро­му услов­но­му и огра­ни­чен­но­му со­труд­ни­че­ству с су­ще­ству­ю­щим со­вет­ским строем, причем мы имеем при этом цель ис­поль­зо­ва­ния знаний и опыта этой бур­жу­а­зии для нашего стро­и­тель­ства, ка­ко­вую цель осу­ществ­ля­ем, как из­вест­но, не без успе­хов. А оп­по­зи­цию хвалят другие клас­со­вые враги, вроде мень­ше­ви­ков и ка­де­тов, за то, что ее работа ведет к под­ры­ву един­ства нашей партии, к под­ры­ву дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та и к об­лег­че­нию работы мень­ше­ви­ков и ка­де­тов по свер­же­нию дик­та­ту­ры.

На­де­юсь, что оп­по­зи­ция поймет, на­ко­нец, всю глу­би­ну раз­ни­цы между по­хва­лой пер­во­го рода и по­хва­лой вто­ро­го рода.

3. Есть ошибки и ошибки

Оп­по­зи­ция го­во­ри­ла здесь о неко­то­рых ошиб­ках от­дель­ных членов ЦК. От­дель­ные ошибки, ко­неч­но, бывали. У нас нет людей аб­со­лют­но “без­оши­боч­ных”. Таких людей и не бывает. Но бывают разные ошибки. Бывают ошибки, на ко­то­рых авторы ошибок не на­ста­и­ва­ют и из ко­то­рых не вы­рас­та­ют плат­фор­мы, те­че­ния, фрак­ции. Такие ошибки за­бы­ва­ют­ся быстро. Бывают и дру­го­го рода ошибки, на ко­то­рых авторы ошибок на­ста­и­ва­ют и из ко­то­рых вы­рас­та­ют фрак­ции, плат­фор­мы и борьба в партии. Такие ошибки не могут за­бы­вать­ся быстро.

Между этими двумя ка­те­го­ри­я­ми ошибок надо строго раз­ли­чать.

Вот, на­при­мер, Троц­кий го­во­рит, что я до­пу­стил одно время ошибку по части мо­но­по­лии внеш­ней тор­гов­ли. Это верно. Я дей­стви­тель­но пред­ла­гал в период раз­ру­хи наших за­го­то­ви­тель­ных ор­га­нов от­крыть вре­мен­но один из портов для вывоза хлеба. Но я не на­ста­и­вал на своей ошибке и после пе­ре­го­во­ров с Ле­ни­ным неза­мед­ли­тель­но ис­пра­вил ее. Таких ошибок Троц­ко­го, ис­прав­лен­ных потом ЦК, на ко­то­рых он потом не на­ста­и­вал, я мог бы на­счи­тать де­сят­ки, сотни. Если бы я за­нял­ся пе­ре­чис­ле­ни­ем всех ошибок, очень се­рьез­ных, менее се­рьез­ных и мало се­рьез­ных, ко­то­рые Троц­кий до­пу­стил в своей работе в ЦК, но на ко­то­рых не на­ста­и­вал и ко­то­рые были забыты, — мне при­ш­лось бы про­честь несколь­ко ре­фе­ра­тов по этому поводу. Но я думаю, что в по­ли­ти­че­ской борьбе, в по­ли­ти­че­ской по­ле­ми­ке надо было бы го­во­рить не о таких ошиб­ках, а о тех ошиб­ках, ко­то­рые раз­ви­лись потом в плат­фор­мы и вы­зва­ли борьбу внутри партии.

Но Троц­кий и Ка­ме­нев за­тро­ну­ли вопрос как раз о такого рода ошиб­ках, ко­то­рые не раз­ви­лись в оп­по­зи­ци­он­ные те­че­ния и ко­то­рые были скоро забыты. И так как оп­по­зи­ция за­тро­ну­ла именно эти во­про­сы, то поз­воль­те и мне на­пом­нить здесь о неко­то­рых ошиб­ках такого рода, до­пу­щен­ных в свое время ли­де­ра­ми оп­по­зи­ции. Может быть это по­слу­жит им уроком и в другой раз они не будут пы­тать­ся цеп­лять­ся за уже за­бы­тые ошибки.

Было время, когда Троц­кий утвер­ждал в ЦК нашей партии, что Со­вет­ская власть висит на во­лос­ке, что “ку­куш­ка уже про­ку­ко­ва­ла”, и Со­вет­ской власти оста­ет­ся жить несколь­ко ме­ся­цев, если не недель. Это было в 1921 году. Это было опас­ней­шей ошиб­кой, го­во­ря­щей об опас­ных на­стро­е­ни­ях Троц­ко­го. Но ЦК его вы­сме­ял за это, а Троц­кий не на­ста­и­вал на этой своей ошибке, и ошибка была забыта.

Было время — это было в 1922 году, — когда Троц­кий пред­ла­гал раз­ре­шить нашим про­мыш­лен­ным пред­при­я­ти­ям и тре­стам за­кла­ды­вать го­су­дар­ствен­ное иму­ще­ство, в том числе и ос­нов­ной ка­пи­тал, част­ным ка­пи­та­ли­стам для по­лу­че­ния кре­ди­та. (Тов. Яро­слав­ский: “Это — путь ка­пи­ту­ля­ции”.) По­жа­луй, что так. Во всяком случае, это было бы пред­по­сыл­кой де­на­ци­о­на­ли­за­ции наших пред­при­я­тий. Но ЦК отверг этот план, Троц­кий бо­рол­ся, но пе­ре­стал потом на­ста­и­вать на своей ошибке, и ошибка теперь забыта.

Было время — это было в 1922 году, — когда Троц­кий пред­ла­гал жест­кую кон­цен­тра­цию нашей про­мыш­лен­но­сти, такую су­ма­сброд­ную кон­цен­тра­цию, ко­то­рая неми­ну­е­мо оста­ви­ла бы за во­ро­та­ми фабрик и за­во­дов около трети нашего ра­бо­че­го класса. ЦК отверг это пред­ло­же­ние Троц­ко­го, как нечто схо­ла­сти­че­ское, су­ма­сброд­ное и по­ли­ти­че­ски опас­ное. Троц­кий несколь­ко раз на­по­ми­нал ЦК, что все же при­дет­ся в бу­ду­щем стать на этот путь. Однако мы на этот путь не стали. (Голос с места: “При­ш­лось бы за­крыть Пу­ти­лов­ский завод”.) Да, к этому шло дело. Но впо­след­ствии Троц­кий пе­ре­стал на­ста­и­вать на своей ошибке, и ошибка была забыта.

И т. д. и т. п.

Или возь­мем друзей Троц­ко­го — Зи­но­вье­ва и Ка­ме­не­ва, ко­то­рые любят часто на­по­ми­нать о том, что Бу­ха­рин как-то раз сказал — “обо­га­щай­тесь”, и тан­цу­ют вокруг этого “обо­га­щай­тесь”.

Это было в 1922 году, когда у нас об­суж­дал­ся вопрос о кон­цес­сии Ур­кар­та, о ка­баль­ней­ших усло­ви­ях этой кон­цес­сии. И что же? Разве это не факт, что Ка­ме­нев и Зи­но­вьев пред­ла­га­ли при­нять ка­баль­ные усло­вия кон­цес­сии Ур­кар­та и, пред­ла­гая, на­ста­и­ва­ли на своем пред­ло­же­нии? Однако ЦК отверг ур­кар­тов­скую кон­цес­сию, Зи­но­вьев и Ка­ме­нев не на­ста­и­ва­ли больше на своей ошибке, и ошибка была забыта.

Или взять, на­при­мер, еще один факт из ошибок Ка­ме­не­ва, о ко­то­ром я не хотел бы го­во­рить, но о ко­то­ром Ка­ме­нев за­став­ля­ет меня на­пом­нить, так как он надоел со своим на­по­ми­на­ни­ем об ошибке Бу­ха­ри­на, об ошибке, ко­то­рую Бу­ха­рин давно уже ис­пра­вил и лик­ви­ди­ро­вал. Я говорю об одном ин­ци­ден­те, слу­чив­шем­ся с Ка­ме­не­вым, когда он был в ссылке в Сибири, после фев­раль­ской ре­во­лю­ции, когдаКа­ме­нев вместе с име­ни­ты­ми куп­ца­ми в Сибири (в Ачин­ске) принял уча­стие в по­сыл­ке при­вет­ствен­ной те­ле­грам­мы кон­сти­ту­ци­о­на­ли­сту Ми­ха­и­лу Ро­ма­но­ву (крики: “Позор!”), тому самому Ми­ха­и­лу Ро­ма­но­ву, ко­то­ро­му царь, от­рек­шись от пре­сто­ла, пе­ре­дал “право на пре­стол”. Ко­неч­но, это была глу­пей­шая ошибка, и за эту ошибку Ка­ме­нев по­лу­чил боль­шую трепку от нашей партии во время Ап­рель­ской кон­фе­рен­ции в 1917 году. Но Ка­ме­нев при­знал свою ошибку, и ошибка была забыта.

Нужно ли на­по­ми­нать о такого рода ошиб­ках? Ко­неч­но, не нужно, ибо они забыты и давно уже лик­ви­ди­ро­ва­ны. Почему же Троц­кий и Ка­ме­нев тычут в нос такого рода ошибки своим пар­тий­ным оп­по­нен­там? Не ясно ли, что этим они лишь вы­нуж­да­ют нас на­пом­нить о мно­го­чис­лен­ных ошиб­ках ли­де­ров оп­по­зи­ции? И мы вы­нуж­де­ны сде­лать это, хотя бы для того, чтобы от­учить оп­по­зи­цию от при­ди­рок и спле­тен.

Но бывают ошибки дру­го­го рода, такие ошибки, на ко­то­рых на­ста­и­ва­ют авторы этих ошибок и из ко­то­рых вы­рас­та­ют потом фрак­ци­он­ные плат­фор­мы. Это уже ошибки со­вер­шен­но дру­го­го сорта. Задача партии со­сто­ит в том, чтобы вскрыть такие ошибки и пре­одо­леть их. Ибо пре­одо­ле­ние таких ошибок есть един­ствен­ное сред­ство утвер­дить прин­ци­пы марк­сиз­ма в партии, со­хра­нить един­ство в партии, лик­ви­ди­ро­вать фрак­ци­он­ность и со­здать га­ран­тию от по­вто­ре­ния таких ошибок.

Взять, на­при­мер, ошибку Троц­ко­го во время Брест­ско­го мира, ко­то­рая пре­вра­ти­лась в целую плат­фор­му против партии. Надо бо­роть­ся против таких ошибок от­кры­то и ре­ши­тель­но? Да, надо.

Или другую ошибку Троц­ко­го во время проф­со­юз­ной дис­кус­сии, ко­то­рая (ошибка) вы­зва­ла все­рос­сий­скую дис­кус­сию в нашей партии.

Или, на­при­мер, ок­тябрь­скую ошибку Зи­но­вье­ва и Ка­ме­не­ва, ко­то­рая со­зда­ла в партии кризис перед вос­ста­ни­ем в Ок­тяб­ре 1917 года.

Или, на­при­мер, ны­неш­ние ошибки оп­по­зи­ци­он­но­го блока, ко­то­рые вы­ли­лись в фрак­ци­он­ную плат­фор­му и в борьбу против партии.

И т. д. и т. п.

Нужно ли бо­роть­ся против таких ошибок от­кры­то и ре­ши­тель­но? Да, нужно.

Можно ли за­мал­чи­вать такие ошибки, когда речь идет о раз­но­гла­си­ях в партии? Ясно, что нельзя.

4. Дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та по Зи­но­вье­ву

Зи­но­вьев го­во­рил в своей речи о дик­та­ту­ре про­ле­та­ри­а­та и уверял, что Сталин непра­виль­но разъ­яс­ня­ет по­ня­тие дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та в из­вест­ной статье “К во­про­сам ле­ни­низ­ма”.

Это пу­стя­ки, то­ва­ри­щи. Зи­но­вьев валит тут с боль­ной головы на здо­ро­вую. На самом деле речь может идти лишь о том, что Зи­но­вьев из­вра­ща­ет ле­нин­ское по­ни­ма­ние дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та.

У Зи­но­вье­ва име­ют­ся две версии насчет дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, из ко­то­рых ни одна не может быть на­зва­на марк­сист­ской и ко­то­рые про­ти­во­ре­чат друг другу ко­рен­ным об­ра­зом.

Первая версия. Исходя из пра­виль­но­го по­ло­же­ния о том, что партия яв­ля­ет­ся ос­нов­ной ру­ко­во­дя­щей силой в си­сте­ме дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, Зи­но­вьев при­хо­дит к со­вер­шен­но непра­виль­но­му выводу о том, что дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та есть дик­та­ту­ра партии. Тем самым Зи­но­вьев отож­деств­ля­ет дик­та­ту­ру партии с дик­та­ту­рой про­ле­та­ри­а­та.

Но что значит отож­деств­лять дик­та­ту­ру партии с дик­та­ту­рой про­ле­та­ри­а­та?

Это значит, во-первых, — ста­вить знак ра­вен­ства между клас­сом и пар­ти­ей, между целым и частью этого целого, что аб­сурд­но и ни с чем несо­об­раз­но. Ленин ни­ко­гда не отож­деств­лял и не мог отож­деств­лять партию с клас­сом. Между пар­ти­ей и клас­сом стоит целый ряд мас­со­вых бес­пар­тий­ных ор­га­ни­за­ций про­ле­та­ри­а­та, а за этими ор­га­ни­за­ци­я­ми стоит вся масса класса про­ле­та­ри­ев. Иг­но­ри­ро­вать роль и удель­ный вес этих мас­со­вых бес­пар­тий­ных ор­га­ни­за­ций и, тем более, всей массы ра­бо­че­го класса и думать, что партия может за­ме­нить собой мас­со­вые бес­пар­тий­ные ор­га­ни­за­ции про­ле­та­ри­а­та и всю про­ле­тар­скую массу вообще, — значит от­ры­вать партию от масс, до­ве­сти бю­ро­кра­ти­за­цию партии до высшей точки, пре­вра­тить партию в непо­гре­ши­мую силу, на­са­дить в партии “неча­ев­щи­ну”, “арак­че­ев­щи­ну”.

Нечего и го­во­рить, что Ленин не имеет ничего общего с такой “тео­ри­ей” дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та.

Это значит, во-вторых, — по­ни­мать дик­та­ту­ру партии не в пе­ре­нос­ном смысле, не в смысле ру­ко­вод­ства партии ра­бо­чим клас­сом, как именно и по­ни­мал ее тов. Ленин, а по­ни­мать ее в точном смысле слова “дик­та­ту­ра”, т. е. в смысле замены ру­ко­вод­ства на­си­ли­ем партии над ра­бо­чим клас­сом. Ибо, что такое дик­та­ту­ра в точном смысле этого слова? Дик­та­ту­ра, в точном смысле этого слова, есть власть, опи­ра­ю­ща­я­ся на на­си­лие, ибо без эле­мен­тов на­си­лия не бывает дик­та­ту­ры, если брать дик­та­ту­ру в точном смысле этого слова. Может ли партия быть вла­стью, опи­ра­ю­щей­ся на на­си­лие в от­но­ше­нии своего класса, в от­но­ше­нии боль­шин­ства ра­бо­че­го класса? Ясно, что не может. В про­тив­ном случае это было бы не дик­та­ту­рой над бур­жу­а­зи­ей, а дик­та­ту­рой над ра­бо­чим клас­сом.

Партия есть учи­тель, ру­ко­во­ди­тель, вождь своего класса, но не власть, опи­ра­ю­ща­я­ся на на­си­лие в от­но­ше­нии боль­шин­ства ра­бо­че­го класса. Иначе нечего было бы и го­во­рить о методе убеж­де­ния, как ос­нов­ном методе работы про­ле­тар­ской партии в рядах ра­бо­че­го класса. Иначе нечего было бы и го­во­рить о том что партия должна убеж­дать ши­ро­кие массы про­ле­та­ри­а­та в пра­виль­но­сти своей по­ли­ти­ки, что лишь в ходе вы­пол­не­ния этой задачи партия могла бы счи­тать себя дей­стви­тель­но мас­со­вой пар­ти­ей, спо­соб­ной по­ве­сти в бой про­ле­та­ри­ат. Иначе партии при­ш­лось бы за­ме­нить метод убеж­де­ния при­ка­зом и угро­зой в от­но­ше­нии про­ле­та­ри­а­та, что аб­сурд­но и что со­вер­шен­но несов­ме­сти­мо с марк­сист­ским по­ни­ма­ни­ем дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та.

Вот к какой бес­смыс­ли­це при­во­дит “теория” Зи­но­вье­ва об отож­деств­ле­нии дик­та­ту­ры (ру­ко­вод­ства) партии с дик­та­ту­рой про­ле­та­ри­а­та.

Нечего и го­во­рить, что Ленин не имеет ничего общего с этой “тео­ри­ей”.

Против этой бес­смыс­ли­цы и воз­ра­жал я в своей статье “К во­про­сам ле­ни­низ­ма”, когда я вы­сту­пал против Зи­но­вье­ва.

Может быть не лишне будет за­явить, что статья эта была на­пи­са­на и сдана в печать с пол­но­го со­гла­сия и одоб­ре­ния ру­ко­во­дя­щих то­ва­ри­щей нашей партии.

Так об­сто­ит дело с первой вер­си­ей дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та по Зи­но­вье­ву.

А вот и вторая версия. Если первая версия яв­ля­ет­ся из­вра­ще­ни­ем ле­ни­низ­ма в одном на­прав­ле­нии, то вторая версия пред­став­ля­ет из­вра­ще­ние со­вер­шен­но в другом на­прав­ле­нии, прямо про­ти­во­по­лож­ном пер­во­му на­прав­ле­нию. Со­сто­ит она, эта вторая версия, в том, что Зи­но­вьев опре­де­ля­ет дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та как ру­ко­вод­ство не одного класса, не класса про­ле­та­ри­ев, а как ру­ко­вод­ство двух клас­сов, ра­бо­чих и кре­стьян.

Вот что го­во­рит на этот счет Зи­но­вьев:

“Сейчас ру­ко­вод­ство, руль, на­прав­ле­ние го­су­дар­ствен­ной жизни на­хо­дит­ся в руках двух клас­сов — ра­бо­че­го класса и кре­стьян­ства” (Г. Зи­но­вьев. “Рабоче-кре­стьян­ский союз и Крас­ная армия”. Изд. “Прибой”. Л., 1925 г., стр. 4).

Можно ли от­ри­цать, что сейчас у нас су­ще­ству­ет дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та? Нет, нельзя. В чем со­сто­ит дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та в нашей стране? По Зи­но­вье­ву со­сто­ит она, ока­зы­ва­ет­ся, в том, что го­су­дар­ствен­ной жизнью нашей страны управ­ля­ют два класса. Сов­ме­сти­мо ли это с марк­сист­ским по­ни­ма­ни­ем дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та? Ясно, что несов­ме­сти­мо.

Ленин го­во­рит, что дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та есть гос­под­ство одного класса, класса про­ле­та­ри­ев. В усло­ви­ях союза про­ле­та­ри­а­та и кре­стьян­ства это еди­но­дер­жа­вие про­ле­та­ри­а­та вы­ра­жа­ет­ся в том, что ру­ко­во­дя­щей силой в этом союзе яв­ля­ет­ся про­ле­та­ри­ат, его партия, ко­то­рая не делит и не может делить ру­ко­вод­ство го­су­дар­ствен­ной жизнью с другой силой или с другой пар­ти­ей. Все это до того эле­мен­тар­но и бес­спор­но, что едва ли есть необ­хо­ди­мость разъ­яс­нять эти эле­мен­тар­ные вещи. А у Зи­но­вье­ва вы­хо­дит, что дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та есть ру­ко­вод­ство двух клас­сов. Отчего бы тогда не на­звать такую дик­та­ту­ру не дик­та­ту­рой про­ле­та­ри­а­та, а дик­та­ту­рой про­ле­та­ри­а­та и кре­стьян­ства? И разве не ясно, что при зи­но­вьев­ском по­ни­ма­нии дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та мы должны были бы иметь ру­ко­вод­ство двух партий, со­об­раз­но с двумя клас­са­ми, сто­я­щи­ми у “руля го­су­дар­ствен­ной жизни”? Что может быть общего между этой “тео­ри­ей” Зи­но­вье­ва и марк­сист­ским по­ни­ма­ни­ем дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та?

Нечего и го­во­рить, что Ленин не имеет ничего общего с этой “тео­ри­ей”.

Вывод: Зи­но­вьев явным об­ра­зом ис­ка­жа­ет ле­нин­ское учение о дик­та­ту­ре про­ле­та­ри­а­та, все равно, идет ли речь о первой версии зи­но­вьев­ской “теории” или о второй версии.

5. Ора­куль­ские из­ре­че­ния Троц­ко­го

Я хотел бы оста­но­вить­ся, далее, на неко­то­рых дву­смыс­лен­ных за­яв­ле­ни­ях Троц­ко­го, име­ю­щих своей целью, по сути дела, ввести людей в за­блуж­де­ние. Я хотел бы при­ве­сти всего несколь­ко фактов.

Один факт. На вопрос о том, как от­но­сит­ся Троц­кий к своему мень­ше­вист­ско­му про­шло­му, Троц­кий от­ве­тил не без неко­то­рой позы:

“Уже сам по себе тот факт, что я всту­пил в боль­ше­вист­скую партию… уже сам по себе этот факт до­ка­зы­ва­ет, что я сложил на пороге партии все то, что от­де­ля­ло меня до той поры от боль­ше­виз­ма”.

Что значит “сло­жить на пороге партии все то, что от­де­ля­ло” Троц­ко­го “от боль­ше­виз­ма”? Рем­ме­ле был прав, когда он вос­клик­нул на это: “Как можно скла­ды­вать такие вещи на пороге партии”. И дей­стви­тель­но, как можно скла­ды­вать такие па­ко­сти на пороге партии? (Смех.) Этот вопрос так и остал­ся без ответа со сто­ро­ны Троц­ко­го.

Кроме того, что значит сло­жить на пороге партии мень­ше­вист­ские пе­ре­жит­ки Троц­ко­го? Сложил ли он эти вещи на пороге партии про запас для бу­ду­щих боев в партии или просто взял да сжег их? Похоже на то, что Троц­кий сложил их на пороге партии про запас. Ибо чем объ­яс­нить иначе те пер­ма­нент­ные раз­но­гла­сия Троц­ко­го с пар­ти­ей, ко­то­рые на­ча­лись спустя несколь­ко вре­ме­ни после вступ­ле­ния его в партию и не пре­кра­ща­ют­ся до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни?

Судите сами. 1918 год, — раз­но­гла­сия Троц­ко­го с пар­ти­ей по во­про­су о Брест­ском мире и борьба внутри партии. 1920-21 годы, — раз­но­гла­сия Троц­ко­го с пар­ти­ей по про­фес­си­о­наль­но­му дви­же­нию и все­рос­сий­ская дис­кус­сия. 1923 год, — раз­но­гла­сия Троц­ко­го с пар­ти­ей по ос­нов­ным во­про­сам пар­тий­но­го стро­и­тель­ства и хо­зяй­ствен­ной по­ли­ти­ки и дис­кус­сия в партии. 1924 год — раз­но­гла­сия Троц­ко­го с пар­ти­ей по во­про­су об оценке Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции и о ру­ко­вод­стве партии и дис­кус­сия в партии. 1925-26 годы, — раз­но­гла­сия Троц­ко­го и его оп­по­зи­ци­он­но­го блока с пар­ти­ей по ос­нов­ным во­про­сам нашей ре­во­лю­ции и те­ку­щей по­ли­ти­ки.

Не слиш­ком ли много раз­но­гла­сий для че­ло­ве­ка, ко­то­рый “сложил на пороге партии все то, что от­де­ля­ло его от боль­ше­виз­ма”?

Можно ли ска­зать, что эти пер­ма­нент­ные раз­но­гла­сия Троц­ко­го с пар­ти­ей яв­ля­ют­ся “слу­чай­но слу­чив­шим­ся слу­ча­ем”, а не за­ко­но­мер­ным яв­ле­ни­ем?

Едва ли можно это ска­зать.

Какую цель может пре­сле­до­вать в таком случае это более чем дву­смыс­лен­ное за­яв­ле­ние Троц­ко­го?

Я думаю, что только одну цель: за­со­рить глаза слу­ша­те­лям и ввести их в за­блуж­де­ние.

Другой факт. Из­вест­но, что вопрос о “теории” пер­ма­нент­ной ре­во­лю­ции Троц­ко­го имеет нема­ло­важ­ное зна­че­ние с точки зрения идео­ло­гии нашей партии, с точки зрения пер­спек­тив нашей ре­во­лю­ции. Из­вест­но, что эта “теория” имела пре­тен­зию и про­дол­жа­ет иметь пре­тен­зию кон­ку­ри­ро­вать с тео­ри­ей ле­ни­низ­ма по во­про­су о дви­жу­щих силах нашей ре­во­лю­ции. Вполне по­нят­но по­это­му, что не раз об­ра­ща­лись к Троц­ко­му с во­про­сом об его от­но­ше­нии теперь, в 1926 году, к его же “теории” пер­ма­нент­ной ре­во­лю­ции. А какой ответ дал Троц­кий в своей речи на пле­ну­ме Ко­мин­тер­на? Ответ более чем дву­смыс­лен­ный. Он сказал, что “теория” пер­ма­нент­ной ре­во­лю­ции имеет неко­то­рые “про­бе­лы”, что неко­то­рые сто­ро­ны этой “теории” не по­лу­чи­ли оправ­да­ния в нашей ре­во­лю­ци­он­ной прак­ти­ке. Вы­хо­дит, что если неко­то­рые сто­ро­ны этой “теории” пред­став­ля­ют “пробел”, то есть и другие сто­ро­ны этой “теории”, ко­то­рые не пред­став­ля­ют “про­бе­ла” и ко­то­рые должны остать­ся в силе. Но как от­де­лить неко­то­рые сто­ро­ны “теории” пер­ма­нент­ной ре­во­лю­ции от других сторон этой “теории”? Разве “теория” пер­ма­нент­ной ре­во­лю­ции не есть це­лост­ная си­сте­ма взгля­дов? Разве можно рас­смат­ри­вать “теорию” пер­ма­нент­ной ре­во­лю­ции как ящик, два уго­лоч­ка ко­то­ро­го, скажем, сгнили, а два осталь­ных уго­лоч­ка оста­лись в це­ло­сти и со­хран­но­сти? И затем, разве можно огра­ни­чи­вать­ся тут про­стым и ни к чему не обя­зы­ва­ю­щим за­яв­ле­ни­ем о “про­бе­лах” вообще, не на­зы­вая, какие именно “про­бе­лы” имеет в виду Троц­кий и какие именно сто­ро­ны “теории” пер­ма­нент­ной ре­во­лю­ции счи­та­ет он непра­виль­ны­ми? Троц­кий го­во­рит о неко­то­рых “про­бе­лах” “теории” пер­ма­нент­ной ре­во­лю­ции, но какие именно “про­бе­лы” имеет он в виду и какие именно сто­ро­ны этой “теории” он счи­та­ет непра­виль­ны­ми, — обо всем этом он не сказал ни слова. По­это­му за­яв­ле­ние Троц­ко­го по дан­но­му во­про­су надо рас­смат­ри­вать как от­пис­ку от во­про­са, как по­пыт­ку от­го­во­рить­ся дву­смыс­лен­ной фразой насчет “про­бе­лов”, ни к чему не обя­зы­ва­ю­щей Троц­ко­го.

Троц­кий по­сту­пил в данном случае так же, как по­сту­па­ли в старое время неко­то­рые ловкие ора­ку­лы, когда они от­го­ва­ри­ва­лись от во­про­ша­ю­щих дву­смыс­лен­ным от­ве­том, вроде сле­ду­ю­ще­го: “при пе­ре­хо­де через реку будет раз­би­то боль­шое войско”. Через какую реку, чье войско будет раз­би­то, — пойми, кто может. (Смех.)

6. Зи­но­вьев в роли школь­ни­ка, ци­ти­ру­ю­ще­го Маркса, Эн­гель­са, Ленина

Я хотел бы, далее, ска­зать несколь­ко слов об особой манере Зи­но­вье­ва ци­ти­ро­вать клас­си­ков марк­сиз­ма. Ха­рак­тер­ная черта этой зи­но­вьев­ской манеры со­сто­ит в том, что она пе­ре­пу­ты­ва­ет все пе­ри­о­ды и даты, валит их в одну кучу, от­ры­ва­ет от­дель­ные по­ло­же­ния и фор­му­лы Маркса и Эн­гель­са от их живой связи с дей­стви­тель­но­стью, пре­вра­ща­ет их в об­вет­ша­лые догмы и на­ру­ша­ет, таким об­ра­зом,ос­нов­ное тре­бо­ва­ние Маркса и Эн­гель­са, со­сто­я­щее в том, что “марк­сизм есть не догма, а ру­ко­вод­ство к дей­ствию”.

Вот несколь­ко фактов.

1) Первый факт. Зи­но­вьев привел в своей речи из­вест­ную цитату из бро­шю­ры Маркса “Клас­со­вая борьба во Фран­ции” (1848–1850 гг.), го­во­ря­щую о том, что “задача ра­бо­че­го класса (речь идет о победе со­ци­а­лиз­ма. И.Ст.) нераз­ре­ши­ма в пре­де­лах на­ци­о­наль­ных границ”.

Зи­но­вьев привел, далее, сле­ду­ю­щую цитату из письма Маркса Эн­гель­су (1858 г.):

“Труд­ным для нас во­про­сом яв­ля­ет­ся сле­ду­ю­щий: на кон­ти­нен­те ре­во­лю­ция неиз­беж­на и примет немед­лен­но со­ци­а­ли­сти­че­ский ха­рак­тер. Не будет ли она в этом ма­лень­ком уголке неиз­беж­но раз­дав­ле­на ввиду того, что на неиз­ме­ри­мо более ши­ро­кой тер­ри­то­рии дви­же­ние бур­жу­аз­но­го об­ще­ства идет все еще по вос­хо­дя­щей линии?” (см. К. Маркс и Ф. Эн­гельс, “Письма”, стр. 74–75; курсив мой. — И. Ст.).

Зи­но­вьев при­во­дит эти цитаты из Маркса за период 40-50-х годов про­шло­го сто­ле­тия и при­хо­дит к выводу, что тем самым вопрос о победе со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах раз­ре­шен от­ри­ца­тель­но для всех времен и пе­ри­о­дов ка­пи­та­лиз­ма.

Можно ли ска­зать, что Зи­но­вьев понял Маркса, его точку зрения, его ос­нов­ную линию в во­про­се о победе со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах? Нет, нельзя ска­зать. На­о­бо­рот, из этих цитат видно, что Зи­но­вьев со­вер­шен­но не понял Маркса, что он из­вра­тил ос­нов­ную точку зрения Маркса.

Вы­те­ка­ет ли из цитат Маркса, что победа со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах невоз­мож­на при всяких усло­ви­ях раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма? Нет, не вы­те­ка­ет. Из слов Маркса вы­те­ка­ет лишь то, что победа со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах невоз­мож­на только в том случае, если “дви­же­ние бур­жу­аз­но­го об­ще­ства идет все еще по вос­хо­дя­щей линии”. Ну, а как быть, если дви­же­ние бур­жу­аз­но­го об­ще­ства в целом, в силу хода вещей, меняет свое на­прав­ле­ние и на­чи­на­ет идти по нис­хо­дя­щей линии? Из слов Маркса вы­те­ка­ет, что при таких усло­ви­ях ис­че­за­ет ос­но­ва­ние для от­ри­ца­ния воз­мож­но­сти победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах.

Зи­но­вьев за­бы­ва­ет, что цитаты Маркса от­но­сят­ся к пе­ри­о­ду до­мо­но­по­ли­сти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма, когда ка­пи­та­лизм в целом раз­ви­вал­ся по вос­хо­дя­щей линии, когда рост ка­пи­та­лиз­ма в целом не со­про­вож­дал­ся про­цес­сом за­гни­ва­ния такой ка­пи­та­ли­сти­че­ски раз­ви­той страны, как Англия, когда закон нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия не пред­став­лял еще, и не мог пред­став­лять, того мо­гу­че­го фак­то­ра в деле раз­ло­же­ния ка­пи­та­лиз­ма, каким он стал впо­след­ствии, в период мо­но­по­ли­сти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма, в период им­пе­ри­а­лиз­ма. Для пе­ри­о­да до­мо­но­по­ли­сти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма слова Маркса о том, что раз­ре­ше­ние ос­нов­ной задачи ра­бо­че­го класса в от­дель­ных стра­нах невоз­мож­но, — со­вер­шен­но пра­виль­ны. Я еще в своем до­кла­де на XV кон­фе­рен­ции ВКП(б) го­во­рил, что для ста­ро­го вре­ме­ни, для пе­ри­о­да до­мо­но­по­ли­сти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма, вопрос о победе со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах ре­шал­ся от­ри­ца­тель­но, и ре­шал­ся он со­вер­шен­но пра­виль­но. Ну, а теперь, в ны­неш­ний период ка­пи­та­лиз­ма, когда ка­пи­та­лизм до­мо­но­по­ли­сти­че­ский пе­ре­рос в ка­пи­та­лизм им­пе­ри­а­ли­сти­че­ский, — можно ли ска­зать, что ка­пи­та­лизм в целом раз­ви­ва­ет­ся теперь по вос­хо­дя­щей линии? Нет, нельзя ска­зать. Анализ эко­но­ми­че­ской сущ­но­сти им­пе­ри­а­лиз­ма, данный Ле­ни­ным, го­во­рит, что в период им­пе­ри­а­лиз­ма бур­жу­аз­ное об­ще­ство в целом идет по нис­хо­дя­щей линии. Ленин со­вер­шен­но прав, когда он го­во­рит, что ка­пи­та­лизм мо­но­по­ли­сти­че­ский, ка­пи­та­лизм им­пе­ри­а­ли­сти­че­ский есть ка­пи­та­лизм уми­ра­ю­щий. Вот что го­во­рит на этот счет тов. Ленин:

“По­нят­но, почему им­пе­ри­а­лизм есть уми­ра­ю­щий ка­пи­та­лизм, пе­ре­ход­ный к со­ци­а­лиз­му: мо­но­по­лия, вы­рас­та­ю­щая из ка­пи­та­лиз­ма, есть уже уми­ра­ние ка­пи­та­лиз­ма, начало пе­ре­хо­да его в со­ци­а­лизм Ги­гант­ское обоб­ществ­ле­ние труда им­пе­ри­а­лиз­мом (то, что апо­ло­ге­ты — бур­жу­аз­ные эко­но­ми­сты зовут “пе­ре­пле­те­ни­ем”) озна­ча­ет то же самое” (см. Ленин, т. XIX, стр. 302).

Одно дело — ка­пи­та­лизм до­мо­но­по­ли­сти­че­ский, раз­ви­ва­ю­щий­ся в целом по вос­хо­дя­щей линии. Другое дело — ка­пи­та­лизм им­пе­ри­а­ли­сти­че­ский, когда мир уже по­де­лен между ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми груп­па­ми, когда скач­ко­об­раз­ное раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма тре­бу­ет новых пе­ре­де­лов уже по­де­лен­но­го мира в по­ряд­ке во­ен­ных столк­но­ве­ний, когда кон­флик­ты и войны между им­пе­ри­а­ли­сти­че­ски­ми груп­па­ми, воз­ни­ка­ю­щие на этой почве, ослаб­ля­ют ми­ро­вой фронт ка­пи­та­лиз­ма, делают его легко уяз­ви­мым и со­зда­ют воз­мож­ность про­ры­ва этого фронта в от­дель­ных стра­нах. Там, при до­мо­но­по­ли­сти­че­ском ка­пи­та­лиз­ме, победа со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах пред­став­ля­лась невоз­мож­ной. Здесь, в период им­пе­ри­а­лиз­ма, в период уми­ра­ю­ще­го ка­пи­та­лиз­ма, победа со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах стала уже воз­мож­ной.

Вот в чем дело, то­ва­ри­щи, и вот чего не хочет понять Зи­но­вьев.

Вы видите, что Зи­но­вьев ци­ти­ру­ет Маркса, как школь­ник, от­вле­ка­ю­щий­ся от точки зрения Маркса и хва­та­ю­щий­ся за от­дель­ные цитаты из Маркса, при­ме­ня­ет же он эти цитаты не как марк­сист, а как социал-де­мо­крат.

В чем со­сто­ит ре­ви­зи­о­нист­ская манера ци­ти­ро­ва­ния Маркса? Ре­ви­зи­о­нист­ская манера ци­ти­ро­ва­ния Маркса со­сто­ит в под­мене точки зрения Маркса ци­та­та­ми из от­дель­ных по­ло­же­ний Маркса, взятых вне связи с кон­крет­ны­ми усло­ви­я­ми опре­де­лен­ной эпохи.

В чем со­сто­ит зи­но­вьев­ская манера ци­ти­ро­ва­ния Маркса? Зи­но­вьев­ская манера ци­ти­ро­ва­ния Маркса со­сто­ит в под­мене точки зрения Маркса буквой, ци­та­та­ми из Маркса, ото­рван­ны­ми от живой связи с усло­ви­я­ми раз­ви­тия пя­ти­де­ся­тых годов XIX сто­ле­тия и пре­вра­щен­ны­ми в догму.

Я думаю, что ком­мен­та­рии здесь из­лиш­ни.

2) Второй факт. Зи­но­вьев ци­ти­ру­ет слова Эн­гель­са из “Прин­ци­пов ком­му­низ­ма” (1847 г.) о том, что ра­бо­чая ре­во­лю­ция “не может про­изой­ти в одной какой-либо стране”, со­по­став­ля­ет эти слова Эн­гель­са с моим за­яв­ле­ни­ем на XV кон­фе­рен­ции ВКП(б), что мы в СССР уже осу­ще­стви­ли девять де­ся­тых тех две­на­дца­ти тре­бо­ва­ний, ко­то­рые вы­став­ля­ет Эн­гельс, и делает отсюда два вывода: во-первых, о том, что победа со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах невоз­мож­на, во-вторых, о том, что я при­укра­ши­ваю со­вре­мен­ные усло­вия в СССР в своем за­яв­ле­нии.

Что ка­са­ет­ся цитат из Эн­гель­са, то нужно ска­зать, что Зи­но­вьев до­пус­ка­ет тут ту же ошибку в ис­тол­ко­вы­ва­нии цитат, какую он до­пу­стил в от­но­ше­нии Маркса. По­нят­но, что в период до­мо­но­по­ли­сти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма, в период раз­ви­тия бур­жу­аз­но­го об­ще­ства в целом по вос­хо­дя­щей линии Эн­гельс должен был прийти к от­ри­ца­тель­но­му ре­ше­нию во­про­са о воз­мож­но­сти победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах. Рас­про­стра­нять ме­ха­ни­че­ски это по­ло­же­ние Эн­гель­са, ска­зан­ное при­ме­ни­тель­но к ста­ро­му пе­ри­о­ду ка­пи­та­лиз­ма, на новый период ка­пи­та­лиз­ма, на период им­пе­ри­а­ли­сти­че­ский, — это значит из­вра­щать точку зрения Эн­гель­са и Маркса в угоду букве, в угоду от­дель­ной цитате, взятой вне связи с ре­аль­ны­ми усло­ви­я­ми раз­ви­тия в период до­мо­но­по­ли­сти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма. Я уже го­во­рил в своем до­кла­де на XV кон­фе­рен­ции ВКП(б), что в свое время эта фор­му­ла Эн­гель­са была един­ствен­но пра­виль­ной фор­му­лой. Но надо же понять, что нельзя ста­вить на одну доску период 40-х годов про­шло­го сто­ле­тия, когда не могло быть речи об уми­ра­ю­щем ка­пи­та­лиз­ме, с ны­неш­ним пе­ри­о­дом раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, с пе­ри­о­дом им­пе­ри­а­лиз­ма, когда ка­пи­та­лизм в целом яв­ля­ет­ся ка­пи­та­лиз­мом уми­ра­ю­щим. Разве трудно понять, что то, что счи­та­лось тогда невоз­мож­ным, стало теперь, при новых усло­ви­ях ка­пи­та­лиз­ма, воз­мож­ным и необ­хо­ди­мым?

Вы видите, что и здесь в от­но­ше­нии Эн­гель­са так же, как и в от­но­ше­нии Маркса, Зи­но­вьев остал­ся верен своей ре­ви­зи­о­нист­ской манере ци­ти­ро­ва­ния клас­си­ков марк­сиз­ма.

Что же ка­са­ет­ся вто­ро­го вывода Зи­но­вье­ва, то он до­пу­стил прямое из­вра­ще­ние Эн­гель­са насчет его 12 тре­бо­ва­ний или ме­ро­при­я­тий по линии ра­бо­чей ре­во­лю­ции. Зи­но­вьев изоб­ра­жа­ет дело так, что Эн­гельс дает в своих 12 тре­бо­ва­ни­ях якобы раз­вер­ну­тую про­грам­му со­ци­а­лиз­ма вплоть до уни­что­же­ния клас­сов, уни­что­же­ния то­вар­но­го про­из­вод­ства и, значит, уни­что­же­ния го­су­дар­ства. Это со­вер­шен­но невер­но. Это — полное из­вра­ще­ние Эн­гель­са. В 12 тре­бо­ва­ни­ях Эн­гель­са нет ни еди­но­го слова ни об уни­что­же­нии клас­сов, ни об уни­что­же­нии то­вар­но­го хо­зяй­ства, ни об уни­что­же­нии го­су­дар­ства, ни об уни­что­же­нии всех и всяких форм част­ной соб­ствен­но­сти. На­о­бо­рот, 12 тре­бо­ва­ний Эн­гель­са ис­хо­дят из су­ще­ство­ва­ния “де­мо­кра­тии” (Эн­гельс тогда под “де­мо­кра­ти­ей” по­ни­мал дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та), из на­ли­чия клас­сов и на­ли­чия то­вар­но­го хо­зяй­ства. Эн­гельс прямо го­во­рит, что его 12 тре­бо­ва­ний имеют в виду непо­сред­ствен­ное “по­ся­га­тель­ство на част­ную соб­ствен­ность” (а не ее полное уни­что­же­ние) и “обес­пе­че­ние су­ще­ство­ва­ния про­ле­та­ри­а­та” (а не уни­что­же­ние про­ле­та­ри­а­та, как класса). Вот слова Эн­гель­са:

“Ре­во­лю­ция про­ле­та­ри­а­та, ко­то­рая, по всей ве­ро­ят­но­сти, про­изой­дет, сумеет только по­сте­пен­но пре­об­ра­зо­вать ны­неш­нее об­ще­ство и лишь после того от­ме­нит част­ную соб­ствен­ность, когда уже будет со­зда­на необ­хо­ди­мая для этого масса средств про­из­вод­ства… Прежде всего она со­здаст де­мо­кра­ти­че­ский строй и тем самым, прямо или кос­вен­но, по­ли­ти­че­ское гос­под­ство про­ле­та­ри­а­та… Де­мо­кра­тия была бы со­вер­шен­но бес­по­лез­на для про­ле­та­ри­а­та, если ею не вос­поль­зо­вать­ся немед­лен­но как сред­ством для про­ве­де­ния ши­ро­ких ме­ро­при­я­тий, непо­сред­ствен­но по­ся­га­ю­щих на част­ную соб­ствен­ность и обес­пе­чи­ва­ю­щих су­ще­ство­ва­ние про­ле­та­ри­а­та (курсив везде мой. — И.Ст.). Глав­ней­шие ме­ро­при­я­тия эти, с необ­хо­ди­мо­стью вы­те­ка­ю­щие из су­ще­ству­ю­щих ныне усло­вий, суть сле­ду­ю­щие”.

И дальше идет пе­ре­чис­ле­ние из­вест­ных уже 12 тре­бо­ва­ний или ме­ро­при­я­тий (см. Эн­гельс, “Прин­ци­пы ком­му­низ­ма”).

Вы видите, таким об­ра­зом, что у Эн­гель­са речь идет не о раз­вер­ну­той про­грам­ме со­ци­а­лиз­ма с уни­что­же­ни­ем клас­сов, го­су­дар­ства, то­вар­но­го про­из­вод­ства и т. д., а о первых шагах со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции, о первых ме­ро­при­я­ти­ях, необ­хо­ди­мых для того, чтобы про­из­ве­сти непо­сред­ствен­ное по­ся­га­тель­ство на част­ную соб­ствен­ность, обес­пе­чить су­ще­ство­ва­ние ра­бо­че­го класса и укре­пить по­ли­ти­че­ское гос­под­ство про­ле­та­ри­а­та.

Вывод один: Зи­но­вьев из­вра­тил Эн­гель­са, оха­рак­те­ри­зо­вав его 12 тре­бо­ва­ний как раз­вер­ну­тую про­грам­му со­ци­а­лиз­ма.

О чем я го­во­рил в своем за­клю­чи­тель­ном слове на XV кон­фе­рен­ции ВКП(б)? О том, что на 9/10 эн­гель­сов­ские тре­бо­ва­ния или ме­ро­при­я­тия, пред­став­ля­ю­щие первые шаги со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции, у нас в СССР уже осу­ществ­ле­ны.

Значит ли это, что у нас уже осу­ществ­лен со­ци­а­лизм?

Ясное дело, что не значит.

Стало быть, Зи­но­вьев, верный своей манере ци­ти­ро­ва­ния, до­пу­стил “ма­лень­кую” пе­ре­держ­ку насчет моего за­яв­ле­ния на XV кон­фе­рен­ции ВКП(б).

Вот к чему при­во­дит Зи­но­вье­ва его спе­ци­фи­че­ская манера ци­ти­ро­ва­ния Маркса и Эн­гель­са.

Зи­но­вьев­ская манера ци­ти­ро­ва­ния на­по­ми­на­ет мне одну, до­воль­но смеш­ную “ис­то­рию” с социал-де­мо­кра­та­ми, рас­ска­зан­ную одним швед­ским ре­во­лю­ци­он­ным син­ди­ка­ли­стом в Сток­голь­ме. Дело про­ис­хо­ди­ло в 1906 году, во время Сток­гольм­ско­го съезда нашей партии. Этот швед­ский то­ва­рищ до­воль­но смешно изоб­ра­жал в своем рас­ска­зе бук­во­ед­скую манеру неко­то­рых социал-де­мо­кра­тов ци­ти­ро­вать Маркса и Эн­гель­са, а мы, де­ле­га­ты съезда, слушая его, хо­хо­та­ли до упаду. Вот со­дер­жа­ние этой “ис­то­рии”. Дело про­ис­хо­дит в Крыму во время вос­ста­ния флота и пехоты. При­хо­дят пред­ста­ви­те­ли флота и пехоты и го­во­рят социал-де­мо­кра­там: вы нас звали за по­след­ние годы к вос­ста­нию против ца­риз­ма, мы убе­ди­лись, что ваш призыв пра­ви­лен, мы, мат­ро­сы и пехота, сго­во­ри­лись вос­стать и теперь об­ра­ща­ем­ся к вам за со­ве­том. Социал-де­мо­кра­ты вспо­ло­ши­лись и от­ве­ти­ли, что они не могут решить во­про­са о вос­ста­нии без спе­ци­аль­ной кон­фе­рен­ции. Мат­ро­сы дали понять, что мед­лить нельзя, что дело уже готово, и если они не по­лу­чат пря­мо­го ответа от социал-де­мо­кра­тов, а социал-де­мо­кра­ты не возь­мут­ся за ру­ко­вод­ство вос­ста­ни­ем, то дело может про­ва­лить­ся. Мат­ро­сы и сол­да­ты ушли в ожи­да­нии ди­рек­тив, а социал-де­мо­кра­ты со­зва­ли кон­фе­рен­цию для об­суж­де­ния во­про­са. Взяли первый том “Ка­пи­та­ла”, взяли второй том “Ка­пи­та­ла”, взяли, на­ко­нец, третий том “Ка­пи­та­ла”. Ищут ука­за­ний насчет Крыма, Се­ва­сто­по­ля, насчет вос­ста­ния в Крыму. Но ни одного, бук­валь­но ни одного ука­за­ния не на­хо­дят в трех томах “Ка­пи­та­ла” ни о Се­ва­сто­по­ле, ни о Крыме, ни о вос­ста­нии мат­ро­сов и солдат. (Смех.) Пе­ре­ли­сты­ва­ют другие со­чи­не­ния Маркса и Эн­гель­са, ищут ука­за­ний, — все равно ни­ка­ких ука­за­ний не ока­за­лось. (Смех.) Как же быть? А мат­ро­сы уже пришли, ждут ответа. И что же? Социал-де­мо­кра­там при­ш­лось при­знать, что при таком по­ло­же­нии вещей они не в силах дать какого бы то ни было ука­за­ния мат­ро­сам и сол­да­там. “Так про­ва­ли­лось вос­ста­ние флота и пехоты”, — кончил свой рас­сказ швед­ский то­ва­рищ.(Смех.)

Несо­мнен­но, что в этом рас­ска­зе име­ют­ся боль­шие пре­уве­ли­че­ния. Но несо­мнен­но также и то, что этот рас­сказ до­воль­но метко схва­ты­ва­ет ос­нов­ную бо­лезнь зи­но­вьев­ской манеры ци­ти­ро­ва­ния Маркса и Эн­гель­са.

3) Третий факт. Речь идет о ци­та­тах из со­чи­не­ний Ленина. Чего только не сделал Зи­но­вьев, чтобы на­дер­гать целую груду цитат из со­чи­не­ний Ленина и “оше­ло­мить” слу­ша­те­лей. Зи­но­вьев, видимо, думает, что чем больше цитат, тем лучше, причем он мало счи­та­ет­ся с тем, о чем го­во­рят цитаты и к чему они ведут. А между тем, если вчи­тать­ся в эти цитаты, то нетруд­но понять что Зи­но­вьев не привел ни одной цитаты из со­чи­не­ний Ленина, ко­то­рая бы го­во­ри­ла, хотя бы на­ме­ком, в пользу ны­неш­ней ка­пи­ту­лянт­ской по­зи­ции оп­по­зи­ци­он­но­го блока. Сле­ду­ет от­ме­тить, что Зи­но­вьев почему-то не привел одной из ос­нов­ных цитат Ленина о том, что осу­ществ­ле­ние “эко­но­ми­че­ской про­бле­мы” дик­та­ту­ры, победу про­ле­та­ри­а­та СССР в деле осу­ществ­ле­ния этой про­бле­мы нужно счи­тать обес­пе­чен­ной.

Зи­но­вьев привел цитату из бро­шю­ры Ленина “О ко­опе­ра­ции”, го­во­ря­щую о том, что у нас в СССР име­ет­ся все необ­хо­ди­мое и до­ста­точ­ное для по­стро­е­ния пол­но­го со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства. Но он не по­пы­тал­ся даже уда­рить палец о палец для того, чтобы по­ста­вить вопрос, хотя бы на­ме­ком, — к чему ведет эта цитата и в чью пользу она при­ве­де­на: в пользу оп­по­зи­ци­он­но­го блока или в пользу ВКП(б).

Зи­но­вьев ста­рал­ся до­ка­зать, что победа со­ци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства в нашей стране невоз­мож­на, но в до­ка­за­тель­ство этого по­ло­же­ния он привел такие цитаты из со­чи­не­ний Ленина, ко­то­рые опро­ки­ды­ва­ют вверх дном по­ло­же­ние Зи­но­вье­ва.

Вот, на­при­мер, одна из таких цитат:

“Мне при­хо­ди­лось го­во­рить уже не раз: по срав­не­нию с пе­ре­до­вы­ми стра­на­ми рус­ским было легче начать ве­ли­кую про­ле­тар­скую ре­во­лю­цию, но им труд­нее будет про­дол­жать ее и до­ве­сти до окон­ча­тель­ной победы, в смысле полной ор­га­ни­за­ции со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства” (см.Ленин, т. XXIV, стр. 250; курсив мой. — И. Ст.).

Зи­но­вьев даже не по­ду­мал о том, что эта цитата го­во­рит не в пользу оп­по­зи­ци­он­но­го блока, а в пользу партии, ибо в ней го­во­рит­ся не о невоз­мож­но­сти по­стро­е­ния со­ци­а­лиз­ма в СССР, а о труд­но­стях этого по­стро­е­ния, причем воз­мож­ность по­стро­е­ния со­ци­а­лиз­ма в СССР при­зна­ет­ся в этой цитате, как нечто, само собой под­ра­зу­ме­ва­ю­ще­е­ся. Партия всегда го­во­ри­ла, что начать ре­во­лю­цию в СССР будет легче, чем в за­пад­но­ев­ро­пей­ских ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах, но по­стро­ить со­ци­а­лизм будет труд­нее. Значит ли это, что при­зна­ние этого факта рав­но­силь­но от­ри­ца­нию воз­мож­но­сти по­стро­е­ния со­ци­а­лиз­ма в СССР? Ко­неч­но, не значит. На­о­бо­рот, из этого факта вы­те­ка­ет только тот вывод, что по­стро­е­ние со­ци­а­лиз­ма в СССР вполне воз­мож­но и необ­хо­ди­мо, несмот­ря на труд­но­сти.

Спра­ши­ва­ет­ся: для чего по­на­до­би­лись такого рода цитаты Зи­но­вье­ву?

Видимо, для того, чтобы “оше­ло­мить” слу­ша­те­ля грудой цитат и на­му­тить воду. (Смех.)

Но теперь ясно, я думаю, что Зи­но­вьев не достиг своей цели, что его под­ве­ла самым недву­смыс­лен­ным об­ра­зом его более чем смеш­ная манера ци­ти­ро­ва­ния клас­си­ков марк­сиз­ма.

7. Ре­ви­зи­о­низм по Зи­но­вье­ву

На­ко­нец несколь­ко слов о зи­но­вьев­ском тол­ко­ва­нии по­ня­тия “ре­ви­зи­о­низм”. По Зи­но­вье­ву вы­хо­дит, что всякое улуч­ше­ние, всякое уточ­не­ние старых формул или от­дель­ных по­ло­же­ний Маркса или Эн­гель­са, а тем более их замена дру­ги­ми фор­му­ла­ми, со­от­вет­ству­ю­щи­ми новым усло­ви­ям, есть ре­ви­зи­о­низм. Почему, спра­ши­ва­ет­ся? Разве марк­сизм не есть наука, и разве наука не раз­ви­ва­ет­ся, обо­га­ща­ясь новым опытом и улуч­шая старые фор­му­лы? Потому, ока­зы­ва­ет­ся, что “ре­ви­зия” озна­ча­ет “пе­ре­смотр”, а улуч­ше­ние и уточ­не­ние старых формул не может быть про­из­ве­де­но без неко­то­ро­го пе­ре­смот­ра этих формул, стало быть, всякое уточ­не­ние и улуч­ше­ние старых формул, всякое обо­га­ще­ние марк­сиз­ма новым опытом и новыми фор­му­ла­ми есть ре­ви­зи­о­низм. Все это, ко­неч­но, смешно. Но что делать с Зи­но­вье­вым, если он сам ставит себя в смеш­ное по­ло­же­ние и во­об­ра­жа­ет вместе с тем, что воюет против ре­ви­зи­о­низ­ма.

Имел ли право, на­при­мер, Сталин из­ме­нить и уточ­нить свою же соб­ствен­ную фор­му­лу о победе со­ци­а­лиз­ма в одной стране (1924 г.) в полном со­от­вет­ствии с ука­за­ни­я­ми и ос­нов­ной линией ле­ни­низ­ма? По Зи­но­вье­ву вы­хо­дит, что не имел права. Почему? Потому, что из­ме­не­ние и уточ­не­ние старой фор­му­лы есть пе­ре­смотр этой фор­му­лы, а пе­ре­смотр по-немец­ки озна­ча­ет ре­ви­зию. Не ясно ли, что Сталин впал в ре­ви­зи­о­низм?

Вы­хо­дит, таким об­ра­зом, что мы имеем новый зи­но­вьев­ский кри­те­рий ре­ви­зи­о­низ­ма, об­ре­ка­ю­щий марк­сист­скую мысль на полную непо­движ­ность под стра­хом об­ви­не­ния в ре­ви­зи­о­низ­ме.

Если, на­при­мер, Маркс го­во­рил в се­ре­дине про­шло­го сто­ле­тия, что при вос­хо­дя­щей линии раз­ви­тия, ка­пи­та­лиз­ма победа со­ци­а­лиз­ма в на­ци­о­наль­ных гра­ни­цах невоз­мож­на, а Ленин в 15 году XX сто­ле­тия сказал, что при нис­хо­дя­щей линии раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, при уми­ра­ю­щем ка­пи­та­лиз­ме, такая победа воз­мож­на, — то вы­хо­дит, что Ленин впал в ре­ви­зи­о­низм в от­но­ше­нии Маркса.

Если, на­при­мер, Маркс го­во­рил в се­ре­дине про­шло­го сто­ле­тия, что со­ци­а­ли­сти­че­ский “пе­ре­во­рот в эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ни­ях любой страны ев­ро­пей­ско­го кон­ти­нен­та или даже всего ев­ро­пей­ско­го кон­ти­нен­та без Англии — только буря в ста­кане воды”, а Эн­гельс, учи­ты­вая новый опыт клас­со­вой борьбы, из­ме­нил впо­след­ствии это по­ло­же­ние, сказав, что со­ци­а­ли­сти­че­скую ре­во­лю­цию “начнет фран­цуз, а немец до­де­ла­ет”, — то вы­хо­дит, что Эн­гельс впал в ре­ви­зи­о­низм в от­но­ше­нии Маркса.

Если Эн­гельс го­во­рил, что фран­цуз начнет со­ци­а­ли­сти­че­скую ре­во­лю­цию, а немец до­де­ла­ет, между тем как Ленин, учтя опыт победы ре­во­лю­ции в СССР, из­ме­нил эту фор­му­лу и за­ме­нил ее другой, сказав, что рус­ский начал со­ци­а­ли­сти­че­скую ре­во­лю­цию, а немец, фран­цуз, ан­гли­ча­нин до­де­ла­ют, — то вы­хо­дит, что Ленин впал в ре­ви­зи­о­низм в от­но­ше­нии Эн­гель­са и, тем более, в от­но­ше­нии Маркса.

Вот, на­при­мер, слова Ленина на этот счет:

“Ве­ли­кие ос­но­во­по­лож­ни­ки со­ци­а­лиз­ма Маркс и Эн­гельс, на­блю­дая в те­че­ние ряда де­ся­ти­ле­тий раз­ви­тие ра­бо­че­го дви­же­ния и рост ми­ро­вой со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции, видели ясно, что пе­ре­ход от ка­пи­та­лиз­ма к со­ци­а­лиз­му по­тре­бу­ет долгих мук родов, дол­го­го пе­ри­о­да дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, ломки всего ста­ро­го, бес­по­щад­но­го уни­что­же­ния всех форм ка­пи­та­лиз­ма, со­труд­ни­че­ства ра­бо­чих всех стран, ко­то­рые должны слить все свои усилия, чтобы обес­пе­чить победу до конца. И они го­во­ри­ли, что в конце XIX века будет так, что “фран­цуз начнет, а немец до­де­ла­ет”, — фран­цуз начнет потому, что в те­че­ние де­ся­ти­ле­тий ре­во­лю­ции он вы­ра­бо­тал в себе тот без­за­вет­ный почин в ре­во­лю­ци­он­ном дей­ствии, ко­то­рый сделал из него аван­гард со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции.

Мы видим теперь иное со­че­та­ние сил меж­ду­на­род­но­го со­ци­а­лиз­ма. Мы го­во­рим, что легче на­чи­на­ет­ся дви­же­ние в тех стра­нах, ко­то­рые не при­над­ле­жат к числу экс­плу­а­ти­ру­ю­щих стран, име­ю­щих воз­мож­ность легче гра­бить и мо­гу­щих под­ку­пить вер­хуш­ки своих ра­бо­чих… Дело сло­жи­лось иначе, чем ожи­да­ли Маркс и Эн­гельс (курсив мой. — И. Ст.), они дали нам, рус­ским тру­дя­щим­ся и экс­плу­а­ти­ру­е­мым клас­сам, по­чет­ную роль аван­гар­да меж­ду­на­род­ной со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции, и мы теперь ясно видим, как пойдет далеко раз­ви­тие ре­во­лю­ции; рус­ский начал — немец, фран­цуз, ан­гли­ча­нин до­де­ла­ет, и со­ци­а­лизм по­бе­дит” (см. Ленин, т. XXII, стр. 218).

Вы видите, что Ленин тут прямо “пе­ре­смат­ри­ва­ет” Эн­гель­са и Маркса, впадая по Зи­но­вье­ву в “ре­ви­зи­о­низм”.

Если, на­при­мер, Эн­гельс и Маркс опре­де­ли­ли Па­риж­скую Ком­му­ну, как дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та, ко­то­рой, как из­вест­но, ру­ко­во­ди­ли две партии, из коих ни одна не была марк­сист­ской, а Ленин, учи­ты­вая новый опыт борьбы клас­сов в усло­ви­ях им­пе­ри­а­лиз­ма, сказал потом, что сколь­ко-нибудь раз­ви­тая дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та может быть осу­ществ­ле­на лишь при ру­ко­вод­стве одной: партии, партии марк­сиз­ма, — то вы­хо­дит, что Ленин впал в явный “ре­ви­зи­о­низм” в от­но­ше­нии Маркса и Эн­гель­са.

Если Ленин в период перед им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской войной го­во­рил, что фе­де­ра­ция яв­ля­ет­ся непри­ем­ле­мым типом го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства, а в 1917 году, учи­ты­вая новый опыт борьбы про­ле­та­ри­а­та, из­ме­нил, пе­ре­смот­рел эту фор­му­лу, сказав, что фе­де­ра­ция есть це­ле­со­об­раз­ный тип го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства при пе­ре­хо­де к со­ци­а­лиз­му, — то вы­хо­дит, что Ленин впал в “ре­ви­зи­о­низм” в от­но­ше­нии себя самого и ле­ни­низ­ма.

И т. д. и т. п.

По Зи­но­вье­ву вы­хо­дит, таким об­ра­зом, что марк­сизм не должен обо­га­щать­ся новым опытом, что всякое улуч­ше­ние от­дель­ных по­ло­же­ний и формул тех или иных клас­си­ков марк­сиз­ма есть ре­ви­зи­о­низм.

Что такое марк­сизм? Марк­сизм есть наука. Может ли со­хра­нить­ся и раз­ви­вать­ся марк­сизм как наука, если он не будет обо­га­щать­ся новым опытом клас­со­вой борьбы про­ле­та­ри­а­та, если он не будет пе­ре­ва­ри­вать этот опыт с точки зрения марк­сиз­ма, под углом зрения марк­сист­ско­го метода? Ясно, что не может.

Не ясно ли после этого, что марк­сизм тре­бу­ет улуч­ше­ния и обо­га­ще­ния старых формул на основе учета нового опыта при со­хра­не­нии точки зрения марк­сиз­ма, при со­хра­не­нии его метода, а Зи­но­вьев по­сту­па­ет на­о­бо­рот, со­хра­няя букву и под­ме­няя буквой от­дель­ных по­ло­же­ний марк­сиз­ма точку зрения марк­сиз­ма, его метод.

Что может быть общего между дей­стви­тель­ным марк­сиз­мом и под­ме­ной ос­нов­ной линии марк­сиз­ма буквой от­дель­ных формул и ци­та­та­ми из от­дель­ных по­ло­же­ний марк­сиз­ма?

Разве можно со­мне­вать­ся в том, что это есть не марк­сизм, а ка­ри­ка­ту­ра на марк­сизм?

Маркс и Эн­гельс имели в виду именно таких “марк­си­стов”, как Зи­но­вьев, когда они го­во­ри­ли: “Наше учение не догма, а ру­ко­вод­ство к дей­ствию”.

Беда Зи­но­вье­ва со­сто­ит в том, что он не по­ни­ма­ет смысла и зна­че­ния этих слов Маркса и Эн­гель­са.

II. Вопрос о победе со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах

Я го­во­рил об от­дель­ных ошиб­ках оп­по­зи­ции и фак­ти­че­ских невер­но­стях, за­ме­чен­ных в речах ли­де­ров оп­по­зи­ции. Я по­ста­рал­ся ис­чер­пать этот вопрос в первой части за­клю­чи­тель­но­го слова в виде от­дель­ных за­ме­ча­ний. Поз­воль­те теперь пе­рей­ти прямо к су­ще­ству дела.

1. Пред­по­сыл­ки про­ле­тар­ских ре­во­лю­ций в от­дель­ных стра­нах в период им­пе­ри­а­лиз­ма

Первый вопрос — это вопрос о воз­мож­но­сти победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах в период им­пе­ри­а­лиз­ма. Речь идет, как видите, не об одной какой-либо стране, а обо всех более или менее раз­ви­тых им­пе­ри­а­ли­сти­че­ских стра­нах.

В чем со­сто­ит ос­нов­ная ошибка оп­по­зи­ции в во­про­се о победе со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах?

Ос­нов­ная ошибка оп­по­зи­ции со­сто­ит в том, что она не по­ни­ма­ет или не хочет понять всей раз­ни­цы между ка­пи­та­лиз­мом до­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ским и ка­пи­та­лиз­мом им­пе­ри­а­ли­сти­че­ским, она не по­ни­ма­ет эко­но­ми­че­ской сущ­но­сти им­пе­ри­а­лиз­ма и сме­ши­ва­ет между собой две раз­лич­ные фазы ка­пи­та­лиз­ма — фазу до­им­пе­ри­а­ли­сти­че­скую с фазой им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской.

Из этой ошибки оп­по­зи­ции вы­те­ка­ет другая ее ошибка, со­сто­я­щая в том, что она не по­ни­ма­ет смысла и зна­че­ния закона нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия в период им­пе­ри­а­лиз­ма, про­ти­во­по­став­ля­ет этому закону тен­ден­цию к ни­ве­ли­ров­ке и ска­ты­ва­ет­ся, таким об­ра­зом, на ка­ут­ски­ан­скую по­зи­цию уль­тра­им­пе­ри­а­лиз­ма.

Эти две ошибки ведут к тре­тьей ошибке оп­по­зи­ции, к ошибке о том, что она ме­ха­ни­че­ски рас­про­стра­ня­ет фор­му­лы и по­ло­же­ния, вы­рос­шие на основе до­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма, на им­пе­ри­а­ли­сти­че­ский ка­пи­та­лизм, ввиду чего и при­хо­дит она к от­ри­ца­нию воз­мож­но­сти победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах.

В чем со­сто­ит раз­ни­ца между старым, до­мо­но­по­ли­сти­че­ским ка­пи­та­лиз­мом и новым, мо­но­по­ли­сти­че­ским ка­пи­та­лиз­мом, если вы­ра­зить эту раз­ни­цу в двух словах?

Со­сто­ит она в том, что раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма через сво­бод­ную кон­ку­рен­цию сме­ни­лось раз­ви­ти­ем через гран­ди­оз­ные мо­но­по­ли­сти­че­ские союзы ка­пи­та­ли­стов, что старый, “куль­тур­ный”, “про­грес­сив­ный” ка­пи­тал сме­нил­ся ка­пи­та­лом фи­нан­со­вым, ка­пи­та­лом “за­гни­ва­ю­щим”, что “мирное” рас­ши­ре­ние ка­пи­та­ла и рас­про­стра­не­ние его на “сво­бод­ные” тер­ри­то­рии сме­ни­лось раз­ви­ти­ем скач­ко­об­раз­ным, раз­ви­ти­ем через пе­ре­дел уже по­де­лен­но­го мира по­сред­ством во­ен­ных столк­но­ве­ний между ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми груп­па­ми, что ка­пи­та­лизм старый, раз­ви­вав­ший­ся в целом по линии вос­хо­дя­щей, сме­нил­ся, таким об­ра­зом, ка­пи­та­лиз­мом уми­ра­ю­щим, ка­пи­та­лиз­мом, раз­ви­ва­ю­щим­ся в целом по линии нис­хо­дя­щей.

Вот что го­во­рит Ленин на этот счет:

“Вспом­ним, на чем ос­но­ва­на смена преды­ду­щей, “мирной”, эпохи ка­пи­та­лиз­ма со­вре­мен­ною, им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской: на том, что сво­бод­ная кон­ку­рен­ция усту­пи­ла место мо­но­по­ли­сти­че­ским союзам ка­пи­та­ли­стов, и на том, что весь земной мир (земной шар? И.Ст.) по­де­лен. Ясно, что оба эти факта (и фак­то­ра) имеют дей­стви­тель­но ми­ро­вое зна­че­ние: сво­бод­ная тор­гов­ля и мирная кон­ку­рен­ция были воз­мож­ны и необ­хо­ди­мы, пока ка­пи­тал мог бес­пре­пят­ствен­но уве­ли­чи­вать ко­ло­нии и за­хва­ты­вать в Африке и т. п. неза­ня­тые земли, причем кон­цен­тра­ция ка­пи­та­ла была еще слаба, мо­но­по­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий, т. е. столь гро­мад­ных, что они гос­под­ству­ют во всей данной от­рас­ли про­мыш­лен­но­сти, еще не было. Воз­ник­но­ве­ние и рост таких мо­но­по­ли­сти­че­ских пред­при­я­тий… делает невоз­мож­ной преж­нюю сво­бод­ную кон­ку­рен­цию, вы­ры­ва­ет почву из-под ног у нее, а раздел зем­но­го шара за­став­ля­ет от мир­но­го рас­ши­ре­ния пе­рей­ти к во­ору­жен­ной борьбе за пе­ре­дел ко­ло­ний и сфер вли­я­ния” (см. т. XVIII, стр. 254).

И далее:

“Нельзя жить по-ста­ро­му в срав­ни­тель­но спо­кой­ной куль­тур­ной, мирной об­ста­нов­ке плавно эво­лю­ци­о­ни­ру­ю­ще­го (курсив мой. — И. Ст.) и рас­ши­ря­ю­ще­го­ся по­сте­пен­но на новые страны ка­пи­та­лиз­ма, ибо на­сту­пи­ла другая эпоха. Фи­нан­со­вый ка­пи­тал вы­тес­ня­ет и вы­тес­нит данную страну из ряда ве­ли­ких держав, от­ни­мет ее ко­ло­нии и ее сферы вли­я­ния” (см. т. XVIII, стр. 256–257).

Отсюда ос­нов­ной вывод Ленина о ха­рак­те­ре им­пе­ри­а­ли­сти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма:

“По­нят­но, почему им­пе­ри­а­лизм есть уми­ра­ю­щий ка­пи­та­лизм, пе­ре­ход­ный к со­ци­а­лиз­му: мо­но­по­лия, вы­рас­та­ю­щая из ка­пи­та­лиз­ма, есть уже уми­ра­ние ка­пи­та­лиз­ма, начало пе­ре­хо­да его в со­ци­а­лизм. Ги­гант­ское обоб­ществ­ле­ние труда им­пе­ри­а­лиз­мом (то, что апо­ло­ге­ты — бур­жу­аз­ные эко­но­ми­сты зовут “пе­ре­пле­те­ни­ем”) озна­ча­ет то же самое” (см. т. XIX, стр. 302).

Беда нашей оп­по­зи­ции со­сто­ит в том, что она не по­ни­ма­ет всей важ­но­сти этой раз­ни­цы между ка­пи­та­лиз­мом до­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ским и ка­пи­та­лиз­мом им­пе­ри­а­ли­сти­че­ским.

Таким об­ра­зом, ис­ход­ным пунк­том по­зи­ции нашей партии яв­ля­ет­ся при­зна­ние того факта, что ка­пи­та­лизм ны­неш­ний, ка­пи­та­лизм им­пе­ри­а­ли­сти­че­ский яв­ля­ет­ся ка­пи­та­лиз­мом уми­ра­ю­щим.

Это не озна­ча­ет еще, к со­жа­ле­нию, что ка­пи­та­лизм уже умер. Но это, несо­мнен­но, озна­ча­ет, что ка­пи­та­лизм в целом идет не к воз­рож­де­нию, а к уми­ра­нию, что ка­пи­та­лизм в целом раз­ви­ва­ет­ся не по вос­хо­дя­щей линии, а по линии нис­хо­дя­щей.

Из этого общего во­про­са вы­те­ка­ет вопрос о нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия в период им­пе­ри­а­лиз­ма.

О чем обычно идет речь у ле­нин­цев, когда они го­во­рят о нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия в период им­пе­ри­а­лиз­ма?

Не о том ли, что су­ще­ству­ет боль­шая раз­ни­ца в уровне раз­ви­тия раз­лич­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран, что одни страны от­ста­ют от других в своем раз­ви­тии, что раз­ни­ца эта все более и более уве­ли­чи­ва­ет­ся?

Нет, не об этом. Сме­ши­вать нерав­но­мер­ность раз­ви­тия при им­пе­ри­а­лиз­ме с раз­ни­цей в уровне раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран, — значит впа­дать в обы­ва­тель­щи­ну. Именно в эту обы­ва­тель­щи­ну впала оп­по­зи­ция, когда она спу­та­ла на XV кон­фе­рен­ции ВКП(б) вопрос о нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия с во­про­сом о раз­ни­це в уровне хо­зяй­ствен­но­го по­ло­же­ния раз­лич­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран. Именно, исходя из этой пу­та­ни­цы, оп­по­зи­ция пришла тогда к тому со­вер­шен­но непра­виль­но­му выводу, что раньше нерав­но­мер­ность раз­ви­тия была больше, чем при им­пе­ри­а­лиз­ме. Именно по­это­му и го­во­рил на XV кон­фе­рен­ции Троц­кий, что “в XIX сто­ле­тии эта нерав­но­мер­ность была больше, чем в XX” (см. речь Троц­ко­го на XV кон­фе­рен­ции ВКП). То же самое го­во­рил тогда Зи­но­вьев, утвер­ждая: “невер­но, что нерав­но­мер­ность ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го раз­ви­тия до начала им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской эпохи была меньше” (см. речь Зи­но­вье­ва на XV кон­фе­рен­ции ВКП).

Правда, теперь, после дис­кус­сии на XV кон­фе­рен­ции, оп­по­зи­ция нашла нужным из­ме­нить фронт, за­яв­ляя в своих речах на рас­ши­рен­ном пле­ну­ме ИККИ нечто со­вер­шен­но про­ти­во­по­лож­ное или ста­ра­ясь просто за­мол­чать эту свою ошибку. Вот, на­при­мер, за­яв­ле­ние Троц­ко­го в его речи на рас­ши­рен­ном пле­ну­ме: “Что ка­са­ет­ся темпа раз­ви­тия, то им­пе­ри­а­лизм эту нерав­но­мер­ность обост­рил бес­ко­неч­но”. Что же ка­са­ет­ся Зи­но­вье­ва, то он в своей речи на пле­ну­ме ИККИ счел бла­го­ра­зум­ным просто умол­чать об этом во­про­се, хотя он не мог не знать, что спор шел именно о том, уси­ли­ва­ет­ся дей­ствие закона нерав­но­мер­но­сти в период им­пе­ри­а­лиз­ма или ослаб­ля­ет­ся. Но это го­во­рит лишь о том, что дис­кус­сия кое-чему на­учи­ла оп­по­зи­цию и не прошла для нее без пользы.

Итак: вопрос о нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран в период им­пе­ри­а­лиз­ма нельзя сме­ши­вать с во­про­сом о раз­ни­це в уровне хо­зяй­ствен­но­го по­ло­же­ния раз­лич­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран.

Можно ли ска­зать, что ослаб­ле­ние раз­ни­цы в уровне раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран и раз­ви­тие ни­ве­ли­ров­ки этих стран ослаб­ля­ют дей­ствие закона нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия при им­пе­ри­а­лиз­ме? Нет, нельзя этого ска­зать. Уве­ли­чи­ва­ет­ся или умень­ша­ет­ся эта раз­ни­ца в уровне раз­ви­тия? Несо­мнен­но, умень­ша­ет­ся. Растет или падает ни­ве­ли­ров­ка? Без­услов­но, растет. Не про­ти­во­ре­чит ли рост ни­ве­ли­ров­ки уси­ле­на нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия при им­пе­ри­а­лиз­ме? Нет, не про­ти­во­ре­чит. На­о­бо­рот, ни­ве­ли­ров­ка есть тот фон и та база, на основе ко­то­рой и воз­мож­но уси­ле­но дей­ствия нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия при им­пе­ри­а­лизм. Только люди, не по­ни­ма­ю­щие эко­но­ми­че­ской сущ­но­сти им­пе­ри­а­лиз­ма” вроде наших оп­по­зи­ци­о­не­ров, могут про­ти­во­по­став­лять ни­ве­ли­ров­ку закону нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия при им­пе­ри­а­лиз­ме. Именно потому, что от­став­шие страны уско­ря­ют свое раз­ви­тие и ни­ве­ли­ру­ют­ся с пе­ре­до­вы­ми стра­на­ми, — именно по­это­му обост­ря­ет­ся борьба за опе­ре­же­ние одних стран другим, именно по­это­му со­зда­ет­ся воз­мож­ность для одних стран пе­ре­гнать другие страны и вы­тес­нить их с рынков со­зда­вая тем самым пред­по­сыл­ки для во­ен­ных столк­но­ве­ний, для ослаб­ле­ния ми­ро­во­го фронта ка­пи­та­лизм для про­ры­ва этого фронта про­ле­та­ри­я­ми раз­лич­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран. Кто не понял этой про­стой вещи, тот ничего не понял в во­про­се об эко­но­ми­че­ской сущ­но­сти мо­но­по­ли­сти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма.

Итак: ни­ве­ли­ров­ка яв­ля­ет­ся одним из усло­вий для уси­ле­ния нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия в период им­пе­ри­а­лиз­ма.

Можно ли ска­зать, что нерав­но­мер­ность раз­ви­тия при им­пе­ри­а­лиз­ме со­сто­ит в том, что одни страны до­го­ня­ют другие и потом опе­ре­жа­ют их в хо­зяй­ствен­ном от­но­ше­нии в обыч­ном по­ряд­ке, в по­ряд­ке, так ска­зать, эво­лю­ци­он­ном, без скач­ков, без во­ен­ных ка­та­строф, без пе­ре­де­лов уже по­де­лен­но­го мира? Нет, нельзя этого ска­зать. Такая нерав­но­мер­ность была и в период до­мо­но­по­ли­сти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма, о чем знал Маркс и о чем писал Ленин в своем “Раз­ви­тии ка­пи­та­лиз­ма в России”. Тогда раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма шло более или менее плавно, более или менее эво­лю­ци­он­но, и одни страны опе­ре­жа­ли другие в про­дол­же­ние дол­го­го пе­ри­о­да вре­ме­ни без скач­ков и без обя­за­тель­ных во­ен­ных столк­но­ве­ний ми­ро­во­го мас­шта­ба. Речь идет теперь не об этой нерав­но­мер­но­сти.

Что же такое в таком случае закон нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран при им­пе­ри­а­лиз­ме?

Закон нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия в период им­пе­ри­а­лиз­ма озна­ча­ет скач­ко­об­раз­ное раз­ви­тие одних стран в от­но­ше­нии других, быст­рое от­тес­не­ние с ми­ро­во­го рынка одних стран дру­ги­ми, пе­ри­о­ди­че­ские пе­ре­де­лы уже по­де­лен­но­го мира в по­ряд­ке во­ен­ных столк­но­ве­ний и во­ен­ных ка­та­строф, углуб­ле­ние и обостре­ние кон­флик­тов в лагере им­пе­ри­а­лиз­ма, ослаб­ле­ние фронта ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма, воз­мож­ность про­ры­ва этого фронта про­ле­та­ри­а­том от­дель­ных стран, воз­мож­ность победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах.

В чем со­сто­ят ос­нов­ные эле­мен­ты закона нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия при им­пе­ри­а­лиз­ме?

Во-первых, в том факте, что мир уже по­де­лен между им­пе­ри­а­ли­сти­че­ски­ми груп­па­ми, “сво­бод­ных”, неза­ня­тых тер­ри­то­рий нет больше в мире, и для того, чтобы занять новые рынки и ис­точ­ни­ки сырья, для того, чтобы рас­ши­рить­ся, — надо взять у других эту тер­ри­то­рию силой.

Во-вторых, в том, что небы­ва­лое раз­ви­тие тех­ни­ки и уси­ли­ва­ю­ща­я­ся ни­ве­ли­ров­ка в уровне раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран со­зда­ли воз­мож­ность и об­лег­чи­ли дело скач­ко­об­раз­но­го опе­ре­же­ния одних стран дру­ги­ми, дело вы­тес­не­ния более мо­гу­чих стран менее мо­гу­чи­ми, но быстро раз­ви­ва­ю­щи­ми­ся стра­на­ми.

В-тре­тьих, в том, что старое рас­пре­де­ле­ние сфер вли­я­ния между от­дель­ны­ми им­пе­ри­а­ли­сти­че­ски­ми груп­па­ми при­хо­дит каждый раз в столк­но­ве­ние с новым со­от­но­ше­ни­ем сил на ми­ро­вом рынке, что для уста­нов­ле­ния “рав­но­ве­сия” между старым рас­пре­де­ле­ни­ем сфер вли­я­ния и новым со­от­но­ше­ни­ем сил необ­хо­ди­мы пе­ри­о­ди­че­ские пе­ре­де­лы мира путем им­пе­ри­а­ли­сти­че­ских войн.

Отсюда — уси­ле­ние и обостре­ние нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия в период им­пе­ри­а­лиз­ма.

Отсюда — невоз­мож­ность раз­ре­ше­ния кон­флик­тов в лагере им­пе­ри­а­лиз­ма мирным по­ряд­ком.

Отсюда — несо­сто­я­тель­ность ка­ут­ски­ан­ской теории уль­тра­им­пе­ри­а­лиз­ма, про­по­ве­ду­ю­щей воз­мож­ность мир­но­го раз­ре­ше­ния этих кон­флик­тов.

Но из этого сле­ду­ет, что оп­по­зи­ция, от­ри­ца­ю­щая факт уси­ле­ния и обостре­ния нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия в период им­пе­ри­а­лиз­ма, ска­ты­ва­ет­ся на по­зи­цию уль­тра­им­пе­ри­а­лиз­ма.

Таковы ха­рак­тер­ные черты нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия в период им­пе­ри­а­лиз­ма.

Когда был за­кон­чен раздел мира между им­пе­ри­а­ли­сти­че­ски­ми груп­па­ми?

Ленин го­во­рит, что раздел мира был за­кон­чен в начале XX сто­ле­тия.

Когда был по­став­лен впер­вые на деле вопрос о пе­ре­де­ле уже по­де­лен­но­го мира?

В период первой все­мир­ной им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской войны.

Но из этого сле­ду­ет, что закон нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия при им­пе­ри­а­лиз­ме мог быть открыт и обос­но­ван лишь в начале XX сто­ле­тия.

Об этом я и го­во­рил в своем до­кла­де на XV кон­фе­рен­ции ВКП(б), когда сказал, что закон нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия при им­пе­ри­а­лиз­ме был открыт и обос­но­ван тов. Ле­ни­ным.

Все­мир­ная им­пе­ри­а­ли­сти­че­ская война была первой по­пыт­кой пе­ре­де­лить уже по­де­лен­ный мир. Эта по­пыт­ка стоила ка­пи­та­лиз­му победы ре­во­лю­ции в России и под­ры­ва основ им­пе­ри­а­лиз­ма в ко­ло­ни­аль­ных и за­ви­си­мых стра­нах.

Нечего и го­во­рить, что за первой по­пыт­кой пе­ре­де­ла должна по­сле­до­вать вторая по­пыт­ка, к чему уже идет под­го­то­ви­тель­ная работа в лагере им­пе­ри­а­ли­стов.

Едва ли можно со­мне­вать­ся, что вторая по­пыт­ка пе­ре­де­ла обой­дет­ся ми­ро­во­му ка­пи­та­лиз­му много дороже, чем первая.

Таковы пер­спек­ти­вы раз­ви­тия ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма с точки зрения закона нерав­но­мер­но­сти в усло­ви­ях им­пе­ри­а­лиз­ма.

Вы видите, что эти пер­спек­ти­вы ведут прямо и непо­сред­ствен­но к воз­мож­но­сти победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах в период им­пе­ри­а­лиз­ма.

Из­вест­но, что Ленин воз­мож­ность победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах вы­во­дил прямо и непо­сред­ствен­но из закона нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран. И Ленин был со­вер­шен­но прав. Ибо закон нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия при им­пе­ри­а­лиз­ме уни­что­жа­ет всякую почву для тео­ре­ти­че­ских” упраж­не­ний всех и всяких социал-де­мо­кра­тов насчет невоз­мож­но­сти победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах.

Вот что го­во­рит Ленин на этот счет в своей про­грамм­ной статье, на­пи­сан­ной в 1915 году:

“Нерав­но­мер­ность эко­но­ми­че­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го раз­ви­тия есть без­услов­ный закон ка­пи­та­лиз­ма. Отсюда сле­ду­ет (курсив мой. — И. Ст.), что воз­мож­на победа со­ци­а­лиз­ма пер­во­на­чаль­но в немно­гих или даже в одной, от­дель­но взятой, ка­пи­та­ли­сти­че­ской стране” (см. т. XVIII, стр. 232).

Выводы:

а) Ос­нов­ная ошибка оп­по­зи­ции со­сто­ит в том, что она не видит раз­ни­цы между двумя фазами ка­пи­та­лиз­ма или из­бе­га­ет под­черк­нуть эту раз­ни­цу. А почему она из­бе­га­ет этого? Потому, что эта раз­ни­ца ведет к закону нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия в период им­пе­ри­а­лиз­ма.

б) Вторая ошибка оп­по­зи­ции со­сто­ит в том, что она не по­ни­ма­ет или недо­оце­ни­ва­ет ре­ша­ю­ще­го зна­че­ния закона нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран при им­пе­ри­а­лиз­ме. А почему она недо­оце­ни­ва­ет этого? Потому, что пра­виль­ная оценка закона нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран ведет к выводу о воз­мож­но­сти победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах.

в) Отсюда третья ошибка оп­по­зи­ции, со­сто­я­щая в от­ри­ца­нии воз­мож­но­сти победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах при им­пе­ри­а­лиз­ме.

Кто от­ри­ца­ет воз­мож­ность победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах, тот вы­нуж­ден за­мол­чать зна­че­ние закона нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия при им­пе­ри­а­лиз­ме, а кто вы­нуж­ден за­мал­чи­вать зна­че­ние закона нерав­но­мер­но­сти, тот не может не за­ту­ше­вы­вать раз­ни­цы, су­ще­ству­ю­щей между ка­пи­та­лиз­мом до­им­пе­ри­а­ли­сти­че­ским и ка­пи­та­лиз­мом им­пе­ри­а­ли­сти­че­ским.

Так об­сто­ит дело с во­про­сом о пред­по­сыл­ках про­ле­тар­ских ре­во­лю­ций в ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах.

Каково прак­ти­че­ское зна­че­ние этого во­про­са?

С точки зрения прак­ти­ки перед нами встают две линии.

Одна линия — это линия нашей партии, зо­ву­щей про­ле­та­ри­ев от­дель­ных стран го­то­вить­ся к гря­ду­щей ре­во­лю­ции, сле­дить зорко за ходом со­бы­тий и быть го­то­вы­ми к тому, чтобы при бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях про­рвать са­мо­сто­я­тель­но фронт ка­пи­та­ла, взять власть и рас­ша­ты­вать основы ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма.

Другая линия — это линия нашей оп­по­зи­ции, сеющей со­мне­ния насчет це­ле­со­об­раз­но­сти са­мо­сто­я­тель­но­го про­ры­ва ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го фронта и при­зы­ва­ю­щей про­ле­та­ри­ев от­дель­ных стран к тому, чтобы они ждали мо­мен­та “все­об­щей раз­вяз­ки”.

Если линия нашей партии есть линия на уси­ле­ние ре­во­лю­ци­он­но­го на­тис­ка на свою бур­жу­а­зию и раз­вя­зы­ва­ние ини­ци­а­ти­вы про­ле­та­ри­ев от­дель­ных стран, то линия нашей оп­по­зи­ции есть линия пас­сив­но­го вы­жи­да­ния и свя­зы­ва­ния ини­ци­а­ти­вы про­ле­та­ри­ев от­дель­ных стран в их борьбе против своей бур­жу­а­зии.

Первая линия есть линия ак­ти­ви­за­ции про­ле­та­ри­ев от­дель­ных стран.

Вторая линия есть линия ослаб­ле­ния воли про­ле­та­ри­а­та к ре­во­лю­ции, линия пас­сив­но­сти и вы­жи­да­ния.

Ленин был тысячу раз прав, когда он писал сле­ду­ю­щие вещие слова, име­ю­щие прямое от­но­ше­ние к нашим ны­неш­ним спорам:

“Я знаю, есть, ко­неч­но, муд­ре­цы, счи­та­ю­щие себя очень умными и даже на­зы­ва­ю­щие себя со­ци­а­ли­ста­ми, ко­то­рые уве­ря­ют, что не сле­до­ва­ло брать власти до тех пор, пока не раз­ра­зит­ся ре­во­лю­ция во всех стра­нах. Они не по­до­зре­ва­ют, что, говоря так, они от­хо­дят от ре­во­лю­ции и пе­ре­хо­дят на сто­ро­ну бур­жу­а­зии. Ждать, пока тру­дя­щи­е­ся классы со­вер­шат ре­во­лю­цию в меж­ду­на­род­ном мас­шта­бе, — это значит всем за­стыть в ожи­да­нии. Это бес­смыс­ли­ца” (см. т. XXIII, стр. 9).

Этих слов Ленина за­бы­вать нельзя.

2. Как Зи­но­вьев “об­ра­ба­ты­ва­ет” Ленина

Я го­во­рил о пред­по­сыл­ках про­ле­тар­ских ре­во­лю­ций в от­дель­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах. Я хотел бы теперь ска­зать несколь­ко слов о том, как Зи­но­вьев ис­ка­жа­ет или “об­ра­ба­ты­ва­ет” ос­нов­ную статью Ленина о пред­по­сыл­ках про­ле­тар­ских ре­во­лю­ций и о победе со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах. Я имею в виду из­вест­ную статью Ленина “О ло­зун­ге Со­еди­нен­ных Штатов Европы”, на­пи­сан­ную в 1915 году и несколь­ко раз ци­ти­ро­вав­шу­ю­ся во время наших прений. Меня упре­кал Зи­но­вьев, что я ци­ти­ро­вал эту статью не пол­но­стью; при этом он ста­ра­ет­ся дать этой статье такое ис­тол­ко­ва­ние, ко­то­рое не может быть на­зва­но иначе, как полным ис­ка­же­ни­ем взгля­дов Ленина, его ос­нов­ной линии по во­про­су о победе со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах. Поз­воль­те при­ве­сти эту цитату пол­но­стью, причем строч­ки, про­пу­щен­ные мною в про­шлый раз, ввиду крат­ко­сти вре­ме­ни, я по­ста­ра­юсь от­ме­тить кур­си­вом. Вот эта цитата:

“Нерав­но­мер­ность эко­но­ми­че­ско­го и по­ли­ти­че­ско­го раз­ви­тия есть без­услов­ный закон ка­пи­та­лиз­ма. Отсюда сле­ду­ет, что воз­мож­на победа со­ци­а­лиз­ма пер­во­на­чаль­но в немно­гих или даже в одной, от­дель­но взятой, ка­пи­та­ли­сти­че­ской стране. По­бе­див­ший про­ле­та­ри­ат этой страны, экс­про­при­и­ро­вав ка­пи­та­ли­стов и ор­га­ни­зо­вав у себя со­ци­а­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство, встал бы против осталь­но­го, ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го мира, при­вле­кая к себе угне­тен­ные классы других стран, под­ни­мая в них вос­ста­ние против ка­пи­та­ли­стов, вы­сту­пая в случае необ­хо­ди­мо­сти даже с во­ен­ной силой против экс­плу­а­та­тор­ских клас­сов и их го­су­дарств. По­ли­ти­че­ской формой об­ще­ства, в ко­то­ром по­беж­да­ет про­ле­та­ри­ат, свер­гая бур­жу­а­зию, будет де­мо­кра­ти­че­ская рес­пуб­ли­ка, все более цен­тра­ли­зу­ю­щая силы про­ле­та­ри­а­та данной нации или данных наций в борьбе против го­су­дарств, еще не пе­ре­шед­ших к со­ци­а­лиз­му. Невоз­мож­но уни­что­же­ние клас­сов без дик­та­ту­ры угне­тен­но­го класса, про­ле­та­ри­а­та. Невоз­мож­но сво­бод­ное объ­еди­не­ние наций в со­ци­а­лиз­ме без более или менее долгой, упор­ной борьбы со­ци­а­ли­сти­че­ских рес­пуб­лик с от­ста­лы­ми го­су­дар­ства­ми” (см. т. XVIII, стр. 232–233).

При­во­дя эту цитату, Зи­но­вьев делает два за­ме­ча­ния: первое — о де­мо­кра­ти­че­ской рес­пуб­ли­ке и второе — об ор­га­ни­за­ции со­ци­а­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства.

По­го­во­рим сна­ча­ла о первом за­ме­ча­нии. Зи­но­вьев думает, что если Ленин го­во­рит здесь о де­мо­кра­ти­че­ской рес­пуб­ли­ке, то речь может идти, самое боль­шее, о взятии власти про­ле­та­ри­а­том, причем Зи­но­вьев не по­сты­дил­ся сде­лать тут до­воль­но ту­ман­ный, но на­стой­чи­вый намек на то, что у Ленина речь идет здесь, по­жа­луй, о бур­жу­аз­ной рес­пуб­ли­ке. Верно ли это? Ко­неч­но, невер­но. Для того, чтобы опро­верг­нуть этот не совсем чи­сто­плот­ный намек Зи­но­вье­ва, до­ста­точ­но про­честь по­след­ние строч­ки цитаты, где го­во­рит­ся о “борьбе со­ци­а­ли­сти­че­ских рес­пуб­лик с от­ста­лы­ми го­су­дар­ства­ми”. Ясно, что,говоря о де­мо­кра­ти­че­ской рес­пуб­ли­ке, Ленин имел в виду не бур­жу­аз­ную рес­пуб­ли­ку, а со­ци­а­ли­сти­че­скую рес­пуб­ли­ку.

Ленин не знал еще в 1915 году Со­вет­ской власти как го­су­дар­ствен­ной формы дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та. Ленин знал еще в 1905 году, что от­дель­ные Советы яв­ля­ют­ся за­чат­ком ре­во­лю­ци­он­ной власти в период свер­же­ния ца­риз­ма. Но объ­еди­нен­ную в го­су­дар­ствен­ном мас­шта­бе Со­вет­скую власть, как го­су­дар­ствен­ную форму дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, он еще не знал тогда. Рес­пуб­ли­ку Со­ве­тов, как го­су­дар­ствен­ную форму дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, Ленин открыл лишь в 1917 году и по­дроб­но раз­ра­бо­тал вопрос об этой новой форме по­ли­ти­че­ской ор­га­ни­за­ции пе­ре­ход­но­го об­ще­ства летом 1917 года, глав­ным об­ра­зом, в своей книге “Го­су­дар­ство и ре­во­лю­ция”. Этим, соб­ствен­но, и объ­яс­ня­ет­ся, что Ленин го­во­рит в цитате не о Со­вет­ской рес­пуб­ли­ке, а о де­мо­кра­ти­че­ской рес­пуб­ли­ке, по­ни­мая под этим, как это видно из цитаты, рес­пуб­ли­ку со­ци­а­ли­сти­че­скую. Ленин здесь по­сту­пил так же, как по­сту­па­ли в свое время Маркс и Эн­гельс, ко­то­рые до Па­риж­ской Ком­му­ны формой по­ли­ти­че­ской ор­га­ни­за­ции пе­ре­ход­но­го об­ще­ства от ка­пи­та­лиз­ма к со­ци­а­лиз­му счи­та­ли рес­пуб­ли­ку вообще, а после Па­риж­ской Ком­му­ны рас­шиф­ро­ва­ли этот термин, сказав, что рес­пуб­ли­ка эта должна быть рес­пуб­ли­кой типа Па­риж­ской Ком­му­ны. Я уже не говорю о том, что если бы Ленин имел в виду в своей цитате бур­жу­аз­но-де­мо­кра­ти­че­скую рес­пуб­ли­ку, то не могло быть речи о “дик­та­ту­ре про­ле­та­ри­а­та”, “экс­про­при­а­ции ка­пи­та­ли­стов” и т. д.

Вы видите, что по­пыт­ку Зи­но­вье­ва “об­ра­бо­тать” Ленина нельзя на­звать успеш­ной.

Пе­рей­дем ко вто­ро­му за­ме­ча­нию Зи­но­вье­ва. Зи­но­вьев уве­ря­ет, что фразу тов. Ленина об “ор­га­ни­за­ции со­ци­а­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства” нужно понять не так, как ее вообще должны понять нор­маль­ные люди, а как-то иначе, а именно так, что Ленин имел тут в виду лишь при­ступ к ор­га­ни­за­ции со­ци­а­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства. Почему, на каком ос­но­ва­нии, — Зи­но­вьев так и не объ­яс­нил. Поз­воль­те за­явить, что Зи­но­вьев делает тут еще одну по­пыт­ку “об­ра­бо­тать” Ленина. В цитате прямо ска­за­но, что “по­бе­див­ший про­ле­та­ри­ат этой страны, экс­про­при­и­ро­вав ка­пи­та­ли­стов и ор­га­ни­зо­вав у себя со­ци­а­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство, встал бы против осталь­но­го, ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го мира”. Тут ска­за­но — “ор­га­ни­зо­вав”, а не “ор­га­ни­зуя”. Надо ли еще до­ка­зы­вать, что тут есть раз­ни­ца? Надо ли еще до­ка­зы­вать, что если бы Ленин имел в виду лишь при­ступ к ор­га­ни­за­ции со­ци­а­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, то он бы сказал — “ор­га­ни­зуя”, а не “ор­га­ни­зо­вав”. Стало быть, Ленин имел в виду не только при­ступ к ор­га­ни­за­ции со­ци­а­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, но и воз­мож­ность ор­га­ни­зо­вать со­ци­а­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство, воз­мож­ность по­стро­ить со­ци­а­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство в от­дель­ных стра­нах.

Вы видите, что и эту вторую по­пыт­ку Зи­но­вье­ва “об­ра­бо­тать” Ленина нужно счи­тать более чем неудач­ной.

Зи­но­вьев ста­ра­ет­ся при­крыть эти свои по­пыт­ки “об­ра­бо­тать” Ленина смеш­ка­ми насчет того, что “нельзя стро­ить со­ци­а­лизм по щу­чье­му ве­ле­нию в две недели или в два месяца”. Боюсь, что Зи­но­вье­ву нужны эти смешки для того, чтобы сде­лать “хо­ро­шую мину при плохой игре”. Да где же нашел Зи­но­вьев таких людей, ко­то­рые со­би­ра­ют­ся стро­ить со­ци­а­лизм в две недели, в два месяца или в два года? Почему бы ему не на­звать таких людей, если они вообще су­ще­ству­ют в при­ро­де? Да он не назвал их потому, что нет таких людей в при­ро­де. Фаль­ши­вые смешки по­на­до­би­лись Зи­но­вье­ву для того, чтобы при­крыть свою “работу” по “об­ра­бот­ке” Ленина и ле­ни­низ­ма.

Итак:

а) исходя из закона нерав­но­мер­но­сти раз­ви­тия при им­пе­ри­а­лиз­ме, Ленин пришел в своей ос­нов­ной статье “О ло­зун­ге Со­еди­нен­ных Штатов Европы” к тому выводу, что победа со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах воз­мож­на;

б) под по­бе­дой со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах Ленин по­ни­ма­ет захват власти про­ле­та­ри­а­том, экс­про­при­а­цию ка­пи­та­ли­стов и ор­га­ни­за­цию со­ци­а­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, причем все эти задачи яв­ля­ют­ся не са­мо­це­лью, а сред­ством для того, чтобы встать против осталь­но­го, ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го мира и помочь про­ле­та­ри­ям всех стран в их борьбе против ка­пи­та­лиз­ма;

в) Зи­но­вьев по­пы­тал­ся об­кор­нать эти по­ло­же­ния ле­ни­низ­ма и “об­ра­бо­тать” Ленина при­ме­ни­тель­но к ны­неш­ней по­лу­мень­ше­вист­ской по­зи­ции оп­по­зи­ци­он­но­го блока. Но по­пыт­ка эта ока­за­лась по­пыт­кой с негод­ны­ми сред­ства­ми.

Я думаю, что даль­ней­шие ком­мен­та­рии тут из­лиш­ни.

III. Вопрос о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма в СССР

Поз­воль­те теперь пе­рей­ти, то­ва­ри­щи, к во­про­су о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма в СССР, в нашей стране.

1. “Ма­нев­ры” оп­по­зи­ции и “на­ци­о­нал-ре­фор­мизм” партии Ленина

Троц­кий заявил в своей речи, что самой круп­ной ошиб­кой Ста­ли­на яв­ля­ет­ся теория о воз­мож­но­сти стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в одной стране, в нашей стране. Вы­хо­дит, таким об­ра­зом, что речь идет не о теории Ленина насчет воз­мож­но­сти по­стро­е­ния со­ци­а­лиз­ма в нашей стране, а о какой-то, никому неиз­вест­ной, “теории” Ста­ли­на. Я по­ни­маю это так, что Троц­кий за­дал­ся целью вести борьбу против теории Ленина, но так как от­кры­то вести борьбу против Ленина — дело рис­ко­ван­ное, то он решил про­ве­сти эту борьбу под видом борьбы с “тео­ри­ей” Ста­ли­на. Троц­кий хочет этим об­лег­чить себе борьбу с ле­ни­низ­мом, мас­ки­руя эту борьбу своей кри­ти­кой “теории” Ста­ли­на. Что дело об­сто­ит именно таким об­ра­зом, что Сталин тут не при чем, что ни о какой “теории” Ста­ли­на не может быть и речи, что ни­ко­гда Сталин не пре­тен­до­вал на что-либо новое в теории, а до­би­вал­ся лишь того, чтобы об­лег­чить полное тор­же­ство ле­ни­низ­ма в нашей партии, во­пре­ки ре­ви­зи­о­нист­ским по­ту­гам Троц­ко­го, — это я по­ста­ра­юсь по­ка­зать ниже. А пока от­ме­тим, что за­яв­ле­ние Троц­ко­го насчет “теории” Ста­ли­на есть маневр, уловка, трус­ли­вая и неудач­ная уловка, рас­счи­тан­ная на то, чтобы при­крыть этой улов­кой свою борьбу с ле­нин­ской тео­ри­ей победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах, борьбу, ве­ду­щую свое начало с 1915 года и про­дол­жа­ю­щу­ю­ся до наших дней. Яв­ля­ет­ся ли этот прием Троц­ко­го при­зна­ком чест­ной по­ле­ми­ки, — пусть судят об этом то­ва­ри­щи.

Ис­ход­ным пунк­том ре­ше­ний нашей партии по во­про­су о воз­мож­но­сти стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в нашей стране яв­ля­ют­ся из­вест­ные про­грамм­ные труды тов. Ленина. В этих трудах Ленина го­во­рит­ся, что победа со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах в усло­ви­ях им­пе­ри­а­лиз­ма воз­мож­на, что победа дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та в деле раз­ре­ше­ния эко­но­ми­че­ской про­бле­мы этой дик­та­ту­ры обес­пе­че­на, что мы, про­ле­та­рии СССР, имеем все необ­хо­ди­мое и до­ста­точ­ное для по­стро­е­ния пол­но­го со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства.

Я только что привел цитату из из­вест­ной статьи Ленина, где он впер­вые ставил вопрос о воз­мож­но­сти победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах, и ко­то­рую ввиду этого я не буду здесь по­вто­рять. Статья эта на­пи­са­на в 1915 году. В этой статье го­во­рит­ся, что победа со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах, взятие власти про­ле­та­ри­а­том, экс­про­при­а­ция ка­пи­та­ли­стов и ор­га­ни­за­ция со­ци­а­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства — воз­мож­ны. Из­вест­но, что Троц­кий тогда же, в том же 1915 году, вы­сту­пил пе­чат­но против этой статьи Ленина, назвав ле­нин­скую теорию со­ци­а­лиз­ма в одной стране тео­ри­ей “на­ци­о­наль­ной огра­ни­чен­но­сти”.

Спра­ши­ва­ет­ся, при чем тут “теория” Ста­ли­на?

Я привел, далее, в своем до­кла­де цитату из из­вест­но­го со­чи­не­ния Ленина “Эко­но­ми­ка и по­ли­ти­ка в эпоху дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та”, где го­во­рит­ся прямо и опре­де­лен­но, что победу про­ле­та­ри­а­та СССР в смысле осу­ществ­ле­ния эко­но­ми­че­ской про­бле­мы дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та нужно счи­тать обес­пе­чен­ной. Со­чи­не­ние это на­пи­са­но в 1919 году. Вот эта цитата:

“Как бы ни лгали, ни кле­ве­та­ли буржуа всех стран и их прямые и при­кры­тые по­соб­ни­ки (“со­ци­а­ли­сты” II Ин­тер­на­ци­о­на­ла), оста­ет­ся несо­мнен­ным: с точки зрения ос­нов­ной эко­но­ми­че­ской про­бле­мы дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та у нас обес­пе­че­на победа ком­му­низ­ма над ка­пи­та­лиз­мом. Бур­жу­а­зия всего мира именно потому бе­шен­ству­ет и неистов­ству­ет против боль­ше­виз­ма, ор­га­ни­зу­ет во­ен­ные на­ше­ствия, за­го­во­ры и прочее против боль­ше­ви­ков, что она пре­вос­ход­но по­ни­ма­ет неиз­беж­ность нашей победы в пе­ре­строй­ке об­ще­ствен­но­го хо­зяй­ства, если нас не за­да­вить во­ен­ной силой. И за­да­вить нас таким об­ра­зом ей не уда­ет­ся” (см. т. XXIV, стр. 510; курсив мой. — И. Ст.).

Вы видите, что Ленин прямо го­во­рит здесь о воз­мож­но­сти победы про­ле­та­ри­а­та СССР в деле пе­ре­строй­ки об­ще­ствен­но­го хо­зяй­ства, в деле раз­ре­ше­ния эко­но­ми­че­ской про­бле­мы дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та.

Из­вест­но, что Троц­кий и оп­по­зи­ция в целом не со­глас­ны с ос­нов­ны­ми по­ло­же­ни­я­ми, дан­ны­ми в этой цитате.

Спра­ши­ва­ет­ся, при чем же тут “теория” Ста­ли­на?

Я привел, на­ко­нец, цитату из из­вест­ной бро­шю­ры Ленина, бро­шю­ры “О ко­опе­ра­ции”, на­пи­сан­ной в 1923 году. В этой цитате го­во­рит­ся:

“В самом деле, власть го­су­дар­ства на все круп­ные сред­ства про­из­вод­ства, власть го­су­дар­ства в руках про­ле­та­ри­а­та, союз этого про­ле­та­ри­а­та со мно­ги­ми мил­ли­о­на­ми мелких и мель­чай­ших кре­стьян, обес­пе­че­ние ру­ко­вод­ства за этим про­ле­та­ри­а­том по от­но­ше­нию к кре­стьян­ству и т. д., — разве это не все, что нужно для того, чтобы из ко­опе­ра­ции, из одной только ко­опе­ра­ции, ко­то­рую мы прежде тре­ти­ро­ва­ли, как тор­га­ше­скую, и ко­то­рую с из­вест­ной сто­ро­ны имеем право тре­ти­ро­вать теперь при нэпе так же, разве это не все необ­хо­ди­мое для по­стро­е­ния пол­но­го со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства? Это еще не по­стро­е­ние со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства, но это все необ­хо­ди­мое и до­ста­точ­ное для этого по­стро­е­ния” (см. т. XXVII, стр. 392; курсив мой. — И.Ст.).

Вы видите, что эта цитата не остав­ля­ет ни­ка­ких со­мне­ний насчет воз­мож­но­сти по­стро­е­ния со­ци­а­лиз­ма в нашей стране.

Вы видите, что в этой цитате пе­ре­чис­ле­ны глав­ные фак­то­ры по­стро­е­ния со­ци­а­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства в нашей стране: про­ле­тар­ская власть, круп­ное про­из­вод­ство в руках про­ле­тар­ской власти, союз про­ле­та­ри­а­та и кре­стьян­ства, ру­ко­вод­ство про­ле­та­ри­а­та в этом союзе, ко­опе­ра­ция.

Троц­кий пы­тал­ся недав­но, на XV кон­фе­рен­ции ВКП(б), про­ти­во­по­ста­вить этой цитате другую цитату из со­чи­не­ний Ленина, где го­во­рит­ся о том, что “Ком­му­низм — это есть Со­вет­ская власть плюс элек­три­фи­ка­ция всей страны” (см. т. XXVI, стр. 46). Но про­ти­во­по­став­лять эти цитаты друг другу — значит ис­ка­жать ос­нов­ной смысл бро­шю­ры Ленина “О ко­опе­ра­ции”. Разве элек­три­фи­ка­ция не есть со­став­ная часть круп­но­го про­из­вод­ства и разве она воз­мож­на вообще в нашей стране без круп­но­го про­из­вод­ства, со­сре­до­то­чен­но­го в руках про­ле­тар­ской власти? Не ясно ли, что слова Ленина в бро­шю­ре “О ко­опе­ра­ции” насчет круп­но­го про­из­вод­ства, как одного из фак­то­ров стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма, вклю­ча­ют в себя и элек­три­фи­ка­цию?

Из­вест­но, что оп­по­зи­ция ведет более или менее явную, а чаще всего скры­тую борьбу против ос­нов­ных по­ло­же­ний, из­ло­жен­ных в этой цитате из бро­шю­ры Ленина “О ко­опе­ра­ции”.

Спра­ши­ва­ет­ся, при чем же тут “теория” Ста­ли­на?

Таковы ос­нов­ные по­ло­же­ния ле­ни­низ­ма в во­про­се о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма в нашей стране.

Партия утвер­жда­ет, что этим по­ло­же­ни­ям ле­ни­низ­ма ко­рен­ным об­ра­зом про­ти­во­ре­чат из­вест­ные по­ло­же­ния Троц­ко­го и оп­по­зи­ци­он­но­го блока о том, что “стро­и­тель­ство со­ци­а­лиз­ма в на­ци­о­наль­но-го­су­дар­ствен­ных рамках “невоз­мож­но”, что “теория со­ци­а­лиз­ма в одной стране есть “тео­ре­ти­че­ское оправ­да­ние на­ци­о­наль­ной огра­ни­чен­но­сти”, что “без прямой го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки ев­ро­пей­ско­го про­ле­та­ри­а­та ра­бо­чий класс России не сможет удер­жать­ся у власти”(Троц­кий).

Партия утвер­жда­ет, что эти по­ло­же­ния оп­по­зи­ци­он­но­го блока яв­ля­ют­ся вы­ра­же­ни­ем социал-де­мо­кра­ти­че­ско­го уклона в нашей партии.

Партия утвер­жда­ет, что фор­му­ла Троц­ко­го насчет “прямой го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки ев­ро­пей­ско­го про­ле­та­ри­а­та” есть фор­му­ла пол­но­го раз­ры­ва с ле­ни­низ­мом. Ибо, что значит по­ста­вить стро­и­тель­ство со­ци­а­лиз­ма в нашей стране в за­ви­си­мость от “прямой го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки ев­ро­пей­ско­го про­ле­та­ри­а­та”? Как быть, если ев­ро­пей­ско­му про­ле­та­ри­а­ту не удаст­ся взять власть в бли­жай­шие годы? Можно ли вер­теть­ся нашей ре­во­лю­ции на хо­ло­стом ходу в ожи­да­нии победы ре­во­лю­ции на Западе в про­дол­же­ние неопре­де­лен­но­го вре­ме­ни? Можно ли рас­счи­ты­вать на то, что бур­жу­а­зия нашей страны со­гла­сит­ся ждать победы ре­во­лю­ции на Западе, от­ка­зав­шись от своей работы и от своей борьбы против со­ци­а­ли­сти­че­ских эле­мен­тов нашего хо­зяй­ства? Не вы­те­ка­ет ли из этой фор­му­лы Троц­ко­го пер­спек­ти­ва по­сте­пен­ной сдачи своих по­зи­ций ка­пи­та­ли­сти­че­ским эле­мен­там нашего хо­зяй­ства и потом пер­спек­ти­ва ухода нашей партии от власти, в случае за­тяж­ки по­бе­до­нос­ной ре­во­лю­ции на Западе?

Не ясно ли, что мы имеем тут дело с двумя со­вер­шен­но раз­лич­ны­ми ли­ни­я­ми, из ко­то­рых одна есть линия партии и ле­ни­низ­ма, а другая — линия оп­по­зи­ции и троц­киз­ма?

Я спра­ши­вал в своем до­кла­де Троц­ко­го и про­дол­жаю спра­ши­вать: разве это не верно, что теорию Ленина о воз­мож­но­сти победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­ных стра­нах Троц­кий ква­ли­фи­ци­ро­вал в 1915 году, как теорию “на­ци­о­наль­ной огра­ни­чен­но­сти”? Но я не по­лу­чил ответа. Почему? Неуже­ли фигура умол­ча­ния яв­ля­ет­ся при­зна­ком му­же­ства в по­ле­ми­ке?

Я спра­ши­вал, далее, Троц­ко­го и про­дол­жаю спра­ши­вать: разве это не верно, что он по­вто­рил об­ви­не­ние насчет “на­ци­о­наль­ной огра­ни­чен­но­сти” против теории стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма еще совсем недав­но, в сен­тяб­ре 1926 года, в из­вест­ном своем до­ку­мен­те, об­ра­щен­ном к оп­по­зи­ции? Но я и на этот раз не по­лу­чил ответа. Почему? Не потому ли, что фигура умол­ча­ния яв­ля­ет­ся тоже своего рода “ма­нев­ром” у Троц­ко­го?

О чем все это го­во­рит?

О том, что Троц­кий оста­ет­ся на своих старых по­зи­ци­ях борьбы с ле­ни­низ­мом в ос­нов­ном во­про­се о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма в нашей стране.

О том, что Троц­кий, не имея му­же­ства вы­сту­пить прямо против ле­ни­низ­ма, пы­та­ет­ся при­крыть эту свою борьбу кри­ти­кой несу­ще­ству­ю­щей “теории” Ста­ли­на.

Пе­рей­дем к дру­го­му “ма­не­вре­ру”, к Ка­ме­не­ву. Он, видимо, за­ра­зил­ся у Троц­ко­го и стал тоже ма­нев­ри­ро­вать. Но маневр у него по­лу­чил­ся грубее, чем у Троц­ко­го. Если Троц­кий пы­тал­ся об­ви­нять одного Ста­ли­на, то Ка­ме­нев взял да бросил об­ви­не­ние всей партии, заявив, что она, т. е. партия, “под­ме­ня­ет меж­ду­на­род­ную ре­во­лю­ци­он­ную пер­спек­ти­ву на­ци­о­наль­но-ре­фор­мист­ской пер­спек­ти­вой”. Не угодно ли: наша партия, ока­зы­ва­ет­ся, под­ме­ня­ет меж­ду­на­род­ную ре­во­лю­ци­он­ную пер­спек­ти­ву пер­спек­ти­вой на­ци­о­нал-ре­фор­мист­ской. Но так как наша партия яв­ля­ет­ся пар­ти­ей Ленина, так как она в своих ре­ше­ни­ях по во­про­су о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма опи­ра­ет­ся це­ли­ком и пол­но­стью на из­вест­ные по­ло­же­ния Ленина, то вы­хо­дит, что ле­нин­ская теория стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма яв­ля­ет­ся тео­ри­ей на­ци­о­нал-ре­фор­миз­ма. Ленин — “на­ци­о­нал-ре­фор­мист”, — вот какой глу­по­стью уго­ща­ет нас Ка­ме­нев.

Есть ли у нашей партии какие-либо ре­ше­ния по во­про­су о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма в нашей стране? Да, есть, и даже очень опре­де­лен­ные ре­ше­ния. Когда были при­ня­ты пар­ти­ей эти ре­ше­ния? Они были при­ня­ты на XIV кон­фе­рен­ции нашей партии в апреле 1925 года. Я имею в виду из­вест­ную ре­зо­лю­цию XIV кон­фе­рен­ции о работе ИККИ и со­ци­а­ли­сти­че­ском стро­и­тель­стве в нашей стране. Яв­ля­ет­ся ли эта ре­зо­лю­ция ле­нин­ской? Да, яв­ля­ет­ся, ибо за это могут нам по­ру­чить­ся такие ком­пе­тент­ные люди, как Зи­но­вьев, ко­то­рый держал доклад на XIV кон­фе­рен­ции в защиту этой ре­зо­лю­ции, и Ка­ме­нев, ко­то­рый пред­се­да­тель­ство­вал на этой кон­фе­рен­ции и ко­то­рый го­ло­со­вал за эту ре­зо­лю­цию.

Почему же тогда Ка­ме­нев и Зи­но­вьев не по­ста­ра­лись ули­чить партию в про­ти­во­ре­чи­ях, в рас­хож­де­нии с ре­зо­лю­ци­ей XIV кон­фе­рен­ции по во­про­су о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма в нашей стране, ко­то­рая (ре­зо­лю­ция) была при­ня­та, как из­вест­но, еди­но­глас­но?

Чего же, ка­за­лось бы, легче: у партии име­ет­ся спе­ци­аль­ная ре­зо­лю­ция по во­про­су о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма в нашей стране, го­ло­со­ва­ли за нее Ка­ме­нев и Зи­но­вьев, оба они об­ви­ня­ют теперь партию в на­ци­о­нал-ре­фор­миз­ме, — почему бы им не ар­гу­мен­ти­ро­вать от такого важ­но­го пар­тий­но­го до­ку­мен­та, как ре­зо­лю­ция XIV кон­фе­рен­ции, ко­то­рая трак­ту­ет о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма в нашей стране и ко­то­рая яв­ля­ет­ся, оче­вид­но, ле­нин­ской от начала до конца?

Об­ра­ти­ли ли вы вни­ма­ние, что оп­по­зи­ция вообще, Ка­ме­нев в осо­бен­но­сти, об­хо­ди­ли ре­зо­лю­цию XIV кон­фе­рен­ции, как кот го­ря­чую кашу? (Смех.) Откуда у них такая боязнь ре­зо­лю­ции XIV кон­фе­рен­ции, при­ня­той по до­кла­ду Зи­но­вье­ва и про­ве­ден­ной при ак­тив­ном со­дей­ствии Ка­ме­не­ва? Почему Ка­ме­нев и Зи­но­вьев боятся даже мель­ком упо­мя­нуть об этой ре­зо­лю­ции? Разве она, эта ре­зо­лю­ция, не трак­ту­ет о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма в нашей стране? Разве вопрос о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма не яв­ля­ет­ся ос­нов­ным спор­ным во­про­сом нашей дис­кус­сии?

В чем же тут дело?

Да в том, что Ка­ме­нев и Зи­но­вьев, будучи в 1925 году за ре­зо­лю­цию XIV кон­фе­рен­ции, от­рек­лись потом от этой ре­зо­лю­ции, от­рек­лись, стало быть, от ле­ни­низ­ма, пе­ре­шли на сто­ро­ну троц­киз­ма, и теперь они боятся кос­нуть­ся хотя бы мель­ком этой ре­зо­лю­ции, опа­са­ясь быть изоб­ли­чен­ны­ми.

О чем го­во­рит эта ре­зо­лю­ция? Вот цитата из этой ре­зо­лю­ции:

“Вообще победа со­ци­а­лиз­ма (не в смысле окон­ча­тель­ной победы) без­услов­но воз­мож­на (курсив мой. — И. Ст.) в одной стране”.

И далее:

“…На­ли­чие двух прямо про­ти­во­по­лож­ных об­ще­ствен­ных систем вы­зы­ва­ет по­сто­ян­ную угрозу ка­пи­та­ли­сти­че­ской бло­ка­ды, других форм эко­но­ми­че­ско­го дав­ле­ния, во­ору­жен­ной ин­тер­вен­ции, ре­став­ра­ции. Един­ствен­ной га­ран­ти­ей окон­ча­тель­ной победы со­ци­а­лиз­ма, т. е. га­ран­тии от ре­став­ра­ции, яв­ля­ет­ся, сле­до­ва­тель­но, по­бе­до­нос­ная со­ци­а­ли­сти­че­ская ре­во­лю­ция в ряде стран. Из этого отнюдь не вы­те­ка­ет, что невоз­мож­но по­стро­е­ние пол­но­го со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства в такой от­ста­лой стране, как Россия, без “го­су­дар­ствен­ной помощи” (Троц­кий; курсив мой. — И. Ст.) более раз­ви­тых в тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ском от­но­ше­нии стран. Со­став­ной частью троц­кист­ской теории пер­ма­нент­ной ре­во­лю­ции яв­ля­ет­ся утвер­жде­ние, что “под­лин­ный подъем со­ци­а­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства в России станет воз­мож­ным только после победы про­ле­та­ри­а­та в важ­ней­ших стра­нах Европы” (Троц­кий, 1922 г), — утвер­жде­ние, об­ре­ка­ю­щее про­ле­та­ри­ат СССР в ны­неш­ний период на фа­та­ли­сти­че­скую пас­сив­ность. Против по­доб­ных “теорий” тов. Ленин писал “До бес­ко­не­чия шаб­лон­ным яв­ля­ет­ся у них довод, ко­то­рый они вы­учи­ли на­и­зусть во время раз­ви­тия за­пад­но­ев­ро­пей­ской социал-де­мо­кра­тии и ко­то­рый со­сто­ит в том, что мы не до­рос­ли до со­ци­а­лиз­ма, что у нас нет, как вы­ра­жа­ют­ся разные “ученые” гос­по­да из них, объ­ек­тив­ных эко­но­ми­че­ских пред­по­сы­лок для со­ци­а­лиз­ма” (За­мет­ки о Су­ха­но­ве)”. (Ре­зо­лю­ция XIV кон­фе­рен­ции РКП(б) “О за­да­чах Ко­мин­тер­на и РКП(б) в связи с рас­ши­рен­ным пле­ну­мом ИККИ”).

Вы видите, что ре­зо­лю­ция XIV кон­фе­рен­ции яв­ля­ет­ся точным из­ло­же­ни­ем ос­нов­ных по­ло­же­ний ле­ни­низ­ма в во­про­се о воз­мож­но­сти стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в нашей стране.

Вы видите, что в ре­зо­лю­ции троц­кизм ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся как про­ти­во­вес ле­ни­низ­му, а ряд те­зи­сов ре­зо­лю­ции ис­хо­дит из пря­мо­го от­ри­ца­ния основ троц­киз­ма.

Вы видите, что ре­зо­лю­ция це­ли­ком от­ра­жа­ет те споры, ко­то­рые разыг­ра­лись теперь вновь по во­про­су о по­стро­е­нии со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства в нашей стране.

Вы знаете, что мой доклад был по­стро­ен на основе ру­ко­во­дя­щих по­ло­же­ний этой ре­зо­лю­ции.

Вы пом­ни­те, должно быть, что я упо­ми­нал в своем до­кла­де спе­ци­аль­но о ре­зо­лю­ции XIV кон­фе­рен­ции, об­ви­няя Ка­ме­не­ва и Зи­но­вье­ва в на­ру­ше­нии этой ре­зо­лю­ции, в отходе от этой ре­зо­лю­ции.

Почему же Ка­ме­нев и Зи­но­вьев не по­пы­та­лись рас­се­ять это об­ви­не­ние?

В чем тут секрет?

А секрет тут в том, что Ка­ме­нев и Зи­но­вьев давно уже от­рек­лись от этой ре­зо­лю­ции и, от­рек­шись, — пе­ре­шли на сто­ро­ну троц­киз­ма.

Ибо одно из двух:

либо ре­зо­лю­ция XIV кон­фе­рен­ции яв­ля­ет­ся не ле­нин­ской, — и тогда Ка­ме­нев и Зи­но­вьев, го­ло­со­вав за эту ре­зо­лю­цию, не были ле­нин­ца­ми;

либо эта ре­зо­лю­ция яв­ля­ет­ся ле­нин­ской, — и тогда Ка­ме­нев и Зи­но­вьев, порвав с этой ре­зо­лю­ци­ей, пе­ре­ста­ли быть ле­нин­ца­ми.

Неко­то­рые ора­то­ры го­во­ри­ли тут (в том числе, ка­жет­ся, Ризе), что не Зи­но­вьев и Ка­ме­нев пе­ре­шли к троц­киз­му, а, на­о­бо­рот, Троц­кий пе­ре­шел к Зи­но­вье­ву и Ка­ме­не­ву. Это все пу­стя­ки, то­ва­ри­щи. Факт от­ре­че­ния Ка­ме­не­ва и Зи­но­вье­ва от ре­зо­лю­ции XIV кон­фе­рен­ции яв­ля­ет­ся прямым до­ка­за­тель­ством того, что именно Ка­ме­нев и Зи­но­вьев пе­ре­шли на сто­ро­ну троц­киз­ма.

Итак:

Кто от­рек­ся от ле­нин­ской линии в во­про­се о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма в СССР, фор­му­ли­ро­ван­ной в ре­во­лю­ции XIV кон­фе­рен­ции РКП(б)?

Вы­хо­дит, что Ка­ме­нев и Зи­но­вьев.

Кто “под­ме­нил меж­ду­на­род­ную ре­во­лю­ци­он­ную пер­спек­ти­ву” троц­киз­мом?

Вы­хо­дит, что Ка­ме­нев и Зи­но­вьев.

Если теперь Ка­ме­нев шумит и кричит о “на­ци­о­нал-ре­фор­миз­ме” нашей партии, то это потому, что он пы­та­ет­ся этим от­ве­сти вни­ма­ние то­ва­ри­щей от своего гре­хо­па­де­ния и сва­лить с боль­ной головы на здо­ро­вую.

Вот почему “маневр” Ка­ме­не­ва насчет “на­ци­о­нал-ре­фор­миз­ма” нашей партии есть уловка, некра­си­вая и грубая уловка, рас­счи­тан­ная на то, чтобы криком о “на­ци­о­нал-ре­фор­миз­ме” нашей партии при­крыть свое от­ре­че­ние от ре­зо­лю­ции XIV кон­фе­рен­ции, свое от­ре­че­ние от ле­ни­низ­ма, свой пе­ре­ход на сто­ро­ну троц­киз­ма.

2. Мы строим и можем по­стро­ить эко­но­ми­че­скую базу со­ци­а­лиз­ма в СССР

Я го­во­рил в своем до­кла­де, что по­ли­ти­че­ская база со­ци­а­лиз­ма у нас уже со­зда­на — это дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та. Я го­во­рил, что эко­но­ми­че­ская база со­ци­а­лиз­ма далеко еще не со­зда­на и ее надо еще со­зда­вать. Я го­во­рил, далее, что вопрос стоит ввиду этого так: имеем ли мы воз­мож­ность по­стро­ить своими соб­ствен­ны­ми силами эко­но­ми­че­скую базу со­ци­а­лиз­ма в нашей стране? Я го­во­рил, на­ко­нец, что, если этот вопрос пе­ре­ло­жить на клас­со­вый язык, то он примет сле­ду­ю­щий вид: имеем ли мы воз­мож­ность пре­одо­леть своими соб­ствен­ны­ми силами нашу, со­вет­скую, бур­жу­а­зию?

Троц­кий утвер­жда­ет в своей речи, что, говоря о пре­одо­ле­нии бур­жу­а­зии СССР, я имел в виду ее по­ли­ти­че­ское пре­одо­ле­ние. Это невер­но, ко­неч­но. Это — фрак­ци­он­ное увле­че­ние Троц­ко­го. Из моего до­кла­да видно, что, говоря о пре­одо­ле­нии бур­жу­а­зии СССР, я имел в виду ее эко­но­ми­че­ское пре­одо­ле­ние, ибо по­ли­ти­че­ски она уже пре­одо­ле­на.

Что значит пре­одо­леть эко­но­ми­че­ски бур­жу­а­зию СССР? Или иначе: что значит со­здать эко­но­ми­че­скую базу со­ци­а­лиз­ма в СССР?

“Со­здать эко­но­ми­че­скую базу со­ци­а­лиз­ма — это значит со­мкнуть сель­ское хо­зяй­ство с со­ци­а­ли­сти­че­ской ин­ду­стри­ей в одно це­лост­ное хо­зяй­ство, под­чи­нить сель­ское хо­зяй­ство ру­ко­вод­ству со­ци­а­ли­сти­че­ской ин­ду­стрии, на­ла­дить от­но­ше­ния между го­ро­дом и де­рев­ней на основе обмена про­дук­тов сель­ско­го хо­зяй­ства и ин­ду­стрии, за­крыть и лик­ви­ди­ро­вать все те каналы, при помощи ко­то­рых рож­да­ют­ся классы и рож­да­ет­ся, прежде всего, ка­пи­тал, со­здать, в конце концов, такие усло­вия про­из­вод­ства и рас­пре­де­ле­ния, ко­то­рые ведут прямо и непо­сред­ствен­но к уни­что­же­нию клас­сов” (см. доклад Ста­ли­на на VII рас­ши­рен­ном пле­ну­ме ИККИ) (см. на­сто­я­щий том, стр. 22–23. — Ред.).

Вот как я опре­де­лял в своем до­кла­де су­ще­ство эко­но­ми­че­ской базы со­ци­а­лиз­ма в СССР.

Это опре­де­ле­ние есть точное из­ло­же­ние опре­де­ле­ния “эко­но­ми­че­ской сути”, “эко­но­ми­че­ской базы” со­ци­а­лиз­ма, дан­но­го Ле­ни­ным в его из­вест­ном на­брос­ке бро­шю­ры “О прод­на­ло­ге”. 

Пра­виль­но ли это опре­де­ле­ние, и можем ли мы рас­счи­ты­вать на воз­мож­ность по­стро­е­ния эко­но­ми­че­ской базы со­ци­а­лиз­ма в нашей стране, — вот в чем теперь ос­нов­ной вопрос наших раз­но­гла­сий.

Троц­кий даже не за­тро­нул этого во­про­са. Он просто обошел его, считая, видимо, что бла­го­ра­зум­нее будет по­мол­чать.

А что мы строим и можем по­стро­ить эко­но­ми­че­скую базу со­ци­а­лиз­ма, это видно хотя бы из того, что:

а) наше со­ци­а­ли­зи­ро­ван­ное про­из­вод­ство есть про­из­вод­ство круп­ное и объ­еди­нен­ное, тогда как нена­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ное про­из­вод­ство в нашей стране есть про­из­вод­ство мелкое и рас­пы­лен­ное, причем из­вест­но, что пре­вос­ход­ство круп­но­го про­из­вод­ства, да еще объ­еди­нен­но­го, над мелким про­из­вод­ством яв­ля­ет­ся неоспо­ри­мым фактом;

б) наше со­ци­а­ли­зи­ро­ван­ное про­из­вод­ство уже ру­ко­во­дит и на­чи­на­ет под­чи­нять себе мелкое про­из­вод­ство, все равно, идет ли речь о го­род­ском мелком про­из­вод­стве или о сель­ском;

в) на фронте борьбы со­ци­а­ли­сти­че­ских эле­мен­тов нашего хо­зяй­ства с эле­мен­та­ми ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми первые имеют несо­мнен­ный пе­ре­вес сил против вторых и шаг за шагом дви­га­ют­ся вперед, пре­одо­ле­вая ка­пи­та­ли­сти­че­ские эле­мен­ты нашего хо­зяй­ства как в об­ла­сти про­из­вод­ства, так и в об­ла­сти об­ра­ще­ния.

Я уже не говорю о других фак­то­рах, ве­ду­щих к победе со­ци­а­ли­сти­че­ских эле­мен­тов нашего хо­зяй­ства над эле­мен­та­ми ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми.

Какие име­ют­ся ос­но­ва­ния пред­по­ла­гать, что про­цесс пре­одо­ле­ния ка­пи­та­ли­сти­че­ских эле­мен­тов нашего хо­зяй­ства не будет про­дол­жать­ся и впредь?

Троц­кий го­во­рил в своей речи:

“Сталин го­во­рит, что мы про­во­дим стро­и­тель­ство со­ци­а­лиз­ма, т. е. до­би­ва­ем­ся уни­что­же­ния клас­сов и го­су­дар­ства, т. е. пре­одо­ле­ва­ем нашу бур­жу­а­зию. Да, то­ва­ри­щи, но ведь го­су­дар­ству нужна армия против внеш­них врагов” (ци­ти­рую по сте­но­грам­ме. И.Ст.).

Что это значит? Каков смысл этой цитаты? Из этой цитаты можно сде­лать только один вывод: так как по­стро­е­ние эко­но­ми­че­ской базы со­ци­а­лиз­ма озна­ча­ет уни­что­же­ние клас­сов и го­су­дар­ства и так как армия нам все-таки по­на­до­бит­ся для защиты со­ци­а­ли­сти­че­ско­го оте­че­ства, между тем как армия без го­су­дар­ства невоз­мож­на (так думает Троц­кий), — то вы­хо­дит, что мы не можем по­стро­ить эко­но­ми­че­ской базы со­ци­а­лиз­ма до того мо­мен­та, пока не ис­чез­нет необ­хо­ди­мость во­ору­жен­ной защиты со­ци­а­ли­сти­че­ско­го оте­че­ства.

Это, то­ва­ри­щи, сме­ше­ние всех по­ня­тий. Либо здесь под го­су­дар­ством по­ни­ма­ет­ся просто ап­па­рат во­ору­жен­ной защиты со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства, что аб­сурд­но, ибо го­су­дар­ство есть, прежде всего, орудие одного класса против других клас­сов, причем, само собой по­нят­но, что, коль скоро нет клас­сов, не может быть и го­су­дар­ства. Либо армия защиты со­ци­а­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства не мыс­лит­ся здесь без на­ли­чия го­су­дар­ства, что опять-таки аб­сурд­но, ибо тео­ре­ти­че­ски можно вполне до­пу­стить такое со­сто­я­ние об­ще­ства, при ко­то­ром нет клас­сов, нет го­су­дар­ства, но есть во­ору­жен­ный народ, за­щи­ща­ю­щий свое бес­клас­со­вое об­ще­ство от внеш­них врагов. Со­цио­ло­гия дает немало при­ме­ров того, что в ис­то­рии че­ло­ве­че­ства бывали об­ще­ства, ко­то­рые не имели клас­сов, не имели го­су­дар­ства, но за­щи­ща­лись так или иначе от внеш­них врагов. То же самое надо ска­зать о бу­ду­щем бес­клас­со­вом об­ще­стве, ко­то­рое, не имея клас­сов и го­су­дар­ства, может все же иметь со­ци­а­ли­сти­че­скую ми­ли­цию, необ­хо­ди­мую для защиты от внеш­них врагов. Я считаю мало ве­ро­ят­ным, чтобы дело могло дойти у нас до такого со­сто­я­ния, ибо не под­ле­жит со­мне­нию, что успехи со­ци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства в нашей стране, а тем более победа со­ци­а­лиз­ма и уни­что­же­ние клас­сов, — это такие все­мир­но-ис­то­ри­че­ско­го зна­че­ния факты, ко­то­рые не могут не вы­звать мо­гу­че­го порыва про­ле­та­ри­ев ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран к со­ци­а­лиз­му, ко­то­рые не могут не вы­звать ре­во­лю­ци­он­ных взры­вов в других стра­нах. Но тео­ре­ти­че­ски вполне до­пу­сти­мо такое со­сто­я­ние об­ще­ства, при ко­то­ром мыс­ли­мо су­ще­ство­ва­ние со­ци­а­ли­сти­че­ской ми­ли­ции без на­ли­чия клас­сов и го­су­дар­ства.

Впро­чем, вопрос этот осве­щен в из­вест­ной сте­пе­ни в про­грам­ме нашей партии. Вот что ска­за­но там:

“Крас­ная Армия, как орудие про­ле­тар­ской дик­та­ту­ры, должна по необ­хо­ди­мо­сти иметь от­кры­то клас­со­вый ха­рак­тер, т. е. фор­ми­ро­вать­ся ис­клю­чи­тель­но из про­ле­та­ри­а­та и близ­ких ему по­лу­про­ле­тар­ских слоев кре­стьян­ства. Лишь в связи с уни­что­же­ни­ем клас­сов по­доб­ная клас­со­вая армия пре­вра­тит­ся во все­на­род­ную со­ци­а­ли­сти­че­скую ми­ли­цию” (см. Про­грам­му ВКП(б); курсив мой. — И. Ст.).

Троц­кий, видимо, забыл этот пункт нашей про­грам­мы.

Троц­кий го­во­рил в своей речи о за­ви­си­мо­сти нашего на­род­но­го хо­зяй­ства от ми­ро­во­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства и уверял, что “от изо­ли­ро­ван­но­го во­ен­но­го ком­му­низ­ма мы все более и более при­хо­дим к сра­щи­ва­нию с ми­ро­вым хо­зяй­ством”.

Вы­хо­дит, таким об­ра­зом, что наше на­род­ное хо­зяй­ство с его борь­бой ка­пи­та­ли­сти­че­ских и со­ци­а­ли­сти­че­ских эле­мен­тов сра­щи­ва­ет­ся с ми­ро­вым ка­пи­та­ли­сти­че­ским хо­зяй­ством. Я говорю о ка­пи­та­ли­сти­че­ском ми­ро­вом хо­зяй­стве, так как дру­го­го ми­ро­во­го хо­зяй­ства не су­ще­ству­ет в при­ро­де в на­сто­я­щий момент.

Это невер­но, то­ва­ри­щи. Это — абсурд. Это — фрак­ци­он­ное увле­че­ние Троц­ко­го.

Никто не от­ри­ца­ет, что су­ще­ству­ет за­ви­си­мость нашего на­род­но­го хо­зяй­ства от ми­ро­во­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства. Этого никто не от­ри­цал и не от­ри­ца­ет, так же как никто не от­ри­ца­ет того, что су­ще­ству­ет за­ви­си­мость каждой страны и каж­до­го на­род­но­го хо­зяй­ства, не ис­клю­чая и аме­ри­кан­ско­го на­род­но­го хо­зяй­ства, от меж­ду­на­род­но­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства. Но за­ви­си­мость эта обо­юд­ная. Не только наше хо­зяй­ство за­ви­сит от ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран, но и ка­пи­та­ли­сти­че­ские страны за­ви­сят от нашего хо­зяй­ства, от нашей нефти, от нашего хлеба, от нашего леса, на­ко­нец, от нашего необъ­ят­но­го рынка. Мы по­лу­ча­ем кре­ди­ты, скажем, от “Стан­дарт Ойл”. По­лу­ча­ем кре­ди­ты от гер­ман­ских ка­пи­та­ли­стов. Но по­лу­ча­ем их не ради наших пре­крас­ных глаз, а потому, что ка­пи­та­ли­сти­че­ские страны нуж­да­ют­ся в нашей нефти, в нашем хлебе, в нашем рынке для сбыта обо­ру­до­ва­ния. Нельзя за­бы­вать того, что наша страна пред­став­ля­ет одну шестую часть света, пред­став­ля­ет гро­мад­ный рынок для сбыта, и ка­пи­та­ли­сти­че­ские страны не могут обой­тись без тех или иных связей с нашим рынком. Все это есть за­ви­си­мость ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран от нашего хо­зяй­ства. За­ви­си­мость тут обо­юд­ная.

Значит ли это, что за­ви­си­мость нашего на­род­но­го хо­зяй­ства от ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран ис­клю­ча­ет воз­мож­ность по­стро­е­ния со­ци­а­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства в нашей стране? Ко­неч­но, не значит. Пред­став­лять со­ци­а­ли­сти­че­ское хо­зяй­ство как аб­со­лют­но за­мкну­тое и аб­со­лют­но неза­ви­си­мое от окру­жа­ю­щих на­род­ных хо­зяйств, — значит утвер­ждать глу­пость. Можно ли утвер­ждать, что со­ци­а­ли­сти­че­ское хо­зяй­ство не будет иметь аб­со­лют­но ни­ка­ко­го экс­пор­та и им­пор­та, не будет вво­зить не име­ю­щих­ся в стране про­дук­тов и вы­во­зить в связи с этим своих про­дук­тов? Нет, нельзя утвер­ждать. А что такое экс­порт и импорт? Это есть вы­ра­же­ние за­ви­си­мо­сти одних стран от других. Это есть вы­ра­же­ние эко­но­ми­че­ской вза­и­мо­за­ви­си­мо­сти.

То же самое нужно ска­зать о ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах нашего вре­ме­ни. Вы не можете пред­ста­вить ни одной страны, ко­то­рая не имела бы экс­пор­та и им­пор­та. Возь­мем Аме­ри­ку, самую бо­га­тую страну из всех стран мира. Можно ли ска­зать, что ны­неш­ние ка­пи­та­ли­сти­че­ские го­су­дар­ства, скажем, Англия или Аме­ри­ка, яв­ля­ют­ся аб­со­лют­но неза­ви­си­мы­ми стра­на­ми? Нет, нельзя ска­зать. Почему? Потому, что они за­ви­сят от экс­пор­та и им­пор­та, они за­ви­сят от сырья из других стран (Аме­ри­ка за­ви­сит, на­при­мер, от ка­у­чу­ка и прочих пред­ме­тов сырья), они за­ви­сят от рынков сбыта, куда они сбы­ва­ют свое обо­ру­до­ва­ние и прочие го­то­вые товары.

Значит ли это, что если нет аб­со­лют­но неза­ви­си­мых стран, то тем самым ис­клю­ча­ет­ся са­мо­сто­я­тель­ность от­дель­ных на­род­ных хо­зяйств? Нет, не значит. Наша страна за­ви­сит от других стран так же, как и другие страны за­ви­сят от нашего на­род­но­го хо­зяй­ства, но это еще не озна­ча­ет, что наша страна по­те­ря­ла, тем самым, или по­те­ря­ет свою са­мо­сто­я­тель­ность, что она не может от­сто­ять своей са­мо­сто­я­тель­но­сти, что она должна пре­вра­тить­ся в винтик меж­ду­на­род­но­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства. Надо раз­ли­чать между за­ви­си­мо­стью одних стран от других и эко­но­ми­че­ской са­мо­сто­я­тель­но­стью этих стран. От­ри­ца­ние аб­со­лют­ной неза­ви­си­мо­сти от­дель­ных на­род­но­хо­зяй­ствен­ных единиц еще не озна­ча­ет и не может озна­чать от­ри­ца­ния эко­но­ми­че­ской са­мо­сто­я­тель­но­сти этих единиц.

Но Троц­кий го­во­рит не только о за­ви­си­мо­сти нашего на­род­но­го хо­зяй­ства. Он пре­вра­ща­ет эту за­ви­си­мость в сра­щи­ва­ние нашего хо­зяй­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ским ми­ро­вым хо­зяй­ством. Но что значит сра­щи­ва­ние нашего на­род­но­го хо­зяй­ства с ка­пи­та­ли­сти­че­ским ми­ро­вым хо­зяй­ством? Это значит пре­вра­ще­ние его в при­да­ток ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма. Но разве наша страна пред­став­ля­ет при­да­ток ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма? Ко­неч­но, нет! Это — глу­пость, то­ва­ри­щи. Это — не се­рьез­но.

Если бы это было верно, то мы не имели бы ни­ка­кой воз­мож­но­сти от­сто­ять нашу со­ци­а­ли­сти­че­скую про­мыш­лен­ность, нашу мо­но­по­лию внеш­ней тор­гов­ли, наш на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ный транс­порт, наш на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ный кредит, наше пла­но­вое ру­ко­вод­ство хо­зяй­ством.

Если бы это было верно, то мы бы уже стояли на пути пе­ре­рож­де­ния нашей со­ци­а­ли­сти­че­ской про­мыш­лен­но­сти в обыч­ную ка­пи­та­ли­сти­че­скую про­мыш­лен­ность.

Если бы это было верно, то мы не имели бы успе­хов на фронте борьбы со­ци­а­ли­сти­че­ских эле­мен­тов нашего хо­зяй­ства с эле­мен­та­ми ка­пи­та­ли­сти­че­ски­ми.

Троц­кий го­во­рил в своей речи, что “в дей­стви­тель­но­сти мы все время будем на­хо­дить­ся под кон­тро­лем ми­ро­во­го хо­зяй­ства”.

Вы­хо­дит, таким об­ра­зом, что наше на­род­ное хо­зяй­ство будет раз­ви­вать­ся под кон­тро­лем ми­ро­во­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства, ибо дру­го­го ми­ро­во­го хо­зяй­ства, кроме ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го, нет сейчас в при­ро­де.

Верно ли это? Нет, невер­но. Это — мечта ка­пи­та­ли­сти­че­ских акул, ко­то­рая ни­ко­гда не будет осу­ществ­ле­на.

Что такое кон­троль ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ми­ро­во­го хо­зяй­ства? Кон­троль в устах ка­пи­та­ли­стов не есть пустое слово. Кон­троль в устах ка­пи­та­ли­стов — это нечто ре­аль­ное.

Ка­пи­та­ли­сти­че­ский кон­троль — это значит, прежде всего, фи­нан­со­вый кон­троль. Но разве наши банки не на­ци­о­на­ли­зи­ро­ва­ны и разве они ра­бо­та­ют под ру­ко­вод­ством ев­ро­пей­ских ка­пи­та­ли­сти­че­ских банков? Фи­нан­со­вый кон­троль — это значит на­саж­де­ние в нашей стране от­де­ле­ний круп­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских банков, это значит об­ра­зо­ва­ние так на­зы­ва­е­мых “до­чер­них” банков. Но разве есть у нас такие банки? Ко­неч­но, нет! И не только нет, но и не будет их ни­ко­гда, пока жива Со­вет­ская власть.

Ка­пи­та­ли­сти­че­ский кон­троль — это значит кон­троль над нашей про­мыш­лен­но­стью, де­на­ци­о­на­ли­за­ция нашей со­ци­а­ли­сти­че­ской про­мыш­лен­но­сти, де­на­ци­о­на­ли­за­ция нашего транс­пор­та. Но разве наша про­мыш­лен­ность не на­ци­о­на­ли­зи­ро­ва­на и разве она не растет именно как на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ная про­мыш­лен­ность? Разве кто-либо со­би­ра­ет­ся де­на­ци­о­на­ли­зи­ро­вать хотя бы одно из на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ных пред­при­я­тий? Я не знаю, ко­неч­но, какие пред­по­ло­же­ния име­ют­ся там, в Кон­цес­ско­ме у Троц­ко­го. (Смех.) Но что де­на­ци­о­на­ли­за­то­рам не будет житья в нашей стране, пока живет Со­вет­ская власть, — в этом можете не со­мне­вать­ся.

Ка­пи­та­ли­сти­че­ский кон­троль — это значит право рас­по­ря­же­ния нашим рынком, это значит лик­ви­да­ция мо­но­по­лии внеш­ней тор­гов­ли. Я знаю, что ка­пи­та­ли­сты Запада не раз бились лбами об стену, ста­ра­ясь про­ши­бить броню мо­но­по­лии внеш­ней тор­гов­ли. Из­вест­но, что мо­но­по­лия внеш­ней тор­гов­ли есть щит и ограда нашей мо­ло­дой со­ци­а­ли­сти­че­ской про­мыш­лен­но­сти. Но разве ка­пи­та­ли­сты сумели уже до­бить­ся успе­хов в деле лик­ви­да­ции мо­но­по­лии внеш­ней тор­гов­ли? Разве трудно понять, что, пока есть Со­вет­ская власть, мо­но­по­лия внеш­ней тор­гов­ли будет жить и здрав­ство­вать, несмот­ря ни на что.

Ка­пи­та­ли­сти­че­ский кон­троль озна­ча­ет, на­ко­нец, кон­троль по­ли­ти­че­ский, уни­что­же­ние по­ли­ти­че­ской са­мо­сто­я­тель­но­сти нашей страны, при­спо­соб­ле­ние за­ко­нов страны к ин­те­ре­сам и вкусам меж­ду­на­род­но­го ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства. Но разве наша страна не есть по­ли­ти­че­ски са­мо­сто­я­тель­ная страна? Разве наши законы дик­ту­ют­ся не ин­те­ре­са­ми про­ле­та­ри­а­та и тру­дя­щих­ся масс нашей страны? Отчего бы не при­ве­сти фактов, хотя бы один факт, го­во­ря­щий о потере по­ли­ти­че­ской са­мо­сто­я­тель­но­сти нашей страны? Пусть по­про­бу­ют при­ве­сти.

Вот как по­ни­ма­ет­ся у ка­пи­та­ли­стов кон­троль, если, ко­неч­но, го­во­рить о дей­стви­тель­ном кон­тро­ле, а не бол­тать впу­стую о каком-то бес­плот­ном кон­тро­ле.

Если речь идет о таком дей­стви­тель­ном ка­пи­та­ли­сти­че­ском кон­тро­ле, — а речь может идти только о таком кон­тро­ле, ибо пустой бол­тов­ней о бес­плот­ном кон­тро­ле могут за­ни­мать­ся только плохие ли­те­ра­то­ры, — то я должен за­явить, что такого кон­тро­ля у нас нет и не будет его ни­ко­гда, пока жив наш про­ле­та­ри­ат и пока есть у нас Со­вет­ская власть. (Ап­ло­дис­мен­ты.)

Троц­кий го­во­рил в своей речи:

“Речь идет о том, чтобы в окру­же­нии ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ми­ро­во­го хо­зяй­ства по­стро­ить изо­ли­ро­ван­ное со­ци­а­ли­сти­че­ское го­су­дар­ство. Это может быть до­стиг­ну­то лишь тем, что про­из­во­ди­тель­ные силы этого изо­ли­ро­ван­но­го го­су­дар­ства будут выше про­из­во­ди­тель­ных сил ка­пи­та­лиз­ма, так как в пер­спек­ти­ве не на год или на десять лет, а на пол­сто­ле­тие, даже сто­ле­тие может упро­чить­ся лишь то го­су­дар­ство, та новая об­ще­ствен­ная форма, про­из­во­ди­тель­ные силы ко­то­рой ока­жут­ся более мощ­ны­ми, чем про­из­во­ди­тель­ные силы старой хо­зяй­ствен­ной си­сте­мы” (см. сте­но­грам­му речи Троц­ко­го на VII рас­ши­рен­ном пле­ну­ме ИККИ).

Вы­хо­дит, таким об­ра­зом, что необ­хо­ди­мо лет пять­де­сят или даже сто лет для того, чтобы со­ци­а­ли­сти­че­ская си­сте­ма хо­зяй­ства до­ка­за­ла на деле свое пре­вос­ход­ство, с точки зрения раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, над ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мой хо­зяй­ства.

Это невер­но, то­ва­ри­щи. Это — сме­ше­ние всех по­ня­тий и пер­спек­тив.

Для того, чтобы фе­о­даль­ная си­сте­ма хо­зяй­ства до­ка­за­ла свое пре­вос­ход­ство над раб­ской си­сте­мой хо­зяй­ства, на это ушло, ка­жет­ся, около двух­сот лет, если не меньше. Да иначе и не могло быть, так как темп раз­ви­тия был тогда страш­но мед­лен­ный, а тех­ни­ка про­из­вод­ства была более чем при­ми­тив­на.

Для того, чтобы бур­жу­аз­ная си­сте­ма хо­зяй­ства до­ка­за­ла свое пре­вос­ход­ство над фе­о­даль­ной си­сте­мой хо­зяй­ства, на это ушло что-то около ста лет или и того меньше. Уже в недрах фе­о­даль­но­го об­ще­ства бур­жу­аз­ная си­сте­ма хо­зяй­ства по­ка­за­ла, что она стоит выше, много выше, чем фе­о­даль­ная си­сте­ма хо­зяй­ства. Раз­ни­ца в сроках объ­яс­ня­ет­ся тут более быст­рым темпом раз­ви­тия и более раз­ви­той тех­ни­кой бур­жу­аз­ной си­сте­мы хо­зяй­ства.

С тех пор тех­ни­ка об­на­ру­жи­ла небы­ва­лые успехи, а темп раз­ви­тия стал прямо бе­ше­ным. Спра­ши­ва­ет­ся, какое име­ет­ся ос­но­ва­ние у Троц­ко­го пред­по­ло­жить, что со­ци­а­ли­сти­че­ской си­сте­ме хо­зяй­ства по­тре­бу­ет­ся для до­ка­за­тель­ства своего пре­вос­ход­ства над ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мой хо­зяй­ства что-то около ста лет?

Разве тот факт, что во главе нашего про­из­вод­ства будут стоять не ту­не­яд­цы, а сами про­из­во­ди­те­ли, — разве этот факт не яв­ля­ет­ся ве­ли­чай­шим фак­то­ром того, что со­ци­а­ли­сти­че­ская си­сте­ма хо­зяй­ства будет иметь все шансы для того, чтобы дви­нуть вперед хо­зяй­ство се­ми­миль­ны­ми шагами и до­ка­зать свое пре­вос­ход­ство над ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мой хо­зяй­ства в более ко­рот­кий срок?

Разве тот факт, что со­ци­а­ли­сти­че­ское хо­зяй­ство яв­ля­ет­ся наи­бо­лее объ­еди­нен­ным кон­цен­три­ро­ван­ным хо­зяй­ством, что со­ци­а­ли­сти­че­ское хо­зяй­ство ве­дет­ся в пла­но­вом по­ряд­ке, — разве этот факт не го­во­рит за то, что со­ци­а­ли­сти­че­ское хо­зяй­ство будет иметь все плюсы для того, чтобы до­ка­зать свое пре­вос­ход­ство в срав­ни­тель­но ко­рот­кий срок над ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мой хо­зяй­ства, раз­ди­ра­е­мой внут­рен­ни­ми про­ти­во­ре­чи­я­ми и разъ­еда­е­мой кри­зи­са­ми?

Не ясно ли после всего этого, что опе­ри­ро­вать тут пер­спек­ти­вой в пять­де­сят и в сто лет, — это значит стра­дать суе­вер­ной верой за­пу­ган­но­го ме­ща­ни­на во все­мо­гу­ще­ство ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы хо­зяй­ства? (Голоса: “Пра­виль­но!”)

А выводы какие? Вы­во­дов тут два.

Во-первых. В своих воз­ра­же­ни­ях по во­про­су о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма в нашей стране Троц­кий от­сту­пил от старой базы по­ле­ми­ки на новую базу. Раньше оп­по­зи­ция воз­ра­жа­ла с точки зрения внут­рен­них про­ти­во­ре­чий, с точки зрения про­ти­во­ре­чий между про­ле­та­ри­а­том и кре­стьян­ством, считая эти про­ти­во­ре­чия непре­одо­ли­мы­ми. Теперь Троц­кий под­чер­ки­ва­ет про­ти­во­ре­чия внеш­ние, про­ти­во­ре­чия между нашим на­род­ным хо­зяй­ством и ми­ро­вым ка­пи­та­ли­сти­че­ским хо­зяй­ством, считая эти про­ти­во­ре­чия непре­одо­ли­мы­ми. Если раньше Троц­кий считал, что камнем пре­ткно­ве­ния для со­ци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства в нашей стране яв­ля­ют­ся про­ти­во­ре­чия между про­ле­та­ри­а­том и кре­стьян­ством, то теперь он меняет фронт, от­сту­па­ет на другую базу кри­ти­ки пар­тий­ной по­зи­ции и утвер­жда­ет, что камнем пре­ткно­ве­ния для со­ци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства яв­ля­ют­ся про­ти­во­ре­чия между нашей си­сте­мой хо­зяй­ства и ка­пи­та­ли­сти­че­ским ми­ро­вым хо­зяй­ством. Тем самым он при­знал на деле несо­сто­я­тель­ность старых ар­гу­мен­тов оп­по­зи­ции.

Во-вторых. Но от­ступ­ле­ние Троц­ко­го есть от­ступ­ле­ние в дебри, в болота. Троц­кий по сути дела от­сту­пил к Су­ха­но­ву, прямо и от­кры­то. К чему сво­дят­ся по сути дела “новые” ар­гу­мен­ты Троц­ко­го? Они сво­дят­ся к тому, что ввиду своей эко­но­ми­че­ской от­ста­ло­сти мы не до­рос­ли до со­ци­а­лиз­ма, что у нас нет объ­ек­тив­ных пред­по­сы­лок для по­стро­е­ния со­ци­а­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства, что наше на­род­ное хо­зяй­ство пре­вра­ща­ет­ся ввиду этого и должно пре­вра­тить­ся в при­да­ток ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ми­ро­во­го хо­зяй­ства, в под­кон­троль­ную хо­зяй­ствен­ную еди­ни­цу ми­ро­во­го ка­пи­та­лиз­ма.

Но это есть “су­ха­нов­щи­на”, от­кро­вен­ная и ничем не при­кры­тая “су­ха­нов­щи­на”.

Оп­по­зи­ция ска­ти­лась к мень­ше­ви­ку Су­ха­но­ву, к его по­зи­ции пря­мо­го от­ри­ца­ния воз­мож­но­сти по­бе­до­нос­но­го со­ци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства в нашей стране.

3. Мы строим со­ци­а­лизм в союзе с ми­ро­вым про­ле­та­ри­а­том

Что мы строим со­ци­а­лизм в союзе с кре­стьян­ством, этого” ка­жет­ся, не ре­ша­ет­ся от­ри­цать прямо наша оп­по­зи­ция. Строим ли мы со­ци­а­лизм в союзе с ми­ро­вым про­ле­та­ри­а­том, — в этом оп­по­зи­ция имеет по­полз­но­ве­ние со­мне­вать­ся. Неко­то­рые оп­по­зи­ци­о­не­ры даже утвер­жда­ют, что наша партия недо­оце­ни­ва­ет зна­че­ние этого союза. А один из них, Ка­ме­нев, дошел даже до того, что стал об­ви­нять партию в на­ци­о­нал-ре­фор­миз­ме, в под­мене меж­ду­на­род­ной ре­во­лю­ци­он­ной пер­спек­ти­вы на­ци­о­нал-ре­фор­мист­ской пер­спек­ти­вой.

Это, то­ва­ри­щи, глу­пость. Непро­хо­ди­мая глу­пость. Только су­ма­сшед­шие могут от­ри­цать ве­ли­чай­шее зна­че­ние союза про­ле­та­ри­ев нашей страны с про­ле­та­ри­я­ми всех осталь­ных стран в деле стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма. Только су­ма­сшед­шие могут об­ви­нять нашу партию в недо­оцен­ке дела союза про­ле­та­ри­ев всех стран. Только в союзе с ми­ро­вым про­ле­та­ри­а­том и можно стро­ить со­ци­а­лизм в нашей стране.

Весь вопрос в том, как по­ни­мать этот союз.

Когда про­ле­та­рии СССР взяли власть в ок­тяб­ре 1917 года, — то это была помощь про­ле­та­ри­ям всех стран, это был союз с ними.

Когда про­ле­та­рии Гер­ма­нии под­ня­ли ре­во­лю­цию в 1918 году, — то это была помощь про­ле­та­ри­ям всех стран, осо­бен­но же про­ле­та­ри­ям СССР, это был союз с про­ле­та­ри­а­том СССР.

Когда про­ле­та­рии За­пад­ной Европы рас­стра­и­ва­ли дело ин­тер­вен­ции в СССР, не пе­ре­во­зи­ли во­ору­же­ния для контр­ре­во­лю­ци­он­ных ге­не­ра­лов, устра­и­ва­ли ко­ми­те­ты дей­ствия и под­ры­ва­ли тыл своих ка­пи­та­ли­стов, — то это была помощь про­ле­та­ри­ям СССР, это был союз за­пад­но­ев­ро­пей­ских про­ле­та­ри­ев с про­ле­та­ри­я­ми СССР. Без такого со­чув­ствия и без этой под­держ­ки со сто­ро­ны про­ле­та­ри­ев ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран мы не могли бы вы­иг­рать граж­дан­скую войну.

Когда про­ле­та­рии ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран при­сы­ла­ют к нам целый ряд де­ле­га­ций, кон­тро­ли­ру­ют наше стро­и­тель­ство и потом раз­но­сят молву об успе­хах нашего стро­и­тель­ства по всей ра­бо­чей Европе, — то это есть помощь про­ле­та­ри­ям СССР, это есть ве­ли­чай­шая под­держ­ка про­ле­та­ри­ям СССР, это есть союз с про­ле­та­ри­я­ми СССР и узда против воз­мож­ной им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской ин­тер­вен­ции в нашу страну. Без такой под­держ­ки и без такой узды мы не имели бы теперь “пе­ре­дыш­ки”, а без “пе­ре­дыш­ки” у нас не было бы раз­вер­ну­той работы по стро­и­тель­ству со­ци­а­лиз­ма в нашей стране.

Когда про­ле­та­рии СССР укреп­ля­ют свою дик­та­ту­ру, лик­ви­ди­ру­ют хо­зяй­ствен­ную раз­ру­ху, раз­вер­ты­ва­ют стро­и­тель­ную работу и делают успехи в деле стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма, — то это есть ве­ли­чай­шая под­держ­ка про­ле­та­ри­ям всех стран, их борьбе против ка­пи­та­лиз­ма, их борьбе за власть, ибо су­ще­ство­ва­ние Со­вет­ской рес­пуб­ли­ки, ее стой­кость, ее успехи на фронте со­ци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства яв­ля­ют­ся ве­ли­чай­шим фак­то­ром ми­ро­вой ре­во­лю­ции, под­бад­ри­ва­ю­щим про­ле­та­ри­ев всех стран в их борьбе против ка­пи­та­лиз­ма. Едва ли можно со­мне­вать­ся в том, что уни­что­же­ние Со­вет­ской рес­пуб­ли­ки по­влек­ло бы за собой самую черную и самую злую ре­ак­цию во всех ка­пи­та­ли­сти­че­ских стра­нах.

Сила нашей ре­во­лю­ции и сила ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния ка­пи­та­ли­сти­че­ских стран со­сто­ит в этой вза­им­ной под­держ­ке и в этом союзе про­ле­та­ри­ев всех стран.

Таковы раз­но­об­раз­ные формы союза про­ле­та­ри­ев СССР с ми­ро­вым про­ле­та­ри­а­том.

Ошибка оп­по­зи­ции со­сто­ит в том, что она не по­ни­ма­ет или не при­зна­ет этих форм союза. Беда оп­по­зи­ции со­сто­ит в том, что она при­зна­ет лишь одну форму союза, форму “прямой го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки” про­ле­та­ри­а­та СССР со сто­ро­ны про­ле­та­ри­ев За­пад­ной Европы, т. е. ту форму, ко­то­рая не имеет пока, к со­жа­ле­нию, при­ме­не­ния, причем судьбу со­ци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства в СССР оп­по­зи­ция ставит в прямую за­ви­си­мость от этой под­держ­ки в бу­ду­щем.

Оп­по­зи­ция думает, что, только при­зна­вая такую форму под­держ­ки, можно со­хра­нить за пар­ти­ей “меж­ду­на­род­ную ре­во­лю­ци­он­ную пер­спек­ти­ву”. Но я уже го­во­рил, что в случае за­тяж­ки ми­ро­вой ре­во­лю­ции такая по­зи­ция может по­ве­сти лишь к непре­рыв­ным уступ­кам с нашей сто­ро­ны ка­пи­та­ли­сти­че­ским эле­мен­там нашего хо­зяй­ства и, в конце концов, — к ка­пи­ту­лянт­ству, к по­ра­жен­че­ству.

Вы­хо­дит, таким об­ра­зом, что “прямая го­су­дар­ствен­ная под­держ­ка” про­ле­та­ри­а­та Европы, пред­ла­га­е­мая оп­по­зи­ци­ей, как един­ствен­ная форма союза с ми­ро­вым про­ле­та­ри­а­том, яв­ля­ет­ся, в случае за­тяж­ки ми­ро­вой ре­во­лю­ции, при­кры­ти­ем ка­пи­ту­лянт­ства.

“Меж­ду­на­род­ная ре­во­лю­ци­он­ная пер­спек­ти­ва” Ка­ме­не­ва, как при­кры­тие ка­пи­ту­лянт­ства, — вот, ока­зы­ва­ет­ся, куда ведет дело Ка­ме­нев.

По­это­му можно лишь удив­лять­ся той сме­ло­сти, с ко­то­рой вы­сту­пил здесь Ка­ме­нев, об­ви­няя нашу партию в на­ци­о­нал-ре­фор­миз­ме.

Откуда взя­лась — как бы это по­мяг­че ска­зать — такая сме­лость у Ка­ме­не­ва, ко­то­рый ни­ко­гда не от­ли­чал­ся у нас ни ре­во­лю­ци­он­но­стью, ни ин­тер­на­ци­о­на­лиз­мом?

Откуда такая сме­лость у Ка­ме­не­ва, ко­то­рый всегда был у нас боль­ше­ви­ком среди мень­ше­ви­ков и мень­ше­ви­ком среди боль­ше­ви­ков? (Смех.)

Откуда на­брал­ся этой сме­ло­сти Ка­ме­нев, ко­то­ро­го Ленин с полным ос­но­ва­ни­ем назвал в свое время “штрейк­бре­хе­ром” Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции?

Ка­ме­нев желает знать, яв­ля­ет­ся ли про­ле­та­ри­ат СССР ин­тер­на­ци­о­наль­ным. Я должен за­явить, что про­ле­та­ри­ат СССР не нуж­да­ет­ся в ат­те­ста­ции “штрейк­бре­хе­ра” Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции.

Вы хотите знать меру ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ма про­ле­та­ри­а­та СССР? Спро­си­те ан­глий­ских ра­бо­чих, спро­си­те гер­ман­ских ра­бо­чих (бурные ап­ло­дис­мен­ты), спро­си­те ки­тай­ских ра­бо­чих, — и они вам рас­ска­жут об ин­тер­на­ци­о­на­лиз­ме про­ле­та­ри­а­та СССР.

4. Вопрос о пе­ре­рож­де­нии

Таким об­ра­зом, можно счи­тать до­ка­зан­ным, что оп­по­зи­ция стоит на точке зрения пря­мо­го от­ри­ца­ния воз­мож­но­сти по­бе­до­нос­но­го стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в нашей стране.

Но от­ри­ца­ние воз­мож­но­сти по­бе­до­нос­но­го стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма ведет к пер­спек­ти­ве пе­ре­рож­де­ния партии, а пер­спек­ти­ва пе­ре­рож­де­ния, в свою оче­редь, ведет к отходу от власти и к во­про­су об об­ра­зо­ва­нии другой партии.

Троц­кий сделал вид, что он не может от­но­сить­ся к этому во­про­су се­рьез­но. Это — мас­ки­ров­ка.

Не может быть со­мне­ния в том, что ежели мы не можем стро­ить со­ци­а­лизм, а ре­во­лю­ция в других стра­нах за­тя­ги­ва­ет­ся, между тем как ка­пи­тал у нас растет так же, как растет “сра­щи­ва­ние” нашего на­род­но­го хо­зяй­ства с ми­ро­вым ка­пи­та­ли­сти­че­ским хо­зяй­ством, — то, с точки зрения оп­по­зи­ции, оста­ют­ся только два выхода:

а) либо остать­ся у власти и про­во­дить по­ли­ти­ку бур­жу­аз­ной де­мо­кра­тия, участ­во­вать в бур­жу­аз­ном пра­ви­тель­стве, про­во­дить, стало быть, “ми­лье­ра­низм”;

б) либо отойти от власти, чтобы не пе­ре­ро­дить­ся, и наряду с офи­ци­аль­ной пар­ти­ей об­ра­зо­вать новую партию, чего, соб­ствен­но, и до­би­ва­лась и про­дол­жа­ет, по сути дела, до­би­вать­ся наша оп­по­зи­ция.

Теория двух партий, или теория новой партии, есть прямой ре­зуль­тат от­ри­ца­ния воз­мож­но­сти по­бе­до­нос­но­го стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма, прямой ре­зуль­тат пер­спек­ти­вы пе­ре­рож­де­ния.

И тот и другой выходы ведут к ка­пи­ту­лянт­ству, к по­ра­жен­че­ству.

Как стоял вопрос в период граж­дан­ской войны? Вопрос стоял так: если мы не сумеем ор­га­ни­зо­вать армию и дать отпор врагам, то дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та падет и мы по­те­ря­ем власть. Тогда война была на первом месте.

Как стоит вопрос теперь, когда граж­дан­ская война кон­чи­лась и задачи хо­зяй­ствен­но­го стро­и­тель­ства стали на первое место? Теперь вопрос стоит так: если мы не можем стро­ить со­ци­а­ли­сти­че­ское хо­зяй­ство, то дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та, идя на все более и более се­рьез­ные уступ­ки бур­жу­а­зии, должна будет пе­ре­ро­дить­ся и по­пле­стись в хвосте за бур­жу­аз­ной де­мо­кра­ти­ей.

Могут ли ком­му­ни­сты со­гла­сить­ся вести бур­жу­аз­ную по­ли­ти­ку при пе­ре­рож­да­ю­щей­ся дик­та­ту­ре про­ле­та­ри­а­та?

Нет, не могут и не должны.

Отсюда выход: отойти от власти и со­здать новую партию, очи­стив дорогу ре­ста­ври­ру­ю­ще­му­ся ка­пи­та­лиз­му.

Ка­пи­ту­лянт­ство как есте­ствен­ный ре­зуль­тат ны­неш­ней по­зи­ции оп­по­зи­ци­он­но­го блока — таков вывод.

IV. Оп­по­зи­ция и вопрос об един­стве партии

Пе­ре­хо­жу к по­след­не­му во­про­су, к во­про­су об оп­по­зи­ци­он­ном блоке и един­стве нашей партии.

Как сло­жил­ся оп­по­зи­ци­он­ный блок?

Партия утвер­жда­ет, что оп­по­зи­ци­он­ный блок сло­жил­ся путем пе­ре­хо­да “новой оп­по­зи­ции”, путем пе­ре­хо­да Ка­ме­не­ва и Зи­но­вье­ва на сто­ро­ну троц­киз­ма.

Зи­но­вьев и Ка­ме­нев от­ри­ца­ют это, на­ме­кая на то, что не они пришли к Троц­ко­му, а Троц­кий пришел к ним.

Об­ра­тим­ся к фактам.

Я го­во­рил о ре­зо­лю­ции XIV кон­фе­рен­ции по во­про­су о стро­и­тель­стве со­ци­а­лиз­ма в нашей стране. Я го­во­рил о том, что Ка­ме­нев и Зи­но­вьев от­рек­лись от этой ре­зо­лю­ции, ко­то­рую не при­ем­лет и не может при­нять Троц­кий, от­рек­лись для того, чтобы сбли­зить­ся с Троц­ким и пе­рей­ти на сто­ро­ну троц­киз­ма. Верно это или нет? Да, верно. Пы­та­лись ли Ка­ме­нев и Зи­но­вьев про­ти­во­по­ста­вить что-либо этому утвер­жде­нию? Нет, не пы­та­лись. Они обошли вопрос мол­ча­ни­ем.

У нас име­ет­ся, далее, ре­зо­лю­ция XIII кон­фе­рен­ции нашей партии, ква­ли­фи­ци­ру­ю­щая троц­кизм как мел­ко­бур­жу­аз­ный уклон и ре­ви­зию ле­ни­низ­ма. Ре­зо­лю­ция эта утвер­жде­на, как из­вест­но, V кон­грес­сом Ко­мин­тер­на. Я го­во­рил в своем до­кла­де, что Ка­ме­нев и Зи­но­вьев от­рек­лись от этой ре­зо­лю­ции, при­знав в спе­ци­аль­ных своих за­яв­ле­ни­ях право­ту троц­киз­ма в его борьбе с пар­ти­ей в 1923 году. Верно это или нет? Да, верно. Пы­та­лись ли Зи­но­вьев и Ка­ме­нев про­ти­во­по­ста­вить что-либо этому утвер­жде­нию? Нет, не пы­та­лись. Они от­ве­ти­ли мол­ча­ни­ем.

Еще факты. Ка­ме­нев писал о троц­киз­ме в 1925 году сле­ду­ю­щее:

“Тов. Троц­кий стал тем ка­на­лом, по ко­то­ро­му мел­ко­бур­жу­аз­ная стихия про­яв­ля­ет себя внутри нашей партии. Весь ха­рак­тер его вы­ступ­ле­ний, все его ис­то­ри­че­ское про­шлое по­ка­зы­ва­ет, что это так. В своей борьбе с пар­ти­ей он стал уже в стране сим­во­лом для всего, что на­прав­ле­но против нашей партии”… “Мы должны при­нять все меры, чтобы охра­нить от заразы этого неболь­ше­вист­ско­го учения те слои партии, на ко­то­рые оно рас­счи­ты­ва­ет, именно — нашу мо­ло­дежь, тот бу­ду­щий состав, ко­то­рый должен взять в руки судьбы партии. И по­это­му уси­ле­ние вся­че­ско­го рода разъ­яс­не­ний о непра­виль­но­сти по­зи­ций тов. Троц­ко­го, о том, что надо вы­брать между троц­киз­мом и ле­ни­низ­мом, что нельзя со­че­тать того и дру­го­го (курсив мой. — И. Ст.), — это должно быть оче­ред­ной за­да­чей нашей партии” (см. Ка­ме­нев, “Партия и троц­кизм”, сбор­ник “За ле­ни­низм”, стр. 84–86).

Хватит ли у Ка­ме­не­ва сме­ло­сти по­вто­рить теперь эти слова? Если он готов их по­вто­рить, почему он на­хо­дит­ся теперь в блоке с Троц­ким? Если он не ре­ша­ет­ся их по­вто­рить, то не ясно ли, что Ка­ме­нев отошел от своих старых по­зи­ций и пе­ре­шел на сто­ро­ну троц­киз­ма?

Зи­но­вьев писал о троц­киз­ме в 1925 году:

“По­след­нее вы­ступ­ле­ние тов. Троц­ко­го (“Уроки Ок­тяб­ря”) есть не что иное, как уже до­воль­но от­кры­тая по­пыт­ка ре­ви­зии или даже прямой лик­ви­да­ции — основ ле­ни­низ­ма (курсив мой. — И. Ст.). Прой­дет самое ко­рот­кое время, и это будет ясно всей нашей партии и всему Ин­тер­на­ци­о­на­лу” (см. Зи­но­вьев, “Боль­ше­визм или троц­кизм”, сбор­ник “За ле­ни­низм”, стр. 120).

Срав­ни­те эту цитату Зи­но­вье­ва с за­яв­ле­ни­ем Ка­ме­не­ва в своей речи: “Мы с Троц­ким потому, что он не ре­ви­зу­ет ос­нов­ных идей Ленина”, — и вы пой­ме­те всю глу­би­ну па­де­ния Ка­ме­не­ва и Зи­но­вье­ва.

Зи­но­вьев писал о Троц­ком в том же 1925 году:

“Теперь ре­ша­ет­ся вопрос, что такое РКП в 1925 году. В 1903 году он ре­шал­ся от­но­ше­ни­ем к пер­во­му па­ра­гра­фу устава, а в 1925 году — от­но­ше­ни­ем к Троц­ко­му, к троц­киз­му Кто го­во­рит, что троц­кизм может стать “за­кон­ным от­тен­ком” в боль­ше­вист­ской партии, тот сам пе­ре­ста­ет быть боль­ше­ви­ком. Кто хочет теперь стро­ить партию в союзе с Троц­ким, в со­труд­ни­че­стве с тем троц­киз­мом, ко­то­рый от­кро­вен­но вы­сту­па­ет против боль­ше­виз­ма, тот от­сту­па­ет от основ ле­ни­низ­ма (курсив мой. — И. Ст.). Надо понять, что троц­кизм — прой­ден­ный этап, что стро­ить ле­нин­скую партию теперь воз­мож­но только во­пре­ки троц­киз­му” (“Правда”, 5 фев­ра­ля 1925 г.).

Хватит ли у Зи­но­вье­ва сме­ло­сти по­вто­рить теперь эти слова? Если он готов по­вто­рить, почему он со­сто­ят теперь в блоке с Троц­ким? Если он не может их по­вто­рить, то не ясно ли, что Зи­но­вьев отошел от ле­ни­низ­ма и пе­ре­шел к троц­киз­му?

О чем го­во­рят все эти факты?

О том, что оп­по­зи­ци­он­ный блок сло­жил­ся путем пе­ре­хо­да Ка­ме­не­ва и Зи­но­вье­ва на сто­ро­ну троц­киз­ма.

Какова плат­фор­ма оп­по­зи­ци­он­но­го блока?

Плат­фор­ма оп­по­зи­ци­он­но­го блока есть плат­фор­ма социал-де­мо­кра­ти­че­ско­го уклона, плат­фор­ма пра­во­го уклона в нашей партии, плат­фор­ма со­би­ра­ния всех и всяких оп­пор­ту­ни­сти­че­ских те­че­ний для ор­га­ни­за­ции борьбы против партии, против ее един­ства, против ее ав­то­ри­те­та. Ка­ме­нев го­во­рит о правом уклоне в нашей партии, кивая в сто­ро­ну Цен­траль­но­го Ко­ми­те­та. Но это — уловка, грубая и фаль­ши­вая уловка, име­ю­щая своей целью при­крыть кри­ча­щи­ми об­ви­не­ни­я­ми против партии оп­пор­ту­низм оп­по­зи­ци­он­но­го блока. На самом деле вы­ра­же­ни­ем пра­во­го уклона в нашей партии яв­ля­ет­ся оп­по­зи­ци­он­ный блок. Мы судим об оп­по­зи­ции не по ее за­яв­ле­ни­ям, а по ее делам. А дела оп­по­зи­ции го­во­рят о том, что она яв­ля­ет­ся сбор­ным пунк­том и очагом всех и всяких оп­пор­ту­ни­сти­че­ских эле­мен­тов от Ос­сов­ско­го и “ра­бо­чей оп­по­зи­ции” до Су­ва­ри­на и Мас­ло­ва, Корша и Рут Фишер. Вос­ста­нов­ле­ние фрак­ци­он­но­сти, вос­ста­нов­ле­ние теории сво­бо­ды фрак­ций в нашей партии, со­би­ра­ние всех оп­пор­ту­ни­сти­че­ских эле­мен­тов нашей партии, борьба против един­ства партии, борьба против ее ру­ко­во­дя­щих кадров, борьба за об­ра­зо­ва­ние новой партии, — вот куда гнет теперь оп­по­зи­ция, если судить по вы­ступ­ле­нию Ка­ме­не­ва. Вы­ступ­ле­ние Ка­ме­не­ва есть в этом от­но­ше­нии по­во­рот­ный пункт от “за­яв­ле­ния” оп­по­зи­ции в ок­тяб­ре 1926 года к вос­ста­нов­ле­нию рас­коль­ни­че­ской линии оп­по­зи­ции.

Что такое оп­по­зи­ци­он­ный блок с точки зрения един­ства партии?

Оп­по­зи­ци­он­ный блок есть за­ро­дыш новой партии внутри нашей партии. Разве это не факт, что оп­по­зи­ция имела свои цен­траль­ный ко­ми­тет и свои па­рал­лель­ные мест­ные ко­ми­те­ты? Оп­по­зи­ция уве­ря­ла в своем “за­яв­ле­нии” от 16 ок­тяб­ря 1926 года, что она от­рек­лась от фрак­ци­он­но­сти. Но разве вы­ступ­ле­ние Ка­ме­не­ва не го­во­рит о том, что она вновь вер­ну­лась к фрак­ци­он­ной борьбе? Какая га­ран­тия, что она уже не вос­ста­но­ви­ла цен­траль­ную и мест­ные па­рал­лель­ные ор­га­ни­за­ции оп­по­зи­ции? Разве это не факт, что оп­по­зи­ция со­би­ра­ла спе­ци­аль­ные член­ские взносы для своей кассы? Какая га­ран­тия, что она не стала вновь на этот рас­коль­ни­чий путь?

Оп­по­зи­ци­он­ный блок есть за­ро­дыш новой партии, под­ры­ва­ю­щий един­ство нашей партии.

Задача со­сто­ит в том, чтобы раз­бить этот блок и лик­ви­ди­ро­вать его. (Бурные ап­ло­дис­мен­ты.)

То­ва­ри­щи, дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та при гос­под­стве им­пе­ри­а­лиз­ма в других стра­нах, когда одна страна, только одна страна, сумела про­рвать фронт ка­пи­та­ла, — дик­та­ту­ра про­ле­та­ри­а­та при таких усло­ви­ях не может су­ще­ство­вать ни одной минуты без един­ства партии, во­ору­жен­ной же­лез­ной дис­ци­пли­ной. По­пыт­ки по­до­рвать един­ство партии, по­пыт­ки к об­ра­зо­ва­нию новой партии должны быть уни­что­же­ны в корне, если мы хотим со­хра­нить дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та, если мы хотим стро­ить со­ци­а­лизм.

По­это­му задача со­сто­ит в том, чтобы лик­ви­ди­ро­вать оп­по­зи­ци­он­ный блок и упро­чить един­ство нашей партии.

V. За­клю­че­ние

Я кончаю, то­ва­ри­щи.

Если под­ве­сти пре­ни­ям итог, то можно придти к одному общему выводу, не до­пус­ка­ю­ще­му ни­ка­ких со­мне­ний, а именно — к выводу о том, что XIV съезд нашей партии был прав, сказав, что оп­по­зи­ция стра­да­ет неве­ри­ем в силы нашего про­ле­та­ри­а­та, неве­ри­ем в воз­мож­ность по­бе­до­нос­но­го стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма в нашей стране.

Это — тот общий осадок впе­чат­ле­ния и тот общий вывод, ко­то­рый не мог не сло­жить­ся у то­ва­ри­щей.

Таким об­ра­зом, перед вами стоят две силы. С одной сто­ро­ны — наша партия, уве­рен­но ве­ду­щая вперед про­ле­та­ри­ат СССР, стро­я­щая со­ци­а­лизм и зо­ву­щая про­ле­та­ри­ев всех стран к борьбе. С другой сто­ро­ны — оп­по­зи­ция, ко­вы­ля­ю­щая за нашей пар­ти­ей, как дрях­лый старик, с рев­ма­тиз­мом в ногах, с болью в по­яс­ни­це, с миг­ре­нью в голове, — оп­по­зи­ция, сеющая кругом пес­си­мизм и отрав­ля­ю­щая ат­мо­сфе­ру бол­тов­ней о том, что ничего у нас с со­ци­а­лиз­мом в СССР не выйдет, что у них там, у буржуа, все об­сто­ит хорошо, а у нас, у про­ле­та­ри­ев, все об­сто­ит плохо.

Таковы, то­ва­ри­щи, две силы, сто­я­щие перед вами. Вы должны сде­лать выбор между ними. (Смех.)

Я не со­мне­ва­юсь, что вы сде­ла­е­те пра­виль­ный выбор. (Ап­ло­дис­мен­ты.)

Оп­по­зи­ция в своем фрак­ци­он­ном ослеп­ле­нии рас­смат­ри­ва­ет нашу ре­во­лю­цию, как нечто, ли­шен­ное всякой са­мо­сто­я­тель­ной силы, как нечто вроде бес­плат­но­го при­ло­же­ния к бу­ду­щей, еще не по­бе­див­шей ре­во­лю­ции на Западе.

Тов. Ленин не так смот­рел на нашу ре­во­лю­цию, на Рес­пуб­ли­ку Со­ве­тов. Тов. Ленин считал Рес­пуб­ли­ку Со­ве­тов фа­ке­лом, осве­ща­ю­щим путь про­ле­та­ри­ям всех стран.

Вот что го­во­рил об этом тов. Ленин:

“Пример Со­вет­ской рес­пуб­ли­ки будет стоять перед ними (т. е. про­ле­та­ри­я­ми всех стран. И.Ст.) на долгое время. Наша со­ци­а­ли­сти­че­ская рес­пуб­ли­ка Со­ве­тов будет стоять прочно, как факел меж­ду­на­род­но­го со­ци­а­лиз­ма и как пример перед всеми тру­дя­щи­ми­ся мас­са­ми. Там — драка, война, кро­во­про­ли­тие, жертвы мил­ли­о­нов людей, экс­плу­а­та­ция ка­пи­та­ла, здесь — на­сто­я­щая по­ли­ти­ка мира и со­ци­а­ли­сти­че­ская рес­пуб­ли­ка Со­ве­тов” (см. т. XXII, стр. 218).

Вокруг этого факела со­зда­лись два фронта: фронт врагов про­ле­тар­ской дик­та­ту­ры, ста­ра­ю­щих­ся раз­вен­чать этот факел, по­ко­ле­бать его и по­га­сить его, и фронт друзей дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та, ста­ра­ю­щих­ся под­дер­жать факел и раз­дуть его пламя.

Задача со­сто­ит в том, чтобы под­дер­жать этот факел и упро­чить его су­ще­ство­ва­ние во имя победы ми­ро­вой ре­во­лю­ции.

То­ва­ри­щи! Я не со­мне­ва­юсь, что вы при­ме­те все меры к тому, чтобы факел этот горел и осве­щал дорогу всем угне­тен­ным и по­ра­бо­щен­ным.

Я не со­мне­ва­юсь, что вы при­ме­те все меры к тому, чтобы пламя этого факела раз­ду­ва­лось вовсю на страх врагам про­ле­та­ри­а­та.

Я не со­мне­ва­юсь, что вы при­ме­те все меры к тому, чтобы такие факелы за­жглись во всех частях света на ра­дость про­ле­та­ри­ям всех стран. (Про­дол­жи­тель­ные, долго не смол­ка­ю­щие ап­ло­дис­мен­ты. Все де­ле­га­ты встают и поют “Ин­тер­на­ци­о­нал”. Трое­крат­ное “ура”.)

“Правда” №№ 294, 295 и 296; 19, 21 и 22 де­каб­ря 1926 г.»