Лем  

А под­бро­сим ка перцу под хвост "ма­мо­мо­ту".

со­ци­а­ли­сти­че­ский выбор от­кры­ва­ет пер­спек­ти­ву вклю­че­ния нашей страны в ядро нового ми­ро­хо­зяй­ствен­но­го уклада(С.Гла­зьев)

В за­вер­ше­ние ухо­дя­ще­го года, озна­ме­но­вав­ше­го­ся сто­ле­ти­ем Ок­тябрь­ской Со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции, можно под­ве­сти итоги кон­ку­рен­ции идей, ко­то­рые правят миром. Если под миром по­ни­мать всё че­ло­ве­че­ство, то в ка­че­стве кри­те­рия успеха в кон­ку­рен­ции идео­ло­гий сле­ду­ет при­нять ско­рость со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, из­ме­ря­е­мо­го по­ка­за­те­ля­ми ва­ло­во­го внут­рен­не­го про­дук­та (ВВП) и ин­дек­са че­ло­ве­че­ско­го по­тен­ци­а­ла (ИЧП).   

По­след­ние трид­цать лет без­услов­ным ли­де­ром по обоим по­ка­за­те­лям яв­ля­ет­ся КНР, а без­услов­ным аут­сай­де­ром – Укра­и­на. Трид­цать лет назад уро­вень жизни в по­след­ней был на по­ря­док выше, чем в Китае, се­год­ня – втрое ниже.  

Россия все эти годы про­топ­та­лась на месте, с трудом вер­нув­шись к до­стиг­ну­той в СССР сред­ней про­дол­жи­тель­но­сти жизни су­ще­ствен­но мень­ше­го по чис­лен­но­сти и худ­ше­го по со­сто­я­нию здо­ро­вья  на­се­ле­ния и объёму про­из­вод­ства то­ва­ров с куда мень­шей до­бав­лен­ной сто­и­мо­стью. За это время другие страны про­дол­жа­ли раз­ви­вать­ся, боль­шин­ство нас до­гна­ли и пе­ре­гна­ли. Россия опу­сти­лась ниже сред­не­го уровня, ока­зав­шись среди стран тре­тье­го мира.

Второй мир стран со­ци­а­лиз­ма после рас­па­да СССР хоть и со­кра­тил­ся гео­гра­фи­че­ски, но с учётом со­ци­а­ли­сти­че­ской ори­ен­та­ции не только Китая, но также Индии и стран Ин­до­ки­тая стал аб­со­лют­но и от­но­си­тель­но больше как по че­ло­ве­че­ско­му по­тен­ци­а­лу, так и по ВВП. Опе­ре­жая по темпам со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия страны пер­во­го мира в два-три раза, второй мир через десять лет будет до­ми­ни­ро­вать на пла­не­те.

Первый мир уже два де­ся­ти­ле­тия стагни­ру­ет, без­успеш­но борясь с на­рас­та­ю­щи­ми дис­про­пор­ци­я­ми. Хотя он и по­гло­тил про­стран­ство СССР, общий кризис ка­пи­та­лиз­ма, о ко­то­ром любили писать со­вет­ские по­лит­эко­но­мы, не пре­кра­тил­ся. Вы­ве­зен­ные из бывших со­ци­а­ли­сти­че­ских стран 2-3 трил­ли­о­на дол­ла­ров и мил­ли­о­ны новых ра­бо­чих рук, на­ня­тых за­пад­ны­ми кор­по­ра­ци­я­ми, лишь от­сро­чи­ли обостре­ние этого кри­зи­са, ко­то­рый се­год­ня при­об­ре­та­ет апо­ка­лип­ти­че­ские черты.

Правы ока­за­лись те кри­ти­ки ры­ноч­ных реформ, ко­то­рые пре­ду­пре­жда­ли, что пе­ре­ход от со­ци­а­лиз­ма к ка­пи­та­лиз­му для России за­кон­чит­ся на пе­ри­фе­рии, среди стран Ла­тин­ской Аме­ри­ки и Африки. Но также правы ока­за­лись и авторы теории кон­вер­ген­ции, пред­ла­гав­шие со­еди­нить хо­ро­шие эле­мен­ты ка­пи­та­ли­сти­че­ской и со­ци­а­ли­сти­че­ской систем, от­ка­зав­шись от плохих. Именно такой синтез осу­ще­стви­ли ки­тай­ские ком­му­ни­сты, по­стро­ив со­ци­а­ли­сти­че­скую ры­ноч­ную эко­но­ми­ку. П.Со­ро­кин пол­сто­ле­тия назад назвал его ин­те­граль­ным строем, про­гно­зи­руя конец как со­вет­ско­го со­ци­а­лиз­ма, так и аме­ри­кан­ско­го ка­пи­та­лиз­ма.

Ин­те­граль­ный строй со­че­та­ет цен­тра­ли­зо­ван­ное пла­ни­ро­ва­ние с ры­ноч­ной кон­ку­рен­ци­ей, го­су­дар­ствен­ную соб­ствен­ность в ин­фра­струк­тур­ных и ба­зо­вых от­рас­лях с част­ным пред­при­ни­ма­тель­ством в осталь­ной эко­но­ми­ке, со­ци­а­ли­сти­че­скую идео­ло­гию с воз­мож­но­стя­ми лич­но­го обо­га­ще­ния. Под­дер­жи­вая пред­при­ни­ма­тель­скую де­я­тель­ность, го­су­дар­ство ре­гу­ли­ру­ет её таким об­ра­зом, чтобы удер­жи­вать энер­гию част­но­го биз­не­са в русле об­ще­ствен­ных ин­те­ре­сов. Оно ин­те­гри­ру­ет де­я­тель­ность раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп и про­фес­си­о­наль­ных со­об­ществ таким об­ра­зом, чтобы её ре­зуль­та­том ста­но­вил­ся рост об­ще­ствен­но­го бла­го­со­сто­я­ния.

Если в ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме глав­ным кри­те­ри­ем хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти яв­ля­ет­ся при­быль, а в со­вет­ской си­сте­ме был рост про­из­вод­ства, то в КНР та­ко­вым яв­ля­ет­ся по­вы­ше­ние уровня жизни на­се­ле­ния.  Ки­тай­ская си­сте­ма го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния на­це­ле­на на рост ин­ве­сти­ций в раз­ви­тие про­из­вод­ства по­тре­би­тель­ских благ. Ре­ше­нию этой задачи под­чи­не­на вся си­сте­ма ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки, вклю­чая го­су­дар­ствен­ную бан­ков­скую си­сте­му, обес­пе­чи­ва­ю­щую де­шё­вым дол­го­сроч­ным кре­ди­том ре­а­ли­за­цию планов субъ­ек­тов хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти по росту объ­ё­мов и по­вы­ше­нию тех­ни­че­ско­го уровня про­из­вод­ства. Эти планы вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся путём по­сто­ян­но­го диа­ло­га го­су­дар­ствен­ной власти, де­ло­во­го и на­уч­но­го со­об­ще­ства, в ко­то­ром уста­нав­ли­ва­е­мые на по­ли­ти­че­ском уровне стра­те­ги­че­ские цели ре­а­ли­зу­ют­ся в част­ных ини­ци­а­ти­вах на основе слож­ной си­сте­мы прямых и об­рат­ных связей, по­ощ­ря­ю­щих со­зи­да­тель­ную де­я­тель­ность и на­ка­зы­ва­ю­щих за на­не­се­ние ущерба об­ще­ству.

Три де­ся­ти­ле­тия КНР удер­жи­ва­ет ми­ро­вое ли­дер­ство по ско­ро­сти со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. До­сти­га­ет­ся это эф­фек­тив­ной си­сте­мой управ­ле­ния, все ин­сти­ту­ты ко­то­рой ра­бо­та­ют в сла­жен­ном режиме бла­го­да­ря под­дер­жи­ва­е­мой по­дав­ля­ю­щим боль­шин­ством на­се­ле­ния идео­ло­гии неуклон­но­го роста об­ще­ствен­но­го бла­го­со­сто­я­ния. Всё, что ей про­ти­во­ре­чит, от­се­ка­ет­ся, невзи­рая на догмы тех или иных учений.

Так, Дэн Сяопин от­ка­зал­ся от дог­ма­ти­ки на­уч­но­го ком­му­низ­ма, за­пре­щав­шей на­ём­ный труд и на­коп­ле­ние част­но­го ка­пи­та­ла. В ре­зуль­та­те подъ­ёма част­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства среди сель­ско­го на­се­ле­ния на­чал­ся бурный рост сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства, страна решила про­до­воль­ствен­ную про­бле­му, с ко­то­рой не мог спра­вить­ся мощный Со­вет­ский Союз. В от­ли­чие от ру­ко­вод­ства по­след­не­го, Ком­пар­тия Китая не по­ве­лась и на про­ти­во­по­лож­ные догмы ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ской идео­ло­гии. Она стала стро­ить ры­ноч­ную эко­но­ми­ку, не от­ка­зы­ва­ясь от до­сти­же­ний со­ци­а­лиз­ма. В те­че­ние пер­во­го де­ся­ти­ле­тия фор­ми­ро­ва­ния ры­ноч­ных ин­сти­ту­тов част­ное пред­при­ни­ма­тель­ство раз­ви­ва­лось на основе полной от­вет­ствен­но­сти биз­не­сме­на всем своим иму­ще­ством. Ин­сти­ту­ты огра­ни­чен­ной от­вет­ствен­но­сти, по­сред­ством ко­то­рых у рос­сий­ско­го го­су­дар­ства была ото­бра­на боль­шая часть иму­ще­ства и выжато два трил­ли­о­на дол­ла­ров вы­ве­ден­но­го ка­пи­та­ла, в КНР по­яви­лись только после того, как сфор­ми­ро­ва­лись мо­раль­ные нормы от­вет­ствен­но­го по­ве­де­ния в де­ло­вой этике ки­тай­ско­го биз­не­са. Го­су­дар­ство не раз­да­ва­ло бес­плат­но иму­ще­ство, не раз­ре­ша­ло фи­нан­со­вые спе­ку­ля­ции, кон­тро­ли­ро­ва­ло транс­гра­нич­ные опе­ра­ции – пред­при­ни­ма­те­ли обо­га­ща­лись путём про­из­вод­ства об­ще­ствен­но-по­лез­ной про­дук­ции.

В от­ли­чие от Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, КНР не сле­ду­ет догмам Ва­шинг­тон­ско­го кон­сен­су­са. Не со­би­ра­ет­ся от­ме­нять ва­лют­ный кон­троль и огра­ни­че­ния на транс­гра­нич­ное пе­ре­ме­ще­ние ка­пи­та­ла, не будет от­ка­зы­вать­ся от го­су­дар­ствен­но­го кре­ди­то­ва­ния ин­ве­сти­ций, со­хра­ня­ет в го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти ба­зо­вые от­рас­ли и кон­троль над це­но­об­ра­зо­ва­ни­ем на ба­зо­вые товары. Ки­тай­цы не дали за­пад­ным кон­суль­тан­там себя раз­ве­сти на пе­ре­ход­ную эко­но­ми­ку – они по­стро­и­ли со­ци­а­ли­сти­че­скую ры­ноч­ную эко­но­ми­ку с ки­тай­ской спе­ци­фи­кой. По­след­ним опре­де­ле­ни­ем они под­черк­ну­ли раз­но­об­ра­зие мо­де­лей со­ци­а­ли­сти­че­ско­го строя, вновь про­де­мон­стри­ро­вав твор­че­ский подход к управ­ле­нию со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ским раз­ви­ти­ем. В этом же духе они вы­стра­и­ва­ют свои меж­ду­на­род­ные эко­но­ми­че­ские связи. Про­воз­гла­шен­ная Си Цзин­пи­ном стра­те­гия «Один пояс – один путь» ос­но­вы­ва­ет­ся на сов­мест­ных ин­ве­сти­ци­ях в пер­спек­тив­ные на­прав­ле­ния тор­го­во-эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ства и ори­ен­ти­ру­ет­ся на вза­и­мо­вы­год­ное со­че­та­ние кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ. В от­ли­чие от ва­шинг­тон­ских фи­нан­со­вых ин­сти­ту­тов,  на­вя­зы­ва­ю­щих всем стра­нам са­мо­уни­что­же­ние го­су­дар­ствен­ных границ и огра­ни­че­ний, пе­кин­ские ин­сти­ту­ты раз­ви­тия пред­ла­га­ют фи­нан­си­ро­ва­ние сов­мест­ных ин­ве­сти­ций в общих ин­те­ре­сах без по­ли­ти­че­ских усло­вий.              

От­бро­сив дог­ма­тизм, КПК КНР со­зда­ла идео­ло­гию ин­те­граль­но­го строя, со­че­та­ю­щую со­ци­а­ли­сти­че­ское це­ле­по­ла­га­ние, сво­бо­ду твор­че­ской са­мо­ре­а­ли­за­ции лич­но­сти в об­ще­ствен­но-по­лез­ной со­зи­да­тель­ной де­я­тель­но­сти и пат­ри­о­тизм. Пе­ре­бо­лев куль­тур­ной ре­во­лю­ци­ей, она из­ба­ви­лась от ра­ди­ка­лиз­ма, при­су­ще­го ос­нов­ным идей­ным те­че­ни­ям про­шло­го века: ком­му­низ­му, ли­бе­ра­лиз­му и на­циз­му.

Другим путём к ин­те­граль­но­му строю идёт Индия, со­че­та­ю­щая со­ци­а­ли­сти­че­ские идеи Ганди, цен­но­сти де­мо­кра­тии и на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы. На этом пути она, как и КНР, до­би­лась уско­ре­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, выйдя в по­за­про­шлом году на  первое место в мире по при­ро­сту ВВП. Страны Ин­до­ки­тая, идущие по пути со­ци­а­лиз­ма при со­хра­не­нии своей куль­тур­ной спе­ци­фи­ки, также де­мон­стри­ру­ют вы­со­кие темпы эко­но­ми­че­ско­го роста. И даже аф­ри­кан­ские страны, внед­ря­ю­щие от­ра­бо­тан­ные в КНР ин­сти­ту­ты управ­ле­ния, де­мон­стри­ру­ют уско­ре­ние эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. При­ме­ром может слу­жить Эфи­о­пия, вы­ка­раб­ки­ва­ю­ща­я­ся из нищеты с дву­знач­ны­ми тем­па­ми при­ро­ста ВВП.

За по­след­ние три де­ся­ти­ле­тия ис­то­рия дала и об­рат­ные при­ме­ры замены со­ци­а­ли­сти­че­ской идео­ло­гии на ли­бер­та­ри­ан­скую. Хорошо из­ве­стен образ «Japan Incorpоrated», под­чер­ки­ва­ю­щий со­ли­дар­ный ха­рак­тер япон­ско­го со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го устрой­ства. Если бы не ли­бе­ра­ли­за­ция её эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, сде­лан­ная под дав­ле­ни­ем США в 80-е годы, воз­мож­но, Япония со­хра­ни­ла бы вы­со­кие темпы эко­но­ми­че­ско­го роста. То же можно ска­зать о юж­но­ко­рей­ском эко­но­ми­че­ском чуде, оста­нов­лен­ном ана­ло­гич­ной ли­бе­ра­ли­за­ци­ей эко­но­ми­ки под дав­ле­ни­ем МВФ в 90-е годы. И, на­ко­нец, чудо со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия СССР, боль­шин­ство  рес­пуб­лик ко­то­ро­го после его рас­па­да от­ка­за­лись от со­ци­а­ли­сти­че­ской идео­ло­гии в пользу Ва­шинг­тон­ско­го кон­сен­су­са с ка­та­стро­фи­че­ски­ми для себя со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ски­ми по­след­стви­я­ми. Сле­ду­ет вспом­нить также по­сле­во­ен­ное чудо вос­ста­нов­ле­ния и подъ­ёма ФРГ, Фран­ции, Ав­стрии, а также успеш­ное раз­ви­тие скан­ди­нав­ских стран, ко­то­рые ру­ко­вод­ство­ва­лись со­ци­а­ли­сти­че­ской идео­ло­ги­ей де­мо­кра­ти­че­ско­го типа.

В науке, как из­вест­но, прак­ти­ка яв­ля­ет­ся кри­те­ри­ем истины. Пра­виль­ность теории должна под­твер­ждать­ся экс­пе­ри­мен­том. За по­след­ние трид­цать лет прошли экс­пе­ри­мен­таль­ную про­вер­ку ос­нов­ные теории в об­ще­ст­во­зна­нии. Крах по­тер­пе­ли две ос­нов­ные дог­ма­тич­ные теории, пре­тен­до­вав­шие на истину в по­след­ней ин­стан­ции: на­уч­ный ком­му­низм и его ан­ти­под – ли­бер­та­ри­ан­ство, вклю­чая его со­вре­мен­ную форму, Ва­шинг­тон­ский кон­сен­сус. Из этого вы­те­ка­ет оши­боч­ность курса, ко­то­рым сле­ду­ет наша страна в со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке. Про­из­ве­дён­ная после рас­па­да СССР замена одной дог­ма­тич­ной идео­ло­гии на другую при­ве­ла нас в ис­то­ри­че­ский тупик. Два­дца­ти­пя­ти­лет­нее сто­я­ние в этом тупике по­ро­ди­ло болото, в тря­сине ко­то­ро­го тонут все по­пыт­ки нашего пре­зи­ден­та вы­ве­сти страну из кри­зи­са.

Не может быть ни­ка­ко­го оправ­да­ния эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ке, ко­то­рая по­гру­зи­ла самую бо­га­тую в мире страну в жалкое со­сто­я­ние тре­тье­го мира. Не об­ла­дая ре­сур­са­ми нефти и газа, мно­го­крат­но усту­пая СССР по уровню научно-тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия, се­год­ня Индия и Китай пя­ти­крат­но пре­вос­хо­дят Россию по ВВП и другим по­ка­за­те­лям раз­ви­тия научно-про­из­вод­ствен­но­го по­тен­ци­а­ла. В этом году сред­няя зар­пла­та в КНР стала выше, чем в России, где уро­вень про­из­во­ди­тель­но­сти труда всё больше от­ста­ёт от пе­ре­до­вых стран. Опус­ка­ясь всё ниже в ми­ро­вом табеле о рангах по уровню со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, Россия ли­ди­ру­ет по по­ка­за­те­лям со­ци­аль­но обу­слов­лен­ных бо­лез­ней, са­мо­убийств, абор­тов, а также по темпам роста личных со­сто­я­ний оф­шор­ных оли­гар­хов. В основе по­след­них лежат не ге­ни­аль­ные от­кры­тия новых тех­но­ло­гий, под­ни­ма­ю­щих эф­фек­тив­ность и объёмы про­из­вод­ства, а при­сво­е­ние эле­мен­тов на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ства: при­ва­ти­за­ция го­си­му­ще­ства, при­род­ная или ад­ми­ни­стра­тив­ная рента.

Рос­сий­ское на­ци­о­наль­ное бо­гат­ство при­ва­ти­зи­ро­ва­но узкой груп­пой лиц, экс­плу­а­ти­ру­ю­щих его в целях личной наживы. Про­дол­жа­ю­щий­ся на фоне че­ты­рёх­лет­не­го па­де­ния ре­аль­ных до­хо­дов на­се­ле­ния рост дол­ла­ро­вых мил­ли­ар­де­ров яв­ля­ет­ся на­гляд­ным сви­де­тель­ством це­ле­вых ори­ен­ти­ров сло­жив­шей­ся си­сте­мы управ­ле­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ским раз­ви­ти­ем. По­пыт­ки главы го­су­дар­ства раз­вер­нуть её в сто­ро­ну на­род­ных ин­те­ре­сов вы­зы­ва­ют лишь ими­та­цию бурной де­я­тель­но­сти долж­ност­ных лиц, оза­бо­чен­ных личным бла­го­по­лу­чи­ем. В от­сут­ствие го­су­дар­ствен­ной идео­ло­гии её место за­ни­ма­ет жажда наживы. 

Как мудро за­ме­тил за­ме­ча­тель­ный пе­тер­бург­ский учёный Данила Ланин, от­сут­ствие идео­ло­гии озна­ча­ет идео­ло­гию ли­бер­та­ри­ан­ства. Этой идео­ло­ги­ей за­да­ёт­ся про­грам­ма по­ве­де­ния власт­ву­ю­щей элиты. Если глав­ной цен­но­стью яв­ля­ют­ся деньги, а точнее – их ко­ли­че­ство, то деньги же ста­но­вят­ся кри­те­ри­ем успеха, в том числе го­су­дар­ствен­ных ру­ко­во­ди­те­лей. На­гляд­ным при­ме­ром во­пло­ще­ния этой идео­ло­гии яв­ля­ют­ся фан­та­сти­че­ские зар­пла­ты глав гос­бан­ков и кор­по­ра­ций, ко­то­рые они вы­пи­сы­ва­ют себе вне за­ви­си­мо­сти от объ­ек­тив­ных ре­зуль­та­тов де­я­тель­но­сти. Если глав­ной целью яв­ля­ет­ся личный доход, стоит ли удив­лять­ся огром­ным бо­ну­сам ди­рек­то­ров убы­точ­ных кам­па­ний? Спра­вед­ли­во­сти ради сле­ду­ет ска­зать, что то же самое делают их кол­ле­ги из част­но­го сек­то­ра.

Ими­та­ция вы­пол­не­ния своих обя­зан­но­стей, скры­ва­ю­щая зло­упо­треб­ле­ние слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми в целях лич­но­го обо­га­ще­ния, яв­ля­ет­ся ти­пич­ным по­ве­де­ни­ем долж­ност­ных лиц в су­ще­ству­ю­щей си­сте­ме управ­ле­ния. Её ба­зо­вым струк­тур­ным эле­мен­том стала «ко­ман­да» - устро­ен­ная по прин­ци­пу кру­го­вой поруки, ор­га­ни­зо­ван­ная для удер­жа­ния власти в целях наживы пре­ступ­ная группа. На всех уров­нях управ­ле­ния – от по­сел­ко­во­го совета до фе­де­раль­ных ми­ни­стерств – видны со­от­вет­ству­ю­щие фрак­та­лы. Стоит ли удив­лять­ся высшим до­сти­же­ни­ям этой управ­лен­че­ской модели: убы­точ­ной при­ва­ти­за­ции самого боль­шо­го в мире иму­ще­ствен­но­го ком­плек­са, за­кон­чив­шей­ся банк­рот­ством го­су­дар­ства пи­ра­ми­де ГКО, краху на­шпи­го­ван­но­го сот­ня­ми мил­ли­ар­дов рублей Цен­траль­но­го банка пузыря под на­зва­ни­ем «От­кры­тие», вывозу трил­ли­о­на дол­ла­ров за рубеж.

По­пыт­ки бо­роть­ся с раз­ло­же­ни­ем си­сте­мы управ­ле­ния путём на­ра­щи­ва­ния  чис­лен­но­сти кон­тро­ли­ру­ю­щих и пра­во­охра­ни­тель­ных ор­га­нов лишь усу­губ­ля­ют си­ту­а­цию. Они тоже под­чи­ня­ют­ся власти денег. По­это­му об­ра­зу­ют сим­би­оз с бизнес-ко­ман­да­ми во власти, пре­сле­дуя неза­щи­щён­ных кру­го­вой по­ру­кой пред­при­ни­ма­те­лей. В ре­зуль­та­те об­ра­зу­ет­ся по­роч­ный круг: в эко­но­ми­ке до­ми­ни­ру­ют кор­руп­ци­он­ные кланы, для борьбы с ними на­ра­щи­ва­ют­ся кон­троль­но-си­ло­вые струк­ту­ры, ко­то­рые по­дав­ля­ют сво­бод­ных пред­при­ни­ма­те­лей, за­го­няя их под крышу этих бизнес-команд или вы­нуж­дая оста­вить бизнес. На­вер­ху этой власт­но-хо­зяй­ствен­ной пи­ра­ми­ды стоят бан­ки­ры, при­сво­ив­шие себе рас­по­ря­же­ние го­су­дар­ствен­ны­ми день­га­ми и за­ин­те­ре­со­ван­ные в их до­ро­го­визне. Загнав ставку про­цен­та втрое выше рен­та­бель­но­сти об­ра­ба­ты­ва­ю­щей про­мыш­лен­но­сти, они стали хо­зя­е­ва­ми эко­но­ми­ки, решая судьбу став­ших непла­те­же­спо­соб­ны­ми пред­при­я­тий. Про­цент­ная удавка вместе с на­ло­го­вым прес­сом вы­жи­ма­ет все доходы из ре­аль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, ко­то­рый де­гра­ди­ру­ет вслед­ствие со­кра­ще­ния ин­ве­сти­ций.    

Центр мира в ли­бер­та­ри­ан­ской идео­ло­гии сов­па­да­ет с местом кон­цен­тра­ции де­неж­но­го бо­гат­ства. По­это­му обу­ре­ва­е­мые жаждой наживы при­вер­жен­цы этой идео­ло­гии стре­мят­ся в Нью-Йорк и Лондон, за­бла­го­вре­мен­но пряча свои доходы в ан­гло­сак­сон­ской юрис­дик­ции. Про­ве­дён­ная по ука­за­нию пре­зи­ден­та кам­па­ния по деоф­шо­ри­за­ции при­ве­ла к пе­ре­се­ле­нию многих круп­ных рос­сий­ских биз­не­сме­нов туда же. Деньги для них яв­ля­ют­ся высшей цен­но­стью, и они сле­ду­ют за ними туда, где культ денег до­ве­дён до аб­со­лю­та. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ний, что боль­шин­ство тех, кто по­став­лен по­след­ни­ми аме­ри­кан­ски­ми санк­ци­я­ми перед судь­бо­нос­ным вы­бо­ром ареста счетов или измены Родине, вы­бе­рет второе. 

Ре­а­ли­за­ция фор­му­ли­ру­е­мых пре­зи­ден­том России целей со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия страны невоз­мож­на без вве­де­ния ясной и по­нят­ной всем граж­да­нам идео­ло­гии. В России эта идео­ло­гия не может не быть со­ци­а­ли­сти­че­ской.

Во-первых, без идео­ло­гии не удаст­ся при­ве­сти си­сте­му управ­ле­ния со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ским раз­ви­ти­ем в со­от­вет­ствие с на­сущ­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми, ко­то­рые вы­ра­жа­ет глава го­су­дар­ства. Это всё равно что крас­но­му ко­ман­ди­ру ко­ман­до­вать Белой армией. Путём ре­прес­сий и за­град­от­ря­дов можно какое-то время за­став­лять ина­ко­мыс­ля­щих под­чи­нён­ных вы­пол­нять при­ка­зы, но без работы не за страх, а на со­весть со­вре­мен­ную ин­тел­лек­ту­аль­ную эко­но­ми­ку под­нять невоз­мож­но.

Во-вторых, без кри­те­рия со­от­вет­ствия при­ни­ма­е­мых ре­ше­ний ин­те­ре­сам по­вы­ше­ния об­ще­ствен­но­го бла­го­со­сто­я­ния си­сте­ма управ­ле­ния будет лишена стерж­ня – от­вет­ствен­но­сти чи­нов­ни­ков и ру­ко­во­ди­те­лей го­су­дар­ствен­ных кор­по­ра­ций за кон­крет­ные ре­зуль­та­ты своей работы. Она будет оста­вать­ся кор­рум­пи­ро­ван­ной и недее­спо­соб­ной.    

В-тре­тьих, до­ми­ни­ру­ю­щей в об­ще­ствен­ном со­зна­нии цен­но­стью яв­ля­ет­ся со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость. Если  си­сте­ма управ­ле­ния ей не со­от­вет­ству­ет, народ не будет счи­тать её ле­ги­тим­ной. Он будет при­тво­рять­ся, что под­чи­ня­ет­ся, а чи­нов­ни­ки – делать вид, что управ­ля­ют. Эта си­сте­ма все­об­щей ими­та­ции может со­здать ви­ди­мость на­род­но­го един­ства, но оно раз­ва­лит­ся при первых же ис­пы­та­ни­ях. Так сто­ле­тие назад рух­ну­ла Рос­сий­ская им­пе­рия, а чет­верть века назад – Со­вет­ский Союз.

В-чет­вёр­тых, со­ци­а­ли­сти­че­ский выбор яв­ля­ет­ся про­грес­сив­ным, от­кры­ва­ю­щим пер­спек­ти­ву вклю­че­ния России в ядро нового ми­ро­хо­зяй­ствен­но­го уклада. Со­хра­нять под по­кры­ва­лом от­сут­ствия офи­ци­аль­ной идео­ло­гии ли­бер­та­ри­ан­ство – значит об­ре­кать себя на пе­ри­фе­рий­ное по­ло­же­ние и роль дойной коровы для аме­ри­кан­ской оли­гар­хии.

В-пятых, без идео­ло­гии, объ­еди­ня­ю­щей об­ще­ство и под­чи­ня­ю­щей част­ные ин­те­ре­сы, вклю­чая ин­те­ре­сы власт­ву­ю­щей элиты, об­ще­на­род­ным, нам не вы­сто­ять в ми­ро­вой ги­брид­ной войне, ко­то­рую раз­вер­ну­ли в стрем­ле­нии со­хра­нить гло­баль­ную ге­ге­мо­нию власти США. Едва ли нам уда­лось бы по­бе­дить в преды­ду­щей ми­ро­вой войне, если бы со­вет­ский Гос­банк ра­бо­тал под ме­то­ди­че­ским ру­ко­вод­ством немец­ко­го Рейхс­бан­ка, Гос­план под­чи­нял­ся им­пер­ско­му ми­ни­стер­ству ок­ку­пи­ро­ван­ных во­сточ­ных тер­ри­то­рий, Геб­бельс ку­ри­ро­вал из­да­ние со­вет­ских газет, а Борман ру­ко­во­дил пар­тий­ным стро­и­тель­ством.

Ра­зу­ме­ет­ся, со­ци­а­ли­сти­че­ская идео­ло­гия должна быть со­вре­мен­ной. Прежде всего – гу­ман­ной, ис­хо­дя­щей из необ­хо­ди­мо­сти со­блю­де­ния прав и свобод че­ло­ве­ка. А также пат­ри­о­тич­ной, ставя во главу угла на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы и вы­стра­и­вая в со­от­вет­ствии с ними внеш­нюю по­ли­ти­ку. Она должна быть также ори­ен­ти­ро­ва­на на опе­ре­жа­ю­щее со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие на основе нового тех­но­ло­ги­че­ско­го уклада, то есть быть тех­но­кра­тич­ной, праг­ма­тич­ной и про­грес­сив­ной.

Вопрос прак­ти­че­ско­го во­пло­ще­ния этой идео­ло­гии вы­хо­дит за рамки на­сто­я­щей статьи. Ясно, что КПСС воз­ро­дить невоз­мож­но, да и не нужно. Но­си­те­ля­ми идей­ных смыс­лов в нашем об­ще­стве яв­ля­ют­ся наука и ре­ли­гия. Более де­ся­ти­ле­тия назад мы обос­но­ва­ли идею про­грес­сив­но­го со­ци­аль­но-кон­сер­ва­тив­но­го син­те­за и раз­ра­бо­та­ли про­грам­му со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти и эко­но­ми­че­ско­го роста. Какой по­лу­чит­ся сплав тра­ди­ци­он­ных и мо­дер­ни­за­ци­он­ных цен­но­стей, со­ци­а­лиз­ма, гу­ма­низ­ма и пат­ри­о­тиз­ма – за­ви­сит от прак­ти­че­ской работы идео­ло­гов го­су­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства. Важно к этой работе как можно быст­рее при­сту­пить. Без со­от­вет­ству­ю­щей на­род­но­му ми­ро­воз­зре­нию идео­ло­гии наша си­сте­ма управ­ле­ния будет на­по­ми­нать басню Кры­ло­ва «Квар­тет».

Ин­те­граль­ный строй со­че­та­ет цен­тра­ли­зо­ван­ное пла­ни­ро­ва­ние с ры­ноч­ной кон­ку­рен­ци­ей, го­су­дар­ствен­ную соб­ствен­ность в ин­фра­струк­тур­ных и ба­зо­вых от­рас­лях с част­ным пред­при­ни­ма­тель­ством в осталь­ной эко­но­ми­ке, со­ци­а­ли­сти­че­скую идео­ло­гию с воз­мож­но­стя­ми лич­но­го обо­га­ще­ния. Под­дер­жи­вая пред­при­ни­ма­тель­скую де­я­тель­ность, го­су­дар­ство ре­гу­ли­ру­ет её таким об­ра­зом, чтобы удер­жи­вать энер­гию част­но­го биз­не­са в русле об­ще­ствен­ных ин­те­ре­сов. Оно ин­те­гри­ру­ет де­я­тель­ность раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп и про­фес­си­о­наль­ных со­об­ществ таким об­ра­зом, чтобы её ре­зуль­та­том ста­но­вил­ся рост об­ще­ствен­но­го бла­го­со­сто­я­ния.

Уди­ви­тель­но,но факт - ака­де­мик либо не по­ни­ма­ет,либо со­зна­тель­но недо­го­ва­ри­ва­ет,что внут­рен­ний рынок со­во­куп­ной при­бы­ли не даёт, а де­лить­ся экс­порт­ной вы­руч­кой с част­ни­ка­ми,ради под­дер­жа­ния их на плаву, для го­су­дар­ства - и на­клад­но,и неце­ле­со­об­раз­но.