Социальные сети давно стали частью нашей жизни. С точки зрения отношений в сфере интеллектуальной собственности обычно на них смотрят как на источник всевозможных нарушений авторских и смежных прав. Администраторы аккаунтов выкладывают в общий доступ разнообразный контент: фильмы, фотографии, музыку и тексты и тем самым нарушают исключительные права третьих лиц.
Однако на практике стали все чаще встречаться ситуации, когда добросовестные пользователи социальной сети сталкиваются с нарушением своих прав. Например, когда страницу пользователя, скажем, популярного блогера, начинают копировать другие пользователи без ссылки на автора. Более интересным для юридического анализа представляется нарушение прав владельца страницы соцсети, использующей её в коммерческих целях. Многие компании рассматривают соцсети как маркетинговый инструмент для продвижения собственных товаров и услуг.
Активность компании в социальных сетях позволяет генерировать дополнительные продажи. Социальные сети в силу своих особенностей и возрастающего значения «формируют аудиторию»: это «…сетевые "места скопления" адресатов рекламы, продуктов и услуг»[1]. Ведение блога компании уже выделилось в отдельное направление маркетинговой деятельности (social media marketing – SMM). Работа в этой сфере включается в должностные обязанности сотрудников внутри компании (иногда с выделением для этой работы отдельного сотрудника - менеджера социальной сети, а иногда целого подразделения в компании) или передаётся на аутсорсинг по договору оказания услуг со специализированной фирмой – SMM-агентством.
Мнению президента пиар и брендингового агентства PR2B Group Владимира Журавля: «И корпоративные, и потребительские торговые марки теперь активно используют социальные сети. Причем страницы брендов в соцсетях рассматриваются не только в качестве эффективного маркетингового инструмента, но и одного из ключевых идентификаторов, требующих аутентичности и защиты...»
Таким образом, компании в целях поиска потенциальных клиентов и повышения лояльности существующих клиентов тратят значительные средства на ведение своих страниц в соцсетях. Затраты эти состоят из:
оплаты труда осуществляющих администрирование страницы сотрудников или услуг исполнителей, которые не только пишут сообщения на странице соцсети, но и продумывают общую концепцию позиционирования компании в социальной сети, составляют контент-стратегию и реализуют её, действуя в качестве полноценной редакции корпоративного блога; выплаты авторских вознаграждений создателям контента страницы: авторам статей по тематике деятельности компании, фотографий, видеороликов и других мультимедийных объектов авторских прав; выдача лицензионных вознаграждений правообладателям платного контента для размещения его в блоге на законных основаниях без нарушения интеллектуальных прав третьих лиц.
Следовательно, интерес компании в защите собственного блога в соцсети очевиден, особенно вопрос актуален для интернет-компаний, для которых страница в соцсети – это главный или даже единственный способ получения клиентских заказов. При этом основное и самое существенное нарушение прав выражается в полном копировании или существенном заимствовании контента страницы конкурентом для продвижения своей продукции или продажи аналогов.
В рамках рассмотрения вопроса нам не важно, осуществляет ли конкурент дополнительно другие нарушения прав, например, подделку продукции правообладателя, или реализует рекламируемые в соцсети товары и услуги на законных основаниях. В рамках настоящей статьи мы ведем речь только о нарушении интеллектуальных прав.
Прежде чем говорить о нарушении интеллектуальных прав необходимо определить какие права и на какие объекты интеллектуальной собственности нарушаются при копировании конкурентом контента из блога компании в соцсети.
Типичную страницу в социальной сети с точки зрения классификации, закрепленной в ст. 1225 ГК РФ, можно отнести к следующим видам результатов интеллектуальной деятельности:
произведение науки, литературы и искусства; база данных.
Если брать страницу как произведение, то ее следует рассматривать в качестве так называемых «вторичных» произведений: сложных объектов (ст. 1240 ГК РФ) или составных произведений (пп.2 п.2 ст. 1259 ГК РФ).
При защите прав на страницу как на составное произведение следует доказать, что она это не просто совокупность отдельных составных элементов - постов (текстов, в том числе иллюстрированных, видеороликов, фотографий, гиперссылок и т.д.), а что указанные элементы страницы являются материалами, подбор и расположение которых представляют результат творческого труда. При этом сами элементы страницы не обязательно должны быть самостоятельными произведениями, а автору составного произведения в соответствии с п. 2 ст. 1260 ГК РФ принадлежат авторские права на осуществленный им подбор или расположение материалов. В подтверждение отнесения страницы к составным произведениям можно привести аналогичную судебную практику по интернет-сайтам, признаваемым судами составными произведениями[2]. С точки зрения расположения и подбора контента страница в соцсети аналогична интернет-сайту и поэтому может быть также отнесена к составным произведениям.
В случае если отдельные элементы страницы являются самостоятельными объектами авторских прав, то страница может рассматриваться как сложный объект (ст. 1240 ГК РФ). При этом из закрытого перечня сложных объектов[3] следует остановиться на выборе мультимедийного продукта, поскольку в определенных случаях страница соцсети может отвечать признакам сложности, виртуальности и интерактивности[4]. В случае нарушения прав в отличие от составного произведения не нужно будет доказывать творческий характер подбора и расположения элементов, но необходимо будет обосновать то, что страница включает несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Дополнительно понадобится доказать права на сложный объект, которые возникают на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, входящих в сложный объект.
Страница в соцсети может защищаться и в качестве базы данных. В соответствии с абз.2 п.2 ст.1260 ГК РФ под базой данных понимается представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ). Страница в соцсети отвечает данному легальному определению. Для соответствия признаку возможности систематизации материалов можно рекомендовать проставлять в материалах страницы (постах) метки (теги), позволяющие делать поиск и сортировку материалов страницы в соответствии с содержанием меток.
В соответствии с п.1 ст.1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абз.2 п.2 ст.1260 ГК РФ). В соответствии с пп.4 п.1 ст.1304 ГК РФ база данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов является объектом смежных прав.
Таким образом, в деле о защите прав на базу данных подлежит доказыванию наличие существенных затрат на создание страницы. В этой связи необходимо заранее готовить документы, подтверждающие расходы, указанные в начале статьи. Подтверждением обоснованности квалификации страницы соцсети как базы данных является постановление Суда по интеллектуальным правам[5]. В рассматриваемом деле истец обратился за защитой своих прав на базу данных – страницу в социальной сети «Вконтакте». Отменяя решения нижестоящих инстанций и отправляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на основные моменты, которые нужно установить для обоснованной защиты прав администратора страницы:
определить компоненты, составляющие спорную группу (страницу в соцсети), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), дать оценку их совокупности как материалу, собранному по определенному адресу в сети Интернет, учесть критерии, характеризующих контент как базу данных.
Таким образом, закон предоставляет широкие возможности администраторам страниц в социальных сетях для защиты своих прав не только на отдельные произведения, размещаемые на странице, но и прав на всю страницу в целом. Классификация охраняемого объекта в качестве «вторичного» произведения (сложного объекта, составного произведения) или базы данных и выбор средств защиты будут зависеть от особенностей контента страницы и характера деятельности по её созданию (см. сравнительную таблицу).
Таб.1 Сравнительная таблица критериев охраноспособности страницы социальной сети в качестве различных результатов интеллектуальной деятельности (РИД)
В качестве универсальных рекомендаций для администраторов страниц в целях будущей успешной защиты своих прав можно предложить следующие превентивные меры:
оформлять договоры со всеми лицами, участвующими в создании страницы: как с авторами, вносящими творческий вклад в создание результата, так и с лицами, оказавшими исключительно техническое, консультационное, организационное или материальное содействие; приобретать права на контент, используемый для оформления и информационного наполнения страницы; фиксировать документально и учитывать все расходы на создание страницы, в том числе рассмотреть возможность постановки результата интеллектуальной деятельности на баланс в качестве нематериального актива.
[1] Е.А. Войниканис. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. ИД "Юриспруденция", 2013 г.
[2] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 255/08 по делу N А63-14046/2006-С1, Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КГ-А40/5623-11 по делу N А40-35771/10-26-279.
[3] Исчерпывающий характер перечня сложных объектов подтверждает Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10521/10.
[4] Судебная практика еще не выработала единого подхода к определению мультимедийного продукта. На наш взгляд, страница соцсети соответствует доктринальным определениям мультимедийного продукта, предложенного Е.С. Котенко и другими авторами. Обзор точек зрения см. в статье Котенко Е.С. Понятие и признаки мультимедийного продукта // Lexrussica. 2013. N 6. С. 601 - 615.
[5] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2014 N С01-114/2013 по делу N А56-58781/2012.
Митягин Кирилл Станиславович, кандидат юридических наук
