РАССЫЛКИ ПОРТАЛА RFPRO.RU

Лучшие эксперты в разделе

Асмик Гаряка Статус: Советник Рейтинг: 0 ∙ повысить рейтинг »

anastasiya_lavrenteva Статус: 1-й класс Рейтинг: 0 ∙ повысить рейтинг »

∙ Культурология

Номер выпуска:	71
Дата выхода:	02.09.2017, 21:15
Администратор рассылки:	Асмик Гаряка (Советник)
Подписчиков / экспертов:	5 / 3
Вопросов / ответов:	3 / 6

Консультация # 181851:

Здравствуйте, уважаемые эксперты! Прошу вас ответить на следующий вопрос:
21. Культура Киевского государства
22. Культура Московского государства
23. Секуляризация русской культуры в XYII веке
24. Европеизация русской культуры в XVIII веке
25. Русская культура XIX века
26. Общие особенности советской культуры.
Помогите пожалуйста ответить на вопросы.

Дата отправки: 12.01.2011, 15:21
Вопрос задал: Антон Соложенцев
Всего ответов: 2
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Асмик Гаряка (Советник):

Здравствуйте, Антон Соложенцев!

Что мешает научному осмыслению феномена отечественной культуры советского периода?

Рассматриваемая нами тема является одной из наиболее сложных, если не самой сложной в вузовском курсе культурологии. Удивительно, но факт: студенты, к примеру, знают и понимают куда лучше культуры древневосточных цивилизаций, античную культуру Древней Греции, даже древнерусское язычество, но, за редким исключением, не способны научно осмыслить тот исторический этап в развитии отечественной культуры, который называется "советским". Переход с уровня обыденного сознания на теоретический в данной проблеме оказывается для многих чрезвычайно сложным, а для некоторых - вообще невозможным. И причин тому немало.

Великая Октябрьская социалистическая революция в контексте отечественной культуры: исторические детерминанты и направленность



Как известно, начало советскому периоду отечественной истории и культ уре положила Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года. Социальное творчество, возникшее вместе с революцией и строительством основ социализма, привело к качественным сдвигам в сфере материальной и духовной культуры народа, а он сам стал генеральным субъектом и объектом достижений культуры. Отсюда и возникает первый, в сущности, исходный вопрос: что такое наша революция, но не в политическом, а в социокультурном значении?

Информация к размышлению.
"Когда я размышляю о всем, что в русском социальном и политическом строе есть архаического, отсталого, примитивного и себя пережившего, я часто говорю себе: "Такой же была бы и Европа, если бы у нас, в свое время, не было возрождения, реформации и французской революции" (выделено мной. - В.С.) (Посол Франции в России Морис Палеолог, 1916 г,, канун Февральской и Октябрьской революций. В кн. Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991, с. 14).

Как видим, францу зский посол в России (1916г.) Морис Палеолог почти 100 лет тому назад, когда нашу страну сотрясали революционные события, совсем не проклинал отечественную революцию. А там, как известно, произошло не одно революционное потрясение. Но Франция не была исключением. К 40-50-м годам XIX столетия буржуазные революции произошли в Англии, Нидерландах, Северной Америке, Германии, Австрии, Италии, Чехии. Происходили они и в других странах планеты.

Что же это за феномен "революция?" Социальная революция (от лат. revolutio - поворот, переворот) совсем не случайное явление, не плод заговора одиночек, а необходимое (неизбежное) и качественное изменение в развитии того или иного общества в определенных исторических условиях. Основная историческая роль революции состоит в том, что они устраняют преграды с пути общественного прогресса, обеспечивают переход к новым, более прогрессивным формам социальной и культурной жизни. Именно эту сторону французской революции имел в виду М.Палеолог. Кстати, и Возрождение, и Реформация в Европе также стоят в ряду явлений революционного свойства. Не случайно так совпадает мнение различных мыслителей по оценке, например, эпохи европейского Возрождения:

Ф.Энгельс: "Это была величайшая из революций, какие до тех пор переживала земля";[12]

Ф.Ницше: "То был золотой век нашего тысячелетия, несмотря на все его пятна и пороки";[13]

Н.А.Бердяев: "Вся новая история есть ренессансный период истории. Этот исторический период стоит под знаком отпущения на свободу творческих сил человека".[14]

Итак, созидательный вектор в развитии отечественной культуры совершенно отчетливо проявился с самого начала советской цивилизации и воплотился в следующих направлениях.

А) Просвещение. По декрету II Всероссийского съезда Советов был образован Наркомат просвещения РСФСР, наделенный очень широкими функциями (дошкольное воспит ание, средняя и высшая школа, профессионально-техническая подготовка, просветительская работа в массах, издательское дело, управление наукой и всеми видами искусства).
В 1918г. издан декрет "О создании школ для национальных меньшинств", а в 1919г. - "О ликвидации безграмотности среди населения РСФСР". По этому декрету "все население Республики в возрасте от 8 до 50 лет, не умеющее читать и писать, обязано обучиться грамоте на родном или русском языке по желанию".
Сразу была начата реформа образования, узаконенная в октябре 1918 г. декретом "О единой трудовой школе". Введя в 1918г. единую трудовую школу, новая власть обеспечила выдачу бесплатных учебников, завтраков, одежды. Всего с 1918 по 1919г.г. было открыто 13 тысяч школ. Тогда же была предложена долгосрочная программа развития народного образования, которая и воплотилась в течение всего советского периода. Эта программа, определившая черты советской системы образов ания, возможно, лучше всех других выражает суть советской цивилизации в целом. Школа - это главный Государственный институт, который "создает", "возделывает" гражданина и воспроизводит общество. Это "консервативный генетический аппарат" культуры, вводящий в ее необъятный мир и человека и социум в целом.

Б) Наука. Советский строй с самого начала включал науку в качестве важнейшей производительной (материальной) и духовной силы. Основа советской системы организации науки была заложена в 1918г. Она продолжила старые принципы организации науки в России - науки как части державного государства, – в отличие от сложившейся в протестантской культуре науки, как части гражданского (либерально-демократического) общества. В выборе типа научной системы личное активное участие принимал В.И. Ленин, которому пришлось оказать жесткое противодействие "левакам" в их попытках реформировать "императорскую" Академию наук. Советское го сударство сделало Академию наук главным ядром новой социокультурной системы.Наука должна была стать локомотивом, способным двинуть страну по пути социалистических преобразований.
Научная политика Советского государства уже в первые годы была конструктивной, созидательной. В самый трудный момент оно выделило крупные средства на науку. В 1918г. (в разгар гражданской войны!) было открыто 33 крупных научных института. Было организовано большое число серьезных экспедиций, самая значительная из них, в районе Курской магнитной аномалии. Именно в эти годы был разработан и знаменитый план ГОЭРЛО, положивший начало массовой электрификации страны. В 1919-1923г.г. Комиссия по улучшению быта деятелей науки организовала снабжение ученых продовольственными пайками и льготами. Это дало свои конкретные результаты. Во-первых, предотвратило возможный в условиях революции разрыв в непрерывности развития русской науки как интеллектуального ядра культуры. Во-вторых, если смотреть с позици и более длительной исторической дистанции, двинуло страну по пути технического и социального прогресса, какого не было раньше.

Итак, лучшие умы России в течение ста с лишнем лет с болью в сердце говорили о раздвоении и общества ("страна рабов, страна господ"), и его культуры (для одних каторжный труд, для других роскошная жизнь и праздная лень). Этот раскол привел, во-первых к появлению "двух национальных культур" в России, а во-вторых, к возникновению "культуры русского зарубежья".Последняя, будучи органическим ответвлением от русской культуры, создавалась на протяжении нескольких периодов истории различными группами и потоками эмигрантов за пределами России.

Эмиграция имеет многовековую историю. Еще в XVIв. князь Андрей Курбский вынужден был бежать за границу и оттуда полемизировать с Иваном Грозным. Вынужден был уехать с Родины и продолжать просветительскую деятельность за рубежом и русский первопечатник Иван Федоров. Многочисленна была русская эмиграция в XIX веке. За рубежом жили и творили А.И.Герцен, Л.И.Мечников, П.Л.Лавров и многие другие русские деятели культуры, боровшиеся с царским самодержавием. Но и не только боровшиеся. Большую часть жизни прожил за границей великий русский писатель И.С.Тургенев, очень многие выдающиеся русские художники творили за рубежом, оставаясь при этом патриотами и русскими деятелями культуры.

Эмигрантами были и многие русские революционеры. Идейные вожди русского революционного народничества, "отец русского марксизма" Г.В.Плеханов и все его товарищи по "Освобождению труда", вождь Великой Октябрьской социалистической революции В.И.Ленин и многие его соратники были эмигрантами. Их теории, бесцензурные статьи, книги, брошюры, сам план революционного преобразования России и построения в ней социализма - все это было явлениями культуры, но рождалось за границей. Это и была, в сущности, демократическая и социалистическая куль тура, противостоящая культуре буржуазной, т.е. господствующей.

Явлением иного рода явилась культура русского зарубежья, складывавшегося после Октябрьской социалистической революции 1917г. Связанная с массовой эмиграцией интеллигенции, она с самого начала проявила последовательное противостояние "большевистским принципам новой, советской культуры".[55] Таким образом, раскол не только не был преодолен, но он еще более усилился, приобретя куда более острый характер и значительный масштаб. Говоря иными словами, Гражданская война развернулась не только на полях сражений, когда гремели пушки и пулеметы, но и на полях культуры, захватив в свою орбиту значительную часть интеллигенции. Для того, чтобы понять и в полной мере оценить этот феномен, надо обратиться к самой истории русской эмиграции ХХ столетия.

Эмиграция началась сразу же после Февральской революции 1917г. Пределы России тогда покинула группа фанатичных монархистов и несколько предусмотр ительных капиталистов, "имевших благоразумие не поверить в прочность" бескровной революции с Керенским во главе государства.[56]

После Октябрьской революции, в ходе гражданской войны из России уехало свыше полутора миллионов человек, в том числе немало людей интеллектуального труда. Образуются крупные центры русской эмиграции в Европе и на Востоке. Это были Берлин, Прага, Белград, София, Париж, Харбин, Шанхай и др. Самым крупным центром русской эмиграции в Европе стала Франция, к 1930г. в ней было (по данным Нансеновской комиссии) около 400 тысяч русских.

В эмигрантский поток были втянуты разные люди. Прежде всего это представители прежней власти и прежних привилегированных сословий. Так, в 1918г. в Финляндии образовалась колония эмигрантов около 20 тысяч человек. Из них 2-2,5 тысячи офицеров. Главную роль здесь играли промышленники и финансисты, а также представители царской власти высшей бюрократии.[57] Эмигрировали остатки разбитых армий Деникина, Юденича, Колчака, различных атаманов. Так, весной 1920 г., после поражения армии Деникина произошла массовая эмиграция из Новороссийска, а затем врангелевская эвакуация из Крыма. Таков был трагический исход Гражданской войны.

Произошла и массовая эмиграция интеллигенции, в причинах которой разобраться совсем не просто. Во всяком случае, ответить однозначно на вопрос о причинах эмиграции того или иного представителя интеллигенции трудно. Думается, правы те исследователи проблемы, которые считают, что здесь действовал целый комплекс как первостепенных, так и второстепенных, причин.

Октябрьская революция и первые годы строительства социализма сопровождались широким и бурным разрывом городского и сельского населения с церковью и религией. Для разбуженных революцией народных масс этот разрыв явился одним из ярких и страстных проявлений "отречения от старого мира". Он сопровождался исключительной тягой народных масс к знаниям о религии и на уке. Можно сказать, что происходил всенародный мировоззренческий диалог, сторонами которого были наука и религия. Процесс разрыва с религией захватил даже часть духовенства, сбрасывавшего рясу как символ служения проклятому и позорному прошлому. В общественном сознании формировался антирелигиозный, научный вектор развития. Его движущей силой явилось не только оппозиция трудящихся белогвардейской и церковной контрреволюции (именно они выступили против Советской власти вместе с Антантой!), но и вера в светлое будущее (без всякой иронии!), подкрепляемая и поддерживаемая практикой революционных преобразований. Это была вера, способная двигать горы, каковыми бы ни были уровни духовного, культурного уровня людей, которыми она воспринималась и становилась действенной силой. Такая вера не исчерпывается понятием "энтузиазма" - одной из форм ее проявления. Ее глубинной сутью, независимо от степени осознания и формы проявления, является новый, рожденный революцией, идейно-цен ностный, духовно-нравственный абсолют, по которому равнялись люди, - возвышавший, высвобождавший творческие силы, подвигавший на исторический взлет, культурный прогресс(А.И.Клибанов, Л.Н.Митрохин).

Это был исторически магистральный процесс социокультурного развития страны в советский период. Но была и другая его сторона: он сопровождался эксцессами по отношению к духовенству (имели место случаи разгрома и поджогов церквей), как правило, спонтанными, выражавшими веками накопленную в народе ненависть "к крепостникам в рясах", то есть происходило то, что Энгельс применительно к революции в Германии назвал "здоровым вандализмом крестьянской войны".

В первые годы Советской власти левацкие взгляды, нигилистическое отрицание культурного наследия получили распространение среди идеологов так называемого "Пролеткульта".Пролеткульт – это культурно-просветительная и литературно-художественная добровольная организация, возникшая еще до Октябрьской революции (сентябрь 1917 года). Она ставила своей задачей работу по распространению достижений культуры в массах. Однако ее ведущие теоретики и руководители - А.Богданов, В.Плетнев, Ф.Калинин выступили с отрицанием культурного наследия, утверждая, что новая, пролетарская культура может быть создана только самими представителями рабочего класса. Не случайно, например, поэт – пролеткультовец В.Кириллов (выше он уже упоминался) объявил, что все искусство, возникшее в условиях антагонистического общества, "ядовито". В программном стихотворении

"Мы" он писал:
Мы во власти мятежного
страстного хмеля.
Пусть кричат нам: "Вы
палачи красоты!"
Во имя нашего Завтра -
Сожжем Рафаэля,
Разрушим музеи,
Растопчем искусства
цветы.

Среди пролеткультовцев были и такие, которые предлагали покончить с Малым и Художественным театрами. Кое-кто из "леваков" стал покушаться не только на духовную, но и на материальную культуру, созданную в прежние эпохи: раздавались, к примеру, требования об уничтожении "буржуазных" железных дорог. (Не напоминает ли это наши дни, когда по-существу были уничтожены многие заводы, фабрики, НИИ, лаборатории, совхозы и колхозы?) Выразителей подобных требований тогда справедливо называли "троглодитами", а сейчас – либерал-демократами.

Отрицая художественную культуру прошлого, третируя классиков литературы и искусства как представителей дворянства и буржуазии, многие из пролеткультовцев под видом "пролетарской культуры" во всех областях художественного творчества насаждали крайний примитивизм или нечто бессодержательное и бесформенное.

За этими "частными" фактами на самом деле стоит феномен исторического масштаба: Советская власть, хотя и с трудностями, ошибками, просчетами, но решила поставленную перед собой задачу. Она обеспечила преемственность культурно-исторического процесса и позволила народу стать главным, без всякого изъятия и ущемления, субъектом этого процесса, не только производящего, но и потребляющего культуру.

Однако, как мы уже показывали выше, это был исключительно сложный и противоречивый процесс, отягощенный большим числом просчетов и ошибок. В чем природа этих ошибок? В своеобразии и отличительных особенностях культурно-исторического процесса советского периода.[123] Во-первых, он протекал в стране, где на начальном этапе масса населения была почти сплошь неграмотной, бедной, отсталой. Советской власти пришлось, по выражению В.И. Ленина, решать и "мимоходом", попутно задачи буржуазно-демократической революции. (Вспомним мысль французского посла М. Палеолога). Надо было прежде "очистить" социальные отношения (порядки, учреждения, стиль деятельности) от средневековья, от феодализма, крепостничества, сословности, бесправия женщины, угнетения и неравноправия нерусских национальностей. Все это страшно затрудняло культурные преобразования.

Во-вторых, эти преобразования приходилось осуществлять в стране, где многие народы находились на докапиталистической стадии развития, у которых сохранялись кочевой образ жизни, родоплеменные отношения. (Вспомним, как уже в 90-е годы ХХ столетия кое-где возобновилась работорговля, кровная месть, многоженство и другие атрибуты полудикости и самой настоящей дикости). Это означает, в частности, что уровень, с которого страна начинала процесс социокультурных преобразований, масштабы проблем, которые предстояло решить и те реальные возможности, которые были у молодой страны и – находились в громадной несбалансированности. Огромная диспропорция между первым и вторым потребовала предельной консолидации материальных, моральных и духовных сил. И фактически это напряжение сохранялось на протяжении почти 70-летней истории Советского государства.

В-третьих, в революцию, а затем и в социалистическое строительство были втянуты различные слои общества, в том числе обремененные революционной нетерпеливостью, разные люди, чье мировоззренческое кредо было явно неоднородным. В условиях революционной ломки прежнего государства, строительства общества на принципиально иных социальных основаниях резко обнаруживается разнообразие и противоречивость духовных и нравственных установок тех или иных конкретных групп населения и отдельных фигур политического процесса. Фигурально выражаясь, одни шли в революцию и социализм, чтобы дать счастье народу, а другие, - чтобы реализовать собственные амбиции. Так было всегда, так продолжает оставаться и сегодня. (Одни пошли на "перестройку", чтобы действительно избавить социализм от искажений и деформаций, а другие, - чтобы "хапнуть" собственность и власть).

В-четвертых, СССР многие годы и даже десятилетия находился в состоянии "осажденной крепости", которой постоянно угрожает нападение извне. Интервенция в 1918-1920г.г., фашист ское нашествие 1941-1945г.г., "холодная" война 1946-1985г.г., экономическая блокада, гонка вооружений (США неоднократно планировали сбросить атомные бомбы на СССР) изматывали нашу страну, вынуждали значительную часть валового национального продукта тратить не на культуру, а на оборону. Тут вольно или невольно вспомнишь работу Н.Я.Данилевского "Россия и Европа", в которой наш соотечественник еще в 1869г. предупреждал, что "Европа враждебна России"… Эта враждебность особенно проявилась к Советской России. Впрочем, думается, и сегодня ученым и политикам, как и прежде, не следует забывать об этом предупреждении.

Сказанное приводит, на наш взгляд, к очевидному выводу: объективные (исторические, экономические, социальные, военные, внутренние и внешние) условия создавали предпосылки для жесткой централизации власти, мобилизационных способов решения хозяйственных и иных проблем, суровых административных мер контроля. Этому, безусловно, спосо бствовали и привычка русских и других народов страны жить под "жесткой рукой", а также огромный энтузиазм народа, готового идти на жертвы во имя нового, справедливого общества. И если Ленин понимал, что чрезвычайные меры – это временное явление ("социализм" - это живое творчество масс", это "полная передача управления страной и контроля за хозяйством рабочим и крестьянам") и постоянно искал пути и средства для развития демократии, то Сталин и его сторонники чрезвычайные меры сделали нормой общественной жизни.

Таковы были реальные и весьма сложные противоречия культурно-исторического процесса в годы Советской власти: с одной стороны, несомненный подъем культуры и ее поступательное развитие, а с другой, - администрирование, волюнтаризм и даже репрессии в отношении деятелей культуры. На эту тему написано огромное множество книг, брошюр, статей, особенно о культе личности Сталина и его последствиях. Книги эти разные и по разному о свящают данный исторический феномен: одни используют его для того, чтобы " пригвоздить" Советскую власть к позорному столбу истории, другие - выясняют, восстанавливают правду истории. На наш взгляд, наиболее точную и глубокую научную характеристику этому явлению дал в последнее время доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии МИЭМ В.В. Трушков в своей монографии "Общество и отечественная политическая культура. ХХ век" (М., издательство "Былина", 2001 год). В главе "Культ личности как явление политической культуры" ученый вскрывает и корни, и дает объемную оценку отрицательных последствий этого сложного явления:

"мифологизация общественного сознания";
"деформация системы социально-культурных институтов";
"ущемление сферы права";
"деформация репрессивных механизмов";
догматизация социального знания";
" ;гипертрофированное отражение роли субъекта культа личности в жизни общества, в жизни его рядовых членов"[125].

Результатом и жесткой централизации власти и культа личности Сталина стали грубые искажения в области культурного строительства, потери в науке, литературе, искусстве и, конечно, репрессии в отношении самих деятелей культуры. Политические, правовые, нравственные оценки этих проявлений были даны как в советское время (1956 г. ХХ съезд КПСС), так и в наши дни. К ним трудно что-либо добавить, но, уверен, с течением времени, когда улягутся страсти, с вершины исторической дистанции по этому вопросу будет сказано еще немало нового, полезного.

Консультировал: Асмик Гаряка (Советник) Дата отправки: 12.01.2011, 21:31

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Консультирует Гуревич Александр Львович:

Здравствуйте, Антон Соложенцев!


21. Культура Киевского государства
http://www.gumfak.ru/kult_html/uchebnik/uch14.shtml
http://revolution.allbest.ru/culture/00003469_0.html
http://ufalaw.narod.ru/2/kult/kultur/p2_3g1.htm

22. Культура Московского государства
http://otherreferats.allbest.ru/culture/00021655_0.html
http://www.roman.by/r-12601.html
http://www.ucheba.ru/referat/48363.zip

23. Секуляризация русской культуры в XVII веке
http://ya-simkina.narod.ru/R14-6.htm
http://www.libsib.ru/sotsiologiya-religii/religiya-i-obschestvo/sekulyarizatsiya-kak-istoricheskiy-fenomen
http://odnoklassniki.ws/referaty/kultura-i-iskusstvo/9353-O_koncepciyah_stilya_russkogo_iskusstva_XVII_veka_v_otechestvennom_iskusstvoznanii.html

24. Европеизация русской культуры в XVIII веке
http://revolution.allbest.ru/culture/00187365_0.html
http://www.analiculturolog.ru/ru/home/item/548-article_30.html
http://ya-simkina.narod.ru/R15 -1.htm


25. Русская культура XIX века
http://revolution.allbest.ru/culture/00044154_0.html
http://ricolor.org/history/cu/his_cult/19_v/
http://www.bestreferat.ru/referat-43889.html

26. Общие особенности советской культуры.
http://www.ido.rudn.ru/ffec/cult/cu3-7.html
http://otherreferats.allbest.ru/culture/00066091_0.html
http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/22458/22541/

Консультировал: Гуревич Александр Львович Дата отправки: 13.01.2011, 18:52

Рейтинг ответа: +1 поблагодарить эксперта

Консультация # 185463:

Уважаемые эксперты! Пожалуйста, ответьте на вопрос:
Как Вы считаете: с развитием интернета современная молодежь становится культурно более развитей, более информированной? Или преобладает просто потребительский, индивидуальный интерес?
Заранее спасибо за ответ.

Дата отправки: 18.02.2012, 16:05
Вопрос задал: Kristi
Всего ответов: 3
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Гуревич Александр Львович:

Здравствуйте, Kristi!

Несомненно, что интернет существенно влияет не только на молодежь, но и на все общество в целом.
Однако среди ученых нет единого мнения является ли это влияние полезным или вредным:
URL >>
URL >>
URL >>
URL >>

Скорее всего, имеют место и полезные, и вредные влияния. Задача общества - научить молодежь брать из интернета больше хорошего и минимизировать отрицательные факторы влияния.

Консультировал: Гуревич Александр Львович Дата отправки: 18.02.2012, 16:30

Рейтинг ответа: +2 поблагодарить эксперта

Консультирует Гордиенко Андрей Владимирович (Модератор):

Здравствуйте, Kristi!

Моё мнение как человека, уже далеко не молодого, которому приходилось (раньше чаще) и приходится (теперь гораздо реже) вступать в деловые отношения с молодёжью, таково:
1) с развитием интернета молодёжь не становится культурно более развитой, если воспринимать культуру как определённый пласт "общечеловеческих" ценностей, выработанных цивилизацией (скорее, ретроспективно), поскольку не установлено, насколько я знаю, что уровень оснащённости человека техническими средствами (а интернет всего лишь средство коммуникации и получения информации) коррелирует с его готовностью восприятия этого пласта;
но
2) становится потенциально более информированной, ибо информация становится более доступной.

Интерес к культуре как в узком, так и в широком смысле, всегда индивидуален. Он (если не придавать слову "потребительский" негативного смысла) имеет потребительский характер.

С уважением.

Консультировал: Гордиенко Андрей Владимирович (Модератор) Дата отправки: 18.02.2012, 16:50

Рейтинг ответа: +3 поблагодарить эксперта

Консультирует Асмик Гаряка (Советник):

Здравствуйте, Kristi!

Разделим понятия информированности и культуры.
Наиболее культурно развитым был образованный класс 18-19 веков. Тогда молодые люди знали 3 языка, умели играть на музыкальных инструментах, рисовать. Когда появилась звукозаписывающая аппаратура, люди перестали сами музицировать. Появилось кино - стали меньше ходить в театр. Так что эта проблема не нова. С появлением интернета все меньше становится времени, чтобы прочитать книгу. 19 век был пиком человеческой культуры, если посчитать концентрацию талантов во всех областях. Но еще не все потеряно. Творческие способности можно развивать в том числе и с помощью Интернета. Но здесь много соблазнов, например, игры.

Консультировал: Асмик Гаряка (Советник) Дата отправки: 18.02.2012, 17:14

Рейтинг ответа: +1 поблагодарить эксперта

Консультация # 185605:

Уважаемые эксперты! Пожалуйста, ответьте на вопрос:
В чём особенности изображения внутреннего мира героев русской литературы 18 века? (написать сочинение)
(С примерами из произведений этого века)

Дата отправки: 16.03.2012, 17:10
Вопрос задал: Алексеев Иван Николаевич
Всего ответов: 1
Страница онлайн-консультации »

Консультирует Гуревич Александр Львович:

Здравствуйте, Алексеев Иван Николаевич!

Посмотрите, пожалуйста, здесь:
URL >>
URL >>
URL >>
URL >>
URL >>

Консультировал: Гуревич Александр Львович Дата отправки: 16.03.2012, 17:49

Рейтинг ответа: 0 поблагодарить эксперта

Оценить выпуск | Задать вопрос экспертам

главная страница  |  стать участником  |  получить консультацию
техническая поддержка