Номер выпуска рассылки: 156
Дата выпуска рассылки: 2007-01-21

Ф.И. Тимаев отмечает, что "при реорганизации в форме слияния, разделения и преобразования всегда происходит прекращение всех реорганизуемых обществ, и право кредитора реорганизуемого акционерного общества требовать прекращения или досрочного исполнения обязательства является обоснованным и полностью согласуется с нормой о порядке перевода долга (ст. 3 9 1 ГК РФ)" < 1>. Такая позиция вызывает возражения. Во-первых, ст. 3 9 1 ГК РФ не предоставляет кредитору права при переводе долга требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств, а предоставляет ему право давать или не давать согласие на такой перевод < 2>. Во-вторых, как уже отмечалось выше, смысл введения особой процедуры универсального правопреемства при реорганизации состоит в том, чтобы не применять, в частности, правила ст. 3 9 1 ГК РФ, поскольку получение согласия всех кредиторов существенно усложнило бы процесс реорганизации < 3>. Как отмечал М.М. Агарков, "в результате перевода долга один должник заменяется другим, но обязательство остается тем же. При этом долг переходит от одного лица к другому не в порядке универсального преемства, т.е. не в составе всего имущества должника, как составная часть его пассива, а в порядке частного преемства < 4>, которое имеет место или в силу договора между кредитором и новым должником, или в силу договора между старым должником и его преемником. В последнем случае необходимо еще согласие кредитора, которое придает договору юридическую силу" < 5>. И.Б. Новицкий также обратил внимание на необходимость разграничивать случаи, когда имущество одного лица принимается другим лицом (примером служит наследование < 6>), в связи с чем и долги, которые находились в составе этого имущества, переходят на новое лицо, а также ситуацию, при которой по договору о принятии на себя данным лицом долга другого лица < 7> происходит постановка на место одного должника другого. Суть различия состоит в том, что "при переходе имущества от одного лица к другому тот фонд, если можно так выразиться, из которого кредитору, на случай неисполнения обязательства, придется искать удовлетворения, не изменяется, вследствие чего можно признать, что действительно произошла смена должника, не влияющая на осуществление прав кредитора. Во втором случае возможность практического осуществления права кредитора изменяется, ибо за долг, который соответствует его праву, начинает отвечать уже не то имущество, которое отвечало до замены должника, а другое - имущество нового должника" < 8>. В связи с изложенным в отечественной литературе обоснованно распространено мнение о неприменении п. 1 ст. 3 9 1 ГК РФ к универсальному правопреемству при реорганизации, поскольку в последнем случае кредитор наделяется специальным средством защиты - правом требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств < 9>. Представляется также верным подход суда, который, признав действительность перехода обязанности в результате реорганизации независимо от согласия кредитора, обосновал это тем, что положения ст. 3 9 1 ГК РФ "к данному правоотношению применению не подлежат, поскольку переход обязанностей реорганизуемого юридического лица к другому лицу является самостоятельным видом правопреемства, предусмотренным п. 4 ст. 5 8 ГК РФ" < 10>, и наоборот, вызывает возражения указание суда на то, что должник передал свою задолженность перед кредитором вновь созданному при реорганизации должника обществу в нарушение требования статьи 3 9 1 ГК РФ < 1 1>. Интересную позицию по вопросу о применении ст. 3 9 1 ГК РФ к реорганизации занимают Т.Л. Левшина и В.А. Рахмилович: "...кредитор либо дает согласие на перевод долга правопреемникам юридического лица, либо при отсутствии такого согласия вправе требовать досрочного исполнения обязательства или его прекращения" < 1 2>. С одной стороны, п. 2 ст. 60 ГК РФ не говорит о том, что предусмотренными им гарантиями могут воспользоваться только не согласные с переводом долга при реорганизации кредиторы < 1 3>, а потому данная позиция представляется спорной с точки зрения действующего законодательства. С другой стороны, применение обозначенного подхода позволило бы подкрепить правовой нормой следующее предложение: "Реорганизуемое общество может предпринять ряд мер с целью уменьшения риска крупных выплат кредиторам, требующим досрочного исполнения обязательств. Во-первых, общество может заранее установить договоренность с наиболее крупными кредиторами по вопросу об осуществлении ими права требовать исполнения обществом обязательств. Не очевидно, что кредитор может согласиться, что не потребует досрочного исполнения обязательств, вместе с тем большинство кредиторов сдержат свои обещания, если их дадут" < 1 4>. Но все же для этого, как представляется, требовалось бы внесение изменения в закон. Но даже и такой подход, при котором ст. 3 9 1 ГК РФ сохраняла бы свое значение для реорганизации, но менялись бы последствия ее нарушения (отсутствие согласия кредитора не влечет ничтожность перевода долга, как при сингулярном правопреемстве, а дает кредитору право, предусмотренное п. 2 ст. 60 ГК РФ), по сути, также соответствовал бы задаче упрощения правопреемства при реорганизации. В то же время нельзя не признать, что для устранения последних сомнений целесообразно было бы в § 2 гл. 2 4 ГК РФ поступить так же, как и в § 1, где п. 1 ст. 3 8 2 разделяет переход права требования по сделке и по другим основаниям, предусмотренным законом, а ст. 3 8 7 ГК РФ называет реорганизацию в числе таких других оснований. Однако, в связи с вышеизложенными соображениями, и без корректировки норм ГК РФ о переводе долга представляется неверным обосновывать гарантии прав кредиторов при реорганизации, в том числе при преобразовании, ссылкой на ст. 3 9 1 ГК РФ < 1 5>.

--------------------------------

< 1> Тимаев Ф.И. Указ. соч.* В связи с этим представляет интерес опыт Украины, где Госкомиссия по ценным бумагам в п. 1. 6 Положения "О порядке регистрации выпуска акций при реорганизации обществ" (в редакции от 4 марта 1 9 9 9 г.) установила, что акционерные общества, у которых есть кредиторская задолженность, обязаны "осуществлять реорганизацию с соблюдением требований перевода долга, предусмотренных статьями 20 1, 20 2 Гражданского кодекса Украинской ССР". Это правило уже было подвергнуто критике в литературе: А. Ефименко отмечает, что "дело вовсе не в том, что ГКЦБФР далеко выходит за пределы своих полномочий, откровенно "подправляя" Гражданский кодекс; и даже не в том, что такая норма обусловливает проведение обществом реорганизации получением письменного согласия всех (!) кредиторов. Проблема заключается в том, что реорганизация объединяет в себе два одномоментных действия: прекращение существования старых должников и переход обязательств к новым (одновременно с их созданием). Старый должник не может заключать с кредитором договор о переводе долга на еще не существующее юридическое лицо" (см.: Он же. Как нам реорганизовать АО. Некоторые аспекты правового регулирования реорганизации акционерных обществ // Юридическая практика. N 3 8 ( 1 9 6). 1 9 сентября 200 1 года (http://www.yurpractika.com/gazeta/ 200 1/ 3 8/ 10.html, 1 3.0 1.0 5).

< 2> Хотя теоретически и можно представить, что кредитор может дать согласие на перевод долга только при условии предоставления ему за это права требовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, все же это не типичный случай, и такое обусловливание своего согласия не является обязательным.

< 3> Даже в Англии, где "защита кредиторов обеспечивается не путем наделения их правом заявить возражения или другими гарантиями, а тем, что они должны дать согласие на проект реорганизации", суд при утверждении реорганизации "должен проверить соблюдение интересов каждой группы кредиторов и участников, а не каждого кредитора" (Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. С. 1 1 1 (автор главы 2 - Антуан Лион-Кан)).

< 4> Из современных авторов, например, А.И. Масляев также отмечает, что на основании сделки по переводу долга замена лица в обязательстве происходит в случае сингулярного, но не универсального правопреемства (Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. С. 5 5 1). И В.В. Почуйкин указывает на то, что "сингулярное правопреемство на стороне должника именуется "переводом долга", и данному институту посвящены ст. 3 9 1 и 3 9 2 ГК РФ" (см.: Он же. Уступка права требования в гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. проф. М.И. Брагинского. М.: Издательство НОРМА, 200 2. С. 2 4 5). Среди зарубежных авторов можно указать, в частности, на Е. Годэмэ, который также считает перевод долга сингулярным преемством (см.: Он же. Общая теория обязательств. Перевод с французского И.Б. Новицкого. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1 9 4 8. С. 4 8 4, 4 8 6 - 4 8 7).

< 5> См.: Он же. Перевод долга (ст. 1 2 6 и 1 2 7 Гражданского кодекса РСФСР) // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 200 2. С. 1 2 3 - 1 2 4. И в более поздней работе он также под переводом долга понимал именно частное правопреемство в обязательстве (Гражданское право. Том I. Под редакцией проф. М.М. Агаркова и проф. Д.М. Генкина. С. 3 9 7).

< 6> В этом смысле преобразование сходно с наследованием, и к нему вполне применимы приводимые рассуждения.

< 7> Именно о принятии на себя долга по договору говорит, например, часть 2 главы III Гражданского кодекса Республики Молдова.

< 8> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1 9 5 4. С. 2 2 8 (цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М.: "Статут", 1 9 9 9. С. 4 7 4).

< 9> Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Издательство "Спарк", Редакция журнала "Хозяйство и право", 1 9 9 9. С. 4 8 1 (автор комм. к гл. 2 4 - В.В. Витрянский), Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". С. 8 1, Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. В.П. Мозолина и проф. М.Н. Малеиной. С. 1 2 5 (автор комм. к ст. 5 8 - Ю.П. Свит), Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. С. 2 5 (автор главы 1 - М.И. Брагинский), Мешалкин В., Степанова О., Тюрина А., Щукина Ю. Указ. соч*.

< 10> Постановление ФАС Уральского округа от 20.0 4.0 4 N Ф0 9- 100 6/0 4-ГК.

< 1 1> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 1. 10.00 N 7 9 6/00 // Вестник ВАС РФ. 200 1. N 1*. Также отрицательно следует оценить и ссылку суда на то, что неуведомление кредиторов о реорганизации повлекло нарушение статьи 3 9 1 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 9.0 2.0 3 N Ф0 4/ 6 8 8- 1 1 8/А 2 7- 200 3*. В данном случае решение суда первой инстанции с такой ссылкой было отменено). Как отмечается в другом судебном акте, ст. 60 ГК РФ предусматривает порядок соблюдения прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а именно: кредитор должен быть извещен о реорганизации, но не для дачи своего согласия на нее, а для того чтобы иметь возможность потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является реорганизуемое юридическое лицо (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.0 3.0 1 N Ф0 4/ 80 5- 1 3 2/А 70- 200 1).

< 1 2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд. 3-е, испр., доп. и перераб. с использованием судебно-арбитражной практики / Рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 1 8 2 - 1 8 3.

< 1 3> Как это сделано в п. 2 ст. 5 6 2 ГК РФ для случая перевода долга при купле-продаже предприятия, который в качестве аналогии, возможно, и имели в виду указанные авторы.

< 1 4> Комментарий Федерального закона "Об акционерных обществах". Под общ. ред. А.С. Тарасовой. С. 20 7 - 20 8 (автор комм. к ст. 1 5 - Рейнир Крэкман).

< 1 5> Трудно согласиться и с авторами, полагающими, что непредъявление кредитором требования о прекращении или досрочном исполнении обязательств означает фактическое согласие о переводе долга на правопреемника (Бутовский В.В. Реорганизация юридического лица и выделение как форма реорганизации. М.: Соловьев А.В., 200 1. С. 1 6; Розенталь А. Реорганизация юридического лица и выделение как форма реорганизации // Бизнес-адвокат. 2000. N 10*). Вызывает возражения и объяснение Ждановым Д.В. участия всех акционеров в голосовании по вопросу о реорганизации в том числе и переводом долга (см.: Он же. Указ. соч. С. 1 5 1).

Подводя итог, следует отметить, что, по нашему мнению, преобразование справедливо рассматривается российским законодателем как разновидность реорганизации, ибо необходимость применения основного общего правила реорганизации - универсального правопреемства - к преобразованию обусловлена единством цели как реорганизации, так и преобразования (упрощения процедуры правопреемства). По этой причине представляется не вполне верным предложение Д.В. Жданова установить, что преобразование юридического лица "должно происходить не по общей процедуре, а по специальной, более упрощенной" <*>, если это предложение означает неприменение ни одного из общих правил о реорганизации к преобразованию. В то же время другие общие правила реорганизации, обусловленные вторичными целями реорганизации (о праве участников на выход их преобразуемой организации и о гарантиях кредиторов), могут быть во многих случаях заменены другими механизмами защиты интересов участников и кредиторов. Однако, поскольку в настоящее время эти иные механизмы либо вообще отсутствуют, либо являются менее эффективными, чем используемые при реорганизации, в настоящее время можно признать оправданным (хотя и в определенной степени нарушающим баланс интересов в пользу кредиторов <**>) применение к преобразованию всех общих правил о реорганизации.

--------------------------------

<*> Жданов Д.В. Указ. соч. С. 8 2.

<**> Как справедливо отмечает экономист Л.И. Бадренкова, "корпоративное управление предполагает обеспечение определенного баланса интересов", но в России "до сих пор отсутствует в полной мере адекватная рыночной экономике правовая база корпоративных отношений", "в стране нет общепринятого кодекса корпоративного поведения. Его разработка требует детальной проработки множества теоретических и практических вопросов. Это касается таких проблем, как четкое определение реального положения и системы интересов каждой группы участников корпоративных отношений (собственники, менеджмент, трудовой коллектив, другие заинтересованные лица", к числу которых относятся кредиторы (см.: Она же. Становление и развитие системы управления корпоративными отношениями в российской промышленности. Автореф. дис. ... к.э.н. М., 200 4. С. 3, 10 и 1 1)). На необходимость достижения баланса, сочетания интересов участников реорганизуемого юридического лица, самого этого лица и его кредиторов обращают внимание и юристы - М.И. Брагинский (Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. С. 4 4); Антуан Лион-Кан (Там же. С. 10 8), С.В. Мартышкин (Указ. соч. С. 1 2); Рейнир Крэкман (Комментарий Федерального закона об акционерных обществах / Под общ. ред. А.С. Тарасовой. С. 20 9).

"Цивилист", 200 5, N 2

"Главбух". Приложение "Учет в сельском хозяйстве", 200 6, N 4

РЕОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПО-НОВОМУ

В Федеральный закон от 2 6 декабря 1 9 9 5 г. N 20 8-ФЗ "Об акционерных обществах" внесены значительные изменения и дополнения, вступившие в силу с 1 3 августа 200 6 г. В данной статье рассмотрим те из них, которые относятся к порядку реорганизации акционерных обществ.

Примечание. Закон "Об акционерных обществах" изменен Федеральным законом от 2 7 июля 200 6 г. 1 4 6-ФЗ.

Какие этапы включает в себя процедура реорганизации?

Процедура реорганизации включает в себя несколько этапов: принятие решения о реорганизации; уведомление кредиторов; составление передаточного акта, разделительного баланса; регистрация соответствующих изменений и образовавшихся юридических лиц.

Изменения в процедуре реорганизации

Согласно ст. 1 5 Закона об акционерных обществах реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Рассмотрим изменения в каждой из форм реорганизации акционерного общества.

Слияние

Порядок реорганизации в форме слияния регулируется ст. 1 6 Закона об акционерных обществах. Слиянием признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних. После принятия решения о слиянии общее собрание акционеров каждого общества, участвующего в нем, утверждает договор о слиянии, передаточный акт общества, участвующего в слиянии, устав создаваемого общества, а также принимает решение по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета). Общества, участвующие в слиянии, заключают договор о слиянии. Федеральным законом N 1 4 6-ФЗ ст. 1 6 Федерального закона об акционерных обществах дополнена списком требований к содержанию договора о слиянии. В частности, он должен содержать:

- наименование;

- сведения о местонахождении каждого общества, участвующего в слиянии, и вновь создаваемого общества;

- порядок и условия слияния, указание о количестве членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества;

- список членов ревизионной комиссии и членов коллегиального исполнительного органа создаваемого общества;

- указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа создаваемого общества.

Также может быть включено указание об аудиторе создаваемого общества, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа создаваемого общества управляющей организации или управляющему, другие положения о реорганизации, не противоречащие федеральным законам.

Присоединение

На основании ст. 1 7 Закона об акционерных обществах присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу. После принятия решения о присоединении общим собранием акционеров каждого общества, участвующего в нем, общее собрание акционеров присоединяемого общества утверждает договор о присоединении и передаточный акт.

Договор о присоединении должен содержать:

- наименование;

- сведения о местонахождении каждого общества, участвующего в присоединении;

- порядок и условия присоединения;

- порядок конвертации акций каждого общества, участвующего в слиянии, в акции создаваемого общества и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ;

- прочие вопросы, аналогичные предусмотренным в договоре о слиянии.

При присоединении общества погашаются собственные акции, принадлежащие присоединяемому обществу, и акции присоединяемого общества, принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, а также принадлежащие присоединяемому обществу акции общества, к которому осуществляется присоединение, если это предусмотрено договором о присоединении.

Разделение

Разделением общества признается прекращение деятельности общества с передачей всех его прав и обязанностей вновь создаваемым обществам (ст. 1 8 Закона об акционерных обществах).

Совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме разделения общества выносит для решения общему собранию акционеров реорганизуемого общества вопрос о реорганизации, об избрании совета директоров (наблюдательного совета) каждого общества, создаваемого в результате разделения. Общее собрание акционеров общества принимает решение о реорганизации, которое должно содержать такие условия, как:

1) наименование, сведения о местонахождении каждого общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения;

2) порядок и условия разделения;

3) порядок конвертации акций реорганизуемого общества в акции каждого создаваемого общества и соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ;

4) список членов ревизионной комиссии или указание о ревизоре каждого создаваемого общества;

5) список членов коллегиального исполнительного органа каждого создаваемого общества, если уставом соответствующего создаваемого общества предусмотрено наличие коллегиального исполнительного органа и его образование отнесено к компетенции общего собрания акционеров;

6) указание о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа каждого создаваемого общества;

7) указание об утверждении разделительного баланса с приложением разделительного баланса;

8) указание об утверждении устава каждого создаваемого общества с приложением устава каждого создаваемого общества;

9) наименование, сведения о местонахождении регистратора каждого создаваемого общества, если в соответствии с федеральным законом ведение реестра акционеров этого общества должно осуществляться регистратором.

Выделение

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения деятельности последнего (ст. 1 9 Закона об акционерных обществах). Совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме выделения общества выносит для решения общим собранием акционеров вопрос о реорганизации общества в форме выделения и об избрании совета директоров (наблюдательного совета) каждого общества, создаваемого путем реорганизации в форме выделения. Порядок утверждения и содержание договора о выделении аналогичны описанному выше порядку по договорам о присоединении и разделении.

Преобразование

Общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив с соблюдением требований, установленных федеральными законами, а по единогласному решению всех акционеров вправе преобразоваться в некоммерческое партнерство (ст. 20 Закона об акционерных обществах). Такое решение выносится общим собранием акционеров по направлению совета директоров (наблюдательного совета) реорганизуемого общества. При преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Разделение (выделение) происходит одновременно

со слиянием (присоединением)

Данные особенности установлены ст. 1 9. 1 Федерального закона N 20 8-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом N 1 4 6-ФЗ. Одновременное слияние создаваемого общества с другим обществом или другими обществами либо одновременное присоединение создаваемого общества к другому обществу осуществляется по решению общего собрания акционеров общества и может быть предусмотрено в отношении одного или нескольких обществ, создаваемых путем реорганизации в форме разделения или выделения. В этом случае реорганизация осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 1 5 - 1 9 Закона об акционерных обществах, если иное не установлено ст. 1 9. 1.

Договор о слиянии или присоединении подписывается от имени общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, лицом, уполномоченным решением общего собрания акционеров реорганизуемого общества.

Примечание. В договоре можно предусмотреть особый порядок

Статья 1 5 Закона об акционерных обществах дополнена п. 7, в соответствии с которым в договоре о слиянии, присоединении, в решении о разделении, выделении, преобразовании общества может быть предусмотрен особый порядок совершения реорганизуемым обществом отдельных сделок и (или) видов сделок или запрет на их совершение с момента принятия решения о реорганизации общества и до момента ее завершения. Сделка, совершенная с нарушением особого порядка или запрета, может быть признана недействительной.

Е.П.Трофимова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от  2 9 июня  200 4 года Дело N Ф0 3-А 5 1/0 4- 1/ 1 500

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лемешева А.С. на решение от 30. 1 2. 200 3, постановление от 0 2.0 3. 200 4 по делу N А 5 1- 1 4 4 8 7/0 3- 1 7- 2 9 4 Арбитражного суда Приморского края по иску ЗАО"АКО-Холдинг" к ОАО "Ремстройцентр", Омельянчуку А.К., Лемешеву А.С. о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 1 7 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 2 2.0 6. 200 4 до 2 9.0 6. 200 4.

Закрытое акционерное общество "АКО-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремстройцентр", Омельянчуку А.К. и Лемешеву А.С. о признании недействительным договора о разделе недвижимого имущества ОАО "МОКХ" от 2 7.0 1. 200 3, заключенного между Лемешевым А.С. и Омельянчуком А.К.

Иск обоснован тем, что договор заключен в процессе реорганизации ОАО "МОКХ" его мажоритарными акционерами Лемешевым А.С. и Омельянчуком А.К. с нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах", регламентирующих порядок раздела имущества при реорганизации общества, а также с нарушением ст. ст. 4 9, 5 2, 5 9, 20 9, 2 1 3, 2 1 8 ГК РФ. Поэтому данный договор является недействительным (ничтожным) на основании ст. 1 6 8 ГК РФ.

Решением от 30. 1 2. 200 3 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 0 2.0 3. 200 4 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 2 7.0 1. 200 3 является недействительным в силу ст. 1 6 8 ГК РФ, так как не соответствует требованиям ст. ст. 5 1, 5 3, 20 9 ГК РФ, ст. 1 8 ФЗ "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе Лемешев А.С. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие вывода суда о подведомственности спора арбитражному суду нормам ст. ст. 2 7, 3 3 АПК РФ, на неправильное применение ст. ст. 5 9, 20 9, 1 80 ГК РФ и на неполное выяснение судом всех обстоятельств, касающихся заключения договора от 2 7.0 1. 200 3.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает судебные акты по делу принятыми с правильным применением норм права, обоснованными и подлежащими оставлению в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Лемешева А.С. и ОАО "Ремстройцентр" дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "АКО-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Омельянчук А.К. в судебном заседании участия не принимал, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 2 8 8 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 2 7.0 1. 200 3 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МОКХ", на котором приняты решения о реорганизации общества в форме разделения, о создании ЗАО "АКО-Холдинг" и ОАО "Ремстройцентр", об утверждении разделительного баланса ОАО "МОКХ", а также о порядке конвертации акций реорганизуемого общества в акции вновь создаваемых обществ.

Согласно решению данного собрания одним из учредителей ЗАО "АКО-Холдинг" является Омельянчук А.К., владеющий 4 5 8 6 акциями, а в числе учредителей ОАО "Ремстройцентр" указан Лемешев А.С., владеющий 4 40 3 акциями.

2 7.0 1. 200 3 указанные акционеры заключили договор, в котором самостоятельно определили стоимость недвижимого имущества реорганизуемого ОАО "МОКХ" в сумме 1 4 2 7 2 6 4 9 долларов США и распределили это имущество между создаваемыми в процессе реорганизации акционерными обществами: 5 7% ( 8 1 3 5 40 9 долларов США) - за ЗАО "АКО-Холдинг" и 4 3% ( 6 1 3 7 2 3 9 долларов США) - за ЗАО "Ремстройцентр". Кроме того, договор содержит условие о выплате Омельянчуком А.К. Лемешеву А.С. 200000 долларов США в связи с превышением стоимости имущества, получаемого Омельянчуком А.К., на указанную сумму.

Дав толкование условиям данного договора в соответствии с требованиями ст. 4 3 1 ГК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что он заключен в связи с реорганизацией ОАО "МОКХ", и при его заключении стороны действовали одновременно как акционеры реорганизуемого общества и как руководители вновь создаваемых обществ.

В соответствии со ст. 20 9 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Порядок распоряжения имуществом при реорганизации акционерного общества в форме разделения определен статьей 1 8 ФЗ "Об акционерных обществах", которая предусматривает, что вопросы, связанные с реорганизацией общества, в том числе об утверждении разделительного баланса, подлежат разрешению общим собранием акционеров реорганизуемого общества.

Исходя из положений данной нормы права судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Лемешева А.С. и Омельянчука А.К. права на заключение договора от 2 7.0 1. 200 3 об определении стоимости имущества реорганизуемого ОАО "МОКХ" и его распределении, так как решение этих вопросов относится к компетенции общего собрания акционеров ОАО "МОКХ".

Кроме того, суд обеих инстанций установил, что при заключении спорного договора Омельянчук А.К. и Лемешев А.С. нарушили п. 2 ст. 5 1, ст. 5 3 ГК РФ, поскольку действовали как органы управления соответственно ЗАО "АКО-Холдинг" и ОАО "Ремстройцентр", не прошедших государственную регистрацию и потому не обладающих правоспособностью на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах судебные инстанции на основании ст. 1 6 8 ГК РФ сделали правильный вывод о ничтожности договора от 2 7.0 1. 200 3 из-за его несоответствия требованиям закона.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что, совершая сделку, Лемешев А.С. и Омельянчук А.К. действовали в своих интересах, а не в интересах вновь созданных акционерных обществ, в связи с чем суд неправильно применил ст. 1 8 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. ст. 5 1, 5 3 ГК РФ. Обстоятельства заключения договора от 2 7.0 1. 200 3 установлены судом обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со ст. 7 1 АПК РФ. Переоценка выводов суда в этой части не входит в полномочия кассационной инстанции в силу ст. 2 8 6 АПК РФ.

По тем же основаниям кассационная инстанция не принимает во внимание изложенные в жалобе доводы о неверном толковании судом условий договора от 2 7.0 1. 200 3, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 2 7.0 1. 200 3 подлежал признанию недействительным только в части определения стоимости недвижимого имущества, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку суд не установил оснований для применения ст. 1 80 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду основан на неверном толковании ст. 3 3 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 3 АПК РФ и разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 0 9. 1 2. 200 2 N 1 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражным судам подведомственны споры между участниками хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Судебные инстанции установили, что Лемешев А.С. и Омельянчук А.К. совершили спорную сделку от имени и в интересах ЗАО "АКО-Холдинг" и ОАО "Ремстройцентр", являясь при этом акционерами ОАО "МОКХ". Следовательно, спор связан с осуществлением сторонами сделки прав и обязанностей участников указанных обществ и поэтому подведомствен арбитражному суду в силу п. 4 ч. 1 ст. 3 3 АПК РФ.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "АКО-Холдинг" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не заинтересовано в его исходе. Судебными инстанциями установлено, что спорный договор заключен в интересах ЗАО "АКО-Холдинг" и в отношении приобретаемого им имущества при реорганизации ОАО "МОКХ". Поэтому суд обоснованно признал наличие у ЗАО "АКО-Холдинг" интереса в оспаривании данного договора.

Не подтверждается материалами дела довод Лемешева А.С., изложенный в жалобе, о нарушении истцом ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении правом при предъявлении требования о признании договора от 2 7.0 1. 200 3 недействительным. То обстоятельство, что настоящий иск подан после принятия к производству Ленинского районного суда г. Владивостока иска Лемешева А.С. к Омельянчуку А.К. о взыскании задолженности по договору от 2 7.0 1. 200 3, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом на судебную защиту своих интересов путем оспаривания данного договора.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2 8 6 - 2 8 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30. 1 2. 200 3, постановление от 0 2.0 3. 200 4 по делу N А 5 1- 1 4 4 8 7/0 3- 1 7- 2 9 4 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  9 октября  200 6 года Дело N А 5 6- 4 3 7 1 5/0 4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В., при участии от ООО "Альфа" и ЗАО "Союзхозторг" Нижегородцева Б.А. (дов. от 0 5.0 5. 200 6 и от 0 7.0 2. 200 6), от НП "Общественное благо" Ласточкина К.В. (протокол от 30. 10. 200 4), рассмотрев 0 9. 10. 200 6 в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП "Росхозторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 3.0 6. 200 6 (судьи Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А 5 6- 4 3 7 1 5/0 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, попросив суд, с учетом уточнения требований:

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации закрытого акционерного общества "Союзхозторг" (далее - Общество) в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме разделения от 1 2. 1 1. 200 3 серии 7 8 N 00 2 3 1 1 8 5 9, выданного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция);

- признать недействительным решение Инспекции от 1 1. 1 1. 200 3 N 2 9 3 2- 2 9 3 4 о государственной регистрации Общества в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме разделения;

- признать незаконными действия Инспекции, связанные с отказом в восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) Общества как действующего юридического лица;

- обязать Инспекцию исключить из Реестра запись от 1 2. 1 1. 200 3 N 20 3 7 8 2 1 10 4 1 2 о государственной регистрации Общества в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме разделения и восстановить в Реестре запись об Обществе как действующем юридическом лице.

Решением от 2 3. 1 1. 200 4 требования ООО "Альфа" удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв к производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - некоммерческого партнерства "Росхозторг" (далее - НП "Росхозторг"), рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Определением от 1 1.0 8. 200 5 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 1 5), в качестве третьих лиц - Общество, НП "Росхозторг" и некоммерческое партнерство "Общественное благо" (далее - НП "Общественное благо").

Заявитель уточнил свои требования и просил апелляционный суд:

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации Общества в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме разделения от 1 2. 1 1. 200 3 серии 7 8 N 00 2 3 1 1 8 5 9, выданное Инспекцией;

- признать недействительным решение Инспекции от 1 1. 1 1. 200 3 N 2 9 3 2- 2 9 3 4 о государственной регистрации Общества в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме разделения;

- признать незаконными действия Инспекции, связанные с отказом в восстановлении в Реестре Общества как действующего юридического лица;

- обязать Инспекцию N 1 5 исключить из Реестра запись от 1 2. 1 1. 200 3 N 20 3 7 8 2 1 10 4 1 2 о государственной регистрации Общества в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме разделения и восстановить в Реестре запись об Обществе как действующем юридическом лице.

Определением от 2 4. 1 1. 200 5 производство по делу приостановлено до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А 5 6- 6 8 1 9/ 200 4 и вступления решения по указанному делу в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 6.0 2. 200 6 произведено процессуальное правопреемство - Инспекция заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 3 по Санкт-Петербургу, определение от 2 4. 1 1. 200 5 отменено, дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для возобновления производства по делу и рассмотрения по существу.

Определением от 2 9.0 5. 200 6 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИК "Союз-Инвест" (далее - ООО "ИК "Союз-Инвест").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 3.0 6. 200 6 решение от 2 3. 1 1. 200 4 отменено, требования ООО "Альфа" удовлетворены.

В кассационной жалобе НП "Росхозторг", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и отказать в удовлетворении требований ООО "Альфа".

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в суде первой инстанции заявитель не уточнил, а дополнил требования, что не допускается в ходе судебного разбирательства;

- ООО "Альфа" обратилось в арбитражный суд с нарушением установленного частью четвертой статьи 1 9 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не указав уважительные причины пропуска указанного срока;

- заявителем избран неправильный способ защиты своих прав;

- ООО "Альфа" не доказало, что регистрация прекращения деятельности Общества путем реорганизации в форме разделения нарушает его права и законные интересы, поскольку в силу пункта 3 статьи 4 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность Общества не была прекращена, кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) заявитель должен был получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих ему акций этого общества;

- выписка из Реестра, на которую сослался суд, не является допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом;

- выводы суда о наличии у ООО "Альфа" статуса акционера Общества основаны на недопустимых доказательствах;

- отказав в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании подлинников договоров купли-продажи акций Общества для проведения почерковедческой и технической экспертизы, апелляционный суд нарушил принцип состязательности;

- судебные акты по делу N А 5 6- 6 8 1 9/0 4 не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку состав лиц, участвующих в делах, различен;

- судом допущено неправильное применение и толкование норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон);

- суд не принял решения относительно регистрации вновь созданных юридических лиц - закрытого акционерного общества "Апраксин Двор" (далее - ЗАО "Апраксин Двор") и закрытого акционерного общества "Бадаевские склады" (далее - ЗАО "Бадаевские склады"), являющихся правопреемниками Общества, в связи с чем в силу статьи 1 6 Закона нет оснований полагать, что Общество не считается прекратившим свою деятельность.

В судебном заседании представитель НП "Общественное благо" поддержал жалобу, поданную НП "Росхозторг"; представитель ООО "Альфа" и Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Президента НП "Росхозторг" об отложении рассмотрения дела на дату после 2 8. 10. 200 6, представленное в кассационную инстанцию в письменном виде, отклонено. Срок рассмотрения кассационной жалобы по данному делу истекает 1 2. 10. 200 6.

В названном ходатайстве Ласточкин В.С. как Президент НП "Росхозторг" называет себя подателем кассационной жалобы. Однако жалоба подана НП "Росхозторг", а Ласточкиным В.С. она лишь подписана как Президентом подателя жалобы. Ходатайство подано Ласточкиным В.С. от своего имени как физического лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа НП "Росхозторг". Однако Президент НП "Росхозторг" не является лицом, участвующим в деле. Следовательно, ходатайство подано лицом, не участвующим в деле и не имеющим права в защиту своих интересов и от своего имени заявлять ходатайства в данном деле, что само по себе является основанием для отклонения ходатайства.

В обоснование доводов о необходимости отложения рассмотрения дела Ласточкин В.С. ссылается на состояние своего здоровья и отсутствие лично у него средств на оплату услуг адвоката. Однако, поскольку жалоба подана юридическим лицом, а не Ласточкиным В.С., приведенные в ходатайстве доводы не могут служить законным основанием для отложения дела, назначенного к рассмотрению по кассационной жалобе юридического лица - НП "Росхозторг", которое располагало возможностью направить в суд своего иного представителя, помимо Президента, и было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров Общества 1 3. 10. 200 3 принято решение о реорганизации Общества путем разделения на ЗАО "Апраксин Двор" и ЗАО "Бадаевские склады".

В настоящее время правопреемниками ЗАО "Апраксин Двор" и ЗАО "Бадаевские склады" являются, соответственно, НП "Общественное благо" и НП "Росхозторг".

На основании названного решения собрания от 1 3. 10. 200 3 Инспекция 1 1. 1 1. 200 3 приняла решение N 2 9 3 2- 2 9 3 4 о государственной регистрации Общества в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме разделения, а 1 2. 1 1. 200 3 внесла в Реестр соответствующую запись N 20 3 7 8 2 1 10 4 1 2, о чем выдано свидетельство от 1 2. 1 1. 200 3 серии 7 8 N 00 2 3 1 1 8 5 9.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 5.0 4. 200 4 по делу N А 5 6- 4 5 10 8/0 3, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 9.0 6. 200 4 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 8.0 9. 200 4, решение общего собрания акционеров Общества от 1 3. 10. 200 3 признано недействительным.

После вступления в законную силу решения от 1 5.0 4. 200 4 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о восстановлении в Реестре записи об Обществе как действующем юридическом лице и аннулировании записи в Реестре от 1 2. 1 1. 200 3 N 20 3 7 8 2 1 10 4 1 2 и свидетельства от 1 2. 1 1. 200 3 серии 7 8 N 00 2 3 1 1 8 5 9.

Отказ Инспекции в удовлетворении указанного заявления послужил основанием для обращения акционера Общества - ООО "Альфа" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возможность сохранения государственной регистрации юридического лица в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме разделения зависит от действительности решения о реорганизации юридического лица, на основании которого она была произведена.

Признание недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 1 3. 10. 200 3 о реорганизации Общества путем его разделения на ЗАО "Апраксин Двор" и ЗАО "Бадаевские склады" влечет отсутствие решения общего собрания акционеров о реорганизации Общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Инспекции от 1 1. 1 1. 200 3 N 2 9 3 2- 2 9 3 4 о государственной регистрации Общества в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме разделения принято в отсутствие решения юридического лица о его реорганизации, что влечет недействительность решения Инспекции как не соответствующего пункту 1 статьи 10 4 ГК РФ и пункту 3 статьи 1 8 Закона об АО.

Согласно статье 1 Закона государственной регистрацией юридических лиц является акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 1 Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Недействительность решения Инспекции от 1 1. 1 1. 200 3 N 2 9 3 2- 2 9 3 4 о государственной регистрации Общества в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме разделения влечет недействительность внесенной на основании названного решения соответствующей записи в Реестре от 1 2. 1 1. 200 3 N 20 3 7 8 2 1 10 4 1 2 и выданного о внесении этой записи свидетельства от 1 2. 1 1. 200 3 серии 7 8 N 00 2 3 1 1 8 5 9.

Действия Инспекции по отказу в восстановлении в Реестре Общества как действующего юридического лица при представлении регистрирующему органу доказательств отсутствия решения общего собрания акционеров Общества о его реорганизации путем разделения являются незаконными.

Частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возложена на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

По настоящему делу таких доказательств применительно к предусмотренным Законом основаниям для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом не представлено.

В соответствии со статьей 1 2 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно обязал Инспекцию N 1 5 внести в Реестр запись, устраняющую прекращение деятельности Общества как юридического лица путем реорганизации в форме разделения.

Доводы жалобы о том, что ООО "Альфа" не доказало нарушения его прав и законных интересов регистрацией прекращения деятельности Общества путем реорганизации в форме разделения, подлежат отклонению.

Прекращение деятельности акционерного общества препятствует его акционеру осуществлять предусмотренные Законом об АО права, в том числе право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня и право на получение дивидендов.

Доводы НП "Росхозторг" об отсутствии у ООО "Альфа" статуса акционера Общества были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку в постановлении и правомерно признаны необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы решение апелляционного суда не основано на обстоятельствах, установленных судебными актами, принятыми по делу N А 5 6- 6 8 1 9/0 4, как имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности и их взаимосвязи по правилам статьи 7 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы НП "Росхозторг" направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, апелляционным судом не допущено.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд на основании пункта 4 части четвертой статьи 2 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отменил решение, в связи с чем в соответствии с частью пятой той же статьи правомерно рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 2 8 6, 2 8 7, 2 8 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 3.0 6. 200 6 по делу N А 5 6- 4 3 7 1 5/0 4 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства"Росхозторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от  1 5 января  200 4 г. Дело N А 5 4- 2 1 20/0 3-С 3

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузиной И.Г., г. Рязань, на Решение от 1 1.0 9. 200 3 и Постановление апелляционной инстанции от 10. 1 1. 200 3 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А 5 4- 2 1 20/0 3-С 3,

УСТАНОВИЛ:

Кузина Ирина Геннадьевна, являясь акционером ОАО "Фирма Комбайн", г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязанский комбайновый завод" (далее - ОАО "Рязанский комбайновый завод"), г. Рязань, открытому акционерному обществу "Коммаш" (далее - ОАО "Коммаш"), г. Рязань, открытому акционерному обществу "Комбытсервис" (далее - ОАО "Комбытсервис"), г. Тула, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Рязани (далее - МИМНС N 1 по г. Рязани) о признании недействительными решения общего собрания акционеров и реорганизации открытого акционерного общества "Фирма Комбайн" (далее ОАО "Фирма Комбайн").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 1 1.0 9. 200 3 Кузиной И.Г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10. 1 1. 200 3 Решение от 1 1.0 9. 200 3 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, Кузина И.Г. обжаловала их в кассационную инстанцию.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков (ОАО "Коммаш" и ОАО "Рязанский комбайновый завод") просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что суд общей юрисдикции своим решением, которое уже вступило в законную силу, возложил обязанность на все три вновь образованных акционерных общества возмещать в солидарном порядке долг Кузиной И.Г. Ответчики (ОАО "Комбытсервис" и МИМНС N 1 по г. Рязани) надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. МИМНС N 1 по г. Рязани в отзыве на кассационную жалобу просила рассмотреть дело без участия своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 1 2.0 5. 200 3 внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Фирма Комбайн" приняты следующие решения: провести реорганизацию ОАО "Фирма Комбайн" в форме разделения; утвердить порядок и условия разделения ОАО "Фирма Комбайн"; создать в результате разделения ОАО "Фирма Комбайн" открытые акционерные общества "Рязанский комбайновый завод", "Коммаш", "Комбытсервис"; конвертировать акции ОАО "Фирма Комбайн" в акции создаваемых обществ с условием, что каждый акционер ОАО "Комбайн" получает акции каждого общества, создаваемого в результате разделения, предоставляющие ему те же права, что и акции ОАО "Фирма Комбайн", пропорционально числу принадлежащих ему акций ОАО "Фирма Комбайн"; утвердить разделительный баланс.

1 6.0 5. 200 3 на основании вышеуказанного решения МИМНС N 1 по г. Рязани были приняты Решения N N 3 4 6, 3 4 7, 3 4 8, 3 4 9 о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Фирма Комбайн" в связи с реорганизацией в форме разделения, о государственной регистрации ОАО"Комбытсервис", ОАО "Коммаш", ОАО "Рязанский комбайновый завод", создаваемых путем реорганизации в форме разделения, и внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Акционер ОАО "Фирма Комбайн" Кузина И.Г., не согласившись с решением общего собрания акционеров и государственной регистрацией вновь созданных юридических лиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов, а также действий государственных органов недействительными.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 4 8 Федерального закона "Об акционерных обществах" принятие решения о реорганизации акционерного общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Согласно п. 3 ст. 4 9 указанного Закона решение по вопросу о реорганизации акционерного общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества. Пунктом 4 данной нормы Закона предусмотрено, что решение принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно п. 3 ст. 1 8 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание реорганизуемого в форме разделения общества принимает решение о реорганизации общества в форме разделения, о создании новых обществ, о порядке конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемых обществ, об утверждении разделительного баланса.

Суд области исследовал представленные доказательства по делу и правомерно указал, что требования вышеуказанных норм Закона общим собранием акционеров ОАО "Фирма Комбайн" от 1 2.0 5. 200 3 были выполнены.

Доводы истицы о том, что разделительный баланс не содержит всех положений о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица и бухгалтерскую отчетность; в разделительном балансе неверно показана задолженность перед истицей; нарушены порядок разделения акционерного общества и права кредиторов и акционеров, были предметом подробного исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Не представлено также доказательств, подтверждающих, что целью реорганизации путем разделения ОАО "Фирма Комбайн" являлось уклонение от погашения долгов, в частности, в пользу истицы.

Что касается ссылки на нарушение требований ст. ст. 5 9, 3 9 1 Гражданского кодекса РФ, то они обоснованно отклонены судом области по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является обоснованным.

Нарушений норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 2 8 4, ст. 2 8 6, п. 1 ч. 1 ст. 2 8 7, ст. 2 8 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 1.0 9. 200 3 и Постановление апелляционной инстанции от 10. 1 1. 200 3 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А 5 4- 2 1 20/0 3-С 3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.