НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ ПРАВА ЗАНИМАТЬ

ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ

ИЛИ ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

В.П. МАЛКОВ

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не пользуется популярностью в судебной практике, хотя это наказание предусматривается в качестве основного в 3 8 санкциях статей (либо их частей) Особенной части УК РФ (это 6% от общего их числа) и в 9 4 санкциях в качестве дополнительного наказания ( 1 6, 5%). Особенно редко оно назначается в качестве основного наказания.

Так, судами Республики Татарстан данное наказание в качестве основного было назначено в 1 9 9 7 г. - 30 осужденным; в 1 9 9 8 г. - 7; в 1 9 9 9 г. - 1 1; в 2000 г. - 1 4; в 200 1 г. - 1 2; в 200 2 г. - 8; в 200 3 г. - 4 осужденным. В качестве дополнительного это наказание в 1 9 9 7 г. было назначено 20 5 осужденным; в 1 9 9 8 г. - 2 3 3; в 1 9 9 9 г. - 2 2 6; в 2000 г. - 2 2 5; в 200 1 г. - 2 4 6; в 200 2 г. - 2 5 2; в 200 3 г. - 1 6 4 осужденным. Данные о применении рассматриваемого наказания судами иных регионов и по стране в целом мало чем отличаются от приведенных выше < 1>.

--------------------------------

< 1> Шнитенков А.В. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в УК РФ и судебной практике // Российский судья. 200 4. N 10. С. 30 - 3 3.

Вероятно, это связано с тем, что, с одной стороны, в науке уголовного права и судебной практике пока нет полной ясности относительно понимания новых правовых оснований и условий применения этого наказания, а с другой - с недооценкой доктриной и судебной практикой (да и законодателем) карательно-предупредительного значения данного наказания. По тяжести оно помещено в системе видов наказаний (ст. 4 4 УК) на втором месте после штрафа. Между тем это наказание при правильной оценке его строгости могло бы стать альтернативой применению лишения свободы.

В ст. 4 7 УК РФ под наименованием "лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью" фактически предусматривается два самостоятельных вида наказания - лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также лишение права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В учебниках по уголовному праву, в комментариях к УК РФ утверждается, что основанием к назначению этого наказания является совершение лицом преступления с использованием соответствующей должности или в связи с занятием определенной деятельностью. Таким образом, основания к применению этого наказания были сформулированы в п. "и" ст. 1 3 и ст. 2 3 Основных начал уголовного законодательств СССР и союзных республик от 3 1 октября 1 9 2 4 г. < 2>, в ст. ст. 3 7 и 3 8 УК РСФСР 1 9 2 6 г. < 3> и в ст. 2 9 УК РСФСР 1 9 60 г. Также рассматриваемые основания трактовались в разъяснениях Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР, в решениях Президиума и судебных коллегий Верховного Суда РСФСР (Российской Федерации).

--------------------------------

< 2> Указ. сборник. С. 2 60, 2 6 3.

< 3> Указ. сборник. С. 5 2 2.

Однако по смыслу ст. 4 7 УК РФ 1 9 9 6 г. правовые основания и условия назначения этого наказания ныне существенно изменились.

Согласно ч. 3 ст. 4 7 УК РФ правовым основанием назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК, является убеждение суда о невозможности сохранения за виновным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Такого указания нет в ст. 4 7 УК применительно к случаям, когда это наказание назначается судом в качестве основного, независимо от того, предусмотрено оно в санкции соответствующей статьи УК или не предусмотрено.

Однако изучение санкций статей (частей статей) Особенной части УК, в которых данное наказание указано в качестве основного, показывает, что оно предусматривается за преступления, совершаемые с использованием служебного положения (должности) либо в связи с занятием определенной деятельностью.

Отсутствие в ст. 4 7 УК указаний о применении этого наказания за совершение преступлений с использованием занимаемой должности или в связи с занятием определенной деятельностью дает основание полагать, что оно может назначаться не только за совершение преступлений по должности либо в связи с занятием определенной деятельностью, но при совершении преступлений, не связанных с использованием занимаемой должности или занятия определенной деятельностью.

В статье 4 7 УК 1 9 9 6 г. удачнее раскрывается существо наказания в виде лишения права занимать определенные должности, более четко описывается содержание наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 4 7 УК лишение права занимать определенные должности заключается в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а лишение права заниматься определенной деятельностью - в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как видно, при законодательной характеристике наказания в виде лишения права занимать определенные должности ныне не подчеркивается то, что данное наказание заключается в запрещении осужденному занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного управления, а однозначно указывается на "запрещение занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления".

Изменение закона в этой части, по моему мнению, дает основание считать, что по УК 1 9 9 6 г. усилено карательное содержание рассматриваемого наказания. Существо усиления его заключается в установлении законом запрета осужденному занимать любые (а не конкретно определяемые судом) должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления. Этот запрет касается не только занятия каких-либо должностей на государственной службе, но и вместе с тем должностей на службе в органах местного самоуправления.

Сказанное выше означает, что в резолютивной части приговора суда не следует конкретизировать должность (должности), а также вид службы (государственной или в органах местного самоуправления). В названной части приговора следует указать: подсудимого "Х" признать виновным в совершении преступления, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) УК РФ и назначить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок (два, три, четыре) пять лет.

Если данное наказание назначается в качестве дополнительного, в резолютивной части приговора следует указать: "назначить лишение свободы на срок пять лет с лишением права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления на срок два (три) года".

Применительно к наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в ч. 1 ст. 4 7 УК указывается на "запрещение заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью". Такая формулировка закона предполагает необходимость конкретизации в резолютивной части приговора вида запрещаемой осужденному профессиональной или иной деятельности.

В п. 1 6 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1 9 9 7 г. "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" по этому вопросу разъясняется, что при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. ч. 1, 2 ст. 1 9 9 УК РФ) надлежит иметь в виду, что в соответствии со ст. 4 7 УК РФ лишение права занимать определенные должности может быть назначено только тем осужденным, которые занимают должности на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, может быть назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением этих функций < 4>.

--------------------------------

< 4> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Изд. 2-е, перераб. и дополн. М.: Проспект, 2000. С. 8 1 - 8 2.

Однако Пленум не обнародовал своей позиции по вопросу о том, надо ли в приговоре суда конкретизировать должности и вид службы (государственной, муниципальной либо той и другой одновременно), которые запрещается занимать осужденному в соответствии с приговором суда. Не определена позиция Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу и в его Постановлении N 40 от 1 1 июня 1 9 9 9 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" < 5>. Поэтому в теории уголовного права и судебной практике по обсуждаемому вопросу нет единообразного подхода.

--------------------------------

< 5> Становский М.Н. Назначение наказания. СПб.: Юридический центр "Пресс", 1 9 9 9. С. 5 3, 5 7, 5 8.

Раскрывая особенности назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, М.Н. Становский (председатель Новгородского областного суда) пишет, что при назначении данного наказания одним из важных моментов является правильная формулировка в приговоре вида должности, на занятие которой осужденный лишается права, что суд в резолютивной части приговора должен конкретно обозначить должность < 6>.

--------------------------------

< 6> Благов Е.В. Применение уголовного права. СПб.: Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 200 4. С. 3 70.

Такая научная позиция пропагандируется также докторами юридических наук Благовым Е.В. < 7>, Дуюновым В.К. < 8>, Кругликовым Л.Л. < 9>, Понамаревым П.Г. < 10>, Цветиновичем А.Л. < 1 1>, Филимоновым О.В. < 1 2> и другими авторами < 1 3>.

--------------------------------

< 7> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. проф. Л.Л. Кругликова. М.: Волтерс Клувер, 200 5. С. 10 9.

< 8> Уголовное право. Часть Общая: Учебник / Под ред. Л.Л. Кругликова. 2-е изд., перераб. и дополнен. М.: Волтерс Клувер, 200 5. С. 3 7 4.

< 9> Российское уголовное право в двух томах. Том 1. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 200 3. С. 4 2 7; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 200 1. С. 3 5 4; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. проф. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2000. С. 8 7.

< 10> Преступления и наказания в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Изд-во БЕК, 1 9 9 7. С. 9 8.

< 1 1> Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М.: ЭКСМО, 200 4. С. 2 6 3.

< 1 2> Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права в двух томах. Том. 1. Общая часть. М.: Изд-во НОРМА, 200 1. С. 3 6 2; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-изд. М.: Изд-во БЕК, 2000. С. 40 1.

< 1 3> Российский судья. 200 4. N 10. С. 3 2.

Противоречивую позицию по рассматриваемому вопросу занимает Шнитенков А.В. По его мнению, конкретизация должностей в судебных решениях вполне возможна, но не является обязательным условием назначения данного вида наказания, суд может использовать либо формулировку, указанную в ч. 1 ст. 4 7 УК, либо определить должность или должности более конкретно < 1 4>.

--------------------------------

< 1 4> Собрание законодательства Российской Федерации. 1 9 9 5. N 3 1. Ст. 2 9 90.

Статья 4 7 УК определяет однозначно, в чем заключается лишение осужденного права занимать определенные должности, - оно состоит в запрещении осужденному в течение установленного приговором суда срока занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

По смыслу закона при этом не требуется конкретизации должности и вида государственной службы (федеральной или субъекта Федерации) или органа местного самоуправления (того или иного уровня). Этот запрет относится к любой должности на государственной службе, а также и к любой должности службы в органах местного самоуправления.

С точки зрения логики и карательно-предупредительной направленности рассматриваемого наказания было бы неразумно, с одной стороны, устанавливать по приговору суда запрет осужденному занимать какую-либо конкретную должность федеральной государственной службы и в то же время, с другой стороны, дозволять ему занимать иную по компетенции и наименованию должность государственной службы субъекта РФ.

То же самое относится и к запрету занятия должностей службы в органах местного самоуправления. Нельзя же осужденному к данному наказанию за совершение преступления в связи с занимаемой должностью в органе местного самоуправления дозволять занимать другие, менее или более важные должности на службе в другом по месту дислокации органе местного самоуправления либо на государственной службе.

Вот почему лишение осужденного права занимать должности на государственной службе, службе в органах местного самоуправления по приговору суда означает запрет занимать любые должности федеральной государственной службы и государственной службы субъекта РФ, а также любые должности на службе в органах местного самоуправления любого уровня (города, района, сельского поселения и т.п.).

Поэтому в резолютивной части приговора суда недопустимо указывать на лишение осужденного права занимать должности на государственной службе, без указания вместе с тем и на запрет занимать должности на службе в органах местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону "Об основах государственной службы Российской Федерации" 1 9 9 5 г. государственная служба - профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий:

- Российской Федерации, федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов;

- субъектов Российской Федерации; органов государственной власти субъектов РФ и иных государственных органов субъектов РФ;

- лиц, замещающих должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (эти лица считаются замещающими государственные должности Российской Федерации);

- лиц, замещающих должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов РФ (эти лица считаются замещающими государственные должности субъектов РФ) < 1 5>.

--------------------------------

< 1 5> Собрание законодательства Российской Федерации. 200 3. N 2 2. Ст. 20 6 3.

Из сказанного выше вытекает, что государственная служба подразделяется на федеральную государственную службу и государственную службу субъектов РФ.

Федеральная государственная служба - профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий РФ, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности РФ. Государственная служба субъекта РФ - профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий субъекта РФ, а также полномочий государственных органов субъекта РФ и лиц, замещающих государственные должности субъекта РФ.

Согласно Федеральному закону "О системе государственной службы Российской Федерации" от 2 7 мая 200 3 г. < 1 6> система государственной службы включает следующие ее виды: государственную гражданскую службу, государственную военную службу и государственную правоохранительную службу. Военная и правоохранительная службы являются видами федеральной государственной службы.

--------------------------------

< 1 6> Собрание законодательства Российской Федерации. 200 3. N 40. Ст. 3 8 2 2.

Государственная гражданская служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов РФ и лиц, замещающих государственные должности РФ. Реестры должностей федеральной государственной службы образуют перечни должностей государственной гражданской службы, перечни типовых воинских должностей и перечни типовых должностей правоохранительной службы. Эти перечни должностей утверждаются Президентом РФ.

Реестр должностей государственной гражданской службы субъекта РФ утверждается законом или иным нормативным правовым актом субъекта РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 200 3 г. местное самоуправление в РФ - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов РФ, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с этим законом органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Муниципальным образованием считается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Должностное лицо местного самоуправления - это выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Из сказанного выше видно, что муниципальные образования и образуемые в них должности органов местного самоуправления характеризуются определенными различиями по объему полномочий и порядку замещения соответствующих должностей.

Все, о чем говорилось выше, так подробно рассмотрено для того, чтобы показать, нужно ли в приговоре суда конкретизировать вид государственной службы (федеральной военной либо правоохранительной, федеральной гражданской или такой же службы субъекта РФ), а также вид должности службы в органах местного самоуправления соответствующего уровня (муниципального образования).

Итак, при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания (основного или дополнительного) в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления нет необходимости конкретизировать запрет занимать должности федеральной государственной гражданской, военной или правоохранительной службы либо должности государственной гражданской службы субъекта РФ, а также нет нужды в нем указывать на запрет службы в конкретных органах местного самоуправления соответствующего уровня.

Вторым видом (подвидом) наказания, предусмотренного ст. 4 7 УК РФ, является лишение права заниматься определенной деятельностью. Это наказание, как уже о том говорилось, заключается в запрещении осужденному заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Указание закона на запрет заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью предполагает необходимость конкретизации в приговоре вида профессиональной или иной деятельности, так как запрещение осужденному заниматься всеми возможными видами профессиональной либо иной деятельности противоречило бы Конституции РФ.

Под профессиональной понимается такая деятельность, для занятия которой установлены определенные квалификационные требования, а именно наличие соответствующей профессиональной подготовки, подтвержденной официальным документом государственного образца (дипломом, сертификатом, свидетельством, удостоверением и т.п.). К профессиональным видам деятельности, например, относятся адвокатская, медицинская, педагогическая и иная деятельность.

Определенные трудности в судебной практике вызывает понимание иной деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 3 4 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В ч. 1 ст. 3 7 Конституции РФ провозглашается, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Поэтому под иной деятельностью следует понимать выполнение управленческих функций в коммерческой и иной организации, т.е. постоянное, временное либо по специальному полномочию выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

К иной деятельности также следует относить предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, для занятия которой требуется получение лицензии (разрешения) либо регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и постановка на учет в качестве налогоплательщика. Только при этом условии уголовно-исполнительная инспекция сможет проконтролировать исполнение приговора суда, направить приговор в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления, компетентные аннулировать лицензию либо регистрацию осужденного в качестве индивидуального предпринимателя.

Во всех иных случаях, когда для соответствующей деятельности не требуется получения лицензии, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или постановки на учет в качестве налогоплательщика, запрещать заниматься такой деятельностью нецелесообразно, так как в подобных случаях проконтролировать исполнение приговора затруднительно либо невозможно, а уклонение осужденного от исполнения предписаний этого приговора не может повлечь для него неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (ст. 1 7 1 УК РФ) либо к административной ответственности (ст. ст. 1 4. 1, 1 4. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под влиянием устаревших представлений об особенностях применения рассматриваемых наказаний в судебной практике назначения их допускаются ошибки.

Приговором Набережно-Челнинского городского суда Республики Татарстан от 2 6 июля 200 4 г. за превышение своих должностных полномочий осужден сотрудник милиции Т., которому по п. "а" ч. 3 ст. 2 8 6 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет. На основании ст. 7 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком на два года. При этом в приговоре суд не указал, запрещается ли осужденному занимать должности государственной службы, службы в органах местного самоуправления либо ему запрещается заниматься профессиональной или иной деятельностью.

Такая же ошибка содержится в приговоре Параньгинского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2000 г. по делу А., которому по п. "а" ч. 3 ст. 2 8 6 УК РФ наказание назначено в виде трех лет лишения свободы условно с применением ст. 7 3 УК РФ и "с лишением права занимать определенные должности". Между тем согласно ч. 1 ст. 4 7 УК суд обязан был в приговоре указать на запрещение осужденному занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Другой пример. Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 9 декабря 200 4 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2 90 УК РФ, признан инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Набережные Челны С. Суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 1 год. На основании ст. 7 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком на два года.

Суд допустил ошибку, указав на запрещение осужденному занимать должности в органах внутренних дел сроком на один год. Он не учел, что согласно ч. 2 ст. 1 9 Федерального закона "О милиции" лица, имеющие или имевшие судимость, не могут работать в органах милиции. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 7 УК РФ этому осужденному следовало назначить наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления.

По рассматриваемому вопросу нет единообразия и в практике Верховного Суда РФ.

Самарским областным судом 8 февраля 200 2 г. Е. осужден по ч. 3 ст. 2 90 УК РФ с применением ст. 6 4 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года. Он признан виновным в том, что, занимая должность главы администрации г. Октябрьска Самарской области, 2 5 июля 200 1 г. получил взятку 30 тыс. рублей от предпринимателей за выполнение в их пользу действий, входящих в его служебные полномочия.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 1 2 апреля 200 2 г. из приговора областного суда исключила указание о назначении Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а наказание в виде лишения свободы на основании ст. 7 3 УК РФ постановила считать условным с испытательным сроком на два года.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном протесте поставил вопрос об отмене этого определения в связи с тем, что исключение из приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления не соответствует закону.

Президиум Верховного Суда РФ 2 6 июня 200 2 г., удовлетворяя протест, указал следующее. Суд первой инстанции назначил Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года.

Изменяя приговор, кассационная инстанция исключила указание о назначении дополнительного наказания, поскольку в приговоре суд не уточнил, какие именно должности осужденный не может занимать в органах местного самоуправления и в каких органах не имеет права занимать государственные должности.

По мнению Президиума, в том случае, когда судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не уточнены должности или виды деятельности, суд кассационной (надзорной) инстанции вправе внести в приговор соответствующие изменения, если это не ухудшает положения осужденного. Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда РФ вправе была внести уточнения в приговор, не исключая указания о назначении дополнительного наказания.

По мнению Президиума, поскольку суд лишил Е. права работать в органах местного самоуправления и занимать государственные должности, внесение изменений по данному вопросу не ухудшало бы его положения < 1 7>.

--------------------------------

< 1 7> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 200 2. N 1 1. С. 6.

Как нам представляется, приговор областного суда в части назначения дополнительного наказания был безусловно законным и обоснованным. А решения и их обоснование судами кассационной и надзорной инстанции обусловлены ошибочной трактовкой положений ст. 4 7 УК РФ.

Другой пример из практики Верховного Суда РФ. По приговору суда Добло осужден по двум эпизодам получения взяток по ч. 1 ст. 2 90 и ч. 1 ст. 2 90 УК РФ к семи годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на три года. Орган, исполняющий наказание, обратился в суд за разъяснением, может ли осужденный в связи с назначенным ему дополнительным наказанием занимать должность главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заводском районе г. Саратова". Поводом для обращения в суд послужило назначение Добло на должность исполняющего обязанности главного врача упомянутого государственного учреждения.

По постановлению судьи о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, осужденный Добло подлежал освобождению от занимаемой им должности и.о. главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заводском районе г. Саратова" на основании п. 4 ч. 1 ст. 8 3 ТК РФ, т.е. в связи с "осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу". Осужденный в жалобе просил отменить постановление судьи, считая, что занимаемая им должность и.о. главного врача "Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заводском районе г. Саратова" не является должностью на государственной службе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила постановление судьи без изменения, указав следующее.

Судья в постановлении обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, в том числе на Федеральный закон от 30 марта 1 9 9 9 г. N 5 2-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изменениями от 30 декабря 200 1 г., 10 января и 30 июня 200 3 г.), на Положение о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 2 4 июля 2000 г. N 5 5 4 (с изменениями от 6 февраля 200 4 г.), и сделал правильный вывод о том, что как ранее занимаемая осужденным Добло должность главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Саратовской области", так и занимаемая им в настоящее время должность и.о. главного врача государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Заводском районе г. Саратова" являются должностями на государственной службе < 1 8>. В интересах преодоления разноречивого понимания и применения положений ст. 4 7 УК РФ весьма желательно, чтобы Пленум Верховного Суда РФ дал по обсуждаемым в данной статье вопросам соответствующие разъяснения.

--------------------------------

< 1 8> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 200 5. N 1. С. 2 3.

"Военно-юридический журнал", 200 6, N 10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 200 6 года

Дело N 7 7-В0 6- 2 5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин А.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску К. к администрации Лебедянского района Липецкой области и отделу образования администрации Лебедянского района Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивировав свои требования тем, что работала директором муниципального образовательного учреждения - общеобразовательной школы с. Вязово Лебедянского района Липецкой области.

Приказами N 2 6 7 от 1 9. 1 2. 200 3, N 3 10 от 30. 1 1. 200 4, N 3 1 1 от 0 2. 1 2. 200 4, N 6 от 2 1.0 1. 200 5, N 1 4 от 0 2.0 2. 200 5, от N 4 1 от 2 1.0 3. 200 5 на истицу были наложены дисциплинарные взыскания.

Приказом N 9 9 от 1 5 июля 200 5 года она была уволена по пункту 5 статьи 8 1 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считая увольнение необоснованным и незаконным, К. просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 1 августа 200 5 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 9 октября 200 5 года, в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 сентября 200 6 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 3 8 7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

В силу пункта 5 статьи 8 1 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 3 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 7 марта 200 4 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 8 1 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что К. с 1 5 сентября 1 9 7 4 года назначена на должность директора в Вязовскую восьмилетнюю школу. Приказом N 9 9 от 1 5 июля 200 5 года она была уволена по пункту 5 статьи 8 1 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 9, 1 2).

В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные в надзорной жалобе в обоснование требований заявительницы.

Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения К. к дисциплинарной ответственности по приказам N 3 10 от 30. 1 1. 200 4, N 6 от 2 1.0 1. 200 5, N 4 1 от 2 1.0 3. 200 5, основаны на соответствующей требованиям ст. 6 7 ГПК РФ оценке доказательств.

При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 1 9 3 ТК РФ, ответчиком соблюден.

В силу статей 8 2, 3 7 3 ТК РФ на увольнение истицы получено согласие профсоюзного органа, что подтверждается протоколом заседания профкома от 1 4 июля 200 5 года (л.д. 2 8).

Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения К. по п. 5 ст. 8 1 Трудового кодекса РФ и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Содержащиеся в надзорной жалобе утверждения о том, что с вышеуказанными приказами о наложении дисциплинарных взысканий К. не была ознакомлена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно тем, что к каждому приказу о наложении дисциплинарного взыскания приложены акты, свидетельствующие о несогласии истицы с ознакомлением с данными приказами (л.д. 5 5, 1 3 1, 1 4 5).

Кроме того, доводы надзорной жалобы о том, что проверка соблюдения санитарных норм и требований охраны труда не входят в круг вопросов, относящихся к компетенции муниципального органа управления образованием, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2 7 Положения об инспекционной деятельности отдела образования предусмотрено, что при инспектировании отделом образования образовательных учреждений указанным органом в названных учреждениях могут быть проведены проверки соблюдения санитарных норм и правил, охраны здоровья обучающихся и воспитанников, оснащенности учебного процесса и оборудования учебных заведений (л.д. 1 2 3 - 1 2 8).

Судом дана надлежащая оценка и другим фактам, связанным с увольнением К. с должности директора школы.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3 8 3 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску К. к администрации Лебедянского района Липецкой области и отделу образования администрации Лебедянского района Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.В.МАЛЫШКИН

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 8 июля 200 6 года

Дело N 7 5-В0 6- 1 2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зелепукина А.Н.,

судей Гуляевой Г.А.,

Малышкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 8 июля 200 6 года гражданское дело по иску Г. к детской музыкальной школе г. Лахденпохья об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Г. на постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 1 4 декабря 200 5 года, которым изменено решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции и постановлено изменить дату увольнения Г. на 1 4 декабря 200 4 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Г. обратилась в суд с иском к детской музыкальной школе г. Лахденпохья об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что трудовая книжка при увольнении ей не была выдана, в результате чего отсутствовала возможность трудоустроиться.

Ответчик иск не признал.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 1 4 декабря 200 4 года исковые требования удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения Г., запись N 2 5 в трудовой книжке Г. признана недействительной. Возложена обязанность на детскую музыкальную школу г. Лахденпохья внести в ее трудовую книжку запись о недействительности записи N 2 5 и запись "уволена 1 сентября 200 4 года по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ". С детской музыкальной школы г. Лахденпохья в пользу Г. взысканы 1 8 2 90 руб. 8 8 коп. за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, 5 2 5 руб. В удовлетворении остальной части иска Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 1 февраля 200 5 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 4 ноября 200 5 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Карелия.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 1 4 декабря 200 5 года решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 1 4 декабря 200 4 года изменено. Суд постановил изменить в трудовой книжке дату увольнения Г. по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию на 1 4 декабря 200 4 года. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Г. ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от 1 4 декабря 200 5 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 8 марта 200 6 года дело истребовано в Верховный Суд РФ, и определением от 2 7 июня 200 6 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 8 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении данного дела судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Принимая постановление об изменении решения суда первой инстанции в части указания даты увольнения Г. и определения суда кассационной инстанции об оставлении этого решения без изменения и изменяя дату увольнения на 1 4 декабря 200 4 года в отсутствие истицы, суд надзорной инстанции исходил из того, что судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 6 4 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене, в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 3 8 5 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, истица проживает по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Ласанен, улица Ленинградская, дом N 4-общ. (л.д. 7 3). В извещении от 1 1 ноября 200 4 года N 4 4-г- 1 20 на имя Г. о рассмотрении дела в президиуме Верховного Суда Республики Карелия неправильно указан адрес Г.: г. Лахденпохья, ул. Ленинградская, д. 4, а также допущена неточность в адресе ответчика: вместо д. 3 4а указан д. 3 4 (без индекса) (л.д. 10 8).

Таким образом, стороны не были надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела в надзорной инстанции - президиуме Верховного Суда Республики Карелия.

Данное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку Г. была лишена возможности принять участие в заседании президиума Верховного Суда Республики Карелия и дать свои объяснения в соответствии с частью 5 статьи 3 8 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда надзорной инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Карелия.

Руководствуясь статьей 3 90 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 1 4 декабря 200 5 года и направить дело на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Карелия.