Толпа и управляемое мнение 

Для разминки несколько афоризмов:

Когда сто человек стоят друг возле друга, каждый теряет свой рассудок и получает какой-то другой. Фридрих Ницше.

Лицо толпы не нуждается в маске. Станислав Ежи Лец.

Легче обмануть толпу, чем одного человека. Кароль Бунш.

На форуме сайта http://www.virtus.ru уже несколько недель идет дискуссия о формировании у человека независимого взгляда на мир, идеологии и манипуляциях. Основные споры идут между представителями Школы Своего Дела Юрия Мороза и Школы Эффективных Лидеров Евгения Гильбо.

На вопрос о целях применения изучаемых технологий повышения эффективности ШЭЛовцы отвечают, что у них у каждого свои цели, никаких общих целей у ШЭЛовцев не существует. Главное - личный успех. На вопросы о мировоззрении отвечают уклончиво. Видимо, надо понимать, что личный успех следует обеспечивать любой ценой. 

На форуме идет речь и о проблеме терроризма. В рамках этого диспута один из участников написал:

Dims писал  01 Ноя, 2002 г. - 23:44
---------------------------------------------------------------------
Среди множества интерпретаций числа 666 есть одна, которая кажется мне наиболее правдоподобной. Она опирается на тот факт, что многие социологические исследования опираются на выборки из 1000 человек. В такой выборке 666 - это ровно 2/3 голосов.

Так вот, в этом смысле, можно сказать, что зверь приходит к власти тогда, когда общество (или другая группа людей) управляется на основании воли большинства. На первый взгляд, это кажется справедливым, ведь большинство не может ошибаться! Но откуда мы взяли это? Почему мы чувствуем бОльшую уверенность в своем мнении, если его разделяет большинство? Почему мы чувствуем себя вправе не просто не слушаться оставшихся 334 человек, но даже и вообще не замечать их!? Чего такого принципиально ущербного появляется в их желаниях и мыслях как только оказывается, что они в меньшинстве?

Я думаю, все это наваждение. Меньшинство вполне может быть правО и уж во всяком случае, имеет прАво на свое осуществление.

Так вот. Проблема терроризма - прямое следствие власти зверя (власти двух третей). Если на более ранних ступенях своего развития общество могло просто не замечать меньшинство, просто подавлять его своим авторитетом, то теперь меньшинство вполне может взять автомат или динамит - и заявить о своем существовании. Иными словами, мы, привыкшие подавлять меньшинство, просто не умеем учитывать его существование, у нас просто в голове не укладывается, с какой это стати нужно считаться с какой-то жалкой горсткой, когда наша ватага - вот она, силища! И это то, чему надо научиться.

Для начала надо просто попытаться понять это. Вот, допустим, смотрим мы репортажи из Чечни, как там мирная жизнь налаживается. Но почему, скажем, все вывески магазинов и школ, которые нам показывают - на русском языке? Может неправильно это? Может, нам следует позволить им для начала писАть на своем родном языке? А шариатские суды? Мы привыкли считать это средневековьем, но ведь это все-таки СУДЫ. Может, если их немного подразвить - получится какое-то оригинальное право, которого, допустим, не хватает нам самим? В общем, настало время подумать о том, что возможно то, что мы (человечество) отбросили идя по своему магистральному пути большинства, все-таки ценно?

Не могу не согласиться с этим мнением.

Действительно, толпой легче манипулировать, чем отдельно взятым человеком. Человек в толпе поначалу одинок. Если вокруг него несколько человек высказывают одну и ту же мысль, человек склонен согласиться.

Каждого отдельно взятого человека можно убедить в полностью абсурдных вещах, если на него давит толпа. Еще в начале пятидесятых двадцатого века психолог Соломон Аш провел интересный эксперимент:

Ашем проводилось исследование независимости суждений. В качестве рассказа об этом эксперименте приведу цитату из книги "Социальное влияние", авторы Ф. Зимбардо и М. Ляйпе:

"В экспериментальные группы вошли студенты мужского пола, которым сообщалось, что все они являются участниками исследований особенностей визуального оценивания. Юношам были продемонстрированы две карточки. На одной из них были изображены три линии, на другой - одна, так называемый "образец". (Равный по длине самой длинной из трех - С.С.)

Заданием было выбрать из трех линий ту, которая равна по длине образцу. Разница между длинами была достаточной для того, чтобы любой участник мог без труда справиться с задачей. Ведущий эксперимента держал в руках карточки с линиями и просил каждого студента по очереди высказать свое мнение.

Однако на самом деле все, кроме одного участника, были "подсадными". Единственному подлинному испытуемому всегда выпадало отвечать последним.

Сначала между всеми участниками эксперимента царило единодушие, но затем начинали происходить любопытные вещи. Все, кроме последнего студента, утверждали, что более короткая линия равна по длине образцу, а более длинная линия тождественна короткой. В некоторых испытаниях все "подсадные" единодушно выбирали один и тот же ложный ответ. Эти группы получили название "критических". Что же мог ответить испытуемый, столкнувшись со столь явным расхождением между собственным восприятием совершенно однозначных стимулов и единодушием группы?

Треть тех испытуемых, которые оказывались в критических группах, давали неверную оценку линий, совпадающую с оценками "подсадных" участников. Студенты, вошедшие в контрольную группу т отвечающие на вопрос конфиденциально, в письменной форме, практически не допускали ошибок при выполнении этого крайне легкого задания. Около 30% всех настоящих испытуемых согласились с мнением большинства не менее, чем в половине "критических" исследований (всего их было 12); 70% студентов по меньшей мере один раз проявили конформность; и только 25% последовательно хранили независимость суждений перед лицом группового давления. А как бы вы поступили на их месте?"

Средства массовой информации действуют, используя именно этот принцип "давления толпы". Как правило, человек читает газету в одиночку, телевизор смотрит в кругу семьи. Ему преподносят готовое мнение, высказываемое достаточно известными людьми и дело сделано. Управляемое мнение сформировано.

Многие из читателей рассылки в курсе, что на форуме сайта ВИРТУС идет бурная полемика с представителями ШЭЛ, возглавляемой Е.В. Гильбо. 

Многие, в том числе и я, считают ШЭЛ достаточно вредным явлением, ориентированным на использование манипулятивных техник. В этом легко убедиться, прочитав опубликованную программу ШЭЛ. Особенно "привлекателен" курс "манипулирование большими массами". Вот пример того, как основатель ШЭЛ использует свои знания на практике в рассылке от 2 ноября:

"Хотя я и стараюсь игнорировать письма по поводу рекламной кампании г-на Мороза, их количество таково, что закрывать на них глаза после того как я дал обещание отвечать на все письма, оказывается трудно. Поэтому отвечаю на всю пачку сразу:

Вы договаривались с Морозом, что он будет вас рекламировать, или он просто дурак? Андрей?

Евгений Витальевич, что за странный ход, когда Мороз выпускает рассылку, посвященную вашему письму с просьбой обождать две недели ответа? Добро бы он содержательное письмо от вас получил и в своей рассылке привел. А тут что обсуждать в четырнадцати абзацах? Да еще в заголовок выносить? Или он связан контрактом и вы обязали его приводить в рассылке ЛЮБОЕ свое письмо? Николай

Еще шесть вопросов на ту же тему я не привожу, так как они содержат некорректные высказывания в адрес подписчика Ю.Мороза. Прошу в дальнейшем при задании вопросов держаться в рамках и не оскорблять других подписчиков рассылки.

По существу вопросов. Я не платил господину Ю.Морозу ни копейки и не нанимал его в рекламные агенты. Я уважаю господина Мороза, как и всех других подписчиков рассылки, отвечаю на его вопросы точно также, как и на вопросы всех других подписчиков. Как и любой из подписчиков, господин Мороз имеет право упоминать меня в любой своей рассылке и обсуждать на любых форумах. Это следует из полиси Интернета.

Что касается реальных мотивов Мороза, я полагаю, что его субъективной целью было рекламировать себя. Вряд ли у него был тайный умысел или даже бессознательная цель меня рекламировать. Тем более было бы несправедливо подозревать господина Мороза и господина Сибирякова в какой-то купленности.

Тот факт, что у читателей возникло ошибочное впечатление, будто он рекламирует меня, а не себя, связано с недостаточной компетентностью Мороза в вопросах рекламы. Он сделал серию ошибок, которых мог бы избежать, если бы прошел наш курс манипулирования большими группами или аналогичные курсы гуманитарных технологий. В этом случае он мог бы эффективнее реализовать свою цель саморекламы. Для этого надо всего лишь разобраться с мотивацией этой своей потребности в саморекламе, отделить самовыражение от собственно рекламы своего дела.

Вынесение в заголовок рассылки факта получения письма от робота с просьбой подождать ответа, так как рассылка заполняется на две недели вперед, относится к числу таких ошибок. Очевидно, господин Мороз исходил из того, что факт контакта с моим автоответчиком серьезно повышает его статус и может быть аргументом саморекламы. В действительности статус любого человека изначально выше статуса любого программного продукта, даже если он вещает от моего имени. Поэтому перенос на него господином Морозом своего пиетета ко мне был справедливо воспринят как неадекватный шаг и породил подобные толкования."

Я привел цитату полностью, как она опубликована, чтобы вы могли в полной мере оценить "искусство" автора.

Во-первых, Гильбо сам сознается в наличии и использовании в ШЭЛ методик "манипулирования большими массами", во-вторых, весь текст представляет пример такого манипулирования. 

Я нисколько не сомневаюсь в том, что эти письма действительно существуют. Приведенная подборка писем и комментарии к ним - пример манипуляции, направленной на то, чтобы сформировать управляемое мнение в свою пользу. 

Да это и не отрицают сами ШЭЛовцы. Вот реакция одного из них, выступающего под ником Санрайзер:

"Если бы Вы изучили курс ШЭЛ "Манипулирование большими группами", то поняли бы, что в отличие от личного, непосредственного общения, где (обычно) выигрышнее актуализационный подход, опосредованное общение с БОЛЬШОЙ аудиторией ТРЕБУЕТ манипулятивных техник, иначе оказывается крайне неэффективным. Иными словами, с отдельными людьми можно взаимодействовать как с личностями, с МАССОЙ, лишенной индивидуальных черт - нет. Поэтому, кстати, ЛЮБОЙ политик = манипулятор. Если он не манипулятор, то он не политик."

Все это хорошо, но ведь ШЭЛовцы утвердают, что у них нет ОБШЕЙ цели. Во всяком случае, эта цель не известна другим, не посвященным в этот клан. Возникает резонный вопрос, для чего тогда они изучают эти технологии?

Чтобы использовать в личных целях? Побольше народа превратить в управляемое быдло для личных потребностей? Получается так. Господа, объясните ваши цели!

Почему бы не предоставить людям возможность самим убедиться в "актуализационном потенциале" лидера ШЭЛ и не выступить открыто на одном из форумов в открытой дискуссии со своими оппонентами? Продемонстрировать свой товар лицом в личном общении? Почему-то этого очень не хочет г-н Гильбо. Но теперь-то уже нельзя отмалчиваться.

И еще, на лицевой странице сайта http://www.virtus.ru установлена форма для голосования, в которой можно высказать свое отношение к ШСД и ШЭЛ. Если Вам сложно поддержать дискуссию, то выразить свое мнение путем голосования, на наш взгляд, не трудно.

В прошлом выпуске я приводил отрывок из книги Ю. Мороза "Бизнес. Пособие для слабоумных". Приведу еще один.

"Одно из качеств предпринимателя — это способность принимать решения, прямо противоположные мнению подавляющего большинства. И именно такие решения приносят сверхприбыли. Поэтому столь негативное отношение большинства к возможности сейчас делать бизнес в России, говорит о состоянии рынка, которое может давать колоссальные доходы. Именно потому, что большинство эту возможность отрицает.

Например, недостаток денег в расчетах предприятий между собой говорит о возможности построения финансовых схем расчетов, дающих норму прибыли, которая и не снилась западным финансистам. Не берите в кредит дорогие деньги, берите в кредит дешевые, неликвидные долги. Они дешевы, они почти ничего не стоят, и условия вы можете получить фантастические. Покупайте дешево и в рассрочку, например, долги, продавайте дорого, например, успешные предприятия.

Еще раз повторю, то, что большинство считает недостатком, для меньшинства является источником высоких доходов. Попробуйте мыслить как изобретатель, превратите тяжелую ситуацию в источник доходов. Найдите противоречие в экономике. В ТРИЗе одним из шагов к изобретению, является вскрытие и обострение противоречия, которое мешает получить нужный результат.

Аналогично, как только вы сформулируете противоречие в экономической ситуации, вы можете найти сильный ход, который разрешает это противоречие, а это означает возможность получать доходы.

Итак, барон Ротшильд открыл закон, нам остается только пользоваться им. Хотя для этого придется идти против мнения большинства. Если ваша идея не кажется другим достаточно сумасшедшей, значит, она недостаточно прибыльна. Еще физики говорили об идеях в квантовой механике, которые недостаточно сумасшедшие, чтобы быть верными.

Умение противостоять мнению толпы, родственников, сотрудников, консультантов и многих других дает возможность провести в жизнь неординарные, нетривиальные идеи. Которые, как я уже говорил, очень эффективны, в отличие от рутинной, шаблонных решений."

Нас часто упрекают, что мы создаем секту, пирамиду. Лично я улыбаюсь этому. Помните слова Мороза из цитаты в прошлой рассылке:

Интересно, возможна ли команда предпринимателей? Истории бизнеса это неизвестно. Но, может быть, это возможно, просто никто не сделал соответствующего изобретения.

ШСД - попытка такого изобретения. Попытка создать команду предпринимателей, независимых и свободных людей. Присоединяйтесь.

Если Вам интересна наша позиция, книгу Мороза в электронном виде можно скачать в библиотеке сайта ВИРТУС ( http://www.virtus.ru ). Можно ее купить и бумажном виде. Недавно мы издали ее в Перми трехтысячным тиражом. С заказами обращайтесь ко мне по адресу svsi@permonline.ru Стоимость одного экземпляра 30 рублей плюс доставка почтой.

Продолжение ищите на форуме  Курилка ШСД