Философия для "чайников"

Философия для чайников (прибавления)

Прежде всего я приношу извинения тем читателям, кому не смог ответить в эти дни. Начался учебный год, кроме того много поездок в иные города, поэтому отвечать смогу реже, но буду.

Письмо от Вандера

Здравствуйте, Эдуард! 

Извините за задержку с ответом - был в отъезде. Только что приехал и сразу отвечаю Вам.

Теперь по существу Вашего письма.

Еще раз хочу подчеркнуть: мне очень приятно общение со специалистом, который смотрит на философию не как на предмет (науку), позволяющий профессионально мудрствовать, а как на мощное методологическое средство, помогающее специалисту рационально мыслить при решении конкретных задач.

Вы абсолютно правы в том, что та "часть марксизма, которая по настоящему диалектична" может быть с успехом использована специалистами. Только вот незадача: а как специалисту определить, которая часть марксизма диалектична, а которая не совсем? Здесь путь один - надо овладеть всей логической системой Гегеля (хотя бы ее основами), чтобы более или менее ориентироваться в учениях Маркса, Поппера и других возможно чересчур авторитетных философов.

Если Вас смутило то, что я Маркса поставил через запятую с Поппером, то этому есть объяснение. Ведь Маркс сослужил Гегелю медвежью услугу, объявив всему философскому миру, что его Учитель (Гегель) перевернул диалектику с ног на голову (примерно так). А на самом деле Гегель ничего не переворачивал, и акцентировать внимание только на диалектике Гегеля было явно недостаточно. Возможно, я ошибаюсь, но, по-моему, Маркс не вполне осознал Логическую систему Гегеля. По крайней мере, в "Капитале", в частности, при анализе противоречий в формах собственности, это хорошо просматривается. 

Именно там следует искать корни шараханья из одной крайности в другую русских экономистов. Если уж коллективизация, то непременно сплошная, если приватизация, то обязательно всеобщая. А, следуя основополагающим логическим принципам, можно было бы избежать многих социальных катастроф, если бы было объявлено о возможности не просто мирного сосуществования частной и общественной собственности, а о равноправии ндивидуальной, семейной, коллективной и государственной форм собственности.

На этом примере История показала, сколь губительно для общества применение на практике упрощенной и изолированной диалектики. Закон единства и борьбы противоположностей вовсе не предполагает полную и безоговорочную победу одной из борющихся сторон (форм собственности). Наоборот, его действие по определению (единство) возможно только при наличии обоих этих противоположностей. Следовательно, согласно Закону перехода количества в качество в такой борьбе не обойтись без понятия "мера", которое предполагает равновесие, отклонение от которого характеризует качественное состояние экономической системы (преобладание одной какой-то формы). Если "мера" существует объективно, то "качество" субъективно, так как это лишь оценка состояния системы субъектами, у каждого из которых свое собственное понимание допустимого отклонения от нормы (равновесия). Здесь вступает в действие Закон отрицания отрицания, который "отрицает" одну "меру" (отодвигает на второй план) и делает преобладающей другую.

При этом частная собственность подразделяется на индивидуальную и семейную, а общественная - на коллективную и государственную. Их мера равноправия оценивается уже не в абсолютной, а в относительной системе отсчета. А тут уж без математики не обойтись. К сожалению, Маркс начинает понимать это только к концу своей жизни, о чем свидетельствуют его "Математические рукописи". Если я не ошибаюсь, то именно там он впервые говорит о том, что коммунизм возможен лишь при определенной степени развития производительных сил общества. Есть основания полагать, что под этим он подразумевал в первую очередь науку и ее основу - математику, ибо без математики невозможно смоделировать экономическую систему и дать количественную оценку ее состояния в абсолютной и относительной системах отсчета.

Теперь, я надеюсь, вы понимаете, почему "весь ХХ век был посвящен расправе с гегельянством" и "откуда все эти Попперы, Хайдеггеры и т.д.". Ответ можно поискать и у самого Гегеля в его предисловиях к своей книге (это до сих пор актуально). Но однозначного ответа здесь нет и быть не может, однако приоритеты можно попытаться расставить.

Во-первых, это непонимание Гегеля философами, а непонимание всегда сильно раздражает людей, которые считают себя авторитетами.

Во-вторых, это одна из форм классовой борьбы, когда для обеспечения приоритетности собственного материального блага сознательно уничтожается возможность правильного понимания большинством населения законов развития общества.

В-третьих, это обыкновенная человеческая зависть (без комментариев).

В-четвертых, это безнаказанность, когда отсутствие универсальных специалистов порождает философские кланы, главу которых извне критиковать некому, а изнутри критика вообще невозможна (не зря Пуанкаре говорил, что в науке нет ничего вреднее авторитетов). 

Вот, кажется, и все, что я хотел сказать по сути Вашего письма.

Вандер

От Дмитрия Ермака

Уважаемый Эдуард.

Я твердо убежден в том, что в основе здоровой успешной психики (можно сказать
самоактуализирующейся) лежат не наборы универсальных правил, а мировоззрение,
наиболее полно и адекватно объясняющее явления нашего мира. Мировоззрение это
стержень нашей личности. 

Обобщение основ мироздания и осознание реальность его связи
с окружающими событиями, будь то законы физики или психологии, есть основа цельной
личности. Возьмите, например, понятие локус-контроля в психологии. Другое дело откуда
эти обобщения берутся. Что это за рефлексия (в смысле философия)? Это только
абстракции, приближенные модели наиболее удобные для текущего уровня познания
окружающей действительности, или это нечто большее, позволяющее прогнозировать и
открывать новые явления. Вот что лично я не могу до сих пор, извините, понять.

С уважением, Дмитрий Ермак

От Алексея

Hello Эдуард.

Добрый День. Это Вас Алексей беспокоит. Спасибо за ответ .Не ожидал
такой оперативности. Послал письмо в прихватбанк, так они уже 2 недели
не отвечают - типа заняты. А вы ответили сразу же. Или Ваша "философия"
очень прибыльна ( в чем я сомневаюсь) или же Вы действительно
разбираетесь в предмете (в этом я уже убедился) и горите желанием
работать. Не каждому это под силу.

Ну ладно , я выловил из Ваших слов идею: Зенон идеалист хотел доказать
формулу бог=мышление. Взял он и брякнул что движения не
существует. Интересно, что любой материалист может доказать обратное
просто встав с кресла и прогулявшись по комнате. "Но не тут то было, -
скажет Зенон, - чтобы пройтись от ларька до магазина ты должен пройти
сначала половину этого расстояния, перед тем половину половины, пройдя
перед этим половину половины от половины и так бесконечно много
раз". Короче ты даже с места не сдвинешься.(Замечу что это не более чем
слова).

Из Вашего ответа для себя я выудил то что , Зенон чихал на движение,
черепаху , стрелу и всякий бред. Он лишь хотел с помощью этих апорий
доказать самому себе что мир неделим(делимость на бесконечность это как ни странно
необходимое и достаточное условие неделимости) суть ПОЗНАВАЕМ разумом
человека.

Со своей стороны хочу лишь добавить что все же грек ошибался, мир
состоит из "атомов", и лишь их конечное число может изучить человек за
свою жизнь.

Вышеупомянутые апории я бы расценивал как предложение узнавать что-то
новое и чем больше тем лучше.

Говорить об этом можно бесконечно, но на этом я ставлю точку.
Вы что-то сказали об использовании нашей переписки в рассылке. Ради
бога, мне же не жалко. Вот только, хто захочет выслушивать мою бредятину.
И писать я Вам смогу не больше чем пару раз в месяц, а то и вообще
пропаду.

Да мне интересно из какого города или страны Вы вещаете. Укажите это
если Вам не трудно в следующей рассылке. То есть вы украинский язык
понимаете? Мне просто на нём удобней.

До свидания Iз повагою Oлексiй

От Владимира Ивакина

Здравствуйте Эдуард!

Вы единственный философ, которого я знаю благодаря вашим рассылкам "Философия для чайников". И как один из "чайников" хочу высказать некоторые мысли по поводу предмета философии. Эти мысли возникли при подборе материалов по философии из интернета для дочери-студентки для её будущих рефератов. 

Ещё в бытность, когда сам был студентом - боже, как же это было давно и совсем недавно! - мне было очень интересно следить за размышлениями великих и мудрых философов. Правда тогда трудно было найти оригиналы или хотя бы переводы их статей. Не то что теперь - зайди в интернет и вся библиотека перед тобой, во всяком случае философская - без проблем! 

Теперь, прочтя размышления Декарта и рассказы Платона о Сократе (пока подробно только их), а также некоторых современных философов - Шопенгауэра, Ницше , Бергсона, Гуссерля, Хайдеггера и Гадамера (правда не в оригинале, а из обзора учебника Суворовой), я невольно воскликнул - "Вот кто настоящие чайники!". И если для древних это простительно, то современники - они-то уж точно чайники! 

Я конечно ценю многое, когда они рассуждают о вечных истинах - Добре и Зле, например. Но когда читаешь об их рассуждениях об Истине, о месте человека в её познании, о способах и инструментарии, которые он использует - то невольно думаешь да ведь они никак совсем не читают современные научные теории и остаются в рассуждениях в доисторических временах. Может быть мне пока не попались наисовременнейшие философские труды. Поэтому хочу высказать конспективно то, что приходит на ум по следам рассуждений современных философов, перечисленных выше. 

Может быть мои рассуждения - полная чушь и хулиганство чайника, но мне кажется в них что-то есть и их можно развить до целостной теории, а может и до трактата. Сразу же скажу, что по образованию я - инженер-электронщик, в настоящее время занимаюсь автоматизацией технологических процессов с использованием компьютерной техники. 

Поэтому в рассуждениях есть что-то от профессии, а это как говорят философы не всегда верно, т.к. знания, полученные в одной области не всегда верны при их экстраполяции и расширению на другие. Но всё-таки осмелюсь их изложить в надежде, что они будут вами аргументировано опровергнуты или вы подскажете труды, в которых используются подобные выводы. Для выделения от изложенного, оформляю свои мысли в виде отдельного файла.

Владимир Ивакин

Владимир, как следует из письма, прислал и прибавление, которое мы с удовольствием напечатали на сайте вот по этому адресу. Там же вы найдете и другие прибавления к философии чайников. А возможность следить за этими прибавлениями, не заходя часто на сайт представлена здесь.

Кроме того, я не смогу представить в данной рассылке достаточно большой материал Александра, связанный с математическим объяснением парадоксов Зенона. Но у вас можете посмотреть его по этой ссылке. У меня к вам, Александр, в том числе, предложение. Давайте издадим ваш материал электронной книгой. Я не во всем с вами согласен и вижу определенные ошибки, но такая точка зрения может иметь место.

Отсюда и предложение всем читателям. Наш сайт создает электронную библиотеку. И если вы располагаете текстами, на которые имеете авторские права или являетесь их авторами, то мы с удовольствием сделаем из них электронные книги и разместим для скачивания. Замечу, что эта услуга в интернете платная, но для подписчиков мы предлагаем бесплатную возможность. Вы можете так же предложить для размещения в книгах баннеры и ссылки своих информационных спонсоров и партнеров. Пишите на enigmati@yandex.ru.

Отвечаю и на вопрос нашего места пребывания офлайн. Город Казань, Республика Татарстан.

Письма пока комментировать не буду. Но принимаю ваши сообщения с комментариями.

Из отрицательных отзывов

Привожу наиболее характерный.

Простите, уважаемый Эдуард, а зачем выдумывать какую-то нелепую теорию "чайников", если 30 лет назад Солженицын ввёл термин "образованщина", чётко обосновал и раскрыл сие понятие? Может быть, прежде чем изливать на публику собственные досужие изыскания, имеет смысл слегка ознакомиться с наработанным человечеством по данному вопросу, литературу соответствующую почитать, тем паче за эти годы знание предмета заострилось?

Про ощутимое количество орфографических и пунктуационных ошибок грех и упоминать, вы же сами постулируете, что, являясь матёрым образованцем, пишете для них же.

Я, собственно, уже ответил на это письмо лично. Поэтому уточню только, что "чайники" никак не связаны с термином образованщина, а скорее с явлением журнализма, которое опять же никак не связано с социалистическим застоем, а, наоборот - прямое производное буржуазных отношений. Нет и теории, которую, если и буду создавать, так под другим названием и в другой оболочке. За ошибки извините, конечно. Они были и будут, увы (онлайновая ситуация совершенно бешеная - все тот же журнализм). Хотя постараемся уменьшать их количество.